Север Гансовский «День гнева»

Первый, и до сего дня единственный, раз я читал этот рассказ в 1992 году, в свежепереизданной одноименной антологии. В четырнадцать лет мне, конечно, были интересны прежде всего приключения и стычки с разумными медведями.

В наступившим будущем, совсем взрослым человеком и с тем бэкграундом что есть у каждого мыслящего человека наших дней... рассказ, мягко говоря, по иному читается!

Проблемы (без)ответственности ученых, срывание интеллекта с гуманистического стержня, бессилие человека перед махиной прогресса — все это только актуализировалось, стало еще более насущными проблемами каждого мгновения жизни. От этих тем, действительно, одно спасение — изобразить из себя испуганного страуса.

Разве что оказалось, чтобы создать бесчеловечное разумное существо даже биологические эксперименты не нужны. Достаточно воспитания, пропаганды и прививки «правильных ценностей». Жил человек — раз, а его потомство уже квадроберы! И они готовы истреблять всех, не втискивающихся в их бесчеловечную систему.

За шесть десятков лет этот гениальный рассказ не устарел, но... Какой же от него исходит потрясающий дух советской фантастики шестидесятых! Прям это соль соли, самая мякотка! Не знаю, как новым поколениям, но, если кому хочется понять дух и букву той эпохи НТР, этот рассказ идеально подходит.

Я прослушал этот рассказ в великолепном исполнении Виктора Власенко. Всем рекомендую! Артист читает прямо с тембром и интонациями актеров тех лет, когда рассказ был написан и обрел популярность. Я лично сразу диалоги Криса Келвина и Сарториуса в «Солярисе» Тарковского вспомнил.

Вопрос — что же такое человек, получил в рассказе довольно содержательный ответ. В яркий приключенческий сюжет Гансовский поместил конечный вывод, рожденный обостренным восприятием Бетли, предчувствующего свою гибель. Обычно фантастика того периода рассматривала на двух чашах весов человека и машину. Здесь же автор придумал животное с интеллектом в определенных областях превосходящим среднечеловеческий. Сделал это Гансовский намеренно, переводя параллель из плоскости сопоставления чистого разума в социальную сферу, с явно просматриваемой аналогией. Отарки пожирающие своего ближнего являются очень удачной иллюстрацией человеческого общества, к сожалению в этом смысле мало чем отличающегося от звериного. К такому заключению пришел попавший в крайнюю ситуацию главный герой, когда подкрадывающаяся смерть сдернула покров блаженного неведения.

Гансовский назвал это оптимизмом страуса, прячущего голову в песок и игнорирующего все беды людские. Война, общественная несправедливость, где-то страдающие люди — все это находится действительно «где-то», в то время как текущая жизнь заставляет решать личные бытовые вопросы. И решать их хотя и хлопотно, но вместе с тем и приятно, так как делаешь это именно для себя, а не для страдающего «где-то» абсолютно незнакомого человека. Вот вам и готовый отарк, с солидным интеллектуальным и культурным багажом, но как в рассказе говорит Меллер — без чувства доброты. Когда ты заплыл жиром от сытой жизни, вопросы социальной несправедливости не идут тебе в голову, как об этом не думалось и Бетли, а заключил практически ничего не читавший лесничий. Меллеру дал все подсказки реализм жестокого противостояния с отарками.

Хочется еще отметить, что стилистика изложения рассказа как-то не похожа на советскую фантастику, скорее она напоминает западную — Брэдбери или Азимова. И это еще раз доказывает, что наши мэтры были ничуть не хуже зарубежных, а в каких-то аспектах их даже превосходили.

Я прочла этот рассказ после «Физиков» Веркина и благодаря им. В этом плюс историй-посвящений — они напоминают о забытом, рассказывают о неизвестном, заинтересовывают неожиданным.

При этом оригинальная история мне ожидаемо понравилась больше. «День гнева» относительно прост по декорациям, у него весьма прямолинейный сюжет и не так уж много странных или кровожадных деталей. Но на контрасте с этой простотой яснее и объемнее видится суть конфликта и те вопросы, что поднимаются автором. Что такое «быть человеком», есть ли будущее за разумом без человечности, на что готовы пойти учёные ради новых знаний и кем «ради прогресса» готово пожертвовать общество. Про трусливый оптимизм страуса, отворачивающегося от проблем. И про то, что человек может вытерпеть многое, но любому терпению рано или поздно приходит конец.

«Может ли вообще существовать разум без доброты?». А точнее — должен ли он существовать.

Применительно к финальным строчкам снова хочется сравнивать. У Веркина в «Физиках» мнение о человечестве проглядывает не слишком оптимистичное, злоключения героя ничего не изменили, единственная надежда на побег. А в «Дне гнева» откапываются ружья (название-то говорящее оказалось). И надежды во втором случае явно побольше.

У советского Стивена Кинга — Севера Гансовского — есть рассказ «День гнева».

Об отарках. Человеко-медведях, людоедах, разумных и говорящих. Гансовский в нём ненавязчиво так, под видом проблемы, что есть человек, намекнул на многое. В том числе, что не всё то человек, что отлично владеет математикой, считает, может быть бухгалтером, экономистом или даже старшим экономистом. Искусственная речь, внешняя близость мутировавшего молодняка к людям — но они не люди. И спокойно жрут людей. Людьми нас делает человечность.

Мой отзыв — 60ый! Это сильно. Понятно о чём это говорит. Что я могу добавить к такому огромному сонму омнений? Однако, попытаюсь.

Идея о наделении медведей разумом, конечно, не нова. Навскидку вспоминается Спрэг де Камп, Терри Биссон и т.д. и т.п. Но у Гансовского всё немного иначе и оригинальней.

Позвольте цитату: « ...раньше было так: были люди и были звери. И все. А теперь есть что-то третье — отарки. Это в первый раз такое появилось, за все время, пока мир стоит. Отарки не звери — хорошо, если б они были только зверями. Но и не люди, конечно.»

Итак, рассказ об этом «третьем» — об отарках. Что они такое мы до конца рассказа так толком и не понимаем. То ли модифицированные медведи, то ли люди-мутанты, то ли генноскрещенный новый биологический вид. Не суть. Суть в том, что они явно представляют собой, что-то очень или даже совсем не похожее на обычных людей.

Не буду спойлерить и портить удовольствие тем, кто ещё не читал это произведение.

Скажу лишь одно — это классика советской фантастики, а с ней должен познакомиться любой уважающий себя читатель.

Остросюжетная, немного мрачная, но очень-очень атмосферная вещь. Диалоги с отарками, их описания, их оскаленные пасти, тяжёлые головы, блещущие в полумраке большие глаза... . Мне эти глаза запомнились сильнее всего. От некоторых эпизодов просто мороз по коже. Учитесь, господа-современные литераторы!

В тексте встречается один вопрос: «Неужели разум без доброты сильнее человеческого разума?» Прочтите и ответьте.

Это очень сильное произведение. Наверное только тот, кто не побоится признаться самому себе, искренне пересмотреть свою жизнь, жил ли он как Человек или как отарк, впитает больше сказанного из рассказа, нежкли тот, кто зароется подобно страусу в песок и будет оправдывать — а по сути врать — себя, мол, это к нему не относится, да и жизнь у него такая, что другого выбора нет.

В целом, «День гнева» посвящен теме о Человеке и Звере. Отраки же — те, кого нельзя назвать ни тем, ни другим.

Рассказ изобилует цитатами, несмотря на свое скромное содержания, поэтому, если предметно говорить и закреплять мысли вырезками из произведения, то можно и вовсе раскрыть весь сюжет. Несколько особенно емких и позволяющих задуматься я приведу.

Вообще книг и рассакзов уделяющих львинную долю внимания размышлениям, кто же такой Человек, а кто им не является, достаточно много, и, на первый взгляд, ничего особо нового тут не почерпнешь, но, по мере прочтения, с приятным удивлением, понимаешь, что ты ошибся. Пожалу, не так много авторов, кто называет вещи своими именами. Есть Люди, есть Звери (от себя бы я только добавил еще, что есть Человек, что не одно и то же с Людьми). А что же такое, что разумом на Людей похоже, но суть в нем как у Зверя. В своем труде автор назвал таковых отарками. Только само это безкомпромиссное определение отважит от дальнейшего прочтения некоторую категорию людей (или, по крайней мере, такие не станут вникать глубже в книгу и закроют глаза на подобные заключения).

Но я не буду пересказывать книгу и пытаться заострять внимания на тех вещах, что в ней обозначены. У каждого есть своя голова на плечах. И прочитавшие сами увидят и поймут о чем идет речь. Я бы остановился только на нескольких моментах.

«Меллер сказал ему, что фермеры не станут с ним разговаривать.

— Почему? — спросил Бетли.

— Потому, что вы живете в тепле, в уюте, — ответил Меллер. — Потому, что вы из верхних. Из тех, которые предали их.

— Но почему я из верхних? — не согласился Бетли. — Денег я зарабатываю ненамного больше, чем они.

— Ну и что? — возразил лесничий. — У вас легкая, всегда праздничная работа. Все эти годы они тут гибли, а вы писали свои статейки, ходили по ресторанам, вели остроумные разговоры…";

«Отарки — отарки-люди — расстреливали протестующие толпы, спекулировали хлебом, втайне готовили войны, а он отворачивался, притворялся, будто ничего такого нет.

С этой точки зрения вся его прошлая жизнь вдруг оказалась, наоборот, накрепко связанной с тем, что случилось теперь. Никогда не выступал он против зла, и вот настало возмездие…».

Даже если какой-нибудь журналист прожил свою жизнь не причиняя никому вреда, дружелюбно и без помехи для других Людей, хорошо ли он прожил, не предатель ли, раз не захотел отдавать свой комфорт и уют (а Человек еще и жизнь) во благо себе подобных?

Дальнейшие комментарии будут излишни.

Имеющий уши — да услышит

Имеющий глаза — да увидит

Имеющий разум — да осознает.

Этот рассказ является самым главным аргументом в споре умели ли советские фантасты писать на мировом уровне. Да умели и еще как.

Сколько не перечитывал это произведение каждый раз оно открывалось для меня заново. Каждый раз я находил что-то чего не замечал ранее. Вот например на этот раз я просто был поражен концовкой. Почему-то раньше я не обращал на нее внимания, но в данном случае я ярко представил себе весь ужас и страдания медленно умирающего журналиста и меня проняло до мурашек.

А вот фильм получился неровным. Хотя великолепная игра актеров, особенно Алексея Петренко, делает его вполне на уровне.

Считаю что этот рассказ должен быть рекомендован к обязательному прочтению всем любителям фантастики.

По атмосфере это напомнило мне сериал «Чёрное зеркало» (скорее даже одну конкретную серию) или пятую часть цикла о Темной Башне — «Волки Кальи» и я все ждала, что это будет либо иллюзией, как в первом случае, либо развязка будет примитивно-реалистичной, сыгранной на том, что страху свойственны преувеличения и искажения — как во втором. Но оказалось интереснее и заставило задуматься о теории нетождественности нас всему окружающему в результате того, что мы удостоены частицы Божьего начала, «святого духа», вменяющего нам и ответственность, и превосходство, и вечное скитание в поисках разгадки своей «ни на что не похожей» природы.

Это та красота, что неожиданно отыскалась в мусульманской философии и способна увлечь не как убедительная, но эстетически выверенная теория.

Это могло бы дать определённую веру в то, что такие — временами ничтожные — организмы, как люди, кроют в себе ту бесконечность, которую математики способны найти внутри любого максимально сжатого интервала числового ряда. В этом случае можно даже допустить, что если мы найдём способ научить животных высшей математике — языку вселенной — или другим интеллектуальным причудам, то человеческих — высших духовных — качеств это им все равно не прибавит. Звучит это скорее, как утешение, но взывает, наверное, к «светлым сторонам» нас.

Во всяком случае, иногда мы и сами доказываем себе, что высокий интеллектуальный уровень (или уровень образования) не добавляет нам духовных качеств и самые эрудированные из нас способны на проявление агрессии и беспочвенной злобы (при всей высокопарности всех этих фраз).

Я слишком что-то разошлась для такого маленького рассказа)

По итогу:

• мне понравился герой, способный к самостоятельным мыслям, но независимый от того образа, который он может создать, «молчавший тогда, когда ему нечего было сказать»;

• это было увлекательно;

• и, все-таки, мысль о превосходстве человеческих качеств над интеллектуальными, тоже понравилась, пусть согласиться полностью и сложновато. Но хотя бы простоту и доброту выделить можно.

Очень хорошо написанный, колоритный рассказ. В нём очень интересным образом переплетается и тень надвигающейся беды, и остросюжетность, и глобальные вопросы вроде: «Что делает человека человеком.» Немаловажной частью рассказа является описание психологических кластеров населения, сочувствующие, жители, противники, учёные мира и т.д. Главные и второстепенные герои расписаны очень правдоподобно, а воспоминания героев придают не только достоверности событиям, но и рассказывают предысторию случившегося. А также только под конец понимаешь, почему именно так названо произведение.

Замечательно написанный рассказ. Рекомендую к прочтению.

Ну, если не повторять умные мысли, о которых здесь писали до меня (Medveds lives matter! и тд), то рассказ, прочитанный лет в 25, произвел впечатление чего-то болезненно жуткого, к чему не хочется возвращаться. Как «Кладбище домашних животных» Кинга (хотя добавить роман в список похожих произведений на стр. «Дня гнева» почему-то не получилось). И это признавая сюжетное качество и мастерство писателя. Рассказ, он... он весь как... как нечто грязное и гнойное, что писатель с усилием вырвал откуда-то из сокровенных глубин не знаю чего.

Когда-нибудь мы преодолеем упадок школьного образования, а «ответственные лица» преодолеют в себе недальновидное высокомерное пренебрежение к фантастике. И тогда в отечественных учебниках по литературе появятся произведения таких авторов, как Гансовский. Перед нами – блестящий образец того, что никоим образом нельзя причислить к «низкому штилю».

Север Гансовский мастерски рассказывает удивительно полновесные истории в короткой форме. «День гнева» повествует о чудовищных последствиях безответственного эксперимента, когда учеными была выведена порода разумных гибридов-медведей – отарков. Но холодный расчет интересующихся умов не учел (или проигнорировал) тот простой факт, что интеллект сам по себе не делает существо полноценным. Человек – не набор химических процессов и нейронных связей, не бесхитростная аналитическая машина.

Негуманный подход к гуманистической ценности человеческого разума привел к созданию подлинных уродов: выхолощенных оболочек, обуянных одними только ненавистью и страхом. А дарованные им неестественным путем интеллектуальные способности лишь обострили эти уродства.

Север Гансовский создал пронзительное и устрашающее предупреждение о том, каким невыносимо жутким и бесчеловечным может быть мир, понимаемый через один лишь холодный рационализм. Ни один, пусть даже самый грозный зверь на планете не способен породить тех ужасов, на которые с готовностью пойдет лишенный этики и чувства интеллект.

У рассказа много восторженных отзывов (впрочем, и отрицательные тоже имеются), но мне он показался каким-то незаконченным. Нет, читается на ура, захватывает, есть и динамика, есть и живые герои, и интрига, и отступления, повествующие об истории вопроса. Наконец, идея, несколько неожиданная, но вполне ясная и понятная, но кажется, что читаешь что-то большое, а концовка какая-то стремительная и... скомканная, что ли?

Сюжет понятный, много раз использовался, особенно в западной литературе — с одной стороны. И, разумеется, с другой стороны очевидно, что для советской фантастики середины 60-х подобная тема была практически откровением, но чего-то не хватает в рассказе. Почти что ужастик, но недосказанность и незавершённость смазывают картинку.

В общем и целом, прочитать стоит. Но не ждите чего-то сногсшибательного. При всём уважении к автору.

Пытался перечитать, но не смог — бросил. С позиции современного взрослого человека сюжет воспринимается как нереальная дичь, а даже в фантастике он должен следовать логике действий и соотноситься с реалиями. Лаборатория в глуши где нет ни дорог, ни коммуникаций, и живут лишь одни зашуганые колхозники — это где такое может быть, в какой стране и кому нахрен надо? Фермеры не могут жить в изоляции от цивилизации с ее армией и полицией — им нужно куда-то отвозить на продажу свою продукцию и как-то ввозить топливо, удобрения и прочий навоз. Кто будет бросать лабу стоимостью в миллионы баксов? Автор был попросту прекраснодушный мечтатель, но эти фантазии и поучения мало кому реально нужны. Полстраны очковыми сортирами-скворечниками пользовалась и газетой подтиралась, а Гансовский, при всем уважении, и ему подобные за какие-то возвышенные истины топили. Короче, не идет этот советский нафталин никак.

Я назвал бы это жестокой историей с крайне сильным гуманистическим зарядом. Тема ответственности человека за свои творения — она на самом верху, чуть глубже рассматривается вопрос, а кого вообще можно и нельзя считать человеком?

Помимо смыслового содержания, рассказ прекрасно выверен и как увлекательное художественное произведение — герои правдоподобны, им веришь, о их действиях задумываешься. Единственное, что меня прям сильно смутило — странная пассивность суровых деревенских жителей, каждый из которых огнестрелом вооружён. Автор либо допустил очень вольную условность, либо представления не имеет о нравах простых сельских охотников, когда их семьям начинает угрожать неведомое странное животное-человек. Все гибриды подчистую были бы выслежены и перебиты задолго до попадания новости в газеты — показано же, что они вполне уязвимы для обычного вооружения.

Под конец выходных прочитав полностью взятую (на дачу) книгу — опять оказался перед выбором... Или слушать аудиоверсию чего-то нового (благо mp3 плайер на такой случай набит до отказа), либо взять что-то с полки...

Взять конечно можно, но на (ней) находтся в основном «неликвид» (старые сборники советской фантастики, «Н.Ф» и прочие книги) «отнесенные туда же» по принципу «не жалко». Однако немного подумав — я все таки «пересилил себя» и нашел небольшую книжицу (сборник рассказов) издательства «знание» за 1992 год... В конце концов — порой очень часто покупаешь книги известных серий (например «Шедевры фантастики», «Координаты чудес», «Сокровищница фантастики и приключений», «МАФ» и пр) и только специально посмотрев дату издательства отдельных произведений (с удивлением) видишь и 1941-й и 1951-й и прочие «несовременные даты». Нет! Я конечно предолагал что они написаны «не вчера», но чтоб настолько давно)). Так что (решил я) и сборник 1992-года это еще «приемлемый вариант» (по сравнению с некоторыми другими книгами приобретенными мной «на бумаге»)

Открыв данный сборник я «не увидел» ни одного «знакомого лица» (автора), за исключением (разве-что) Парнова (да и о нем я только слышал, но ни читал не разу)). В общем — Ф.И.О автора первого рассказа мне ни о чем не сказала... Однако (только) начав читать я тут же частично вспомнил этот рассказ (т.к в во времена «покупки» этой книжицы — эти сборники были фактически единственным «окошком в мир иной» и следовательно читались и перечитывались как откровение). Но я немного отвлекся...

По сюжету книги ГГ (журналист) едет с соперсонажем (назовем его «Егерь») в некое место... Место вроде обычное. Стандартная провинциальная глухомань, в которой... В которой (тем-не менее) с некоторых пор водится нечто... Нечто непонятное, пугающее и странное...

Этот рассказ ни разу не «про ужасы», однако при его прочтении порой становится «немного неуютно». По замыслу автора — ГГ (журанлист) словно попадает из мирного (и привычного) мира на войну... Место где не работают «права и свободы», место где тебя могут сожрать «просто так»... Просто потому что кто-то голоден или считает тебя угрозой «для местных».

Как и в романе Уиндема «День Триффидов» здесь заимствована идея «вырвавшейся на свободу военной разработки», которая (в короткое время) подчинило себе окрестности и корреным образом изменило жизнь всех людей данной области... По замыслу рассказа (автор) так же (как и Уиндем) задается вопросом: «...а действительно ли человек венец природы»? Или кто-то (что-то) может внезапно прийти «нам на смену» и забрать у нас «жезл первенства»? По атору этим «чем-то» стали существа (отдаленно напомнившие умных мутантов Стругацких из «Обитаемого острова»). Они могут разговаривать с Вами, могут решать математические задачи и вести с Вами диалог... что-бы в следующий миг накинуться и сожрать Вас... Зачем? Почему? Вопрос на который нет ответа...

ГГ который сначала воспринимает все происходящее как очередное приключение быстро понимает что вся эта «цивилизационная шелуха» (привычная в уютном мире демократий) здесь не стоит ни чего... И самая главная (необходимая) способность (здесь) становится не умене «делать бабло» (критиковать начальство или правительство), а выживать... Такое (казалось бы) простое действие... Но вот способны это делать не все... А в наше «дебилизирующее время» — так вообще почти единицы... И это очередной довод для темы «кто кому что должен» (в этой жизни) и что из себя представляет «правильное большинство», имеющее (свое) авторитетное мнение практически по «любой теме» разговора.

P.S И последнее что хочется сказать — несмотря на массовую обработку сознания (ведущуюся десятилетиями) и привычное отношение к ней (мол «а я не ведусь»), мы порой (до сих пор) все же искренне удивляемся тем вещам которые были написаны (о боже!!!)) еще советскими фантастами... При том что раньше думали (здесь я имею прежде самого себя) что «тут-то вроде ничего такого, уж точно не могло бы быть»)) В чем искренне каюсь...