Виктор Точинов «Нагота патриарха»

Не очень понял смысла сего опуса.

Конечно, написано квалифицированно и где-то даже смешно, но неужели кто-то, в самом деле, ожидает, что писатели, не являющиеся специалистами в областях знания (как упомянутый в эссе Обручев) могут что-то обоснованно предугадать? Их задача не предугадывать, а развлекать и будить фантазию подрастающего поколения. Что они (классики «НФ») успешно выполняли и выполняют.

Что касается лунных экспедиций американцев, то мне почему-то более верится нашим космическим специалистам, которые летали в космос сами, чем любителям конспирологии, которые уж в этом разделе знания не специалисты точно.

Единственно, хочу защитить ЖВ по поводу Антарктиды. Экспедиция Беллинсгаузена-Лазарева достигла Антарктиды, вне сомнений, но точно описать береговую линию именно материка никак не могла. Поскольку берега эти большей частью укрыты многолетними льдами. И никакой гарантии, что перед ними монолитная земля, а не большой архипелаг, никто дать не мог. Поэтому ЖВ был в своём праве.

Какая прелесть. В кОи-то веки удосужились лицезреть сочную публичную порку. Пишущую братию жанрового цеха (не только мэтров, всех скопом – за компанию) взяли-таки за темечко и поелозили-таки туда-сюда лицом – прямо пО столу.

Особо впечатляет словечно «антинаучности», периодически выскакивающее из текста – вкупе с соответствующими аргументами, естественно. Повторюсь, уважаемый потенциальный читатель: особая прелесть чтива – как раз в том, что порка сия публичная – она не на эмоциях построена, а — на строгой, системной и объемной аргументации.

Давно так душой не отдыхал, честное слово. Надо – периодически – таковые порки отрезвляющие устраивать. Надо

Довольно необычный взгляд автора на творчество родоначальника научной фантастики Жюля Верна. Во-первых, оспаривается новаторство писателя: автор доказывает, что знаменитый француз многого не знал (например, об открытии Антарктиды русскими мореплавателями), а то немногое, о чем когда-то слышал или читал, выставлял как собственную разработку или предвидение (например, подводную лодку на электрической тяге). Во-вторых, автор убежден, что произведения Верна нельзя отнести к НАУЧНОЙ фантастике, ибо описанные в них факты и открытия противоречат этой самой науке: «Наутилус» не смог бы погрузиться в воды океана, а снаряд «Коломбины» размазал бы своих пассажиров по стенкам. Скорее всего, описанные в романах великого француза «научные» факты следует отнести к псевдонаучным. И, наконец, в-третьих, произведения Верна нельзя отнести и к фантастике, ибо в них нет ничего необычного, изобретательного и завораживающего. Писатель, похоже, боится смелых фантазий и ограничивается только отдельными и неконкретными намеками на них (см. роман «Путешествие к центру Земли»).

Ну что ж, весьма смело и оригинально! Даже если вы с автором статьи и несогласны, всё равно ознакомьтесь с его мнением — оно того стоит.

«А кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень» (с.) — вот примерно такого уровня аргументация со стороны автора относительно уважаемого патриарха научной фантастики Жюля Верна применяется в этом небольшом произведении. Отмечу, что даже бетонное изделие может послужить объектом домогательства, а уж огрехи в художественных книгах сего гражданина Французского государства откритиковал вероятно не один миллион читателей. (Кстати, надписи перед текстами ЖВ: «Написано профессиональным фантазером, не пытайтесь повторить!» я действительно ни разу не встречал, хотя изредка комментарии и ссылки и взывали к голосу рассудка читателя).

Поэтому предполагаю, что смысл этого опуса — подкол автором конспирологов, оспаривающих успех американской высадки на Луну. То есть, вполне профильная статья для профильного же фантастического журнала, не больше, но и не меньше.