Кир Булычев «Мой пес Полкан»

Вот чего не отнять у Булычёва — его прекрасного умения играть на чувствах. Та самая пожалейка буквально заставляет чуть ли не надрывно рыдать:«Несчастная страна, несчастные детишки, несчастные пёсики...». Ещё одной неотъемлемой частью его творчества является часто отказывающее чувство меры. Дискуссия «оправдывает цель средства или нет» — вечна, она будет являться плодотворной темой для творчества, наверно, ещё минимум ближайшие тысячи лет. Но чтобы данная тематика сыграла — она должна быть убедительной. Тут же — полный абсурд и ахинея.

Для начала цитата.

«Ведь наше руководство свято ценит каждого человека. Недаром нас в школе учили, что все военные победы не стоят и слезы ребенка, как писал Достоевский. Но ведь взрослым не пробраться в самое сердце их страны, не проникнуть в питомник — его так охраняют! А мы, мальчишки и девчонки, можем. И мы хотим принести пользу взрослым, своему поселку, своей небольшой демократической стране, окруженной тоталитарными режимами.»

Тут какое дело: восприятие таких произведений сильно зависит от вашего восприятия окружающего мира в данный конкретный момент. Если вы в отпуске в на песчаном берегу с бокалом чего-нибудь, то оценить будет трудно. Если вокруг политика да пропаганда, все воспринимается гораздо острее. Я помню, что поздний Булычев мне не нравился, рассказы из Гусляра в «Если» как-то заставляли с тоской вспоминать о Городе наверху, Поселке и других произведениях 80-х, но вот случайно попадается текст из конца 90-х и оказывается, что Мастер и тогда писал отличные вещи. Можно раскатать отзыв на статью размером с исходный рассказ, по мне, это как-то глупо. Но!

Первое — это хороший текст, бьющий по сердцу и заставляющий задуматься. Мои впечатления от него, например, практически не совпадают со всеми предыдущими авторами — и это очень здорово. Второе — единственный вопрос: повлиял ли на этот рассказ «Парень и его пес» Эллисона? Ответа скорее всего нет, но фишка вот в чем: несмотря на общий «чернушный фон» оба произведения совсем о другом.

Написано конечно великолепно. Прекрасный монолог малолетнего фаната социальной справедливости способного на любое преступление. если в 1994 при Тирасполе и Абхазии (после Карабаха) история казалась маловероятной. То сегодня подобные «дети-герои» идут бороться с тоталитарными режимами Москвы и Киева и это на наших глазах. А собачек жалко

Чем больше читаю Булычева, тем больше понимаю, что мне с этим автором не по пути. В своей прозе (за исключением юмористической и детской) он прежде всего старается надавить на чувства читателя, выдавить из него слезу. Он готов забыть ради этой цели обо всем: о логике, о здравом смысле, о достоверности происходящего. Рассказ «Мой пес Полкан» — один из ярчайших примеров подобных ошибок. Чтобы понять, что не так в этом рассказе придется кратко пересказать сюжет.

В общем-то идея повести понятна и проста. Это и сатира на известный лозунг «цель оправдывает средство», и критика человеческого общества, склонного к саморазрушению. Вечные темы, на которые были и будут написаны десятки произведений. Кроме того, смотрите какие там все бедные и несчастные: детишки, которым запудрили голову пропагандой и отправили на убой, собачки, которых режут на котлетки и взрывают в минных полях, главный герой, который вынужден пожертвовать единственным другом ради высшей (как ему внушили) цели.

А вот нет. Я не Станиславский, но не верю. Картина настолько неубедительная, что ничего кроме раздражения не вызывает.

Давайте еще раз. Мы имеем общество, которое пропагандой способно внушить любые идеи. Стоит задача: расчистить дорогу к складу с вооружением. Зачем огород городить и эти авантюры с собачками проворачивать? Найти десяток-другой «врагов народа» и отправить их под дулом автомата минное поле топтать — дорога за час расчищена будет. Жестоко, эффективно и куда более реалистично, чем та туфта, которой пытается нас накормить автор.

Но тогда не будет ни бедненьких детишек, которых ловят и насилуют, ни одноногих собачек. Кого жалеть-то?

Да, Булычев хорош как рассказчик, у него очень легкий и живой слог. Да, он умеет оживлять своих персонажей. Но когда вокруг картонные декорации, жалости к ним не больше, чем к обвешенной золотом, но просящей милостыню цыганке.

Земля испытала на себе ядерную войну, страна лежит в руинах и поделена на осколки. Партия из трёх подростков отправляется на вражескую территорию — к «столичникам» с заданием выкрасть и привести нескольких собак. Во имя идеалов демократии. Забавно, но роли в партии распределены как в какой-нибудь RPG. Воин, вор и друид.

Прочитал рассказ вчера, написал отзыв, но забыть не смог. На самом деле рассказ и не про любовь и не про доверие и уж тем более не про смертельно опасные приключения подростков на вражеской территории. Мысль автора в том, что группа подростков сродни собачьей стае — есть Вожак, есть Хозяин, чёткое разделение свои-чужие, есть приказ, наконец и полный приоритет интересов Хозяина над собственными привязанностями и желаниями. Другое дело, что взрослые и конкретно Сергей Трофимович целенаправленно создали эту стаю и натравили на «столичников». Которые, как я подозреваю, совсем не те, кем кажутся Игорёше с напрочь промытыми мозгами. Недаром сторож питомника говорит Эдику перед своей смертью: «За что, сынок?» Старый человек просто не понимает причины всей этой жестокости. И логично, что после ранения Эдика Вожаком становится Игорёша. Вожак должен быть самым сильным в стае. И по той же модели Игорёша становится Хозяином для Полкана, а затем для щенят Дамочки. Так что в рассказе вообще нет ничего человеческого, только звериное желание убивать врагов и слушаться Хозяина.

Рассказ не типичный для Булычева.

Все из-за концовки..

А ведь сначала у ГГ есть свои идеалы, есть враги его общества — которые олицетворяют в своем лице все жизненные пороки, которые он ненавидит. Он со своими друзьми стремиться сделать благородное дело — спасти собак, и ты начинаешь ему сопереживать.

В конце оказывается, что он тоже преследует меркантильные интересы — как и многие в этом мире...Жаль.

В целом рассказ хороший!

Повествование от лица вроде бы строго положительного персонажа, романтика, со своей взаимной любовью к собакам и высокими идеалами, практически герой. Вот только всё что он знает о мире это ложь, а представления о добре и зле заменены на схему свой-чужой. Подобную образ мыслей он приписывает даже животным, поскольку иного, у любимых им существ, по его представлениям быть не может.

Вообще мне кажется не следует воспринимать этот рассказ как что-то вроде «1984». Скорее это политическая сатира, особенно учитывая время написания (первая половина девяностых) и гипертрофированность свойственных для антиутопии элементов.

Концовка настолько травмирует психику, что может со временем показаться забавной, хотя может это скорее связанно с её абсурдностью.

Что этичнее: съесть собаку или убить ее в военных целях? И то, и другое — далеко не новость для человеческой цивилизации.

В этом рассказе гораздо страшнее — психология и мораль людей. Детей можно послать под пули. Можно воспользоваться их способностями для решения своих задач, — политических, военных. И внушить, что эти цели важнее дружбы, любви... Вот это страшнее во сто крат.

Жестокостью пропитан весь рассказ, но оправданием служит мораль. Вот ведь что страшно. Нечеловеческие поступки оправдываются с точки зрения морали. В наше время очень серьезно разрабатывают проблему: военная этика. Как убить человека этично. Вот этот рассказ и есть ответ на этот вопрос.

Кошмарный антиутопичный рассказ! Два непонимающий друг друга мира! Планета отравленная радиацией! И такая «любовь» к собакам! Это не любовь. Это просто гнусно!

Страшная и жестокая история о «любви» к животным, совсем не для детей. Прочитав, долго не мог прийти в себя.

Не рекомендована к прочтению особо впечатлительным натурам.