Кира Измайлова «В рассветный час»

Идея есть, а сказать не можешь.

А Кира Измайлова меня приятно удивила. Книга все же оказалась с посланием людям, а не просто о любви, хотя... это сильно не шедевр и сильно грязно и сыро написано, что удивительно, учитывая сколько уже автор написала.

Попробую по порядку.

Мир. А черт знает какой он. Я так и не разобралась. Что значит теневой мир? Что из себя представляет сам Дис? Он как Луна или что? Сведения вроде бы и есть, но они скудны для понимания. А ведь если Дис — это Луна и королева Диса может телепортироваться с Луны на Землю, то не говорит ли это о ее силище магической, учитывая, что маги Земли не в состоянии из своих имений в столицу попасть, не сдохнув от натуги? С миром и его объяснениями все плохо.

К тому же сильно напоминает «Лунные хроники». Именно тем, что королева с Луны и она магичит с принцем и королем, и хочет свадьбы с принцем, хоть и не на себе, а на дочери своей. Ну и вот что война с ними была, и она была разрушительной, и вот этот вот сбор земелек после войны, и опять же, что Луне-Дису не хватает ресурсов, а вот магии в них куча. И бегущие с Луны люди... кстати, как? В общем читала и думала, а не вдохновилась ли автор хрониками, потому что сильно уж казалось, что там Мейер прошлась.

Герои. Тут тоже все плохо. Вроде бы и описания даны, но они такие... размытые что ли. Вроде и конкретные, но размытые. Попробую объяснить. Смотрите, можно написать: «Парикмахер сражалась с ее копной волос, которой матери награждают толстых девочек». Ну вы ведь сразу все представили, правда (цитату я писала сильно на воспоминаниях, я ее мельком на слух восприняла, поэтому у автора (Семилетова) прощения просим). Вы ведь сразу всего человека представили, даже то как он двигаться может и голову держать. У Измайловой тут все плохо. У нее про цвет волос, про как человек держится, какие у него глаза и как он смотрит, какого он роста. Просто набор данных, который ты вместе с трудом увязываешь и в конечном счете это дело бросаешь. Берешь что-то одно, ну там — она была высокой — и определяешь героя дальше так, а Измайлова продолжает настаивать, на грации, веселости или еще чем-то таком в героях, но они для тебя все ровно что призраки, их не видно. И даже когда они разговаривают, ты их отличаешь все же с натугой. Честно вам скажу, когда героинь оказалось четыре, я вообще сильно удивилась. Думала их только три: высокая темная, высокая светлая, и пиз-ючка. Но неожиданно возникла еще баба с кинжалом... Откуда она выпала я так и не поняла.

Главный герой мне с упорством маньячки казался толстым и старым. А автор с героями настаивала, что он красивый, высокий и статный... Ну-ну, говорила я и продолжала считать его маленьким и толстеньким)

Для автора — это крайне плохо, что она не может описать героев так, чтобы читатель их представил сразу, как-то понял их характер и моментально увязал и внешность, и манеры. Особенно страшно это для писателя, который не первый год пишет. Именно поэтому для меня книга как черновик, только наметки на все, происходящее.

История. А вот за это я считаю бить надо. Во-первых, две трети книги ничего не происходит. «Ууу» есть, но к чему все это — непонятно.

Во-вторых, это какой-то ад, когда начинается: — А давайте я вам напомню.

Сидят умные герои, которые знают историю, некоторым вообще сто лет в обед, и они в этих событиях участвовали и тут вдруг им решили напомнить историю и скучнейшей этой истории на страницу. Автор, да ты издеваешься. Почему надо все вот так проговаривать? Почему ты историю не можешь через действия рассказать или нормальный разговор людей. Это ведь как собрались люди и один из них ветеран, а другие от 40 до 55 и один из мелких говорит, а давайте я вам историю о том, как война началась напомню... Вот вы бы в этот момент не сказали бы ему, в своем ли он уме и пусть уже к делу переходит, а не начало войны поминает, тем более, что это вообще потом ни на что не годная информация будет. Напомнить, что на Дис переселились маги, можно было ровно в то количество слов, что мне потребовалось, что бы вы знали, что на Дис переселились маги)))) Тут страницы истории ни к чему не подходящей к черту не надо было.

И у Измайловой это по всей книги, ей прям надо было отдельно вот эту дурацкую сводку делать. А между тем, она так нормально и не описала, что там за дела с артефактом и что он вообще такое. Мало того, она упомянула, что главные герой узнал какие-то сведения, которые могли бы облегчить жизнь короля тем, чтобы его здоровье было поправлено и интрига вроде как состояла в том, сказал ли тот, кому он это передал королю или нет, учитывая, что король на поправку не пошел. Кстати, об этом в книге потом забывается напрочь, и герой под подозрением неожиданно становится союзником и друганом.

Вот за это бить тоже хочется, как сменилась позиция главного героя — непонятно. Почему его приняли в свои ряды скажем так «заговорщики» — непонятно. Про влюбленность я молчу, тут у всех все с первого взгляда, да так, что я одну бабу вообще проворонила. Кстати, лучше бы два мужика были вместе, там это как-то дивно смотрелось, но автор решила, что надо дать огня и наградила с чего-то парня неприятием того факта, что его считают геем. И что??? Тебя же как горшок в печь не ставят! И почему гей — это так скверно, вот если бы хотя бы совокупление там со свиньей — это я поняла бы лучше, чем то, что ты можешь любить мужчину, к тому же честного, веселого и красивого))))

Сама история ее общая канва, тоже такая, словно ее ножницами кромсали. Она развивается, но урывками и как-то ее так из стороны в сторону бросает, словно автор не могла определиться, что там придумать-то. В конечном итоге все свелось к объединению, за что автору и оценка высокая, но в последний раз. Потому что даже концовка написана тяп-ляп. Я понимаю, что хотели герои сказать, что выразить, но епический беспредел, ты ж не собака, ты же автор. Я не должна догадываться о том, что пытались протяфкать герои и как это важно, ты автор должна выразить это так, чтобы я сказала, да-да и я так же думаю, как с языка моего косноязычного сорвала, спасибо, что оформила это в нормальную речь. Ага, не тут-то было.

В общем получилось так, что читать две трети книги — скучно, а последнюю треть, хоть и поинтереснее, но со своими домысливаниями, потому что автор выразиться внятно не может. Книжку я посоветовать не могу. Автора тоже, хоть она меня реально поразила, потому что мало кто, начиная писать про любовь, все же доходит до того, что объединение людей важно и нужно)