Виктор Пелевин «Тарзанка»

«Широкий бульвар и стоящие по сторонам от него дома напоминали нижнюю челюсть старого большевика, пришедшего на склоне лет к демократическим взглядам.

Самые старые здания были еще сталинских времен – они возвышались, подобно покрытым многолетней махорочной копотью зубам мудрости. При всей своей монументальности они казались мертвыми и хрупкими, словно нервы у них внутри были давно убиты мышьячными пломбами. Там, где постройки прошлых лет были разрушены, теперь торчали грубо сработанные протезы блочных восьмиэтажек. Словом, было мрачно.

Единственным веселым пятном на этом безрадостном фоне был построенный турками бизнес-центр, похожий своей пирамидальной формой и алым неоновым блеском на огромный золотой клык в капельках свежей крови. И, словно яркая стоматологическая лампа, поднятая специальной штангой так, чтобы весь ее свет падал в рот пациенту, в небе над городом горела полная луна.»

— после таких красивых метафоричных описаний я не мог не полюбить этот рассказ. А образ, кстати, не случаен, и очень даже закономерен. Но всё по порядку.

Тарзанка — символ эпохи, в которую рассказ и был написан. 1994 год. Крах коммунизма, распад СССР. Современники того периода оказались практически в вакууме: им не за что было зацепиться, ибо всё, во что они верили прежде, оказалось несостоятельным и неспособным к жизни. Информационный хаос и вседозволенность во всех сферах жизни общества (в том числе даже и однополая связь) создали эффект пропасти. И любой здравомыслящий человек желает найти опору для своих рассуждений, жизненный ориентир, ту самую тарзанку, схватившись за которую не упадешь в простирающуюся под ногами пропасть. Образ в начале рассказа, кстати, о хищной пасти городского пейзажа, ветхой, неоднородной, но готовой съесть тебя живьем, поглотить в свою безмерную пучину неопределенности.

Прекрасный рассказ не смог бы удержаться лишь на качественном символе и сильных метафорах. Здесь еще и прелестный сюжет. Разговор Петра Петровича со своим собеседником выглядит очень живо, пускай странно, но живо, ведь в этой странности и есть особенность сюжетной линии. Петр Петрович говорит всё, о чем думает и что его тяготит, делится как раз-таки той невесомостью, в которой оказался он как типичный представитель страны. У него даже имя и отчество архаичны — его зовут Петр, и его отца звали Петр, ничего не менялось до этого. А этот собеседник...кто же тогда он? Мне он видится тем безликим иностранцем в капюшоне, который ведет нашего брата по своему пути. Он и знает больше об этом, и советов не дает, по большому счету. Лишь идет и идет, иногда поворачивая за угол, тем самым заставляя Петра Петровича следовать только за ним. А как же меня зацепил резкий поворот сюжета, когда собеседник в капюшоне всё-таки по просьбе Петра Петровича сообщил ему истину... Я просто обалдел:) Аж испугался, что нахожусь один в квартире и поневоле начал оглядываться по сторонам. А метафора этой сообщённой собеседником истины в том, что молчаливый друг продемонстрировал очередную демократическую, капиталистическую, суровую правду жизни, которых он припас в рукаве еще очень много...

Отличный рассказ, с какой стороны ни посмотреть. Историзм, метафоры, образы, сюжет. В общем, пока лучший для меня рассказ у Виктора Пелевина.

P.S. Было бы хорошо убрать спойлер из аннотации. Видимо, кто писал не оценил всей неожиданности сюжетного поворота. Благо я изначально аннотацию не смотрел перед прочтением, а ведь хотелось.

Говорят, лунатики могут удивительно ловко перемещаться по крышам и карнизам, потому что спят и не чувствуют опасности. Так и человек живет легко и просто – пока не задумывается о смысле жизни, и, в конечном итоге, о смерти. Тут-то и оказывается, как в песне Сплина: «Жизнь – это постоянное, жизнь – это невозможное…» и т. д.

Смерть как конечная и главная тайна бытия – не новая идея для философии. У многих истина неразрывно связана со смертью – взять хотя бы творчество Егора Летова – ибо более глубокой неизвестности, чем смерть, невозможно себе представить.

Рассказ является некой суммой «Встроенного напоминателя» и «Спи». Тема бессознательного существования перекликается с мотивом «memento mori». Однако рассказ объемен и многословен (даже разделен на главы!), а идея раскрыта довольно небрежно. К тому же, неясно, что же предлагает автор – ведь не уснув вновь, нельзя пройти по карнизу.

Итог: неплохая, но затянутая философская зарисовка, составленная из идей Кастанеды и более ранних рассказов самого автора.

Смысл рассказа — ответ на извечный философский вопрос «Что есть Истина?». ГГ гуляет по тропинка с существом, в котором смутно угадывается дьявол и умоляет его раскрыть ему глаза и дать познать истину. Тот в итоге уступает. Истина оказывается в том, что ГГ вдруг видит себя стоящим на страшной высоте, непонятно как цепляющимся за стену. И в тот момент, когда он это осознает, падение оказывается почти неизбежным ..... .

На мой взгляд, рассказ можно считать развитием темы поднятой в «Колдуне Игнате и людях» — здесь мы также можем видеть метафорическое описание смерти и предсмертного сумасшествия, вызванного желанием узнать «главное». На мысль о том, что главный герой уже мёртв, наталкивает ещё и некоторая модальность произведения — мы не видим чёткого образа автора, но догадываемся, о том, что он непосредственным образом заставляет нас вместе с героем, в его попытках определения сущности своего собеседника. Иными словами, разве у вас не родилось ощущение о том, что сопровождающий Петра и есть его тень?

От разглядывания жёлтого кирпича на мощеной автором дорожке сам Пелевин пытается нас отвлечь, вводя нехарактерную для его творчества активную «отвечающую» модель главного героя, в роли спрашивающего же выступает его неизвестный собеседник в колпаке, который как эхо только и вторит Петру Петровичу. Собственно говоря, это и есть ещё одна метафора — если смерть не вторит живому, то откуда же взялось поверье, что «в последние минуты перед глазами вся жизнь проходит»? Впрочем догадаться, что собеседник главного героя сама Смерть, не так трудно — автор неоднократно указывает на «тёмный капюшон», «лицо нельзя было разглядеть».

Закончу выражением личного мнения. Интересный рассказ, несколько смазавший впечатление о себе маловразумительной, будто написанной впопыхах развязкой.

Одно из тех произведений, в которых главной идее нельзя дать однозначную формулировку. Нечто, прячущееся за словами. За счет чего может возникнуть банальное: «Каждый понимает по-своему». Однако процесс этого понимания в данном случае не является стандартным, к рассказу необходим специфический подход, в котором роль играют не столько отголоски чувственного опыта, сколько само по себе эстетическое и подсознательное восприятие. Не скажу, однако, что он такой себе выдающийся, мозг он не взрывает, не переворачивает ничего внутри, да и особенного послевкусия и воспоминания не оставляет (по крайней мере, у меня), но что-то в нем есть, и читать его однозначно стоит.

Сомнамбулическое состояние слишком не изучено, чтобы можно было восхищаться или сетовать на описание такого состояния Пелевиным. В конечном концов, рассказ — всего лишь предположение того, как ведёт себя лунатик. Весьма занятно, где-то поучительно, с замечательными житейско-философским пластом и налётом социальной антропологи. Читается интересно, но многого я не понял. Может быть, когда-нибудь пойму...

Замечательно сделанная вещь. Вот оно какое, сомнамбулическое состояние... :dont: