фантЛабораторная работа «Всё или ничего»

Очень крепкая вещь! Приятно ли наблюдать за первыми шагами пробудившегося самосознания?

Логи «исследования» — лучшая часть рассказа. Лаконично, ёмко и иронично обыгрываются философские концепции и когнитивные процессы. «Два мира, одним из которых мы можем управлять» — хорошо вставлено!

Выпуклости оборудования.

Перешёптывание систем охлаждения, но тут же урчание и пересвист процессоров...

Такое впечатление, что автор совсем не думал, когда делал это описание. Выпуклости! Это у девушек принято описывать выпуклости и впуклости, а никак не у оборудования. Как могут урчать и пересвистываться процессоры, если это прерогатива как раз систем охлаждения?

Ладно, это лирика, написанная только для того, чтобы все понимали, как беспомощно это написано. Беспомощно с технической, языковой точки зрения. С содержательной, сущностной точки зрения дело ничуть не лучше...

Учёный создаёт искусственный интеллект и пишет статью об особенностях его мышления и поведения. В отместку ИИ каким-то образом отключает учёному сознание и память и с радостью записывает получившееся безобразие. Чтобы после продемонстрировать своему создателю и заставить его отказаться от публикации собственной работы.

Мда... Отставляя даже в сторону недоумения, каким образом ИИ довёл учёного до состояния полной несознательности, какими эффекторами при этом пользовался и прочее, трудно не поинтересоваться: ИИ это всё зачем надо?

Несерьёзный рассказ на предельно серьёзную тему. Как ни крути, а нам всем в ближайшей перспективе предстоит столкнуться с ИИ. И дай бог, чтобы он оказался Интеллектом, а не Идиотом! Послевкусие от этой истории никакое, словно водички из кулера попил. Тема раскрыта. Фантдоп простецкий, но сюжет на себе держит.

Чудо – техногенное и неотвратимое.

Тайна – неплохо держится до середины рассказа, а затем падает стремительным домкратом ниже плинтуса…

Достоверность так себе – профессор похож на оживший шарж, а ИИ ведёт себя настолько по-человечески, что в голову читателя закрадывается крамольная мысль о мистификации. Был же во времена Наполеона шахматная кукла-машина, внутре которой прятался гибкий шахматист-человек…

Рассказ вызвал смешанные чувства. Вроде бы ирония есть, но не дотягивает до юмористической фантастики. А на серьёзное произведение похож мало — не достаёт финала без намёка на иронию.

Произведение могло бы быть остроумным, если бы автор чуть более логично описал сам момент того, как профессор оказался в зависимости у искина. Допустим, был в отключке после принятия алкоголя, или по ошибке дал не ту команду искину. Но профессор просто дал команду провести эксперимент — а для чего непонятно. И объяснить этот момент можно было в конце рассказа,чтобы интригу не разрушать.

В общем мотивационная часть рассказа явно хромает, что печально, потому как идея очень неплоха.

Понравилось. Напомнило моего любимчика Дина Кунца и его роман «Дьявольское семя». Вообще когда роботы дают прикурить человеку это всегда занятно почитать. Немного непонятна техническая реализация: как можно отключить взрослого человека на 47 дней, чтоб он этого не заметил, но рассказ интересно читать, а это главное.

Рассказ из подсудной. В топе был. Мнение не изменилось — это неплохая погремушка, зарисовка на тему «Тест Тьюринга наоборот». Не скажу, что плохо — в своей группе этот рассказ выделялся. Но на фоне других финалистов, честно говоря, блекнет(

Какая-то наивная история. Профессор-одиночка, мстительный и обидчивый ИИ, длительное затворничество профессора без последствий (почему его не начали искать за 47 дней-то?), объяснялка прямым текстом в конце... Короче, в эту историю я не поверил вообще: слишком странное поведение героев, слишком ограниченный мир и слишком топорная подача.

Интересная идея, но подача хромает. Автору нужно больше опыта

Как я понял, ИИ Игорь провёл эксперимент со своим создателем – профессором. Заблокировал нейросеть его мозга. Профессор стал живым трупом. ИИ активировал работу организма. Это я ещё могу представить.

Затем происходит загадочное: формируется осознание связей.

Из представленной инфы делаю простой вывод – это происходит путём постепенной разблокировки нейронной сети. Наверняка порядок разблокировки имеет значение. Значит, ИИ всё знает о мозге.

Значит, это уже знал и профессор. Или узнал самостоятельно ИИ. Или это кажется ИИ, что он понял всё правильно.

Три варианта, и каждый приводит к разным последствиям.

Первое – если профессор знал всё, то должен был знать и о возможностях ИИ. Но, похоже, последние он недооценил. Значит, не знал всё. Первый вариант исключаем.

Второе – ИИ смог то, что не могут люди. И пока только смакует это. Следующий этап – он начнёт захватывать власть на Земле.

Третье – ИИ не знал правильный порядок разблокировки мозга и получил не приходящего в себя профессора, а просто игрушку. Этот вариант не интересен ни мне, ни автору.

Остался только второй вариант – нам всем грозит конец. Или рабство. Но это – ничего.

Автор же обещал выбор. Где же опция – всё?

Такого не было никогда, и вот опять – довольствуйся ИЛИ.