Николай Берг «Нахальное минирование»

Дочитал. Не без труда местами, но с удовольствием — тоже местами. Прежде всего хочу отметить и предупредить, что это чистая военная проза, построенная без единого попаданца и не содержащая альтернативой истории, мистики и конспирологии. Три произведения в целом образуют обширную картину войны от первых дней 141 и до Победы. Картина мозаичная, поскольку автор пишет от третьего лица, но героев у него много. в итоге выходит такая объективная реалистичная картина, данная с разных точек зрения и по всем вопросам. В высокие сферы автор не лезет, тов. Сталин и его генералитет не представлены, а герои все больше среднего звена: капитан-танкист, летчик в чине лейтенанта, капитан из медсанбата, сержант-сапер и пр.

Стратегию Н. Берг дает самостоятельно, отсюда наиболее заметные недостатки: упрощенный хроникальный сюжет, длинные отступления, затянутые диалоги, однотипные плоскаватые (за редким исклдючением0 герои, минимум психологии и прочей лирики, любовных и тому подобных линий практически нет. Зато есть хорошее знание истории, огромная эрудиция, стремление и умение рассказывать о малоизвестных вещах, а главное — тщательно выстраданная концепция истории ВОВ.

В общем, как художественный текст эта трилогия может быть оценена балов на 5-6, но автор писал ее (как мне кажется), чтобы поделиться наболевшим и сказать свое слово в давних и бесконечных спорах о причинах разгрома 1941, победах 1943-45, немецкой технике, причинах войны, европейской цивилизации, роли союзников, прибалтийско-украинском коллаборационизме и пр.

Вот о концепции хотелось бы поговорить отдельно.

1. Несмотря на явные симпатии к советскому руководству, автор вряд ли идейный коммунист, скорее — государственник.

2. В тотальное превосходство немцев и сумрачный тевтонский гений фюрера автор не верит,изображает немцев как умелых вояк с хорошим организационным ресурсом, совершившим тем не менее, ряд тактических и стратегических ошибок.

3. Агрессивную роль СССР в развязывании Второй мировой и стремление Сталина поработить все цивилизованное человечество он аргументированно и последовательно отрицает, поэтому кровавой гебни и террора заградотрядов не представлено.То есть почти совсем. Хотя один штрафбат описан, но там сидят за дело и воюют всерьез.

4. Причину разгрома Красно Армии летом 1941 Н. Берг видит в банальной неготовности к войне, выразившейся в низкой обученности солдат, низкой квалификации командования, незавершенной мобилизации, психологической неготовности, неумении командования координировать действия разных родов войск. Большую роль играют также превосходство немцев в количестве бронетехники и, соответственно выучке экипажей, подготовке летчиков, отличной связи и т.д. Именно эта тема является ведуще и здесь автор не жалеет цифр и фактов — чувствуется богатый опыт форумных баталий, как мне кажется.

5. Причины побед СССР той же природы: как только наши бойцы научились воевать, а генералы командовать, как только довели до ума Т-34 и прочую технику — так и покатился Вермахт обратно в свой Фатерлянд, теряя технику, людей и веру в Фюрера. Следует отметить, что автор охотнее изображает ворую, успешную часть войны. Это, как мне кажется, произошло именно потому, что технология Победы Бергу более интересна, а про блицкриг 1941 и партизанскую войну на оккупированных территориях и без него написано сверхдостаточно.

6. В описаниях зверств арийцев и подлости предателей всех мастей Н. Берг придерживается традиционной точки зрения, это у него как и многих других — общее место, но написано пронзительно, хватает за сердечную мышцу.

7. Очень много отступлений бытового, медицинского и психологического характера, описаний оружия, подробностей жизни по обе стороны фронта, так что проблема Человек на Войне не забыта, а эрудиция автора иногда местами даже и утомляет.

В итоге вышел наш ответ либералам вообще, и лично Виктору Суворову, а также крупная торпеда в его «Ледокол», хотя до прямой полемики с Резуном Н. Берг не опускается.