Юрий Максимов «Чёрный снег»

С моей точки зрения рассказ состоит из двух частей. Первая, главная, литературная. Абсолютно никакая, ибо все отдано второй части, нравоучительной. Мол забыли истинную историю второй мировой войны. К сожалению, мы её не знаем по сей день. И, боюсь, истину узнают лишь наши внуки. А потому такой упрощенный подход автора к такой серьезной и больной теме вызывает просто недоумение. Не думаю, что следует читать.

Прочитал спустя семь лет после написания... Вполне возможное будущее... И сейчас есть в России молодые люди, искренне считающие, что Великую Войну выиграли США...

А почему? Да потому что о многих исторических событиях узнают из американских сериалов и фильмов. А в них, если заходит речь о Второй Мировой, один из персонажей обязательно спрашивает: «А как закончилась?», а другой: «Мы победили».

«Мы» — это не СССР, Великобритания, США и другие страны антигитлеровкой коалиции, «мы» — это США, «пуп Земли», «особенные и неповторимые», «светоч демократии и либеральных ценностей»...

Так что...

Знаем ли мы правду о такой не слишком ещё далёкой войне? Ведь у нас в стране издавна принято считать, что лишь СССР одержал победу во второй мировой войне, очень мало информации о дальневосточном театре военных действий, совершенно не учитывается тот момент, что СССР и вправду напал на Финляндию; почему бы не счесть именно этот момент фактическим началом второй мировой?

Так что сам по себе антураж рассказа не такой уж и дикий, советская официальная точка зрения также грешит искажениями действительности. Что не означает, что вместе с водой следует выплёскивать и ребёнка. Т.е. делать вид, что СССР не внёс решающего вклада в разгром фашистов.

А вообще полезно подумать — что было бы, уступи польское правительство в 1939-м году нажиму Гитлера, и согласись напасть на СССР вместе с Германией? И Япония — зачем ей было нападать на США и воевать на Филиппинах и в Китае — напали бы, как и предлагали многие японские генералы, на СССР?

Нет сомнений, что судьба советской страны была бы значительно хуже.

Так что вопрос о том, кто искажает действительность и где, собственно, правда — увы, и сейчас не решён. Так что рассказ поднимает достаточно актуальную тему. Но написан так себе.

Рассказ наиболее близко подошедший к тому, о чём писала Элеонора Раткевич в прологе — это история искажения исторической истины и поиска правды.

Умирает некая женщина, старая учительница. Точнее, не умирает, а впадает в «кому четвертой степени», а это все равно что смерть. На эту смерть реагируют так, как принято в обществе будущего. У них принято писать что -то вроде реестра добрых дел умершего человека и публиковать. Даже специальные службы на такой случай заведены. И вот, следователь из такой организации начинает выяснять, что же хорошего произвела покойная. А оказалось, что есть у неё дело жизни: доказатель всем, что это Германия начала Вторую Мировую, а не СССР. Так вот у них там, в будущем, считают.

Следователь ходит по учёным, спрашивает, что да как. Есть те, кто пишет «для народа», по приказу «сверху». А есть те, кто знает истину, но не рвётся в бой. Думаю, не будет большим спойлером сказать, что в итоге следователь осознаёт истинное положение вещей.

Вроде бы всё правильно, всё верно — именно об этом и должен был быть сборник. Но рассказ мне не понравился. Во-первых, не ясно, с чего вдруг в таком прогнившем во лжи обществе служба для такого вот «обеливания» людей. Кому оно вообще надо? Как образовалась? Есть пара строк, мол, «людям читать интересно». А с чего это надо сюжету? Мне вот неинтересно, и такое допущение совершенно не очевидно. Автору оно нужно просто чтобы притянуть за уши линию с поисками правды к «левому» (не погрязшему в процессе копания в архивах) человеку. Выдумка ради выдумки, губительная для рассказа. Далее, не ясен ответ на главный вопрос — чьё НАШЕ дело правое, если эта было дело одного человека? С какой стати я должен поддержать не государство, а какую-то учительницу не самого приятного характера? Вот Раткевич это показала в прологе, убедительно весьма. А тут — нет. Опять же, характер главного героя по умолчанию предрасположен к поискам истины — это облегчает ведение сюжета, но убивает интерес к рассказу — а слабо чёрствого человека привести к осознанию необходимости правды? То-то!

Я верю, что намерения у автора были самые благие. Но реализована идея очень прямолинейно (до натянутости), совершенно в лоб, не художественно; никаких интересных ходов не встречается. Пожалуй, интерес может возникнуть только у сторонников такой позиции, априори согласных с автором, а вот обычному читателю, а уж тем более противнику авторского взгляда на жизнь будет просто-напросто скучно.

Рассказ, как нельзя лучше отвечающий изначальной идее конкурса и сборника. Очень легко поверить в реальность подобных представлений о Великой Отечественной войне, ведь уже сейчас ложь ревизионистов распространяется повсюду, а ведь ещё живы те, кто жил в те годы и помнит, как всё было на самом деле. А спустя век другой, когда война станет древней историей, возразить будет и вовсе некому, если не заниматься этим уже сейчас.