Владимир Немцов «Для кого пишут фантасты?»

Сразу заинтересовало :)

Первый же плюс статьи это спойлеры. Немцов, критикуя, запросто в двух словах пишет о сути книг. Прям глоток свежего воздуха по сравнению с теперешней манерой, например, фантлабовской.

Три книги Стругацких. «Далекая Радуга». Это «Титаник» Стругацких. Основной конфликт: кого спасать — женщин и детей или учёных. Немцов удивляется, что «только после горячей дискуссии места в звездолете занимают дети и женщины с грудными детьми». Удивляется, потому что даже в капстранах этот вопрос давно и однозначно решён — женщин и детей спасают. На мой взгляд тут напрашиваются два вывода. 1) Если у Стругацких этот вопрос считается спорным людьми будущего (коммунистами будущего, +300 лет), то уж сейчас современники точно оставят на смерть женщин с детьми. Немцов такого вывода не озвучивает, но опровергает его приводя свой «житейский эпизод»:«я торопился на аэродром. Впереди ехали автобусы с детьми, которых отправляли в пионерлагеря. За автобусами шло несколько машин с красными полотнищами: «Hе обгонять!» Я спросил у водителя такси, что это значит? Он посмотрел на меня удивленно: «Hу, а как же? Ведь это же дети! Мало ли что может случиться».

Это было сказано с полной убежденностью обыкновенным рабочим парнем, одним из миллионов строителей будущего общества!»

А вывод №2 совершенно очевиден. Понятно, не могли братья написать, что в Светлом Будущем, элита, учёные спасаются оставляя умирать менее ценных членов общества. Такое тогда бы не напечатали. А значит делать этот вопрос центральным есть смысл только если сами Стругацкие считают, что спасать надо учёных за счёт остальных. Возможно это и стало для Немцова главной причиной вообще что-то писать про «Далёкую радугу». Меня он убедил, будь воля Стругацких с нового «Титаника» спаслись бы учёные.

«Трудно быть богом». Оказалось, что Немцову сразу по выходу книги было очевидно насколько высосано из пальца «колебание» гг, помогать или нет:«- Я бы мог сделать и это, — говорит Румата. — Hо стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Hе будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?

Hасколько же мы, граждане сегодняшнего социалистического общества, человечнее, гуманнее героев, созданных Стругацкими? Мы вмешиваемся в ход истории, мы помогаем народам, которые борются за свою свободу и национальную независимость. И будем помогать, пока живет в нас революционный дух».

То есть в центре опять очевидный и давно решённый вопрос, который не решён и не очевиден Стругацким. Но тут надо читать книгу, в отличии от Радуги, про развязку у Немцова не написано, и не знаю к чему ведут Струцацкие в концовке. Может, как раз, что всегда надо вмешиваться?..

И последнее это «Хищные вещи века». По Немцову Стругацкие старались показать будущее капстраны в гротескном виде, но не вытянули, получилось общество благополучия... Ну, теперь-то известно кем были Стругацкие, так что с этим Немцов не угадал, всё тут как и должно быть, просто очередная «фига в кармане» в их исполнении.

Кроме этого есть критика Громовой и Гансовского. Из неё узнал, что до появления попаданцев, помогающих свехспособностями и умищем громить фашистов в ходу был другой приём. Просто современник-экстрасенс. У Громовой гипнотизёр укрепляет волю подпольщиков (как у Сандерсона туманщик, жгущий цинк :)), и смягчает зверство палачей (как жгущий латунь :)), у Гансовского чувак видит пророческие сны о планах гитлеровцев, и сообщает командованию.

Немцов считает, это умаляет подвиг победителей, преуменьшает вклад в победу их собственной воли, мужества и ума... Ну, для меня такой довод в новинку, как-то с этой стороны никогда не смотрел.

Из некритического взял себе на заметку несколько книг, «хороших и любопытных» (с) Немцов. Например, памфлет «Финансист на четвереньках», повесть А. Полещука «Падает вверх».