Книжка в целом интересная, прежде всего тем, что в ней нет прямых ответов, и даже концепт сам по себе не особо-то и ясен. Как я понял, самое распространенное понимание в том, что мокрецы прибыли из будущего, чтобы направить человечество по другому пути, для чего перепрошили детям мозги. Непонятно, правда, как дети одного города смогли изменить судьбу всего мира, но допустим. И даже в этом случае мокрецы ничем не отличаются от своих противников, потому что точно так же используют детей для своих целей: одни для продолжения старого мира, вторые — для создания нового. Хрен редьки не слаще, короче.

Именно вот эта неоднозначность, амбивлентность интерпретаций — самое лучшее в романе.

Еще понравился антураж: мокрецы льют воду, герои пьют водку (условно) и метафор такого уровня тут полно. Речи различных героев, кои составляют более половины романа, по сути своей практически не впечатлили, не считая пары моментов. Все это я уже или слышал, или думал. Сама фактура описания, конечно, несет оттенок легкой психотичности, которую авторы как бы выводят из тоталитаризма. Но даже этот тоталитаризм, инспирированный поздним СССР, кмк, очень ванилен по сегодняшним меркам, заметьте ;)

С другой стороны, впечатляет стилистика и глубина понимания человеческой натуры. Но все равно, культурно это уже совсем другой слой, ибо недостаточно мематично: слишком велеречиво, слишком рефлексивно.. Рефлексии вообще перебор, я бы сказал, но для той эпохи это нормально, а вот нынешнему поколению, например, уже не зайдет чисто стилистически.

Про Смирнова (не помню почему) думал написать еще раньше, но, наверное, количество (или качество, тут же все диалектично) прочитанного не превысило некий порог в моей психике, после котрого мне захотелось бы высказаться. После Дэвида Брендома по-любому надо отписаться.

1. Описывать сам цикл смысла нет — он стандартен для Смирнова. Я помню, еще в прошлый раз (Кельрион? не помню, честно) поставил автору плюсик за подробно разработнную теорию магии, и собственно именно из-за этого возникало ощущение, что автор понимает, что он пишет. В этом цикле все то же самое. Автор понимает (или думает, что понимает, как потом выяснилось), что он пишет, и потому сама магия не выглядит искусственной. Подробно описаны онтологические и гносеологические аргументы в пользу ее существования, введен термин «магический фон», применяемый к тому или иному миру, в результате чего в одной стороне оси лежат условно «магические» миры, в другой — технологические; технология есть обратная сторона магии. Обладающие Силой по сути демонстрируют проекцию эффекта наблюдателя на макромир. Космогония запутана, само понятие Силы не разобрано, дифференциация Сил неясна. Такое ощущение, что атрибуты Силы рандомны (а потому бесконечны), что приводит к потенциально бесконечному числу Обладающих Силой. Впрочем, на мою лично метафизику все это ложится более-менее ровно, т.е. прямо не означенные в цикле моменты я могу додумать сам.

2. Основной минус автора (Андрей — ничего личного) — это слабый уровень понимания философии. При более высоком уровне можно было бы написать короче (что существенно) и более внятно. Автор, например, путает понятия «сущее» и «бытие», для него это просто одно и то же. Понятно, что 90% прочитавших схавают это за милую душу; с другой стороны, 80% отвалятся на первом подробнейшем описании магии. Т.е. автор пишет как бы для понимающих и знающих, но его собственное понимание еще не совсем на том уровне, на котором можно что-то объяснять своей целевой аудитории. Но в целом ясно, что автор хотел что-то сказать, если у вас есть хоть какая-то подготовка в плане философии и эзотерики. Иначе все рискует превратиться просто в поток слов. Поэтому плюс не сколько за качество изложения, сколько за саму попытку.

3. Минус — много воды. Все эти династии совершенно не нужны. Они придают значимости этому тексту, но не в том контексте, в котором он воспринимается. Тот же самый упрек другие адресовали бы по поводу философии магии, но тут мне по крайней мере ясны оригинальные воззрения, но по поводу совершенно вымышленных генеалогий и необходимости разбираться во взаимоотношения различных династий Кильберна, — это, на мой взгляд, лишнее.

4. Плюс на минус — это формат «анти Марти Сью». Т.е. интересно почитать про типа, который ни на что не годен, кроме как быть в хвосте всех достижений =) Возможно, автор специально создал этот формат как антитезу «супергероям», но здесь можно привести тот же аргумент, что я в свое время приводил по поводу перумовского Фесса. Кто будет отождествлять себя в процессе чтения с Дэвидом Брендомом? Какие его качества заставят вас сделать его своим героем? Проблема в том, что нет у него никаких качеств, кроме некоей доли морализаторства; во всем остальном он совершенно стерилен. Дэвид Брендом — не человек, а некая манифестиация категорического императива Гегеля. Проблема его в том, что он недостаточно индивидуален, иначе — совершенно предсказуем.

В общем и целом, совершенно необязательный к прочтению цикл про совершенно неинтересного героя.

Почти прочитал, потом понял, что не интересно. Основные недостатки — отсутствие фактуры и разрозненность сюжета. Сам роман я бы описал как трэш-фантастика для шахматистов. То, что роман скроен из повестей, видно невооруженным глазом. Основная поблема — отсутствие «мяса», фактуры. Герои описаны не как люди, а фигуры на шахматной доске. Сам роман представляется как серия различных околошахматных задач на хитрость при отсутствии всякого намека на вовлеченность. Начисто проигрывает как современным произведениям, так и чуть более поздним. Архаичная и беспонтовая фантастика, вроде «чужака в чужой стране».

Большая часть концепции срисована с Дюны. Ужасный, просто нечитабельный перевод, особенно второй книги (дальше я себя читать не заставил). Бедный язык, бедный сюжет (к примеру, большую часть второй книги один герой бегает по снегам за другим). Нет ни широты ни глубины взгляда, полета фантазии — обычная «женская» «фантастика.