Интересно, что думает сам автор, настрочив очередной номер своего сериала?

«Лукреций ищет разгадку...» — вот такой отзыв я оставил на прошлом конкурсе в ответ на одноименную суперабстракцию автора. Оставлю опять.

Озорно. Но никаой логики, ни явной, ни скрытой. Подтекст либо тяжел, либо не осознан самим автором.

Секс получился, — игра — нет.

Прочел многочисленные, глубокомысленные, хвалебные, но отчего-то краткие отзывы. Может, король голый абсолютно?

"— Накричал на них. Погорячился, с кем не бывает. А они ушли… И погибли потом из за этого. – он сделал еще пару глотков.»

Да не сами они ушли. И погибли не из-за этого.

Автор подобрал блестящую идею, что называется, под ногами. Но, надеюсь, все-таки хотел он не этого. Даже на анекдот не вытянул. Очередное разочарование: замысел — max, выписано — min. Поставлю, скрепя сердце, чуть больше среднего ариф-го.

А что? Художники готовят эскизы, фрагменты, этюды. Эта маленькая зарисовка — тоже тянет на пролог большого и красивого фэнтезийного романа.

С темой автор никак не разобрался, но каково вдохновение! Когда пегасы несут — там не вырулить, да и вообще плюешь на все — поток сознания, понимаешь.

Получается как раз между 1 и 10.

«Кикс — бильярдный термин, обозначающий неудачный удар кием по битку (шару), при котором возникло скольжение наклейки кия мимо желаемой точки удара.»

От себя: веселая халява. И автор — веселый халявщик. Даже намека на пирамиду не построил, хотя мог (тема, идея, пол-сюжета — налицо).

Ну, ляпов, конечно, немерено:

»... в одном маленьком уездном зарубежном городке жил да был себе потихоньку турецкий детский дом.»

«Куда, значит, ребятне можно было бы прятаться от пролетающих мимо итальянских ядерных боеголовок...»

«Парадокс, но на данный момент документальное подтверждение существования секретного подвала можно найти лишь в газетной статье.»

Это — не беда, привыкши... Но как понимать круговерть этой отбредятины, собранной на паре листков бумаги и выданной за рассказ, да еще подчеркнуто объединенный кичливым названием?

Очень свежо и динамично. Думаю, оценка новеллы будет значительно превосходить ее объем.

Но, если судить «злее», то заметно, что за свежесть автор заплатил непродуманностью некоторых деталей («Кроме прорыва в медицине, это, конечно, дало мощный толчок для развития индустрии красоты. Любой мог стать красавцем или красавицей с заданными параметрами. Проведение конкурсов красоты потеряли всякий смысл, так как все обладали совершенной красотой»), а за динамичность — сбивчивостью повествования и совершенно размазанным окончанием рассказа («Так мы и сделали. Но когда мы прилетели на остров Сулавеси, там было яблоку негде упасть. Все кишмя кишело огромными динозаврами. Мы облетели полземли, и везде была одна и та же картина»).

«- Нет, ну вовек бы не подумал, что все так обернется. Я ведь когда, вас, оболтусов, заводил, я ведь совсем не то имел в виду, я ведь думал, что у нас все будет, как у людей: вырастите, поможете мне историю Земли в узде держать. Одному сильно-то несподручно.» — Сия мудрая выдержка из рассказа, по наущению организаторов, суть его и квинтэссенция бысти должны, кои, по моему разумению, и следовало доказательно и с юморком развить.

Но не все так просто: текст – глумление над неким обнаглевшим американцем непотребного вида, устроившего по пьянке случайное свидание в Сибири с кем-то непонятным, но авторитетным, и тупо измывающегося над японцем китайского происхождения. Упомянуты были аборигены той земли.

Очень смутное фантпредставление.

Трагический конец. Порядочный человек... и обречен своим честным отношением к делу (он не «туп, ленив и жалок» — он обычный), к самой жизни, на погибель. Не потому ли автор избрал англосаксонские имена, за исключением фамилии того, кого обрисовал, как Дьявола? Да, полицейский не из наших, — те отпетые позитивисты и оптимисты, — на кой им Бог, вера?

Не хватает драйва, согласен. Но сюжет соткан ладно, без явных логических провалов, местами колоритен, то бишь, к жизни приспущен.

Тянет ли на художественное произведение с ее изобразительностью, психологизмом? Уверен, попытка есть.

Надо понимать, это не детектив; это этюд к нему, однако, не вполне подошедший к теме конкурса. Или Бог тоже хотел «обездушивания» несчастного гг? Ведь закончилось дело именно этим, в конце концов. Трудно оценить, — приходится додумывать за автора.

Очень юморная фантастика получилась, особенно, когда помнишь кто такие суть тамплиеры и иезуиты.

Здесь имеем не только взаимодействие двух миров, но и двух (трех?) мировоззрений, отслеживая каковые я абсолютно забыл о необходимости критического восприятия произведения. После легкого и недолгого прочтения вспомнил, но было поздно лазить с лупой по строкам, а на вопрос — тему-то автор осилил? — сразу появился ответ: еще как...

Автору удачи и побольше трудов праведных.

Очень достойная мини.

Чувствуется некоторая небрежность. Но это, наверно, нормально: когда меня осеняет, тоже недосуг мелочи править.

Ощущение от прочитанного можно передать амбивалентной фразой из того же прочитанного: «Даже при таком распахнутом общении спервоначала потянуло на дежурства: сколько морей высохло, лет и зим кануло, да постарели на три жизни вперед, да силы уже не те...»

Эдакий вот язык в разговоре двух ученых мужей. Говорят много, бестолково, каждый с претензией на что-то возвышенное. — Рано или поздно, но идея автора дошла: противопоставить добронесущее изобретение одного «террористическим» проискам другого (читай: отобрать все грехи и поделить).

Да, убийство совершено обоими. И Бог этого не хотел, разумеется. Так наивно, плоско? К чему там все разговоры о прошлом, намеки на Азию, зачем Скатову та формула, если он окочуриться хотел от руки коллеги? Бадяга какая-то. Зачем читателя так методично изводить заради сомнительного вывода?

«Гад в тебе пригрелся, Витя, − улыбчиво сказал Темерзяев. − До сих пор это чую.»

Автор проявил эрудицию, показал, что русским владеет...

Шутка с Мюллером неуместна. Сбивает читателя в сторону. Есть небольшие логико-синтаксические провалы.

Тема конкурса обыграна с точностью до наоборот. Что, при известном философическом подходе, можно рассматривать как «плюс».

Не стоит автора предавать анафеме. Известно, что в определенных местах, не зажавши ухо свое в кулачок, и не такое слышали... не так давно еще.

Я понял это произведение, как невыдержанный политич. памфлет в стиле былого студенческого прорыва в мифотворчество.

Остается расслабиться и получать удовольствие от вопиющих антитез с иносказаниями (ну не совсем же зазря автор старался).

Рассказ, рассказ... Наивный, путаный, Э-Э-Э... с перевоплощениями. Идея очень даже имеется.

Другое дело, что, несмотря на выверенную сюжетную линию, богатый моральный подтекст и сугубое следование заданной теме, в ней-то автор и допускает целый ряд необоснованных фактологических неточностей. К примеру, в тексте описана лягушка, а совсем не жаба (основное отличие жабы от лягушки в слабости ее конечностей, следовательно, она не прыгает, не плавает и мухами не интересуется, да и озера их не привлекают). Но нам нужна именно жаба, чтобы оттолкнуться от игры слов (жаба задавила) — вот и надо было резвитьсяя молодым людям где-нибудь в темном саду. А еще №1 на форуме натуралистов!

Заключение очень здорово удалось, хотя в самом тексте многовато лишнего.

Зачитался, однако. Неплохая работа, грамотная такая, с юморком.

Но остается тема, — а она не решена катастрофически, хотя автор вольно-невольно приблизился к решению вплотную: стоило бабахнуть из той пушки, да промахнуться, да шефа где-то на задворках достать...

А так получилось: Бога имеем, лягушку тоже, но все враздрызг, нелогично, неровно как-то, в результате.

Но пока это лучшее из того, что прочел.

«Сильный толчок чуть не открыл ворота, дёрнув молодого человека на толпу. Он вовремя напряг ногу и удержал осаждаемый вход закрытым.»

«Они полтора года старались забеременеть. Проблема оказалась в нём. Он не бесплоден, но полтора года – тоже не три дня. Она хотела ребёнка, он это знал и хотел, чтобы она хотела ребёнка чуть менее интенсивно.»

«Дорога пошла на крутой спуск, но речь шла совсем не о торможении. Автомобиль, руководимый девушкой, набирал скорость. Пропал смысл кричать – визг прогибаемых рессор, рёв мотора и скрип покрышек об мелкий щебень создавали звуковой барьер, который нереально было преодолеть.»

Признаюсь, я не могу это откомментировать. Но любителям по-доброму посмеяться очень рекомендую прочесть эту вещицу.

Очень смутное развитие метафоричности «сердца».

Зато пелена дождя, кучи грязи и мусор, являясь константой всего антуража, очень даже передают всю суть: эт чё, такой пьяный бред незатейливый?

Жаль убитого времени.

Конкретно сумбур, как отклик предыдущего читателя.

Чтобы уловить идею, да что идею(?), хотя бы связать отсутствие бухгалтера на раб. месте с возвышенным финалом рассказа, надобно еще пару раз перечитать его.

Много лишнего, не в тему; что , конечно, сбивает. — Писано на коленке в трамвае. А вот юмор была, казалось, возможность развить (понравились «2 неддели на галерах»). Не воспользовался, не реализовал.

Замысел автора весьма неплох. Однако, править там и править. Синтаксис и грам-ку тоже.

есть смысл. есть мысль. есть драйв.

повествование идеальное, — владеющие языком оценят (лучше — в оригинале).

самый первый — и самый лучший.

а из наших (равно как из других, взлелеянных не американской психологией) так никто никогда не напишет. эт как китайцу (или американцу) сказку о салтане сочинить.

книгу нашел занимательной, в переводе Ткача.

однако, текст показался немного растянутым, что удручает людей, склонных к неспешному, аналитическому прочтению.

в 60-е годы подобные диалоги называли «спором физиков и лириков». концепция все та же. наверное, преемственность. и, несмотря ни на какие ухищрения сторон, автора иже с ними, побеждает здравый смысл. что и отслеживается в финале.

«срезал» — это не по шукшину.

вероятность — 2 из 10.

лукреций ищет разгадку...

имеем антимир. как обычно, мерзкий. посему мат, как и всякое другое не богоугодное дело, должен бы приветствоваться. но именно эту несуразицу автор расценивает как «изюминку» текста.

за прорехой — незатейливые комбинации в самом примитивном виде; вымысел настолько беден, что даже антиязык вызывает жалость.

да и сам автор говорит весьма неблагозвучно, простовато.

заурядное воображение, бледный антураж.

вывод: демоны правят миром. это откровением явилось.

я оцениваю это на два, из сострадания. с натяжкой.

Раздолбали технари поэта-лирика, патриота, в пух и прах. В васильках потоптали, потом в лопухах побуцкали, под конец — неалюминиевым чем-то — в лицо.

Что делать, знал, куда бритую свою личность совал. У меня, брат, дела еще хуже...

Кажется, Беляев говорил: полуфантастики не бывает, так что все у вас хорошо.

Сову жалко. Но слабые потому и слабые, — не уберегли.

Сказка удачная, со смыслом, с тайнами и чудесами. Собак — людоедов многовато: съедят, съедят; это напрасно, — их многие любят.

Необъяснимы две вещи:

- выжили только дети, а в добрых сказках всегда есть место для взрослого. Он умный, смелый, готов протянуть руку помощи, спасти;

- опять Апокалипсис; у нас просто застряли на нем.

удручающее чувство: амбивалентность. с одной стороны возвышенное, торжественное повествование о долге, чести, мужественности.

с другой — косноязычие и постоянные ошибки. потуги какие-то. этот контраст смущает сильно, потому что хорошую, в принципе, повесть уже не назовешь.. да хоть панегириком смятенному духу. как бы сказал сам автор: «голосовые связки не повинуются».

остался такой осадок, как будто сам я чего — то не сделал, а обещал, и ушел.

очередная вульгарная безделушка. таких на любой литплощадке полно.

ну че тут еще скажешь?

автор ироничен, вероятно, начитан...

и что, вот так взял — и растерзал черепаху, а шарик в з-цу 5-мерному созданию сунул?

да, в-общем, нормально, кого-то ж надо, как сказал один мой освободившийся знакомый.

Многочисленные достоинства и ошибки произведения можно передать словами мудрого Декарта: ты, малышка, непредсказуема.

Мне читалось легко, отличный рассказ. Есть авторский стиль. Тема не нова, но, что называется «в тему» (конкурса, если я загадочно выразился).

Куча выдумок, есть реальные изобразительные находки. Натяжек тоже хватает.

Почему-то Печаль оказалась сильнее Декарта, ибо ее вывод принимает автор за единственно верный. По-моему, так совсем нелогичный: чтобы обрести цельность человеку достаточно иметь в себе ее, Печаль, и Зло. Это единение и явит нам силу немощного чего-то. И еще: есть нестыковки, ляпы, их надо править — вдумчивому читателю трудно объяснить, что ностальгия уничтожает, даже если нет памяти, что часовые патрулируют (обычно они стоят), что многочисленные средства контроля отсутствуют всегда там, где они нужнее всего, что батальон пехоты с магнитными танками накануне большой войны что-то решает, тем более, на задворках Галактики. Как мальчик, имя которому Зло (Первородный — этим словом надо было обозначить совсем другого героя), возраста совсем-совсем юного (из логики распределения качеств несчастного картографа следует, что он еще ходить-то не должен), затаскивал и перетаскивал многочисленные тела-оболочки. Каким образом он искалечил охранника, очевидно, спэйскадета?

Почему все лучшие из Доу калеки? это означает, что Джей Хоуп был бы с рождения слепо-глухо-немым стариком — диабетиком?

Но это — пока лучшее из всего прочитанного здесь. Однако.

Это что? Раз прочел, решил, — сказка, написанная маленькой, но злой девочкой.

Перечитал, с трудом, потому что слишком много с виду «цветастых», но абсурдных по смыслу фраз, а в мелочах ляпов — и не сосчитаешь.

Все — таки не сказка. Страшилка.

Хорошо выписана только Крыса.

Лехе, в 1 лице, как пострадавшему на чрезвычайно опасном производстве.

Я, Леха, кроме забавы, в тексте твоем ожидал увидеть какую — нибудь художественную изобразительность, приятный слог, качественный вымысел в форме изящного, поучительного рассказа. Все это проистекало из названия произведения. Даже если допустить, что конкурс, во-первых фантастический, а уже во-вторых, литературный.

К слову, совсем безграмотные, грязные и бессмысленные тексты я читаю не очень внимательно. И отзыв не публикую.

Ты — другое дело, зацепил. Крутой айпишник, «наколачиваешь скрипты» между «моником», «ридером» и «сказовым резаком». Крутотень.

Но знать язык грузчиков должен: «майнай» — значит «вниз», а то как ты в вертолет-то попал?

«Кактус стремительно вспухал надо всем городским...» — тоже не пойдет. Стыдно, не по — нашему.

»...рубленое красное лицо..» — не есть фигура речи. Рубленые — это к домам, баням.

Дальше всего не перечислить. Но, должен отметить, вульгарного мало, устрашающе вульгарного — вообще нет. Молодец.

А что там тема? Где смысл, идея? Кактус — Гусеница — Леха. Предательство. Кара всему земному.

В-общем, все превратились в уродов. Все.

Молодая эрдянка пахла ржаным хлебом. И солдат сдался. Мило, трогательно, но не доходит, а ведь это — ключевой момент.

Что, если бы там оказались тролли, прочие метаморфы всех мастей и пахли, к примеру, парным молоком?

Извращенец. Детей жалел: только в рабские дома сдавал.

Но, в общем, песня получилась в тему, к тому ж грустная, печальная.

Прочтения достойно, но не любителями фантастики и психиатрами со стажем.

Один из нас, простой, но сумасшедший парень (когда успел свихнуться? такой молодой), смотрит вокруг, видит этот старый мир.

Но трактует все по-своему, так, как это может услышать узкий специалист из Кащенко раз 10 на дню:

- зона, все в зоне;

- симптомы отклонений, постановка диагноза, всем;

- вера в выздоровление, всех.

Остальное — бред-наполнитель, воспаление, ремиссия — туда, в анамнез.

Это не вымысел, не перевоплощение: так автор реально думает о себе, о нас.

А я плюс нашел, — бесшабашно и коротко, читатель практически не теряет свое драгоценное время.

В остальном — галиматья: чуть не каждый последующий абзац хоть в чем-то, но противоречит предыдущему.

Поток анализа сбивчив. Лучше вообще без него, а то ведь получилось, что наш девиз на сегодня: сила трусливых.

С мухами у автора получилось нечаянно красиво. Эти, похоже, «расправят крылья».

Очень любопытно было ознакомиться с самым эпатажным произведением.

Тема: любовь, гуманность и пр. правильные вещи, хотя новейший декаданс по жанру (есть даже что-то похожее на «прикрой свои белые ноги»).

Короче, маньеристский флуд.

Я не разобрался, кто здесь самый сильный, кто — слабый (в сексуальном плане, конечно). Только сам автор в курсе этих дел.

Юмор — несомненно. Но дайте же логику, чтобы на мелочи уже «не поднималось». Или это двойной юмор? Пока ГГ под «колесами» и круглосуточно занимается с подружкой, все мужики мира, с теми же квазитаблетками, упиваются в м-ции.

Позже персонажа озарило: сие — неправильно, причем какие аргументы, — практические, позитивистские. И экстраполировал себя на мужиков еще разок, но на сей раз дошло верно.

Очень-очень на любителя, коих, конечно, достанет. «А любовь объяснить невозможно. Да, милый».

азимов нынче незаслуженно заключает в рейтинге 3-ю десятку.

но я знаю мало столь же поучительной и познавательной фантастики. Остается очень серьезным писателем — гуманистом.

наткнулся опять на фрэнсиса. еще в ин'зе, очень давно, мы все обожали рассказы этого гения.

с тех пор стараюсь читать спокойное, выдержанное, с элементами лирики, романтизма и детектива.

чертовы титанцы погибли как марсиане уэллса не в открытом бою, а опять благодаря «бацилле». Но этот боевик сделан по-американски., — присутствуют крутые парни(леди тоже) оторваться нельзя, уйти — невозможно. прослушал «памятку» 3 раза, мало. 10 баллов.

вещь-то хорошая, — перевод сырой.

это была тяжелая битва — дочитать такую бедовую вещь на неуклюжем, невыверенном, непознанном русском языке.