Дочь короля Финляндии, тьфу -- Эльфландии. Дансейни в гробу перевернулся раз шесть или больше. Нельзя так обращаться с поэззией, нельзя! Для Лихачевой, пусть она и кандидат филологических наук, это явная неудача. Да, я читал оригинал, и считаю, что с переводом Лихачева не справилась. И тем самым вбила еще один гвоздь в гроб Дансейни, которому в России и так не особенно везет.У нас его объявили родоначальником фэнтези и, естественно, ждут от него лихих похождений в стиле властелина колец. А Дансейни -- это другое. С переводом Гришечкина я не знаком, но вряд ли он лучше. Хотя надо посмотреть. А вдруг?..

Интересный рассказ Лорда Дансейни, написанный в созданном им же жанре «клубных историй за стаканчиком виски». Да, цикл о Джоркенсе напоминает истории барона Мюнхгаузена, однако он современее (создавался в 20-40-х гг) и отличается от них большей поэтичностью. И конечно, его можно с полным правом отнести к фантастике-фэнтези, ибо здесь встречаются и ведьмы, и колдовство, и духи, и полет на Марс на аэроплане, и многое другое -- фантазии и литературному мастерству автора можно только позавидовать. Что касается собственно рассказа «История об абу-лахибе», любопытен вот какой факт: таинственное существо (реликторвый гоминид), которое Джоркенс встретил в африканских тростниковых болотах, было действительно открыто в 1995 году. Бахр-эль-газальский австралопитек, от которого правда, осталась только челюсть с семью зубами в незапамятные времена населял именно эти места -- болота в верховьях Белого Нила. Кстати, в рассказе из того же сборника «Самый большой алмаз» Лорд Дансейни описывает импактный способ изготовления алмазов, который был освоен наукой только в 1960-е. И не исключено, что все это -- не единственные прозрения авторо. Похоже, Дансейни, как многие великие фантасты, действительно провидел будущее.

Н=да... В юности много слышал об этом романе, но прочитал только сейчас. Пропуская страницы. Агитка в 600 с лишним листов как-то не зашла. Поначалу я мысленно сравнивал «Лезвие» с «Тайной двух океанов», но потом перестал: начало у романа бодрое и даже интересное, захватывающее, но конец -- невнятный и скомканный. Сама идея романа очень неплоха и имеет богатый потенциал: по обыкновению Ефремов высказывает весьма любопытные гипотезы, но подробного развития они так и не получают. Таинственные находки, агенты капиталистических государств, КГБ, раскаивающиеся шпионы, «память поколений», способы заглянуть в прошлое, флот Македонского и «корона древних богов»... Не хватает только пришельцев. И все это оканчивается пшиком. А жаль, язык у автора очень неплохой, внимание не цепляется даже за ссылки на «диалектический материализм» (в конце концов, и Стругацких «поражала идея Ленина о развитии человечества по спирали»), неплохи и «индийские» главы. К сожалению, в целом роман не удался. Ознакомиться с ним можно, но к фантастической или даже приключенческой литературе я бы его относить не стал. «Шестерку» поставил лишь из уважения к автору «Сердца Змеи» и «Туманности Андромеды».

Как и многие мои сверстники читал «Что делать?» в 8-м, кажется, классе. Конечно, я тогда был не слишком литературно подкован, но уже тогда книга произвела на меня впечатление гнетущее. Это не литература, думал я (однако же про себя), это агитка, беллетристика, вообще не пойми что. Даже «Мать» Горького понравилась мне больше. Признаюсь, был очень удивлен, что на Фантлабе этот «роман» получил столь высокие оценки 7, 8 и даже 10. Еще больше меня удивило, что он, оказывается снова входит в школьную программу. Я, правда, я в этом не совсем уверен, но если это действительно так, то... изучение «Что делать?», на мой взгляд -- лучший способ отбить школьникам охоту к чтению и к литературе вообще. Сам я, признаюсь, испытал глубокое моральное удовлетворение, когда В. Набоков в «Даре» размазал роман и его автора буквально в блин. После этого, думал я, «Что делать?» уже не воскреснет, но... Видно, я все-таки плохо разбираюсь в литературе.

Что мне хотелось бы сказать о повести «Записки динозавра»? «О нас она, какие, к черту, волки...». В этой повести, написанной, кстати, хорошим русским языком (без мата), нашла свое фантастическое отражение вполне реальная реальность, которой наша страна обязана и полетом первого человека в космос, и атомной бомбой, и отставанием в генетике и компьютерных технологиях. В общем, «Россия, которую мы потеряли», по которой автор совершенно искренне ностальгирует. Современный молодой читатель поймет, наверное, не все, но настроение, которое создал в своей повести писатель, обязательно коснется каких-то глубинных струн души. Гоголь написал «Мертвые души», Успенский -- «Остальное судьба», Штерн -- «Записки динозавра». И это все о нас.

Пара слов о неприятном. С повестью я познакомился в журнальном варианте (см. «Химия и жизнь») и был неприятно удивлен, когда открыл книгу в твердой обложке. В первом случае текст (не знаю, кто его сокращал, автор или редактор) напоминает своим строгим совершенством двутавровый рельс: все гармонично, продуманно, нигде ничего не провисает (ну, есть там пара сомнительных моментов в финале, но это на мой вкус). Словом, ничего лишнего. Но это в журнале. В твердой обложке слишком много висящих в пустоте красивостей, кудрявостей, повторов, юмора ради юмора. Такое ощущение, что читаешь черновик, в который автор напихал самых разных вариантов, чтобы впоследствии выбрать лучший, да так и не сумел этого сделать, оставил всё. Поэтому только 9.

Роман хороший, к тому же я был рад возвращению Ребуса. Впечатление испортили слабый перевод и халтурная редактура. Не ожидал от Азбуки. Правда, читал в электронке.

«Идеальная книга ! Гениальная книга ! КНИГА на все времена ! Сочный и одновременно четкий литературный слог. Харизматичные и запоминающиеся персонажи «. Это я цитирую предыдущего рецензента, и не потому, что хочу с ним в чем-то не согласиться. Я не особенно люблю морские приключения или поиски кладов, но Стивенсону нужно отдать должное. И точно также, нужно отдать должное Николаю Чуковскому, в переводе которого я читал эту книгу неоднократно. Не знаю, как соотносится его перевод с переводом Корнея Иваныча, но думаю, они не сильно отличаются. Дело, однако, не в этом, а в том, что перевод настолько близок к идеалу, насколько это возможно. И в том, что «Остров сокровищ» завоевал сердца миллионов читателей, заслуга не одного лишь Стивенсона. Судя по странице книге на Фантлабе, роман переводило еще с десяток переводчиков, и их даже издавали. Зачем? тайна сия велика есть. Обычно издатели ссылаются на жадность наследников, но здесь как раз тот случай, когда жадность издателей не должна была пересиилить.

Единственное замечание к переводу возникло у меня (при внимательном прочтении) только в одном месте: пираты развели такой большой костер, что к нему, да и то с некоторой опаской, можно было приближаться только с ПОДВЕТРЕННОЙ стороны. может, все-таки, с наветренной? Или издатели сперли черновик перевода? не должны бы по идее -- все-таки,

то был «Московский рабочий! 1975 года.

А может я чего-то не понимаю? На качество романа (и перевода) этот момент не влияет никак.

Кейт Аткинсон -- молодец.

Даже не ожидал.

Женский детектив -- отдельная история (взять хотя бы маринину, не к ночи будь помянута), но Аткинсон показала, что это такое и каким он должен быть. Да, главный сыщик -- все равно мужчина, но дедуктивным методом он не пользуется, и слава Богу. Несколько линий расследования, интуитивные прозрения, удивительные совпадения -- все это в романе есть, и главное, все это его не портит. Тут до меня писали, мол это не детектив, а драма. Но детектив без драматических переживаний героев -- скучный учебник логики (или криминалистики). Уважаю Конандойля, но Шерлок у него -- компьютер, а Ватсон вообще полено-поленом. Кейт Аткинс показала живых людей, наших современников, на которых сваливаются страшные несчастья, но они продолжают жить не озлобившись, сохраняя доброту, чувство юмора и другие качества, которые мы обычно приписывыаем так называемым «хорошим людям». И награда находит героев еще в этой жизни... Кто-то скажет, мол, так не бывает, но Кейт Аткинсон верит, что бывает. И заставляет верить читателей, а это -- свойство настоящего писателя. С большой буквы.

ПС. Даже боюсь браться за другие романы Аткинсон, особенно про детектива Броуди, хотя страсть как люблю продолжения. Но боюсь разочароваться, потому что по нынешним временам такие книги как «Преступления прошлого» -- не формат.

ППС Да,совершенно небходимо отметить очень качественную работу переводчицы Марии Нуянзиной, потому что текст не простой и требует от переводчика отличного владения языком, особенно русским.

Если бы речь шла о школьном сочинении на тему «таинственного», то Макмагон справилась с задачей на «отлично». Даже обычных для писательниц ляпов и логических нестыковок почти нет, а те, которые есть -- не особо бросаются в глаза. Да и написано неплохо, динамичненько так, хотя и не без использования популярных в США в последнее время литературных штампов: любительский психоанализ, внутренние переживания сильной и независимой героини, отношения в семье и отсылки к семейной истории, таинственные самоубийства дальних родственниц и проч. Безусловно, это не шедевр, но читать можно. Можно даже получить удовольствие. На мой взгляд, концовка получилась слабоватая, не триллерная, но это беда многих тетенек-писательниц.

Норки... Да, они оказались хороши не только в виде шуб!

Поначалу издательская аннотация меня не вдохновила. «Острая и жестокая «звериная» фэнтези» виделась мне как очередная вариация на тему «Ветра в ивах» или еще одной многотомной «опупеи», где мыши и барсуки машут мечами, осаждают крепости и отражают нападения котов (кажется, это безобразие называется «Рэдволл». Но в общем, книгу я в конце концов открыл и... и почти не отрывался от нее до самого конца. Да, как того требует сказочный канон, норки, кролики и другие лесные обитатели автором одушевляются, но ведут они себя как люди: жестокая «норкомафия» стремится прибрать к лапам лесные ресурсы, а лопоухие кролики тщетно пытаются организовать сопротивление в рамках «общечеловеческих ценностей». Один лишь филин Филли, лесной патриарх, не боится норок, но что может сделать он один?

Так бы норки и строили в лесу свою норочью империю («Правь норкомафия// правь лесами// Всех здешних тварей,//Сожрем мы сами!»), но тут в лесу появляются... строители с бульдозерами и прочей сантехникой, которые будут рубить деревья то ли чтобы строить коттеджи, то ли чтобы прокладывать очередной центральный диаметр. Приходится всем лесным тварям объединиться, чтобы найти выход, а какой... Не буду раскрывать интригу, скажу лишь, что выход довольно неожиданный, остроумный и вполне в духе современности.

В общем, перефразируя Высоцкого, о книге можно сказать так: «о нас она, какие, к черту, норки!».

В одном аннотация права: роман действительно является выдающимся дебютом Питера Чиппендейла, и очень жаль, что этот британский журналист так и не стал писателем-профессионалом (судя по Интернету, он вообще уже умер). Но по крайней мере одну хорошую книгу он нам оставил. В аннотации роман ожидаемо сравнили со «Скотным двором», но на мой взгляд делать этого не следовало. «Двор» – тяжелая, прямолинейная политическая сатира, а «Норки» – самая настоящая фэнтези или, если угодно, современная сказка, герои которой не раз заставят нас улыбнуться – или задуматься. Тут, как говорится, каждому свое.

Я несколько раз читал этот рассказ в переводе Жданова и никаких претензий у меня не было. И вот из соответствующей страницы на Фнтлабе я случайно узнал, что в 2018 году его заново перевела некая С. Лихачева (Теперь рассказ называется «Раскат грома»). Кому понадобилось «улучшать» прекрасный перевод прекрасного рассказа? И зачем?!! Любопытно было бы, конечно, посмотреть, что получилось, но лучше не надо. Вряд ли это шедевр.

Довольно неплохой цикл классической фэнтези. До «Земноморья», конечно, не дотягивает, но с «Драгонлансом» посостязается. Вот только очень давно он не переиздавался.

До сих пор жизненно, хотя и 79 год.

Ну, если не повторять умные мысли, о которых здесь писали до меня (Medveds lives matter! и тд), то рассказ, прочитанный лет в 25, произвел впечатление чего-то болезненно жуткого, к чему не хочется возвращаться. Как «Кладбище домашних животных» Кинга (хотя добавить роман в список похожих произведений на стр. «Дня гнева» почему-то не получилось). И это признавая сюжетное качество и мастерство писателя. Рассказ, он... он весь как... как нечто грязное и гнойное, что писатель с усилием вырвал откуда-то из сокровенных глубин не знаю чего.

Читать не стоит. Автор написал бред, хотя это типа фантастика.

Не могу не согласиться, рассказ превосходный. Скорее это даже не рассказ, а поэма в прозе, да и к фантастике он относится, скорее, формально. Другое дело, что право на существование, на мой взгляд, имеет только перевод Жданова -- именно о нем, о переводе уважаемый aiva79 писал несколько ранее: «Умеет Брэдбери двумя словами тронуть так, что задумаешься и о многом и о важном». Остальные два перевода несколько слабее. В особенности «Туманная сирена»... Во-первых, «сирена» слово многозначное. Во-вторых... Впрочем, возможно, это просто «право первой ночи», ведь перевод Жданова я читал еще в детстве. И все равно немного жаль, что издателям приходится плодить новые переводы только потому, что у них не срослось с наследниками.

Десять баллов за хэппи-энд.

Хотел было снизить на пару баллов за бейсбол, но раздумал.

Обычная для фантастики комбинация: обычный человек в необычных и даже фантастических, обстоятельствах. Несмотря на последнее, роман получился довольно реалистичным. Жизненным, я бы даже сказал.

PS: Жизненным, но вредным. Во-первых, спустя некоторое время после того как я его прочел, я сам заблудился в лесу и хотел было пойти по течению ручья. К счастью, передумал. Во-вторых, как только я заблудился, мне в голову начал лезть сюжет «Девочки..». Хорошо, что в лесу туалетная бумага не особенно нужна.

Очень интересно. Вот не знал, что пан Лем способен на такое. Один из читателей позиционировал повесть как «вид из глаз дрона-убийцы», причем сам же отнесся к своей же идее несколько ернически. А напрасно. Дроны уже есть. Есть разведывательные БПЛА. Есть ударные. Пока они наносят удары в основном по площадям или по более или менее крупным объектам, но придет время, и появятся дроны, так сказать, индивидуальные. Личные. Ведь микросхемы стремительно дешевеют, не так ли? Сначала появится дрон (или стая дронов), в задачу которых входит ликвидация президента какой-нибудь оборзевшей страны. А потом появится дрон, который придет (прилетит, приплывет, материализуется из тьмы под кроватью) специально за тобой.

Ты готов?

В общем, пан Лем молодец, хотя лучше бы он такие идейки не подкидывал. Без них как-то спокойнее спится.

Шикарный роман. Кого-то может с первых строк отпугнуть архаизм реалий, но... это не главное. На мой взгляд, если рассмотреть ситуацию с точки зрения психологии, разве не в таком положении оказалось сейчас целое поколение -- поколение людей, которым лет 40-50-60? Нас вроде бы берегут, но на самом деле не замечают, нам навязывают не наши ценности, нас норовят сдать в музей или, лучше сказать, в Кунсткамеру, и никто не отдает себе отчета в том, что мы еще живы. и не только живы. Мы возрождаем древнее боксерское искусство и по-прежнему способны начистить харю тем, кто нам не нравится. Надо нас только достаточно разозлить.

Ну что, разве не о нашем современном обществе идет речь?

Ну а звездолеты... здесь они не главное.

А я вот не осилил, заснул. Очень уж много техники, особенно для меня, невнятного гуманитария. Впрочем, инженеры, если будут читать, наверное, плеваться будут.

Фантастика не для женщин.

Понимаю, что заработать хочется, но нужно же и талант иметь. А женские эротические фантазии никому не интересны.

Фэнтези... Хотел написать, что и в фэнтези бабам не место, но вспомнил про Ле Гуин. С другой стороны, чтобы читали нужно быть Ле Гуин, а не Дарьей Донцовой, Александрой Марининой или, не к ночи будь помянута, Даниеллой Стил.

Прочитал, да. Даже два раза прочитал. В общем, понятно, что продолжения редко бывают лучше, понятно, что кто-то захотел срубить бабла, понятно даже, что с возрастом Глазастик превратилась из чистой, неиспорченной девочки в пожившую в Нью-Йорке девицу с папиросой в зубах, понятны и мелкие расхождения с сюжетом «Пересмешника»... Все это можно понять и даже можно читать (уж не знаю, предсказала ли автор ситуацию с чернокожим населением США с ее политкорректностью или видела своим глазами), но... Но откуда у Аттикуса такой развязный тон? Откуда сленговые словечки (это в 72-то года, когда он и в пятьдесят ими не злоупотряблял)? Откуда неряшливый текст, неповоротливый язык, не понятные с первого раза предложения (даже если это реплики в диалогах)? Я не читал «Пересмешника» в оригинале, но подозреваю, что на 50 или даже больше процентов своим успехом у нас эта книга обязана переводческому труду -- и таланту! -- Р. Облонской и Н. Галь. Если бы они переводили и «Сторожа», эта книга Х. Ли могла бы быть намного лучше. Вывод печален: издатель угробил роман, да и переводчик, старавшийся во что бы то ни стало уйти от реалий «Пересмешника», передавая их своими словами, тоже приложил руку к тому, что «Пойди, поставь сторожа» (который, кстати, многие ждали) не стал скоько-нибудь заметным литературным событием.

Книга -- даже не роман, а, скорее, репортаж -- венесуэльско-испанской журналистки Карины Сайнс Борго мне как-то не особенно понравилась. Абсолютно конъюнктурный сюжет (переворот в Венесуэле) наложен на личные страдания героини (отсутствие в продаже туалетной бумаги и гигиенических прокладок). Да, на улицах постреливают и в воздухе висит слезоточивый газ (от него очень першит в горле, хотя героиня почти не выходит из дома); да, мародеры и бандиты-мотоциклисты совершенно распоясались; да, за боливары нельзя ничего купить (зато у героини есть нехилая заначка в евро), но ведь это еще не конец света, да? Но либерально-интеллигентная героиня (редактор, сотрудничающий с иностранным издательством, которая и платит ей в иностранной валюте) не желает мириться с отсутствием в продаже гигиенических прокладок и мечтает свалить из своей родной страны в благополучную буржуазную Европу.

Пожалуй, единственный плюс романа — немногочисленные, но любопытные этнографические и исторические подробности, касающиеся жизни современной Венесуэлы. Именно поэтому моя оценка -- 4, а не 2.

Помимо всего сказанного выше, хотелось бы отметить необыкновенно прозрачный и живой язык, которым написано это литературоведческое исследование. Писать о сложном просто, увлекательно, интересно (сам-то я ни разу не литературовед и не филолог, поэтому долго боялся открыть книгу Мирера-Зеркалова) под силу, наверное, только по-настоящему талантливому писателю и ученому. Возможно, читатель согласится не со всеми выводами автора -- это, как раз, не беда. Главное, мне думается, в том, что будь все литературоведческие исследования такими, как «Этика...» и «Евангелие...», уровень читательской культуры в нашей стране вырос бы на несколько порядков.

.

Классика есть классика. И хороша она в классическом переводе Зараховича. Сравнивал с переводом Сенагоновой, но не зашло, и не только из-за «анахронизмов наоборот», о которых упоминалось выше. Просто -- не то.

PS: Как легко догадаются самые догадливые читатели, новым переводом «отметилось» АСТ.

Небольшой «вбоквел» к «Трилогии Близнецов», чем и интересен. Сама по себе книга скучновата -- лорд Сот просто тупо всех мочит, кто попадется. Написано, впрочем, неплохо.

Неплохая повесть о становлении героя, который в конце концов понимает, что каким бы могучим фехтовальщиком он ни был, без товарищей он ноль. Правда, финал автору не слишком удался -- эффектная, удачная концовка в романе отсутствует. Типа, «герой хотел найти сокровище один, но не нашел и даже получил по голове. Потом обзавелся друзьями и сразу всех победил». В общем, как-то так. Впрочем, ощущение такое, что если бы автор продолжал писать, он смог бы делать это вполне профессионально. К сожалению, никаких других следов Гэри Райта-писателя я в И-нете не нашел. А жаль...

Прекрасный автор, прекрасный рассказ (жаль -- короткий), и перевод не подкачал. Редко такое бывает.

Случайно мне в руки попали две первых книги из фэнтези-серии Тани Ли The Claidi Journals («Дневник Клэйди»), состоящей из четырех книг: «Закон Волчьей Башни», «Гора Волчьей Звезды», «Королева волков» и «Волчьи крылья». Судя по всему, серия представляет собой не четыре объединенныхи общими героями самостоятельных романа, а тесно связанные друг с другом части эпопеи, в которой рассказывается о приключениях главной героини – пятнадцатилетней девочки по имени Клэйди. Книги, которые я прочитал, написаны в форме дневника (поэтому повествование ведется от первого лица), но без указаний точной даты – скорее это заметки, впечатления, короткие наблюдения и рассуждения. Форме соответствует и стиль – в меру лаконичный, но достаточно емкий и информативный. Клэйди совершает различные поступки, ошибается, влюбляется, совершает ошибки, но всегда старается их исправить.

В первой книге «Закон Волчьей Башни» Клэйди – рабыня, которая находится в услужении у одной из высокородных принцесс Дома.

Что происходит в двух оставшихся книгах мне неизвестно, но очень хотелось бы узнать: «Закон Волчьей Башни» и «Гора Волчьей звезды» написаны живым, но не слишком сложным языком и читаются буквально на одном дыхании. Автор не злоупотребляет магией, вампирами, заклинаниями, нечистой силой и кровавыми сценами, однако несмотря на это описанные выше произведения могут быть интересны не только подросткам, но и взрослым дяденькам вроде меня. Да, это «девчачья фэнтези», но отнюдь не макулатура. Мне эти книги напомнили «Алису в стране чудес» – несколько упрощенную, без зауми, но такую же добрую и сказочную. Выше в форуме уже кто-то жаловался, что рассказы Танит Ли ему-де не понравились, но, возможно, это говорит лишь о том, что британка – мастер крупной формы. Прочитанные книги я даже рискнул порекомендовать «Азбуке» и еще одному издательству (какому – сейчас уже не помню), но никакого ответа так и не дождался. Боюсь, что очень и очень неплохая Танит Ли падет очередной жертвой так называемой «издательской политики», ориентированной исключительно на популярные на Западе новинки. Старушка Танит Ли никому не нужна, разве только она передаст свои авторские права какому-нибудь из наших издательских монстров совершенно бесплатно, то есть даром.

Тут говорилось, что, мол, рассказ не фантастический, но Старджон почему-то поместил его во вполне себе фантастический сборник E Pluribus Unicorn. Автору, как говорится, виднее, к тому же дальше в сборнике можно обнаружить такой же не фантастический рассказ «Шрамы». Да и «Летающая тарелка одиночества», по большому счету, вовсе не о летающих тарелках...

Иными словами, перед нами настоящая литература -- литература о ЛЮДЯХ, а все остальное -- просто декорации.

Рассказу, давшему название сборнику, повезло. Он переведен настоящим мастером слова -- писателем Александром Мирером. Дело даже не в том, что не в том, что переводчик профессионально разобрался в музыкальной терминологии, хотя это, по большому счету, та же декорация, театральный задник, на фоне которого пылают человеческие страсти. Дело в том, что каждому слову перевода -- веришь, а значит, веришь и автору, который хотел поделиться с нами своими мыслями, своими тревогами и жаром своего сердца.

Оценка-- 10. Лучший рассказ в сборнике, на мой взгляд.

Можно было бы сказать, что «Остальное — судьба» — лучшая книга серии СТАЛКЕР, если бы не одно «но». На самом деле, эта книга -- надгробный камень на могиле серии. И довольно увесистый притом. Всех кто писал, пишет и еще будет писать в серии (будь то СТАЛКЕР, Новая Зона и проч.) Успенский вбил в землю буквально по уши. Признаться, я и не подозревал, что кто-то из современных писателей еще умеет писать так, как он. Оценка, безусловно, 10, только... только читать этот роман нужно самым последним. Потому что ПОСЛЕ него все остальное стрелялово-мочилово-сталкерилово (за исключением, разве что, Зорича, Володихина, Ночкина и Бурносова) будет выглядеть довольно серенько. Хотя все это, конечно, сугубо мое личное мнение.

Эта вещь немного послабее, чем «Двое» того же автора, но ненамного. Это тоже Литература, хотя на первый взгляд и может показаться вещью проходной. Впрочем, для Милна она, наверное, и была таковой, но для нас, живущих в 21 в., это прекрасная возможность заглянуть в прошлое и узнать, чем жили наши прабабушки и прадедушки, какие у них были ценности, какие взгляды и моральные ориентиры. Похоже, за прошедший век мы стали только хуже, но Милн в этом не виноват. Опять же, хорош перевод: если не считать нескольких опечаток, взгляд ни за что не цепляется, ничто не мешает погружаться в прошлое, которое было таким милым, таким уютным, хотя и немного наивным — опять-таки по нашим нынешним меркам.

Если б было можно, поставил бы 11!

Никак не ожидал от Милна столь реалистично-достоверного романа. Сюжетно довольно простой, он, тем не менее, весьма психологичен, точно сбалансирован и выверен. Настоящая английская литература, настоящая классика. Одни коты чего стоят. И, безусловно, отличный перевод -- в этом отношении Милну повезло. «Вы, нынешние, нут-ка!».

Я бы хотел обратить внимание на количество переводов. Из них я читал три. Абрамову — твердая 10, Сарнову -- около 7, Ганько -- просто 5 (чтоб не обижался).

Поставил «девятку», но только за то, что автор принадлежит к т. н. «южной школе», к которой относятся и Харпер Ли, и Маргарет Митчелл. Все-таки, южане пишут иначе, чем вся остальная Америка. несмотря ни на что они сохраняют «традиции», и это делает их книги похожими не на дайджест, а на литературу, к которой мы привыкли.

К. Фенлар не переводил (не переводила, не переводило) ничего из того, что вошло в «аэстэшный» сборник. Тексты (в искаженном виде) были опубликованы под этой фамилией в нарушение авторских прав настоящих переводчиков: Кулагиной-Ярцевой, Гришечнина и др.