От комментария господина Nekrasov'а стало как-то грустно. Замечательный пустой комментарий ни о чем. Про невозможность генерировать новые идеи, кстати вот Эйнштейн тоже говорил: «Путем чисто логической дедукции из общих положений, лежащих в основе мысленных построений теоретической физики, можно было бы вывести картину, т.е. теорию всех явлений природы, включая жизнь, если этот процесс дедукции не выходил бы далеко за пределы творческой возможности человеческого мышления». Это высказывание принимает само собой разумеющимся, что фундаментальные законы природы имеются только в микромире, а химическая, биологическая и другие макроскопические формы движения материи никаких новых и тем более еще не открытых фундаментальных законов не имеют. Что соответственно было опровергнуто в наши дни. А еще один ученый муж, пардон ибо не помню фамилии, говорил, что все виды животных уже открыты и не осталось ничего того, что можно было бы открыть, как новый вид, подвид, особь. Моя мысль, я думаю, понятна. Буду честен, о вашем комментарии скажу вашеми же словами: «Замечательнейшая банальщина. Скука да и только». Однако не за этим собрались, роман Фицджеральда действительно полон красок и чувств, еще один писатель, Миллер, в своем романе «Вспоминать, чтобы помнить» говорил о том, что художник в отличие от писателя играет чувствами, тонкими материями, самой жизнью в форме красок, что писатель, как ни прискорбно, не способен передать ту чувственную сторону вещей в той мере, в которой их передают мазки художника( если не ошибаюсь, он говорил тогда о Раттнере, если не прав, сторожилы поправят) однако, на мой взгляд, в этом романе писателю это удалось. Поистине эпоха джаза , еще одна сага о падении американской мечты, в этот раз очень правдоподобно доказывающая её(мечты) существование. Чудесная книга для молодых людей, да и людям в возрасте можно перечитать, вдруг найдется что-то новое.

Я сразу оговорюсь, что серьезными я все эти романы не считаю и серьезно не воспринимаю, стеб он и в Африке стеб, ну популярен у нас, да и ладно, пусть читают что хотят. Я сначала, дурак, думал, что это гипер текст, ну знаете, как романы Кальвино, Кортасар, но нет ошибся, это просто бред, популярный бред и смысл, якобы такой скрытый и сокральный просто для галочки для молодежи, вот посмотрите мол, какой тут смысл на самом деле. Хорошо, это не Кортасар, так может это подобие «Внутренней стороны ветра» Павича? Мерзость-то и там есть, но нет, совсем нет. Мой знакомый сравнил произведения Сорокина с творчеством Хантера Томпсона( слыхали про такого?) , мол, любишь же его, так вот почитай. И тут тоже разочарование, да, Хантер тоже писал не без крепкого словца, но писал интересно и хорошо( если читать что-то кроме Страха и Отвращения в...), а тут, мало того что скучно, так еще и язык отвратный. В общем, если вам не 14-17 я не знаю, как можно говорить лестно о произведениях автора. Полезность у книг нулевая(ну во всяком случае для меня, у других может не так) вот что меня волнует. Пожалуй все, хотите читайте, вдруг понравится, я чего не понял может. И пардонте за ошибки, писал без оглядки на орфографию.