Мне нравится вот эта оставленная на усмотрение читателя возможность трактовки: так что же, Франц действительно изменил прошлое и случайно оказался причиной смерти настоящего Йозефа Геббельса, а наука ошибалась? Или же это была подстава со стороны ученых, которые, возможно, работали и на какую-нибудь другую контору по совместительству — не зря же его ученый друг так подозрительно настаивал? Или же...?

Если такова была задумка автора, возможно, следовало бы дать более ясные предпосылки к таким трактовкам, обозначить каждый вариант дополнительными штрихами. Если же собственная трактовка автора всего одна, хорошо бы, опять же, выделить ее, а то многих смутило это множество вариантов...

Кроме этого не хватает каких-то сцен раскрывающих личность Франца — как-то читатель должен понять, что он действительно достойная замена Геббельсу. Любовь к детям пока единственное, что роднит его с историческим персонажем, если не считать внешнего сходства. И мир будущего, в котором герой живет: дети на поводках, а в остальном вполне обычный бюргерский мирок с пивом и сосисками. Подозрительный друг, который неожиданно объявляется и предоставляет пропуск — нам намекают на допуск высокого уровня, раз охранник так удивился. Логичная реакция читателя — не верю.

Отличный рассказ! Первый хорошо сделанный рассказ на этом конкурсе. Можно придраться к мелочам, но не буду.

И спасибо автору за хорошее чувство юмора.

Надеюсь увидеть в финале.

Сначала было смешно, но потом количество абсурда стало превышать качество. Правда, совсем в абсурд не превратилось — это плюс, но и сюжета в рассказе нет — это минус. Для второго тура сойдет, но надеюсь, что в финал не попадет.

Скорее всего автор получит много негативных оценок: поедание младенцев, даже инопланетных — не для слабонервного невротичного читателя.

Мне вот очень нравится та здоровая порция иронии, которой автор щедро сдобрил рассказ. И развод по-инопланетянски, и «подобающий нравственный облик», и «подсознательный» разведчик. Пишите еще, автор, качество сюжетов в конце концов улучшится и как знать...

Сюжет, конечно, прост и не нов. Противопоставление: они — высокоразвитые и высокоморальные — допускают шокирующе практичный подход к жизни себе подобных, а мы — недоразвитые, агрессивные, эмоциональные — способны на спонтанные проявления доброты и великодушия. И женщин с детьми мы бережем. И место в метро уступаем. Нормальный перевертыш. Ну, неоригинальный, правда. Но — зачет.

Не верю, правда, что весь галактический союз состоит из совершенно одинаковых культур с одинаковыми вкусами и устройством быта, таких как Z6. На то он и галактический, что вариантов там много, разве нет? Если же это так, то будущее у планеты G3 весьма мрачное — земляне выходят в космос, поэтому инопланетяне в конце концов почувствуют угрозу и нас либо уничтожат, либо насадят собственную «культуру». По-любому, места для иронии мало, тему надо обыгрывать иначе. Или подсовывать другой повод для инопланетян подглядеть за земной жизнью и ужаснуться.

Не понравилась схематичность инопланетного мира. Единственное, что пока отличает их от привычного нам — это утилитарный подход к своим собратьям. То ли нужно эту схематичность оставить и контраст обострить до предела, чтобы шокировало, то ли наоборот — расширить и дать больше подробностей «счастливой» и «гармоничной» инопланетной жизни.

Кстати, а у них и правда качество младенца зависит только от матери? То есть, не как у нас, ответственность 50/50 примерно? А то непонятно, за что тетку на органы, а мужик домой ужинать...

На мой взгляд рассказ недоделан.

Мир рассказа — задумка очень интересная, и автор даже пытается дать подробности этого мира (кто такие словесники, плакальщики и пр.). Становится понятно, как любой из нас может попасться в ловушку своих слабостей и стать одним из нелюдей. Но как выжил герой? “Классификация, ушники, тактические приемы” — это не объяснение, это отговорка автора, который не сумел показать, какие такие качества героя позволили ему продержаться так долго. Кстати, как долго? Несколько лет? В самом начале на это дается намек, так как герой утверждает, что ныряльщик состарится лет через пять — то есть, опыт пять лет есть. Но впоследствии в рассказе об этом ни слова. Где он был эти пять лет, как выживал, как это его изменило. Кто та девушка, к которой он стремится, почему она ему снится во сне? Откуда эта невидимая связь, такая, что даже неправильный выбор героя заставляет девушку сделать подобный же выбор? Если этому нет объяснения, то это — читерство, вот что я скажу.

Что за квадраты? Что-то из компьютерных игр? Нельзя же вот так бросаться придуманными терминами и ждать, что читатель объяснит их и обоснует сам. Надо же немного и поработать, дорогой автор.

Может получиться хороший рассказ, но над ним нужно очень хорошо поработать.

На мой взгляд, открытый конец работает, когда у читателя есть достаточно вводных данных, чтобы ограничить возможные варианты концовки до двух-трех противостоящих друг другу вариантов. Тогда читателю интересно, тогда он может предполагать: вот эта характеристика героя говорит за такой-то выбор, а вот эта — за противоположный. И можно возвращаться к тексту, разрабатывая свои варианты...

А тут мы не имеем героя как такового: чешуйчатая кожа, непонятный дар. По поводу дара мне поничалу казалось, что это просто способности к эмпатии. В конце автор как бы намекает, что там есть что-то еще, но в данном случае гадать — это дописывать рассказ за автора, а когда читателю приходится это делать — это значит, что рассказ плох.

Совершенно неясно, что автор пытается сказать. Тема рассказа, видимо, «последний человек». Такового нашли и поместили в колбу, потом некий чешуйчатый эмпат догадался, что существо разумно и мучается. Ему это не нравится, и он... Не знаю, собственно, что он, на этом все заканчивается.

Штамп на штампе, да. Но — возможно, я читатель простой, с примитивными вкусами — тема выбора меня задела и развязка, пусть не совсем неожиданная, все-таки сработала. А значит что-то автор сделал правильно.

Но в той форме как есть, это — рассказ на один раз. Перечитывать я бы не стала, не только из-за того, что концовка уже известна. Многое в рассказе надо бы почистить и переделать. Предыдущие комментаторы уже указали на основные недостатки и нестыковки. Насчет морального выбора, правда, не соглашусь: не всякий главный герой должен быть человеком высоких моральных принципов. Люди, увы, в большинстве своем неидеальны. Ну мечется человек, ну ноет, срывается, впадает в панику — так ведь в подобных обстоятельствах это — нормальная человеческая реакция.

Очень долгий и очень скучный монолог главного героя — сверхчеловека. Во-первых, сверхчеловеческого в нем очень мало помимо 350-килограммового (вероятно, очень совершенного, но почему такого тяжелого при всех их мощных технологиях?) тела. Во-вторых, как-то много в нем от современного человечества, включая простоту мышления и этики, да и вот эта тенденция замести следы ценой жизней других, особенно если объявить их низшей категорией — разве мало было подобных эпизодов в обычной человеческой истории?

Неубедительно. И не очень понятно, какую мысль автор пытается донести до читателя. Что хреновые из нас получатся сверхчеловеки? :)

Возможно, стоило развить тему древних людей-серферов — они читателю были бы близки и хладнокровное уночтожение этой — я предположу, что красивой и гармоничной по замыслу автора — группы людей вызвало бы гораздо больше сопереживания.

Рассказ на первый взгляд неплох, но в конце остается ощущение, что история обрывается едва начавшись.

К тому же, как кто-то уже отметил, двое из троих гостей совершенно лишние.

Из положительных моментов: хороший грамотный язык, живые диалоги и неплохие описания.

Почему рассказ обрывается на середине?

Тему найти не удалось.

Написано, вроде даже, неплохо. По крайней мере, персонаж вполне достоверен, мир, в котором он живет, — любопытен, и стиль автора не напрягает.

Смена образа жизни в том, что герой получил в свое владение рукопись? Ну что ж, тогда тема тоже есть.

Старческие болячки в 30 лет?

В общем, соглашусь с другими: забавный анекдот, но хотелось бы большего.

Первые страницы были ничего, потом вдруг текст пошел одним абзацем... Затем автор впал в многословие, и читать стало скучно. Большую часть текста можно просто выкинуть, особенно много лишнего в диалогах.

Да и, собственно, «музыка дорог»: если идея вынесена в заглавие, то именно на ней должно концентрироваться внимание читателя. Однако, сюжет мало связан с этой самой «музыкой» — кроме того, что она предупредила героя о нападении, она не играет никакой роли. А сюжет-то мог получиться интересный.

Список нелогичностей в рассказе грозит занять не меньший объем, чем сам рассказ :)

Добавлю и от себя пару:

Последнее решение Тейлора — вообще сахарные сопли. Неубедительно.

Это могло быть интересно — плюшевый мишка с паралитическим газом и такая необычная девочка. Могла получиться классная, слегка абсурдная чернуха... увы, нет.

Зачем вводить второй сюжет в рассказ? Внимание читателя должно концентрироваться на одной истории: или это — группа террористов, требующая свобождения кого-то там, или — сумасшедший вояка, спасающий женщин и девочек от дружественных инопланетян.

События хорошо бы концентрировать, не расплываться так. Особенно, когда идет экшн — и вдруг целый абзац выделен под отвлеченные мысли героя; новая строка — а, так экшн еще того? продолжается? Рассказ — это, по сути своей, маленькая бомба: он должен держать в напряжении внимание читателя все время пока горит фитиль, чтобы в конце рвануть. Увы, данный рассказ нужно еще заставить себя дочитать — какой уж там взрыв...

Стиль, наверное, не так уж плох, но возвращаться к тексту, чтобы убедиться в этом — ох!...

Такая девАчковая лав-стори с влюбленными, которые чуть было не разминулись, со старичком, который счастлив выдать шаблонную мудрость а-ля Коэльо...

Главный герой не вызывает никакого сочувствия: где внутренняя борьба, где трудности принятия решения? Похоже, что ему не очень-то хотелось ехать, а старичок только усилил его страх остаться одному. Такой слабовольный герой не заслуживает награды — любви сильной девушки, которая, преодолевая трудности, ищет семена редкого растения.

Тем более, что тема конкурса — показать, как человек будет приспосабливаться к изменениям, к которым подвела его жизнь, а главный герой просто плывет по течению.

Во-первых, хорошо бы поработать над стилем. Мои любимые ляпы, как например: «Он не стал меня убивать, хотя мог, а взамен я тоже заметила в нем много чего интересного», — уже появлялись в отзывах, продолжать не буду, но, автор, вы же пишете драматическое произведение — не надо так смешить читателей, а то теряется весь эффект!

Во-вторых, обязательно надо почитать что-нибудь по композиции и структурировать повествование. Убрать лишнее, добавить недостающего. Пока существует лишь конспект повествования, который надо превратить в художественное произведение. Например: не «однажды нам пришлось отибваться от группы разбойников», а — создать сцену (где были герои, куда направлялись, что делали перед нападением и т.д.), описать появление разбойников и их самих в общих чертах, описать драку так, чтобы читатель ее действительно увидел...

В-третьих, поработать над характерами персонажей. Пока что главные герои предстают ну в очень странном свете. Воин, сюсюкающий над животиком? Да ну, бросьте!

Пока оценка низкая. Автору удачи!

Мне понятно, почему данный рассказ был некоторыми назван лучшим на внеконкурсе. Автор, без сомнения, владеет словом и композицией. Гораздо лучше большинства представленных на внеконкурсе авторов.

К сожалению, на этом хорошее заканчивается.

Во-первых, это — конкурс фантастики, но фантастическая идея в рассказе отсутствует. Да, описанный мир несколько отличается от реальности, но все, что автор сделал — это добавил страха, грязи и отчаяния в ту действительность, что мы видим за окном. Мир будущего? Параллельная реальность? Об этом не сказано ни прямо, ни косвенно. Вскользь упомянута некая «Вторая Перестройка», которая всему виной, но совершено без деталей. Фантастика — она, в первую очередь, прогнозирует будущее. Так, автор, дайте нам этот прогноз! Не снимайте копии с уже готовых антиутопий — мы их тоже читали!

Нелогичности поведения персонажей и развития ситуации уже отметили предыдущие критики. Ну не может главный герой до последнего сидеть, дрожать и со всем соглашаться, а потом вдруг: «что-то переломилось». Должна быть какая-то предпосылка к перелому. Какие-то мысли. Возможно, смерть ученика встала последним кусочком паззла в череде предыдущих событий — но мы этого не видим. Возможно, герой был с самого начала крут и умел убивать — но на это надо хотя бы намекнуть.

Странное поведение третьего патрульного уже тоже упомянули.

Увы, учитывая все вышесказанное, я не могу поставить хорошую оценку, хотя хотелось бы.

Это не рассказ, это — фантлабовская шарада для тех, кто «в танке». И публиковать такое надо бы в своей авторской колонке или на СИ, но никак не присылать на конкурс.

Сюжета нет. Героев нет. Диалоги, диалоги, диалоги... Даже неважно, кто что сказал, потому как: сюжета нет, героев нет.

Структурировать бы рассказ, чтобы читателю тоже было понятно, о чем речь. Вроде бы, в рассказе есть какая-то основная мысль, но для меня она потерялась в хаосе событий.

Идея ожившего оружия прекрасна. И, я так понимаю, это и есть раскрытие темы.

Зачем обменивать двойников? Почему Мия не может обойтись Максом из своей реальности? И, кстати, Макс-2 — он, что, жил один? В той же квартире, с папиным столом и бабушкиной кроватью? Сирота-восьмиклассник, живущий сам по себе?

Логические неувязки в рассказе еще как-то можно было принять, если бы главный герой вызывал больше симпатии и пытался как-то разобраться с проблемой. Беда в том, что в рассказе ничего не происходит: Макс сидит дома. Пять дней, четырнадцать дней. Потом к нему приходят, его спасают — все такие идеально-прекрасные одноклассники. Тут и у меня, как и у некоторых других критиков, закралось подозрение, что автор — школьник, уж слишком наивно это. Даже в «Гостье из будущего» класс был не таким идеальным :)

Стиль не так уж плох: есть огрехи, есть невычитанность — но читается легко и достаточно гладко.

Похоже, что автор попытался уместить в рассказе несколько сюжетов на одну тему. Сначала встречаются два героя, попадают в тяжелую ситуацию, пытаются выжить — читатель уже было начал им сопереживать, и тут — на тебе! появляется «Deus ex machina», все исправляет, приводит в порядок мир, и снова перескок... ну сколько же можно. Очень, очень плохая композиция, серьезно. Автор теряет внимание читателя на каждом шагу, а в конце вообще приходится напрячься, чтобы понять, в чем дело.

Рассказ не так уж плох, и стиль мне, в целом, понравился. «Высшее существо» решает поменяться местами с простым смертным и хитростью подводит героя к смене образа жизни. Но, увы, почти не показано, как герой будет с этим справляться. Решимости-то у него хоть отбавляй, но мне, читателю, хотелось бы большего. По крайней мере, большего, чем можно найти, скажем, в фильме «Брюс Всемогущий».

Точно знаю, что когда-то читала практически ту же историю — только в лучшем исполнении. Не могу, правда, вспомнить произведение.

В сюжете много нелогичностей. Например,

Не все ясно и с гибернатором, на самом деле. Если риск использования устройства настолько велик, то стали бы его вообще устанавливать на маленькой круизной шхуне? Ведь, по сути, его использование должно быть запрещено. Что за загадочная «адаптация»? Как я понимаю, она снижает риск для здоровья? А если так, то, может, хоть экипаж «адаптирован», — тогда почему бы не заморозить Леонида?

Тема, как я понимаю, в том, что неожиданно на борт корабля попадают потерпевшие крушение и появляется проблема: нехватка кислорода. Необходимость перемен: принять важное решение о том, кто ляжет в гибернатор. По-моему, тема вполне раскрыта. Странно, что многие этого не увидели.