Одно из самых знаменитых произведений А.К. Дойла настолько известно русскому читателю, популярно и любимо, что, думаю, нет смысла писать отзыв на него само. Само время уже всё решило и оставило этот литературный бриллиант в вечности. Но, хочется поговорить про новый перевод этого романа и всего цикла о великом сыщике сделанный Сухаревым и Бриловой, и выпущенный издательство «Азбука». Всего я прочитал 3 романа и 3 сборника рассказов... и, поначалу относясь к переводу вполне положительно, под конец я в нём разочаровался. В своё время, я читал статьи об этих изданиях на Фантлабе, и там упоминалось, что этот перевод очень точный, в нём пропали лакуны и все рассказы в единой редакторской правке.

Всё это прекрасно. Только я так и не понял, почему переводчики и редакторы намеренно ввели в русский текст не понятные большинству людей слова, в которых просто не было никакой необходимости, и которые легко заменялись другими более привычными:

догкарт — вместо привычного кэба, хотя и кэб встречается (я вполне допускаю, что в оригинале так, но зачем вводить это никому не понятное слово)

верещатник — то, что в переводе Волжиной «пустоши» или «болота». Я такого слова не знаю, лезем в словарь: верещатник (вересковая пустошь) — необработанные холмистые земли (такие как Дартмур в Юго-Западной Англии). И зачем? предыдущие переводы прекрасно обходились без этого термина.

светло-карие волосы. Интересно хоть кто-то употребляет слово «карие» по отношению к чему-то кроме глаз? Я таких людей не знаю. Зато что такое «каштановые волосы» известно всем. Опять же, зачем?

Ну или вот сравните:

оригинал: «Stapleton was the cause of the interruption. He was running wildly towards them, his absurd net dangling behind him. He gesticulated and almost danced with excitement in front of the lovers»

новый перевод «Причиной был Стейплтон. Волоча за собой нелепый сачок, он с бешеной скоростью рванулся к ним, а когда догнал, начал размахивать руками и пританцовывать от возбуждения.»

старый перевод «Виной этому был Стэплтон, который бежал к ним со всех ног, нелепо размахивая сачком. Он отчаянно жестикулировал и, поравнявшись с влюбленными, в страшном волнении заметался перед ними.»

какой-то очень старый перевод «Причиною тому был Стэплтон. Он быстро бежал к ним, сзади него болтался его нелепый сачок. Очутившись перед ними, он стал жестикулировать и чуть ли не приплясывал от возбуждения.»

Новый перевод точнее? Да, безусловно. Приятнее ли его читать? Вряд ли, больше похоже на «причёсанный» подстрочник.

Ну хоть за «Ватсона», а не «Уотсона» спасибо.

Не всегда стоит во взрослом возрасте читать литературу, которая нравилась в детстве. Роман «Две Дианы» Был прочитан единожды много-много лет назад, и вот, перебирая книжную полку, решил освежить впечатление. Тем более, совсем недавно были перечитаны Мушкетеры. Что удивило сразу, то что слог писателя совсем другой. Если бы на обложке не стояло имя Дюма, я бы и не подумал, что это писал автор Графа Монте-Кристо и Графини де Монсоро. Понятно, что тут был другой соавтор, но все же. По литературным качествам роман прям сильно уступает вышеназванным произведениям. Исторической части совсем мало, весь сюжет крутится вокруг «идеального» главного героя и его «идеальной» возлюбленной. Неестественные пафосные диалоги, глупое развитие сюжета, всякое отсутствие юмора — все это не красит роман. В процессе чтения у меня сложилось впечатление, что Дюма просто поставил свое имя, и не особо что-то делал. В память своих юношеских воспоминаний, не хочу снижать оценку, но третий раз уже точно перечитывать не буду.

Отдельно хочется сказать про перевод А.Арго, который явно сокращенный (есть перевод из ж. «Отечественные записки», и он полнее). Также впервые во всей прочитанной мной литературе выражение «В добрый час!» встречается так часто (16 раз за весь роман), и это реально режет глаза. Персонажи говорят его даже тогда когда можно сказать «хорошо». См. пример

Выглядит в большинстве случаев это примерно так:

- Иван, пиво будешь?!

- В добрый час, Вася!

«Белеет парус одинокий» — одна из любимых книг детства. Живя в небольшом приморском городе в конце 80-х и начале 90-х, я читал её и удивлялся тому как многое похоже. Естественно, на исторические и политические события, которые описаны в книге, я тогда не особо обращал внимание. Зато меня привлекало описание природы, города, городской жизни, взаимоотношений людей, а главное — моря. Моря — главного чуда, ценности и достояния живущих возле него людей. Вечного, иногда страшного, а иногда ласкового, но всегда прекрасного моря.

Книга, хоть она и была написана за 60 лет для меня не являлась чем-то историческим, а скорее, наоборот, самым что ни на есть современным.

Виноградники, с описанием разных сортов — пожалуйста. Рынок с рыбным рядом и кричащими торговками — в наличии. Всякие увеселения (вроде тира или кафе с газировкой) — имеются. Беленые домики с синими рамами окон — сам в таком жил. Мальчишеские игры и маленькие открытия, когда поход в другую часть города казался огромным путешествием — ну как без этого. Собирание коробок от сигарет — думаю, те, кто был ребёнком в 90-е, это помнят. Даже дед и тот был рыбаком.

Книга не затянута, динамична, легко читается, и герои выписаны так, что вызывают у тебя эмоции: кто сочувствие, кто раздражение.

Перечитывая книгу сейчас, во взрослом возрасте, конечно больше обращаешь внимание на историко-политических контекст, события революции 1905 года. И понимаешь, что «Белеет парус одинокий» — не совсем детская книга, и ребёнок, и взрослый могут найти в ней то, что им интересно.

За прошедшие 30 лет жизнь очень изменилась. Многого уже давно нет. Зато, описанные в книге классовые противоречия, противопоставление богатства и бедности, «жирование» одних за счёт других — это всё вернулось. И книга снова стала актуальной. Надеюсь, сейчас она тоже сможет найти своего читателя.

Скорее не понравилось. Роман в чём-то похож на классические английские детективы, но что-то в нём не дотягивает. Возможно, мастерство автора. Больше всего огорчило то, что преступник тебе становится понятен уже в первой половине романа, слишком уж автор старается подчеркнуть его именно как хитроумного злодея. До мотива негодяя также очень быстро догадываешься. Единственное, что кое-как держит интригу — способ убийства, но этого чрезвычайно мало. В целом роман представляет собой обычную семейную склоку, читать это всё скучно и неинтересно. Никаких сюжетных поворотов, как ранее упоминалось, нет. Персонажи — какой-то картон. Возможно есть лёгкий налёт английского юмора, но он очень лёгкий. В общем, знакомиться с какими-нибудь другими произведениями автора желания не появилось. Увы.

Книга в сюжетном плане хорошая, но язык, которым она написана восторга не вызывает. Чуть ли не через абзац ненужные сравнения, эпитеты и тому подобное. Такое читать очень сложно. Обычно подобные литературные приемы применяются, чтобы подчеркнуть важность, значимость чего-то. Тут же, реально по 2-3 раза на страницу.

Мне данный роман не понравился. Вроде бы и написан неплохо, и читается легко, но он какой-то никакой. Замени имя автора на любое другое, и он бы вообще мало кому был интересен. Персонажи картонные, за них ни капельки не переживаешь. Странные рассуждения Конан Дойла о бремени белого человека. Можно обратить на эту книгу внимание, если уж совсем ничего другого нет.

В принципе, обычные советские детективы, которые, возможно, и не заслуживали внимание, если бы не некоторые моменты. Читаются легко, неплохой вариант для самолёта, поезда, очереди, там где надо себя быстренько занять и не давить на мозги. Интересны они другим:

1) Интересно описывается жизнь советской Украины начала 80-х. Показывается промтоварный дефицит, отношения к карьере, отношения между людьми.

2) Ещё более интересно отношение автора к различным украинским регионам (а автор, подчёркиваю, украиноязычный). Киев — большая шумная столица, Одесса — летом знойно и пыльно, зимой ветрено, полно всяких жуликов и бандитов. Западная Украина — лучше по мнению автора, нет места на планете, и дома большие и красивые (на какие шиши в советское время, сразу хочется спросить), и природа сказочная, и еда в самой последней столовой вкуснейшая, и люди добрые и гостеприимные, и в принципе безобидные, если какой заезжий гад (из Одессы, понятно) с толку не собьёт. Вот так.

В общем, художественной ценности не представляют, а вот некоторую историческую вполне.

Произведения Ж. Блона весьма и весьма интересны. В юношестве буквально зачитывался ими. Так как всегда имел особый интерес и к истории, и к географии, книги шли на ура. Все, кроме одной, этой самой — Полярные моря. И дело тут в двух причинах.

1) Полное, почти тотальное игнорирование исследований и открытий русских мореплавателей. Если в книге Тихий океан это смущало не настолько (всё-таки экспедиции Кука, Лаперуза, Магеллана более известны и масштабны, чем Литке или Крузенштерна), но огромное количество открытий в полярных областях сделано русскими. Антарктида открыта русскими. Северный морской путь исследован и пройден за одну навигацию русскими. Многочисленные открытия дна Северного Ледовитого океана (хребты Ломоносова, Менделеева и т.д.) сделаны русскими уже в советское время, а экспедиции в Антарктиду Трешникова, а советские полярные станции СП? Великая Северная экспедиция? Нет, не слышали. У Блона немножко упоминается Беринг и то как жадные и плохие русские убивали каланов на Аляске (глава Острова Прибылова, и то в части про Тихий океан.

2) Отсюда вторая причина — книга получилась пресная и не очень то интересная, потому что материала много не нашлось. Ну Амундсен, Нансен, Пири, Скотт, в общем-то и всё. Никто не отрицает их огромный вклад, но это даже меньше половины от всего, что было. Проигнорировать открытие целого континента — это надо, конечно умудриться.

Кстати, автор во время Второй мировой войны, жил на юге Франции и сотрудничал с профашистским Вишистким режимом. «Молодец», что тут ещё сказать.

В общем, для тех, кто интересуется историей географических открытий рекомендую:

1) «Водители фрегатов» Н. Чуковского — для детей, но как первое знакомство очень даже хорошо

2) «Очерки по истории географически открытий», Магидович И. П., Магидович В. И — отличная книга, просто лучшая по данной теме. Материал даётся сжато, ёмко. Фактически это целая энциклопедия.

3) по теме флибустьеров есть отличная книга «Пираты» Э.Констама, где информация даётся гораздо более подробно и интересно, хотя менее беллетризированно (оно может и к лучшему, ещё в детстве поражался сколько отсебятины добавил Блон, будто стоял за спиной Колумба и Магеллана и записывал разговоры)

Кто из родившихся в 80-е не смотрел фильм «Гардемарины, вперёд»? Лично я пересматривал несколько раз и с большим удовольствием. А вот то, что он был снят по книге узнал совсем недавно. Спустя 30 лет после первого просмотра фильма добрались руки и до литературной основы.

Во многих рецензиях, аннотациях данную книгу сравнивают с «Тремя мушкетёрами». Конечно, ей до них очень далеко. Язык, сюжет, персонажи — всё гораздо более примитивно. С другой стороны, читается легко, может вполне увлечь на пару вечеров. Для отроков и юношей так и вообще полезно, всё-таки описываются в книге лучшие качества, которыми могут обладать мальчики — храбрость, преданность любимому человеку, сочувствие и сопереживание.

Отдельно отмечу, что книга сильно в сюжетном плане (особенно вторая половина) отличается от фильма. И вот эта вторая половина заметно «провисает» в действии, под конец у меня сложилось впечатление, что автор уже устала от своего произведения и хочет его поскорее закончить.

У книги есть ещё три продолжения, хотя в эпилоге автор расписала судьбы героев на годы вперёд. В общем, продолжения читать, желания не появилось. А так, в принципе, не пожалел, что ознакомился.

Роман читается вроде бодрее 2 предыдущих (невелика заслуга, учитывая, что они одни из самых унылых в серии), но всё равно той энергии, той свежести, которые были в самых первых романах нет и близко. Сюжет все так же ходулен, герои — такой же картон. Лыков уже и не думает ни о своей жене, ни о маленьких детях, ни о других женщинах, его вообще ничего не беспокоит, что им движет, кроме творческого замысла автора, непонятно. Драки, перестрелки, шпионы путешествуют из книги в книгу и вызывают в читателях уже пожалуй лишь зевоту. Почему автор так старательно не хочет добавлять в романы детективную интригу (в «Варнавинском маньяке» же неплохо получилось) неясно. Такое впечатление, что он уже устал от своего героя, и только контракт с издательством не позволяет его «убить». Даже тут можно было вытянуть из ареста Сергея много интересно, но... увы, ничего. Жаль

Абсолютно ненужное, негодное и неинтересное продолжение довольно неплохого романа, явно написанное на основании его коммерческого успеха. Сюжет просто высосан из пальца (или из какого-то другого места). Явно видно, как автор мучился, создавая его, как ему это было скучно, неинтересно. Структурно почти полное повторение предыдущего, даже двое детей есть (в предыдущем их появление хоть было логически понятно — дед пригласил отдохнуть, тут же по факту, с неба упали). О всяких ляпах и нестыковках не хочется даже писать. От романа полное ощущение, что тебе дали шоколадку, а под обёрткой оказалась совсем другая коричневая субстанция. Не рекомендую ни в коем случае.

Высокую оценку данному произведению (которую поставил и я) может оправдать только теплое юношеское воспоминание, когда трава была зеленее, а небо голубее. Тогда роман шел на «ура», лично я прочитал его не раз. Но лучше после 17-18 лет, а уж тем более за 30 к нему даже не притрагиваться, ибо от всей той чуши, которая там понаписана, разочарование в Жюле Верне гарантировано. Я не буду повторять то, что уже перечислено не раз тут и на других интернет-ресурсах, про несоответствие климатических условий, растительного и животного мира, да и просто бредовые поступки героев. Но даже будучи юношей я уже задавался вопросами, а как был обустроен быт в плане удаления отходов, которые должны были в огромном количестве накапливаться в их жилище, как толпа молодых мужиков обходилась без женщин, как они в конце-концов лечились. Учитывая наличие на острове крупного болота и возможные травмы ( то, как они там жили, не оставляет надежд на их неполучение), болеть хоть иногда колонисты могли. Ответа на эти вопросы у писателя нет. Да и научные сведения за 150 лет мягко говоря устарели. Кстати, что интересно, Таинственный остров — единственный роман Верна примерно одинаково популярный у нас и на Западе. Остальные (Вокруг света за 80 дней и Путешествие к центру земли у них, и Дети капитана Гранта и Пятнадцатилетний капитан у нас) не совпадают

Во многих отзывах и комментариях на творчество М.Брэнда указывается, что это один из его лучших романов. Поэтому свое знакомство с произведениями писателя начал с него.

Честно говоря, так и не понял, с чем связана его популярность. Герои — просто ходячий картон: хороший и неимоверно тупой гл. герой (с полным отсутствием критического мышления), ещё более тупая его девушка (поскольку даже ему она способна качественно выносить мозг), злодей с самой мощной мотивацией в истории литературы (родился злым), второй злодей, такой же тупой как и гг. Сюжет тоже далеко не пестрит оригинальными находками. Язык чрезвычайно беден, даже у Ламура с этим лучше на порядок (я уж про классическую литературу не говорю). Книга больше похожа на сочинение пятиклассника первый раз посмотревшего вестерн. Для кого это написано? Вряд ли детям интересна подобная чушь, которая кроме всего прочего выдвигает на первый план такие человеческие качества как мстительность, жестокость, глупость, доверчивость и бестолковости. Взрослым (хоть как-то одаренным интеллектом) тоже нет. Если это лучший роман писателя, то какой же худший?!

Чего-то сдаёт потихоньку Алексей Лыков, стар стал, видимо... Если серьёзно, то чувствуется некая усталость автора от своего героя в частности, а, возможно,и от жанра вообще. Очередная книга серии абсолютно безликая: опять шпионы, опять уголовники, опять повторяющиеся сюжетные ходы. Пытаясь как-то разнообразить повествование, автор отправляет Лыкова в самые разнообразные места России, теперь вот во Владивосток, но это помогает слабо, всё-таки это детективный роман, а не историческое краеведение. Сам главный герой стал уже откровенно не симпатичен: из молодого, отчаянного и отважного, он сделался старым брюзгой. Никаких тебе душевных переживаний, метаний, как это было в первых романах серии, тут и близко нет. Приехали 2 робота, чтобы в сотрудничестве с несколькими другими роботами поймать и сломать плохих роботов. Язык романа своей сухостью соответствует роботизации персонажей.

Но, конечно, больше всего огорчает вышеупомянутая сюжетная шаблонность, за персонажами просто скучно и неинтересно наблюдать. Жаль, серия становится всё хуже и унылее.

Роман произвёл на меня двойственное впечатление: с одной стороны, это отличное историко-приключенческое произведение, посвящённое одной из интереснейших эпох — времени жизни и правления Александра Македонского. Ряд глав романа, где описывается жизнь Таис, её встречи и диалоги с Александром, подругами и любовниками — отличные, читаются на одном дыхании. Прямо чувствуешь, эту эпоху, жизнь Древней Греции и стран Востока. Но отличные повествовательные главы разбавлены ужасными философскими, где автор сравнивает греческую философию и отношение к женщине, женской красоте с учениями Египта, Иудеи, Ирана и даже Индии. При том пытается нам доказать, что только те страны хороши и устойчивы, где женская красота в частности и женщина в целом возвеличиваются и стоят на первом месте, данные рассуждения при этом никак не соотносятся с историческим контекстом, в котором находятся герои, где Греция слабая, разобщенная, где полисы воюют друг с другом, и только воля Александра пока ещё скрепляет её. Вообще исследование феномена женской красоты и влияние её на искусство, образ мысли и жизни ещё рассматривалось в романе «Лезвие бритвы», видно, что данная тема автора сильно интересовала. Я к сожалению не разделяю его мнение, поэтому читать философские главы было очень тяжко.

Отдельного слова заслуживает кульминационная сцена романа, где автор, описывая сожжение Персеполя, утверждает устами своей героини, что мол так и надо, это здание так плохо влияет на людей, и его быть не должно. Т.е. под варварское (иронично, учитывая, что это делали греки) уничтожение великолепного произведения искусства подводит некоторую философскую базу. Театра нет, философов нет, дрянь, а не город.

Что интересно, данный роман иногда позиционируется как детская литература. У меня было издание в серии «Всемирная детская классика». Не верьте этому. Книга мало того что пестрит мыслями, от которых и у взрослого голова кругом пойдёт, так ещё и щедро наполнена эротическими описаниями. Я пытался читать это в детстве и мне было невероятно скучно.

Я роман прочитал после «Бегущей по волнам» и «Алых парусов», и это, наверное, была ошибка. Не было бы высоких ожиданий, не случилось бы и такого разочарования. Начало вроде и интересное: двое незнакомых людей предлагают пареньку поучаствовать в приключениях, которые в конечном итоге превращаются в пшик. Кто такие персонажи, какие у них мотивы действовать так, а не иначе? А, всё равно. Они просто есть, и они такие. Часть сюжетных линий (например с братом Молли) просто обрывается.

Отдельно хочется выделить язык романа. В некоторых местах его читать просто невозможно (особенно сцены с описанием дома Ганувера). Я несколько раз ловил себя на мысли, что я 3-4 раза перечитываю одно и то же место, потому что спотыааюсь на каждом слове.

В одном из комментариев здесь сравнили роман со сном. Да, у меня такие же ощущения, только для меня они со знаком «минус». Вместо цельного, проработанного произведения, какой-то поток сознания. Повторюсь, БПВ и АП мне очень понравились, а тут сидел с мыслью «закончись уже поскорее».

Как большинство книг данного цикла (кроме первой), весь сюжет состоит в том, что Флетч бегает, суетится, а потом всё САМО случайно разрешается в последний момент, либо он сам (случайно конечно) обо всём догадывается. И так каждая (!) книга. То есть, герой почти не прилагает усилий, чтобы получить роложительный результат, а если прилагает, то толку от них ноль. Первый свой роман автор так ни разу и не смог превзойти. Оптимальный вариант — прочитать его и любой другой из остального. (Кроме «Карнавала Флетча», это вообще полный бред).

Книга исключительно для любителей английской истории. Если вы не знаете всех перепетий, связанных с войной Алой и Белой роз, просто будет непонятно о чем речь. В целом она неплоха: такое своеобразное историческое расследование, не часто встретишь подобное среди детективов. Написано живо и увлекательно, автор не скатывается в простое перечисление фактов, а старается разбавить их эмоциями и рассуждениями людей нашего времени. Тем не менее, она оказалась не лишена недостатков, перечислю основные из них:

1) Слишком много исторических персонажей и в дополнение персонажи 20 века. Из-за этого временами начинаешь забывать, кто есть кто, приходится отлистывать назад или записывать их на бумажку.

2) Книжка небольшая, но «вода» в ней всё-таки есть. Пару разу появлялось чувство, что автор, рассуждая о Ричарде и его окоужении, переливает из пустого в порожнее, по нескольку раз повторяя уже высказанные мысли.

3) Сама историческая загадка. Дело в том, что идея о непричастности Ричарда III к убийству племянников, мягко говоря не нова. Интрига повествования оказалась никакой не интригой. Роман стал просто художественным осмымлением наиболее логичной теории.

4) Для русскоязычного читателя — невозможность проверить источники, перечисляемые автором, приходится верить на слово.

Книга написана в 1951 году, возможно, на тот момент и вызывала интерес, но сейчас уже ничего нового и интригующего в ней читатель не найдёт. Всё равно, что русскому сообщили бы на 300 страницах, что царевича Дмитрия убивал не Борис Годунов.

Отличная книга: милая и добрая, грустная и трогательная. Та книга, которая действительно берет за душу. Написана хорошим языком с большой долей юмора и читается очень легко.

Одна из лучших книг современных писателей, которые я прочел за последнее время.

Жуткая графомания. Просто жутчайшая. Автор на почти 700 страницах расписывает сюжет, для которого и половины из этого много.

Язык. Язык книги бедный, какой-то... топорный что ли. Возможно, вина переводчика, не знаю, с оригиналом нет возможности ознакомиться.

Объём. Он просто не нужен такой большой. Впечатление, что автору платили постранично, и он ливанул в текст «воды» от души. Да, автор в мелочах прописывает историю каждого персонажа, только зачем? Никакого психологизма в этом нет. Это скорее зацикленность автора на флэшбэках. Хотите психологический детектив? Ф.М. Достоевский вам в помощь, но только не это.

В итоге, маленький рассказ Конан Дойла или роман А. Кристи оставляет в душе гораздо большее впечатления, чем это творение. Просто несколько потерянных часов моего времени.

Как мне кажется, самый слабый роман из серии. Опять шпионы, опять «оборотень» в погонах. Кто злодей, догадываешься уже в первой трети книги, только Лыков тормозит. Но один раз можно прочитать.