Люблю творчество Кинга и тоже читала роман в разгар эпидемии коронавируса. От такого масштабного романа, честно, ждала большего.

Осталось больше вопросов, чем ответов.

Первая часто с описание эпидемии, поданная через истории разных персонажей, очень интересно. Я понимаю, что это не постапокалипсис в чистом виде, но было бы интересно больше времени узнавать о деталях нового мира и выживания в нем. Времени прошло мало, но герои слишком полагаются на готовые вещи — лекарства, консервы, да даже готовые предсказания. Такое чувство, что имеют значение лишь предыстории героев и фигуры добра и зла. Это немного выбивает из колеи между первой и второй частью.

Очень много мистики и религиозной темы после реалистичной первой части кажется немного перебором.

Очень много историй разных персонажей интересны, но...

Было ощущение, что многие ружья просто не выстрелили. Что долгое жизнеописание всей биографии и важных жизненных перипетий привело к какому-то одному действию, которое персонаж совершает прежде чем умереть. Вызывает недоумение.

7 из 10 за язык и атмосферу Кинга. Но это произведение точно не стало одним из любимых.

Остались двойственные чувства от произведения. В начале такие детальные описания, глубокие сцены из детства Мэгги, что начинаешь проникаться к ней любовью и сочувствием. Но чем она старше, тем более шаблонным становится и её характер, и описание происходящих с ней событий. Как будто в начале автор была вдохновлена, а потом её интерес к персонажам снижался и вообще сошёл на нет. Остаётся чувство обмана.

Ещё в некоторые изменения характеров я просто не верю. Фиа в старости так изменилась, с чего бы? Какие предпосылки были для этого? Ведь по всему видно, что она наоборот могла бы стать только более закрытой, чем в молодости. Ну либо как-то нужно это обосновать.

Про Люка очень странно. По-моему, автор хотела показать его как шаблонного «плохого мужа», в котором все качества мелочны и противны. Но он получился недостоверным и противоречивым. В начале говорится, что он хотел обаять богатую девушку, чтобы избежать тяжелой работы и стать руководящим лицом. И через 30 страниц об этом уже не вспоминают а ему, выполнившему свой план с девушкой, вдруг захотелось работать сборщиком тростника. Где логика?

Про Фрэнка было такое шикарное начало и такая трагичная история. Но в финале он такой же картонный персонаж, как и остальные дядюшки.

Сама история чувств женщины и священника необычна и трогает (возможно, потому что это моя первая книга в жанре любовного романа). Но в целом я ожидала большего.

Чем больше читаю Кинга, тем больше удивляюсь, как с помощью ограниченного количества писательских приемов он умеет раз за разом удивлять и шокировать. Или передать свое собственное состояние. Говоря «ограниченное количество приемов», я не подразумеваю недостаток, наоборот. Если бы мне они не нравились, не цепляли, я бы не читала Кинга.

Ранние произведения Кинга, мне кажется, были бескомпромиссней и более «злыми» в писательском смысле. Злыми в хорошем смысле слова, в смысле читательского страха и катарсиса, безнадежности. Сейчас сквозь характеры героев проступает более мягкий Кинг, более милосердный и задумчивый, хотя социальные проблемы, затрагиваемые им, по-прежнему существуют и портят жизнь.

В моей голове «Доктор Сон» и «Сияние» так и не сложились в цельную картину. Наверное, дело в том, что «Сияние» наполнено намеками и мрачной неизвестностью, а «Доктор Сон» раскладывает по полочкам то, о чем не могли догадываться герои перовой книги. Скажу честно, природа Сияния выглядит более загадочной и многозначной в первой книге.

Видно, что для автора важна была та часть романа, где он описывает свой реальный опыт — алкоголизм, тяжелый путь к излечению, презрение со стороны общества и самого себя.

Реальность такова, что сын алкоголика часто сам становится алкоголиком, даже если наделен способностью сиять. Мне понравилась первая часть романа, где Дэн находится в состоянии борьбы с призраками, воспоминаниями, своим характером и зависимостью. Пробирает до костей, честно. Разнообразные факты, которые действительно понравились своей «настоящестью»:

Короче, понравилось правдоподобное развитие событий, страшная завязка и то, как показано изменение Америки вместе со взрослением Дэна.

Не понравилось то, что очень много событий было втиснуто в одну книгу. Темп повествования неровный, и, несмотря на кучу подробностей, трансформация Дэна все равно остается за кадром.

Так же очень много магии и мистики в одной книге:

Последнюю часть книги было не очень интересно читать из-за явного подыгрывания автора своим героям. Они очень быстро разбираются со своей силой, сотрудничают, практически не совершают осечек, доверяют невероятные вещи всегда именно тем людям, которые им верят и т.д.

Развязка с родственными связями вообще внесла момент Санта-Барбары. В общем, все слишком легко для героев, нет напряжения, а связь финальной встречи с прошлым Дэна какая-то мутная.

Очень раздражал тупой Узел верных, члены которого вели себя как безвольные дети, позволили согнать себя, как стадо баранов.... в общем, неубедительно для древнейшего могущественного клана.

Мне не понравилась мешанина образов, но я не могу поставить оценку ниже «7» за автобиографические подробности романа и его проникновенность в вопросе осознания собственных поступков и смелость. Та часть текста, которая посвящена обществу анонимных алкоголиков, заслуживает внимания.

Странное произведение. Особенности менталитета автора или жанра в целом? Точно сказать не могу.

Роман-исповедь заинтересовал меня. Первая часть, посвященная детству главного героя, настраивает на рассказ о становлении и осознании себя. Увы, по мере взросления героя текст становится затянутым и мутным. Несколько раз предчувствуешь развязку и озарение, а их все нет.

Автор, он же главный герой, постоянно вызывает раздражение. Масштабные события и трагедии проходят как будто мимо него. Герой хочет смерти, и в то же время понимает, что это блажь незрелого юноши, которого отмазали от каких-либо трудностей. И даже со внутренними открытиями он предпочитает не справляться, а лишь подвергать их долгому и нудному псевдо-анализу.

Честное слово, я не понимаю смысла и сути этого произведения. Автор две трети разжевывает то, что было осознано давно. Смелости не хватает не только герою, но и автору.

Честно, я не поняла, зачем дочитала книгу до конца, наверное, из чистого упрямства.

Арт — это и тайно спрятанное альтер-эго главного героя, и символ всего того, что безжалостно убивается в человеке при столкновении с жестокостью, несправедливостью. Мальчик пытается быть сильным и отрицать важность этого воздушного шарика внутри, но в один момент понимает, что эта легкость уже никогда не вернется.

Трогательный рассказ о том, как больно осознавать, что самое светлое в нас подвержено разрушению.

Сам по себе рассказ трогателен, но в сбонике теряется на фоне остальных ярких историй. Мальчик не от мира сего и его родители, для которых он все меньше является особенным человеком и все больше — обузой. Отец пытается вжиться в мир сына, но настроение рассказа — затишье перед бурей. Время перед прощанием с детством.

Давно не читала ужасов, так как не особо люблю этот жанр. Этот сборник просто появился в рекомендациях фантлаба, и меня захватило какое-то подобие ностальгии. В общем, ни на секунду я не пожалела о прочитанном — давно не попадалось таких ярких, глубоких, страшных историй. Теперь я в поисках чего-то похожего)

Итак, почему сборник Джо Хилла вызывает у меня сильные эмоции:

- Яркость. Практически каждая история оставляет отпечаток в душе. После рассказов «Услышать, как поет саранча» и «Добровольное заключение» я несколько минут переживала дикие приливы адреналина. Это то чувство, ради которого многие люди вообще читают этот жанр. В сборнике оно присутствует с избытком.

- Язык. Не знаю, как насчет красивостей, но с силой воздействия все в порядке.

- Умение работать в формате рассказа, ничего не упуская.

- Острая социальная направленность. «Лучшие новые ужасы», «Черный телефон» читаются как история жертвы, преодалевающей себя. «Хлоп арт» — несмотря на все фантастические элементы, это об одиночестве, заброшенности, неумении понять другого. «Услышать, как поет саранча» раскрывает то же непонимание с поправкой на школу и безразличие радителей.

Многие рассказы — о людях на грани аутизма, живущих в своем собственном мире. Ужасов, оторванных от жизни и смакующих самих себя, замечено не было.

- Ностальгическое очарование прошлым, рефлексия прожитого. Рассказы «Призрак двадцатого века» и «Деревья-призраки».

- Страх. Это просто страшно, на грани психоза современности. Полуправда, которую Джо Хилл доносит через это безумие.

Но все-таки в «Призраках...» есть недостатки:

- Отдельные слабые рассказы, которые хочется пропустить (их буквально пара).

- Открытые финалы в огромном количестве. В одних случаях смотрятся органично, в других просто раздражают.

Мрачно, абсурдно, цепляет деталями. Из-за деталей и такого ужаса, живущего в обыденности, было страшно.

Еще один вариант раскрытия идеи жертвы, которой в сборнике «Призраки двадцатого века» отводится ключевое место. Вообще акцент я увидела на исключительно жутких вещах. Мальчик, который, фактически, сам идет в руки к маньяку, который, несмотря на гротеск, вовсе таковым не кажется — это действительно неприятно и дергает внутри тебя особые крючки. Отказ осознать себя жертвой — это прямой путь ей не быть.

«Дебют» мне относительно понравился, особенно на фоне двух следующих историй. Автор только знакомит нас с миром, вводит в курс дела и вообще поясняет, кто есть кто. Макс мне понравился, весьма симпатичный герой юмористического фэнтази, к себе распологает, за всякими Мери-Сьюшными супер-штучками замечен еще не был... Интересно было посмотреть его глазами на мир Ехо, забавно. Но как-то не более.

Юмор специфический, не скажу, что везде он дотягивает... Герои запоминающиеся, это плюс. Мелочи типа каждодневной камры или толп любителей поесть и поболтать еще не раздражают. В общем, весьма добротное начало цикла. Если бы потом было какое-то развитие, а не топтание на месте, было бы еще лучше!

Насчет общей высокой оценки я не согласна, все-таки книжка, несмотря на приятность, весьма бульварная и сюжета в ней мало. Так странно: прошло с момента прочтения не больше пары месяцев, а в чем суть сюжета, абсолютно не вспоминается. Героев я помню, камру помню, ванны в Ехо тоже, а сюжет... Ладно, пусть пудет «О дебюте в Ехо»:)

Вроде бы энергично, ненапряжно и живо написано, но...

Бывает так: читал, над чем-то смеялся, что-то было интересно, но когда закрыл книгу, все мигом вылетело из головы. Как раз тот случай.

Начиная со второго раза и не смешно, и атмосферой не заряжает, и местами даже раздражает идеальной Мери-Сьюшностью мира и героев. Однако первый рассказ еще безобиден и рассказывает о светлом, ненастоящем мире, в который просто бывает уютно зайти почитать и попить камры.

Но не больше нескольких раз, потому что потом предсказуемо теряется интерес. Есть что-то, что мешает просто взять и наслаждаться сюжетом. Наверное, авторское подыгрывание герою перерастает в лавину удачи и плюсов ко всем показателям, причем в самом начале. Это как-то даже обидно. Хотя, если бы мир совсем оставил равнодушной, обидно бы не было:) Так что — все неоднозначно.

Цикл «Песни Гипериона» не очень прост для восприятия, а ценю я его, наверное, за идеи.

События романа захватывают очень разные масштабы, от нескольких дней поэта до переворота в Сети. Очень понравился тот факт, что и то, и другое у автора получается замечательно. Вообще роман написан очень талантливо. Пафос дерева Шрайка, последней битвы, работы Силена над поэмой — это не раздутый пафос, он вполне на своем месте. Иногда размах просто погружает в транс.

Я читатель, который легко прощает некоторые несоответствия при условии ярких, сильных образов в книге. Так вот, очень понравились многие авторские образы-находки.

Несмотря на рефлексию, в «Падении Гипериона» очень много действия. Прекрасно раскрыты характеры и мотивы героев и организаций, хотя я ожидала большего от линии Хета Мастина и тамплиеров.

А продолжение читать и интересно, и страшно — разочаровываться после такого очень не хочется:).

Вот и дошли мои руки до «Нового Дозора».

Скажу сразу, что особых ожиданий по поводу текста у меня не было: первые книги серии хорошо раскрыли мир, дали пару намеков и создали завершенность. Продолжать истории в мире Иных можно бесконечно долго, но нужно ли? Проблема в том, что в мире должен сохраняться баланс и не возникать ощущения надуманности. Из-за сложности продолжения, получилось как получилось.

Очень приятно было снова оказаться в московском отделении Ночного Дозора, рассмотреть персонажей, про которых читала несколько лет назад с большим удовольствием. Только почему-то кажется, что все эти годы развитие героев происходило как-то очень вяло, как будто их отложили в коробку до следующей книги.

Антон — посуровел, стал старше и продуманнее, но как-то внешне. В действительности же его поступки и размышления о мире какие-то несостоятельные, все больше заметно за ним образ мыслей какого-то жлоба, не в обиду ему будет сказано. Размышления с ленцой о загранице и судьбе России очень, очень, очень прямо и откровенно выдают нам самого автора. Этот момент меня раздражал еще в «Диптауне». Все-таки такая нарочитость больше подходит для школьного сочинения и писателя не красит.

Светлана — фактически, говорящий робот-жена. Непонятны изменения, характер, отношения с Антоном. Можно возразить, что и в жизни бывают женщины, которым вполне хватает домашнего хозяйства, и была она показана «в бытовом жанре». Но в прошлых книгах стояла за ней какая-то личность, сейчас уже нет... Может, места не хватило? Книга, к слову, получилась короткая.

Гесер, Ольга, другие дозорные — просто декорации... Гесер бытовой, обжитый, уютный, как неопасная знакомая часть мира.

Ход с полицейски Пастуховым понравился — выцепить старую историю интересней, чем создавать новую на пустом месте. Несколько занимательных наблюдений от Пастухова понравились.

О мире в целом: ждала более важных событий, наверное. Например, развитие потенциала Нади — козалось бы, ключевой момент для истории Светлых. Или тема инквизиции, посмертия (ведь открытие фальши седьмого слоя не может не повлиять на сознание Высшего Иного). Вместо этого — трудовые будни, размышлизмы русского человека, погони и схватки вполсилы с новыми существами. Пророки и Тигр оказались не то чтобы чужеродными, но какими-то слишком несоразмерно сильными по величине... Эпичность зашкаливает.

Рояли в кустах огромны:

»-Мы с трудом узнали косвенными путями о Тигре.

-Ой, а у нас как раз была женщина, занимающаяся занятными байками о Сумраке, она и дальнейшее развитие сюжета укажет, и к кому надо отправит...»

И в то же время меня не оставляет надежда, что после некоторого времени новый Дозор в голове ляжет как надо. А в целом, не понравилось только из-за одного: слишком явно выдается позиция автора и слишком мало чувства меры.

Сильный рассказ, прочтение идет в темпе нарастающей паники. Шок вызывает жуткий реализм рассказа, а неудачные обстоятельства попадания на остров сразу выводят из зоны комфорта. Охота на чайку — отдельная песня, там разочарование буквально становится твоим.

И сама абсурдность выживания толкает героя к выживанию любой ценой.

Рассказ до боли реален, потому что выживание — иррационально и может принять страшные формы. Это испытал каждый, кто испытывал реальный острый страх смерти.

Помню, совсем в детстве так и не поняла, кто кого любит. Было только очень жалко собаку, которая бесполезно и жестоко умерла.

Когда я стала постарше, все стало понятно, но восторгов книга не вызывала. Какое-то очень обыденное повествование, в детстве и подростковом возрасте ждешь от любви чего-то более острого.

Однако всегда понимала мысли и чувства Тани, ассоциировала себя с ней.

Книга, да и цикл, на любителя. Если язык и сюжет нравятся с первых глав — скорее всего, текст пролетит быстро и с удовольствием. Если покажется слишком простым или поверхностным — значит, не ваше.

Не стоит только ожидать резких перемен градуса в тексте, он даже в критичных поворотах сюжета останется оптимистичным и развлекательным. Излишнего психологизма или проблемы выбора ждать не стоит — у романа совсем другие задачи.

Лично меня порадовало после огромного количества слишком серьезной (и почти морализаторской фантастики) прочитать книгу об оптимистичном юном аферисте Марти-Сью. Но в то же время книга пролетела мимо — как будто прочитала от нечего делать журнал и забыла.

Каждую книгу нужно читать в подходящем возрасте и настроении. С творчеством Дансени в этом отношении нужно знакомиться осторожно.

В 16 лет я только знакомилась с фэнтази, хотелось чего-то яркого и гениального, а попалась мне «Дочь короля Эльфландии». На тот момент раздражала неспешность повествования и какая-то спокойная, обыденная магия в произведении. Характеры главных героев тоже не добавляли симпатии из-за излишней архетипичности и идеализированности.

Но потом, года через четыре, случайно заново перечитала это произведение и прониклась его атмосферой. Это книга не только о волшебном мире Эльфландии, но и о нашем мире — начале двадцатого века. Это время, которое, несмотря на уже обрушивающуюся тяжесть, осталось неторопливым и чуть наивным, и от этого волшебная сказка становится ностальгией по человеку, который уже не вернется.

Мне чужда идеализация прошлого, но такой текст невольно начинаешь ценить, и весь он какой-то хрупкий, несмотря на тяжеловесность. Такое не станешь читать каждый день, и это отнюдь не плохо.

Я думаю, что во время прочтения ощущение волшебства либо появится, либо нет. И если да, то тексту многое можно простить.

Как-то... неубедительно. Бывает, что у Бэнкса и сюр, и хитросплетения идей выходят гениально и без напряга. А здесь остается ощущение, что он сидел и думал: «Чего бы еще такого заумного добавить?», «Что-то мало изысканной жестокости и абсурда». Такое воздействие на мозг читателя видно сразу, и оно очень разочаровало меня.

Нет по-настоящему сильных моментов, скорее похоже на подражание самому себе и предшественникам по жанру.

Главная интрига

Опять же, блин, натужно... А ведь я не сомневаюсь в талантливости Бэнкса, это, скорее, неудачная книга. Почему она, а не те же «Шаги по стеклу», стала культовой, мне непонятно.

Что это было?

Идея в книге присутствовала лишь изначально, но была напрочь убита смесью штампов с «философией». Атмосфера постапокалипсиса продержалась несколько страниц и схлынула, оставляя массу вопросов. Непроработанность деталей в промышленных масштабах — это больно. Не буду в тысячный раз перечислять, почему маловероятным кажется пища и уклад жизни жителей метро... Даже такое автору можно простить при наличии идей, которые должны быть высказаны, и героев, чьи характеры останутся в памяти.

Но этого не последовало. Если честно, никогда у меня еще не было такого сильного ощущения, что на читателе «выезжают». Это очень обидно, поскольку эта небрежность оставляет мысли только о срубленных деньгах и госзаказных идейках. А как еще объяснить, почему мир «Метро» склеен из каких-то несуразных идей и картонных героев?

«Пофилософствовать» в романе готов каждый мало-мальски значимый персонаж. Но толку от таких рассуждений? Чего я очень не люблю — когда под видом мировоззрения зрелого человека выдаются натужные, на сто раз пожеванные истины. После окончания такого монолога мир непоследовательно рассыпается на части.

«Метро» оставляет впечатление пересказа сюжета компьютерной игры (причем не Фаллаута, а проходной однодневки). Локации меняются, герои куда-то идут. Как только герой покидает прошлую локацию, они бесследно исчезает, не оставляя эмоционального или смыслового содержания. Имена героев в духе «Хантер» вызывают улыбку.

Но даже все предыдущие недостатки меркнут по сравнению с главным. Когда автор хочет показать свою позицию, «что правильно а что не правильно», он делает это топорно и несуразно. Надо показать, что фашисты плохие — повесим у них трупов и напустим мрачную атмосферу со злодейским смехом на фоне. Надо быть толерантными — покажем, какие хорошие люди кавказской национальности попадают в плен из-за злых тупых фашистов. Неужели нельзя вложить более глубокий смысл в эти воззрения? Почему автор считает, что подчеркивание ослепительной правильности главного персонажа не вяжется с мрачной, постапокалиптической атмосферой, что отношения «свой-чужой» становятся основой выживания? Если бы Глуховский показал реальные, сложные, ЖИВЫЕ примеры человечности, я бы была благодарна. А так... Вызывает только раздражение.

История с дедушкой-интеллигентом и больным мальчиком доканала. Она настолько черно-белая и агитационная, что можно было просто написать «БЫТЬ ХОРОШИМ ХОРОШО, БЫТЬ ПЛОХИМ ПЛОХО»:), и богатство содержания бы не поменялось. И опять это сдобрено «философией» и сомнительным устройством структуры власти метро.

Главгерой постоянно чудом спасается, но этих богов из машины уже просто не заметно на фоне общей унылости. У героя нет реальных внутренних конфликтов, а выбор его всегда очевиден — надо примкнуть к ослепительно-белым и ненавидеть жестоких и злых.

В постапокалиптическом мире интересен «выживательный» момент во всех смыслах — и физическом, и психологическом. Интересно наблюдать развитие психологии и мировоззрения людей в ненормальном мире. Постапокалипсис сознания и реальные конфликты человека с человеком вызывают появление новой морали — синтеза старой «цивильной» и практически первобытной. Такие моменты и делают книгу хорошей и достоверной, а в этом романе бесполезно искать достоверность.

Ох.. никогда еще не писала таких длинных критических отзывов.

Вывод: книга может быть интересна тем, кто готов читать все на эту тему, или тем, кто хочет почитать по дороге в том же метро. Не советую всем остальным.

Меня предупреждали, что через первый том придется продираться. Я продиралась, но практически в самом конце не выдержала и бросила.

Очень жаль, потому что где-то на переферии мелькают надежды на невероятное продолжение. Может, слишком много последователей и плагиаторов Кинга я прочитала до «Стрелка», но все время было чувство, что где-то уже я встречала такой сюжет и атмосферу мира. К сожалению, мрачность и безысходность нашлись не в самой атмосфере романа, а в языке. Все думаешь: «скорее бы закончилось мутное нечто и началась настоящая захватывающая история». По-моему, тема поисков не только не раскрылась, но была провалена.

Жаль, но вряд ли когда-нибудь осилю «Стрелка» целиком.

Такая маленькая книжка, но в ней концентрированная искренность и прошедшая жизнь человека. Написано так открыто и талантливо, что ощущается и проходящая жизнь с ее тотальными ошибками и надеждой, и изнанка безумного таланта, и коты. В котах больше правды, чем в трактатах о сущности человека.

Поэтому читать было опасно для устоявшегося мнения о себе — книжка оказывается «зеркалом».

Я люблю эту книгу еще с первого прочтения. В ней очаровывают яркие образы, которые спустя много лет вспоминаются без труда, как и сюжетная линия. «Обитатели миража» наполнены древностью и мистикой, возвращая детский интерес к загадкам и неожиданным встречам нашего мира. Вроде бы нет ничего сверхъестесственного в повествовании, но сама ситуация и авторский мир будоражат воображение.

Мираж — это концентрированная реальность, где архетипические страхи, деяния и понятия обретают форму.

Есть, конечно, недостатки, такие как вторичность поведения Джима и его смерть в нужный момент. Но это, скорее, тенденция времени, которая и у Дж.Лондона очень заметна.

Но все-таки я не могу поставить меньше 10 книге, к которой испытываю почти иррациональную любовь.

Отличная книга!

Очень верно схвачена мысль о вторичности богов, об их бессознательной природе, порожденной человеческими желаниями. За богов современности — особое спасибо Гейману. Он здорово подметил и невольное обожествление современных, обычных вещей из нашей жизни. Логос не может полностью выместить миф, скорее миф ненадолго оборачивается логосом. Вообще, «Боги» — редкий случай, когда многообещающая идея искусно сплетается и с жизненными реалиями, и с глубоким исследованием надежд и страхов человека. Все это выражается с чувством меры, а это еще один повод насладиться книгой.

Мне понравилось, что автор не перебрал с мистической составляющей и элементом фантастики. Оттого, наверное, и получилось все так фантастично и глубоко.

Очень запомнилась мысль, что быть богом — это не обладать каким-то супермогуществом, а быть как бы повышенной концентрацией себя. В тексте полно таких интересных мыслей.

Больше всего понравились истории-вставки в тексте. Почему-то от них накатывает дикая ностальгия, как будто мир в прошлые века был тебе роднее и ближе, и понимаешь, каково быть полузабытым богом. Волшебство Ирландии, жестокость рабовладельцев и колонистов, древние времена до изобретения письменности вызывают очень много эмоций. Из-за них с лихвой прощаются небольшие недостатки основного сюжета.

А еще — как красноречиво Гейман говорит о богах и мелких божествах, так же красноречиво он молчит о популярных религиях. Как будто у них свои законы и све пространство в мире.

Люди и боги приходят и уходят, а Земля остается и дает жизнь. Это невероятно справедливо.

В «Богадельне», как и в «Пути меча», и в «Герое», в центр мира ставится монументальная идея-основание.

Но в таком романе важно выдержать логику, потому что даже в таком жанре у домыслов должна быть своя мера.

Это, как мне кажется, Олди не совсем удалось:

Во-первых, больная тема, знакомая еще с «Пути меча» — оружие, используемое не по назначению. «Позорные» железки, как и оружие-не-для-убийства из «Пути меча», здорово раздражает и выбивает повествование из колеи. Я, конечно, понимаю авторский домысел, но не могу смириться что в авторском мире вещь возникает раньше потребности, ведь это наводит на мысль о невозможности существования такого мира.

Во-вторых, к концу повествования возникает «передоз» измышлений и поступков на тему морали и счастья многих ценой горя одного. Пафос под конец тоже стал зашкаливать, хотя можно ли без него и о вавилонской башне? )

Но кое-что меня очаровало:

Понравилось относительно нештампованное изображение монашеской жизни и средневекового типа человека-монаха, воспринимающего мир символически и ищущего истину более реально в себе, чем во внешнем мире.

Прекрасно удался образ мыслей Вита и его речь: получилось ненатужно и весело, да и сам он удивительно симпатичный герой.

Интересный красивый сюжет первой части романа.

Я узнала про роман «Волхв», да и про Фаулза, случайно, в поисках «чего-нибудь про Грецию». Скажу честно — по мере развития сюжета нарастало разочарование и раздражение, но отдельные эпизоды просто поразили своей яркостью.

О чем я не пожалела, так это об историях Кончиса. Норвежец, говоривший с богом, намертво отпечатался в памяти. А сотни страниц любовных интриг и метаний совершенно не тронули. От них начинаешь уставать, они выпячиваются и раздуваются, чтобы оборваться безо всяких объяснений. Линия Алиссон и Николаса картонна и непродумана, они вызывают даже не презрение, а усталось. Идея «смысла в самом процессе» не объясняет обрубленный финал.

Главный герой вызывал стойкую антипатию с первых страниц, возможно, дело еще и в этом.

В тексте нет целостности. Выбери из него притчи — и остальное можно будет выбросить.

Время идет, человек не меняется.

Пока есть он, будет и Абсолютное Оружие, и война, и страх того, что его время может стать последним, потом -конец.

Очаровательный рассказ!

«Когда человек перевидал столько смертей, ему уже нелегко понять, как можно так горевать об одном.»

Страшно противоречие между желаемым и действительным. Высокие слова что-то значат только поначалу, но потом становится понятна вся смехотворность такого идеализма. Кто-то верит в пользу войны по незнанию, кому-то нужны слова, которые соберут и направят «пушечное мясо» под огонь.

Настоящие истины бывают сугубо личными, подкрепленными пережитым опытом, мучительными поисками. Они рождаются, когда умирает все, что рассказали или внушили в обществе. У войны свои законы и только приспособившись, можно ее вынести.

Книга показывает, как человек наполнен волей к жизни, бессознательной и сильной. Война страшно меняет его существо и не дает ни зацепиться и твердо встать на ноги, ни двигаться дальше или найти покой в воспоминаниях.

Меня покорила эта книга:pray:

Она такая живая со всей широтой и мира. Идея теней, которые отбрасывает истинный мир, может объяснить реально ВСЕ)))

Ну и персонажи, особенно сам Корвин:wink:

Идея такого поступка очень понравилась, все ради одного момента. В описанном мире это даже очень хороший финал.

Хотя вот сам мир неживой и несколько мешает воспринимать.

Какая концовка:smile:

Короткий рассказ, но больше и не надо. Не потому, что идея не заслуживает раскрытия, а потому, что действительно все сказано.

Очень люблю эту книгу, открыла для себя много прекрасных авторов:smile:

Произведения очень разные — и это хорошо, особенно для открытия фэнтези как жанра.

Такую классную пародию редко встретишь:smile:

Как уже говорилось, очень «русская» и близкая, и какая-то необъяснимо доброжелательная. Что особо радует — действительно смешно.:wink:

И ведь далеко не все «свое» настолько уважаешь и отказываешься от придирчивости.

Больше всего мне дорога именно первая книга, потому что очень интересно наблюдать именно за раскрытием мира. :smile:

Потом появляются новые грани, подробности, но «Философский камень» трогает именно ощущениями, которые остаются даже через много лет. И еще, конечно, ужасно хотелось узнать продолжение, прочитать что-то новое о Гарри.

Понравились характеры. Персонажи (и главные, и второстепенные) легко запоминаются и как-то близки сердцу.

Но больше всего привлекают необычные ситуации — например, «встреча» с зеркалом Еиналеж.

Главный персонаж безусловно интересен. Но вот при прочтении постоянно преследует мысль «Не может так быть».

Все углы сглажены, сюжет ровный и четкий. Вторая половина книги забирает уважение и любовь к персонажам, они уже не ощушаются живыми, со своей судьбой. Финал разочаровал, там линейность и выверенность дошла до крайности и кончилась надрывом.

Наверное, автор жалеет своего героя и избегает ситуаций, когда невозможно уйти победителем или отделаться малой кровью. А ведь в жизни калеки они наверняка могли быть, и существенно изменить характер. Такая смягченность позволяет не волноваться толком за персонажей. Все конфликты несут важный, нравоучительный смысл, но лишены остроты.

Что очень порадовало — детали. Истории, рассуждения, воспоминания были действительно интересны и уместны.

Начало увлекло, но получилось, что чем дальше, тем хуже.

Герои какие-то чужеродные и не вызывающие почти ничего, довольно много банальности. Напомнило пересказ, а не полноценное произведение.

В свое время произвело огромное впечатление, даже шокировало.

После второго прочтения зацепило далеко не все.

Мне показалось, что письма деликатно раскрывают перед детьми жизнь, причем не только светлую ее сторону.

Здорово, что Толкиен делал им такие подарки:smile:

Прекрасный рассказ, в нем действительно большая красота и мудрость. Дело не в сюжете или конкретном содержании, а в потрясающем ностальгическом послевкусии.