Иногда я сомневаюсь, что я самый умный, но это редко мешает мне считать своё мнение самым верным. Так что «Сто лет одиночества», не смотря на нобелевку и всемирное признание — перехваленная пустышка. Читая «Мастера и Маргариту» я часто об этом вспоминал, ибо творение Булгакова вызывало те же чувства — разочарование и даже печаль, словно ты надеялся на чудо, а от тебя отделались дешевыми фокусами. Правда, в отличие от Маркеса, фокусы Булгакова сложно назвать дешевыми, а его мастерство порождает сомнение: а может, мне просто чего-то не хватает, чтобы оценить его творение по достоинству? Например — мозгов, как подсказывает кто-то внутри меня, но я надеюсь, что все же только опыта.

Я, видимо, слабо представляю себе, что такое «магический реализм». Реализма, как и смысла в «Укусе ангела» столько же, сколько в болезненно безумном нелепом сне, а для меня хорошая литература — это именно отражение реальности, взгляд на мир с чужой точки зрения, возможность оценить и уточнить свои представления о нем. Есть и другие книги — те что подобны облакам, они дают лишь образы, и от тебя зависит, что ты в них увидишь. Так вот — я вижу бред и пустословие. Да, можно сказать, что все относительно, или, что я, к примеру, не понимаю, что такое любовь, но мне кажется, что некоторым авторам просто приходится напускать туман, скрывая пустоту, им просто приходится называть горячее холодным, ибо других оригинальных или интересных мыслей у них нет. Но стоит сунуть руку в костёр — и голова сразу проясняется и холодное становится холодным, горячее — горячим. Так что, читая подобных мыслителей меня не покидает желание жечь.

Печально, что автор слил книгу в конце — знай я, чем все закончится, читать бы не стал. У концовки лишь одно достоинство — она не предсказуема, по крайней мере для меня, ибо я все же ждал от автора большего. Джо так напирал на реалистичность, что такой банальный штампованный прием, как «спасение в последний момент», да к тому же так примитивно сооруженной вызывает лишь удивление и разочарование. Интриги уровня «все Баяз» делают смешным сравнение Аберкромби с Мартином. Хотя все не так уж и плохо — три дня войны, с ее нелепостью, кровью, жестокостью и игрой случая получились у автора вполне достойно, пусть и не много карикатурно. В общем, возможно, в возрасте Мартина Аберкромби и будет писать как Мартин. Я надеюсь.

Я открыл для себя любовь, когда писал свой прошлый отзыв. Ее звали «Утрировано». Мне казалось, что этим словом я могу выразить все, что пожелает моя душа. Но мир жесток — люди убили мою любовь, сказав, что мое слово имеет смысл, и совсем не тот, что был мне так дорог.

К чему это я? Дело в том, что благодаря Грэму Джойсу, я познал новую любовь. Его зовут «Сжечь». Возможно, кому-то покажется отвратным мое пренебрежение вопросами пола, но то, что сделал писатель с образом Зубной Феи куда омерзительней. Зубная фея может быть доброй, красивой, коварной, злой, жесткой, зубастой и хищной, она, в редких случаях, может быть даже им, но я авторитетно заявляю, что она никогда не была и не будет гнусным

Самый простой способ оценить что-либо — сравнить с похожим. Так что я, пожалуй, не буду искать сложных путей и сравню творение Аберкромби с «Песней» Мартина, или скорее даже сравню писателей.

Итак, начнем с главного — Аберкромби не похож на Мартина, как мясник не похож на хирурга. Да, миры созданные писателями похожи в своей жестокости, потому что похожи люди их населяющие. Оба списывали этих людей с нас, еще не испорченных равноправием и толерантностью, делающих нашу жизнь скучной и долгой. Разница — она во взгляде авторов на мир. Мартин, как хирург, умнее, он видит глубже и эта глубина его влекет (судя по послетним книгам «Песни» автор залез так глубоко, что увяз далеко ни по уши, и вполне может задохнуться). Аберкромби, как мясник, проще. Да, он тоже знает из чего состоит человек, но в его жизни честь, справедливость — пустые слова, он их не видел и не трогал, зато он видел грязь, и ее на страницах Аберкромби полно. Это не делает его книги хуже, конечно, если вы любите грязь. Я шучу, конечно, но надеюсь, что основные различия я описал верно, хоть и утрировано.

P.S.: Я не уверен, что «утрировано» — то слово, которое мне нужно, но я часто слышал, как люди сказав глупость, говорят: «Я, конечно, утрирую...» И поэтому оно мне нравится.

Того, кто впервые открывает страницы «Князя Пустоты», стоит предупредить — автор трилогии филолог, и он любит поиграть словами, хотя не редко это приводит к тому, что последние утрачивают смысл (или я его не нахожу, кому как). Тем не менее, вам не стоит удивляться, если герой книги в своих мыслях вдруг покинет грешную землю и устремиться в поисках глубинного смысла туда, где я зачастую находил только фразу «Что, черт возьми, я только что прочел?», оброненную мной, пока мои глаза возвращались на пару строчек (абзацев) назад.

Я убежден, что именно подобные «прогулки» и есть главная отличительная черта этой эпопеи, то, что отличает ее от книг Мартина. Аберкромби, и прочих. Она насыщена не описаниями мира, героев, битв, интриг (хотя все это в наличии), а мыслью.

Возможно я ошибаюсь, но уши у этого рассказа растут не из строк Гибсона, а из кадров рекламы 90-х, рекламы нелепой, но действенной. А банк принадлежал одному известному и в то время весьма влиятельному персонажу. И не автор — жулик, а те о ком он пишет.

Не дочитал, и что для меня совсем удивительно — даже не стал заглядывать в конец книги, ибо желания узнать, чем все кончится, отсутствует напрочь. Слишком скучно, и надуманные страхи и эмоции героини исправить этого не в состоянии. В книга есть сцена — Маргарет с писательницей целый час сидят в креслах, и за все это время их диалог не наберет и двух десятков слов. Похоже на эту книгу — я также потратил много времени, но слов которые меня бы увлекли, не наберется и на десяток страниц.

Хорошей книге не страшна экранизация, если вы смотрели, допустим, «Сияние», это еще не повод не открывать книгу. Но, если вы смотрите «Штамм» (сериал), вы ничего не потеряете, если не станете его читать.

Я не собирался писать отзыв, пока не увидел среднюю оценку этого произведения. На мой взгляд, она крайне завышена, поскольку книга довольно слабая, и как тут уже писали, очень сильно напоминает дамский роман. Больше всего от этого пострадал главный герой — попытка слепить из него идеального мужчину, закончилась тем, что он, как не сложно догадаться, перестал быть человеком, и по плоскости не многим уступает моему юмору. Хотя остальным персонажам повезло не многим больше — от людей им достались пару качеств, ну и характер — либо добрый, либо злой. Сюжет новизной не блещет, изобилия каких либо неожиданных поворотов ждать не стоит, да и вообще в сюжете нет ничего такого, чем бы он выделялся. Не смотря на то, что книга строилась на «нашем богатейшем родном материале», никакой славянской атмосферы я там чувствовал, а вот душком сумерек отдает изрядно. Хотите «славянское» фентези читайте Сапковкого, читайте Дяченко.

Семенова пишет свои сочинения без идей, ее книги пусты, и кроме своих фантазий ей нечего предложить читателю. Волкодав не исключение.

Не смотря на то, что книга довольно интересная, мои ожидания она не оправдала. Я все же не думал, что произведение отмеченное Фантлабом «Книгой года», будет на столько стандартным. К тому же, оно скорее рассчитана в основном на подростков, взрослому человеку книга покажется довольно наивной, излишне слащавой и поверхностной. Но тем не менее это вполне качественное фентези, с захватывающим сюжетом, интересным миром и героями, за приключениями которых интересно следить. Конец романа, на мой взгляд, получился излишне резким, автор не ставит точку, а обрывает повествование на полуслове, очень похоже на сериальные приемчики Мартина, но менее талантливо исполненные. К тому же книга пуста, она не затрагивает не сердце, не душу, а ведь именно это и есть один из основных признаков того, что книга удалась.

Книга крайностей. Предельно жестко, дико, честно и злободневно. С другой стороны — мат, жаргон, «чернуха». Читать не приятно. Но оглядитесь, посмотрите на то, что вас окружает, на то что вы обычно стараетесь не замечать, игнорировать, либо к чему уже давно привыкли. Думаю, приятного мало. Вот книга об этом — не самом приятном. Конкретней — о людях, эгоизм которых способен в критических ситуациях превращать их в безжалостных животных, о людях, бездушие которых позволяет тварить этим животным все, что захочется. Да — не шедевр, огромной литературной ценнности не имеет, но тем не менее далеко не «халтура», тема актуальна, чувствуется что автор писал о наболевшем. Не думаю, что понравиться многим, и уж точно не понравиться поклоникам гуру российской фантастики — Перумова и Лукьяненко, но на мой взгляд, по сравнению с этой книжкой, большинство произведений этих авторов напоминают детский лепет.

Помню, когда я прочитал «Обитаемый остров», был в диком восторге. Время шло, мнение менялось, но любовь к книжке осталась — как никак одна из первый прочитанных мною книг в жанре фантастики. Узнав, что Бондарчук решил снять по ней фильм я доверчиво обрадовался, ведь он снял «9 роту», хотя и насквозь лживый, но зрелищный и атмосферный фильм, тем более что за сюжет отвечали отличные писатели. Увидев фильм на экране, я, если говорить культурно, был разочарован, как в Дяченко, так и в способностях Бондарчука, однако потом узнал, что первоначальный сценарий режиссеру не понравился и в результате авторы переписывали его не один раз, и не два, а 27 (!). Успешно загубив сценарий, Бондарчук, убил фильм. Гений.

Не буду лгать, что прочел обе книги полностью. Нехватило терпения, а желание и вовсе отсутвовало (хотя обычно я могу прочитатать абсолютно все, что попадается под руку). Думаю, что вся проблема в том, что эти книги скорее продукт, чем произведения, и предназначены они не для читателя, а для потребителя. И это печально. Я очень не люблю такие книги.

Именно с этой книги я начал свое знакомство с творчеством Ричарда Матесона, и, конечно, мои ожидания не оправдались — ведь я смотрел фильм, и поэтому ждал от романа динамизма, схваток с вампирами, отчанной борьбы за свою жизнь. Пожалуй, в книге это все это присутсвовало (кроме динамизма) — но на втором плане. На первый же план вышел внутренний мир обычного человека, волей случая оставшегося в живых, в то время как все те, кого он знал, кого любил, в лучшем случее (как же много завит от случая)) погибли, а в худшем — стали мерзкими кравожадными тварями, потерявшими и душу, и разум. Но не столь страшны они, сколько страшно одиночество. Роберт Невилл проверил это на себе, и него хватило мужества не сдаться, продолжить жить и бороться. Главный герой — одновременно достоинство и недостаток этой книги. С одной стороны он — обычный человек, что положительно сказывается на реализме истории, но с другой стороны — отсутсвие особенностей делает Роберта не столь интересным, как хотелось бы. К тому-же сюжет романа развивается медленно и тегуче, после фильма с его наполненными драйвом и страхом сценами, книгу читать несколько скучновато. Зато порадовала концовка — она великолепна. В общем эта одна из тех книг, что может вас заставить думать, и в этом её главное отличие от фильма.

Терна прочел года два назад, а не так давно прочитал Алиендору. Книги разные, но написаны они одинаково слабо. Глуповатые непрописанные персонажи (сравните Терна, допустим, с Ведьмаком, или с героями произведений Дядченко), сюжет простоват и к тому же (особенно в первой книге) довольно сложно понять цель повествования (опять же сравните «7 зверей...» с сагой «Песнь льда и пламени»). Правда Перумов попытался приправить свои книжки «умными мыслями», философией, как написал Mihey, однако и это у него получилось довольно мутно и с натяжкой (кстати, в Некрополисе не сложно разглядеть черты советского времени). Но самый большой недостаток обоих книг в том, что ты не веришь в то, что читаешь, оно кажется совершенно не реальным. Видимо у Перумова нет того таланта, каким обладают Сапковский, Мартин, Толкиен, чьи слова оживляли не менее фантастические миры, эти авторы могли заставить читателя переживать за своих персонажей, ненавидеть их, либо любить, уважать, либо презирать. Перумов с этим не справился.

Книга очень слабая, но полезная — её можно давать начинающим авторам для повышения самооценки. Единственное достоинство этого романа — это отсутсвие ошибок в тексте.

Многие из моих знакомых не относят фантастику к серьезной литературе. Возможно потому, что из всей фантастики они читали только книги, подобные этой.

Очень жаль, что Горькавый писал эти книги один. Он все же не писатель и это очень заметно. Реально огромное количество недостатков портят впечатление, но я не буду писать о них, потому как достоинтсва «Астровитянки» перевешивают все ошибки писателя. Ведь автору удалось написать очень добрую и светлую книгу несмотря на то, что мир, в котором развиваются события довольно жесток и мрачен. Многие сравнивают «Астровитянку» с «Гарри Поттером», как по мне — у них очень мало общего, а главное, что книга, впервую очередь должна быть «пищей для души», и «Астровитянка» является именно такой книгой. Искреннее уважение автору.

Если честно, когда я вспоминаю, что пытался прочитать эту книгу, мне становиться очень стыдно.

Никогда не писал отзывов, но это произведение реально меня задело.

Я честно пытался найти хоть одно достоинство у этой книги, хоть что-то, что оправдало бы ее появление на свет. Захватывающий сюжет? Не знаю, может в самом конце там появляется что-то захватывающее, но я искренне в этом сомневаюсь, сам же сюжет — это паразитирование на чужих идеях, и писалась эта книга не по желанию души и сердца, а по требованию кошелька. Яркие и запоминающиеся герои? Не помню таких, единственное, что запомнилось — это глупость главной героини. Интересный язык? Примитивный, моя знакомая в 15 лет писала лучше. Юмор — да, он действительно есть, правда, не стоит ждать откровений — шутки примитивны, также как и авторский стиль, которым написана эта книга.

В общем — эта книга шлак, больше единицы она не заслуживает.