Как же трудно писать озывы на произведения любимых писателей когда не возможно определится: понравилось , или нет. По определению — это же любимые, но... Но что то, и где то не срастается.. Вроде и сюжет не плох, и герои хороши,.. но., но это всё уже было. Было, и не раз. Из книги к книге повторяется одно и тоже, главный герой, взросление, преодоление трудностей, и т.д. , и т. п. Согласен, изменилась локация., изменились декорации, но.... , человек остался человеком, как не назови. Хоть это в «Ахейском цикле» , хоть в «Ойкумене».

И если в первом случае нам было интересно и с точки зрения мифов и истории, то в «Ойкумены» все придумки уже вторичны, нет новизны. Первая история была по своему оригинальной, далее интерпритациии. И чем дальше, тем скучнее. Мастерство никуда не делось, но как говорят[ шутка повторённая дважды, уже не так смешна]. Так и в этом случае....Писателей считаю лучшими в своём жанре, но.... но всё таки это не «Стругацкие». Сравнение может и не корректное, просто хочу обозначить: колличество- не всегда означает качество. Истина избитая, но и не утратившая своего значения. Читать в любом случае рекомендую.

Ону написалу, я прочитал. Прочитал ещё года 3 назад. Но что сказать: есть научная фантастика, есть твёрдая НФ, а есть «Идеальное несовершенство. Твёрдости запредельной. С одной стороны интересно было читать, но как же не просто. Хоть уже и был слегка подготовлен ( П.Уотс, Г.Иган, Ч.Строс.) , но пан Дукай удивил. Или он действительно такой продвинутый, или выпендрёжник ловко маскирующийся под интелектуала? В любом случае жонглировать терминами ( не всегда понятными и самим же придуманными ) ему удаётся мастерски. Такого рода литература конечно же не для всех (сторонникам традиционной НФ лучше не читать, можно очень разочароватся). Лично мне читать было не столько интересно, скорее любопытно, куда же выведет кривая постсингулярности. Пишут что в таком же стиле «Квановый вор» Х.Райаниеми. Нужно будет почитать. Для встряски мозгов не помешает. Тем более что такого рода фантастики не так уж и много на Русском, передоза точно не будет. Оценка: 7 баллов.

Это четвёртый прочитанный мною роман Нэвила. Первый был «Дом малых теней», потом «Ритуал» и «Судные дни». Сказать что я в восторге от творчества автора не могу. Зачем читаю? : чтобы разнообразить между другими жанрами. Конечно предпочёл бы что то в стиле Кинга или Маккаммона, но так как всё уже прочитанно, довольствуюсь тем что есть. Ничего особо ужасного в книге нет, немного драматизма ( под конец книги с Грейси). И сюжет довольно прост, в отличии от тех же «Судных дней». Объём книги не велик, и читается она очень легко. Лично я прочёл за день. Причём с перерывами и без всякого напряга. Если это и не самая лучшая книга писателя, то в тройку лучших наверное входит. ИМХО. Оценку поставил бы 7 баллов. Это в целом для рейтинга Невилла высший бал. Потому что я считаю его писателем среднего уровня. До Кинга ему как до луны пешком. А так, на безрыбье почитать можно. И ещё: в предыдущем посте Нэвила сравнили с Гифьюном. Ну не знаю . Гифьюн мне показался вообще каким то не вразумительным. А впрочим я читал только «Сезон крови» и для сравнения этого мало.

За «Колдунов» Оценка: 7 баллов.

Решил добавить маленькую ложечку мёда в ОГРОМНУЮ бочку гумуса накиданную здесь критиками романа. Согласен с тем что в книге нет новых идей( а много ли их есть в современной литературе в принципе?).

И да, книга во многом проигрывает большинству других книг МАСТЕРА.

Но это ещё не характкризует её как как полное г...но. Нет, и ещё раз нет. Вы не объективны г- да критики. Мастер просто Вас избаловал хорошими текстами за свою долгую писательскую карьеру. И в отрыве от остальных книг читается она вполне себе не плохо. И все фирменнае штучки не товарища, но писателя с большой буквы С. КИНГА ни куда не пропали. Читалась книга легко, и желания бросить не возникало. А если немного резало глаза толерантные приблуды, то сами подумайте куда от них дется западному писателю. Система то гнилая — но Они часть этой системы и попробуй оттуда вырватся. Что есть, то есть. И ты или с этим миришся и не заостряй именно на этом внимания или просто не читай. Сейчас у многих очень популярна серия «МАСТЕРА УЖАСОВ» от того же АСТ, и там действительно есть не плохие вещи. Лаймон, Нэвил, Линдквист, Вонг.(Имхо). А так же полно откровенного шлака. И ничего, читают люди, и нет такого кол-ва помоев как на СК. И даже лучшиие в этой серии я бы не поставил вровень с худшими Кинга. Как хотите но у кого то талант (или от Бога или наоборот) тут уж не знаю, а кто то просто ремесленник от пера. И Вы — критики этого романа будте тогда объективны, не сравнивайте лучшие романы одного писателя с его более слабыми работами. Невозможно писать столько лет на одном уровне, если только ты не автор одного, двух романов. Таких примеров ещё не было. Что же касается лично меня, прочёл у Кинга ВСЁ что выходило. И при том что есть и Шедевры (особенно написанные в ранний период) и очевидный спад в творчестве в последнее время(что тоже очевидно) в целом читаемо Всё. И «Спящие красавицы» при всех своих недостатках — всё же не полный провал. Абстрагируясь от имени писателя, книга читается с определённым интересом. И желанния вот так вот бросить не вызывает. Оценку ставлю скромную, всего 7 баллов.

Отличная книга. Не хуже первой части. Фантазия автора просто поражает. Столько всего соеденить в одном месте,..для этого действительно нужен незаурядный талант. Когда читаешь отзывы всяких разных критиков, так и хочется спросить- что вам не нравится? Динамика на самом высоком уровне, герои прописанны убедительно, интрига закручена так лихо, что предсказать сюжет не представляется возможным до самого конца. Да и опять же: это фантастика — жанр призванный развлекать, гдето разгружать мозги. А если не хватает глубины или философии зачем читать?, читайте Достоевского,Толстого и прочих Прустов. И опять же, зачем сравнивать «Трою» с «Гиперионом-Эндимионом» или с тем же «Террором».? Это разные вещи по сюжету. То вершина творчества. Думаю превзойти их Симмонсу уже вряд ли удастся. Да и не нужно, Он и так Великий. А «Троя» достойна самой высокой оценки. Те кто не знаком с греческой мифологией без всякого напряга могут узнать много интересного по этой теме. Люди, не сомневайтесь, как говорит Егор Серов — читайте, и будьте счастливы.

Оценка-10баллов.

Любой жанр хорош- кроме скучного. Воистину так. Вот как раз эту книгу скучной назвать язык ни как не поворачивается. Более того она Ооочень интересная. Вообще вся трилогия это явная удача. Не буду писать про логичности и нелогичности. Того и другого хватает в любой фэнтези, на то это и фэнтези. Но: сюжет хоть и не замысловат, в то же время постоянно держит в напряжении. Герои сочные, харизматичные. Характеры прописаны очень качественно. Поступки персонажей вполне логичны в рамках описываемого мира. О сюжете писать не имеет смысла, всё уже расписанно многажды. Не понимаю критиков которые отзываются негативно о трилогии. А с чем позвольте Вы сравниваете? Может с Мартином. Так это уже почти классик, у него опыта вагон и м.т. Или с Толкиеном.? Здесь вообще не стояло. Тогда кто? Джордан?, Эриксон,?, Бэккер? или Сандерсон ? Да эти господа умеют городить огороды, да так густо что и сами блуждают среди оградок. Или придумать сложный мир и тянуть его как «Санта барбару» на тысячи страниц это вершина мастерства? Сейчас модно соревноватся, кто больше страниц напишет. Но вот как? Хочу посоветовать тем кто орентируется на рейтинги и отзывы: всё это вещи может и полезные, но лучше возмите книги, прочитайте и сделайте выводы сами. Моё же мнение о трилогии в целом- это очень достойное произведение в жанре. И оценка самая высокая. 10 баллов.

Вот повёлся на вы высокие оценки и купил первую трилогию. Ну раз купил то надо же и читать(как говорится мил не мил а денежка платил- кушать нада). Ну вот и скушал. Да чуть не подавился. Такую муру да так распиарить — это что то. В чём тут Прреллессть — ну ни как не могу понять. Всё равно что жрать ботинок(хоть и импортный, дорогой и лаком блестит, красивый, но на вкус.....). Сухо, не интересно, персонажи как фанера. А сюжет: пошёл туда, сделал это. Весь мир с десяток персонажей и те не прописаны. Хоть какой то интерес появился только в третьей книге, да и ей больше 5 балов я бы не дал, а всему циклу 1.00.

Такую фэнтези мне и даром не нужно. Пусть её мазохисы от фэнтези и читают.

Только что закончил читать книгу, и тут же захотел поделится впечетленниями. Книга очень понравилась. Сейчас этого самого переводного фэнтези — пруд пруди. Всех Фамилий невозможно запомнить. Но эта книга выделяется на фоне большинства тем, что в не нет практически ничего лишнего. (Как сейчас говорят — воды). И сам сюжет построен грамотно, и мотивация главного героя, да второстепенных, прописана хорошо. С драйвом тоже всё в порядке, текст не даёт скучать ни минуты. Книга очень цельная, без всякой нуднятины Б.Сандерсона и миллионостраничной болтовни Р.Джордана. С таким же удовольствием, я в последний раз читал только [Земной Круг- Аберкромби]. Хорошо что эта книга не попалась мне раньше, а только сейчас- в новом переводе.(Просто говорят старый был похуже).

Особенно мне понравилось интервью с автором в конце книги. Умный мужик, да ещё и разностороне развит. Не чета нашим современным молодым писакам множащим тонны макулатуры.(Не всем). Странно что рейтинг это книги не дотягивает до 8.00, в то время когда у того же П.Ротфуса — чуть ли не под 9.00. Ну незнаю, незнаю. Вот уж и правду говорят что на вкус и цвет все фломастеры разные. Короче беру читать Клинок Тишала, надеюсь будет так же круто. Оценка 10.00 баллов