Здравствуйте, уважаемый Bouquin!

Благодарю Вас за отзыв, но, говоря Вашими словами, «забегая наперёд скажу, что я довольно-таки разочарован». И не потому, что отзыв не сыплет похвалами. Это как раз нормально. Вам не понравилось, другие в восторге, кто-то вообще остался равнодушным. Сколько людей, столько и мнений, как говорится. Гораздо хуже тот факт, что Ваш отзыв изобилует неверной информацией.

Первое, о чём Вы пишете: остаётся загадкой, как и почему исчезла Зона? Вы серьёзно? То есть Вы прочитали книгу и не нашли в ней ответа на главный вопрос романа? Стесняюсь спросить, а как Вы читали тогда? По диагонали?

Книга, по сути, своеобразный детектив. В тексте дано немало подсказок, по которым читатель может понять, что «Чернобыль лэнд» не просто тематический парк развлечений, а нечто большее. Просто надо внимательно читать, тогда не будет досадных ляпов в восприятии книги, не будет и разочарования.

Например, вы пишете в отзыве: «Дело прибыльное, но в него быстро перестаёшь верить после того, как в данном парке аттракционов начинают происходить убийства. И я могу предположить, что пару-тройку можно сокрыть и откупиться от полиции. Но любой первый более-менее состоятельный человек, который погиб бы на территории такого парка и всё. Парк закрыть, всех посадить в тюрьму. Разве нет? Но в книге парк вполне продолжает функционировать, не смотря на то, что у них некоторые «аномалии» — это реальные мины, а «аномалия-кислота» способна растворить человека.

Что не так в Вашей подаче? Да всё! В книге даны объяснения любому происходящему в парке событию и не вина автора, что Вы их не увидели. Опять же, если бы Вы внимательно читали роман, Вам стало бы понятно, почему не получится «парк закрыть, всех посадить в тюрьму». Когда, например, в лесу гибнут люди, неужели другим запрещается туда ходить? Нет, конечно. И ещё о Вашей невнимательности. Отец главного героя не создавал парк развлечений!

PS Жаль, что Вы не поняли интриги романа. Опять же, если бы Вы читали внимательно, у Вас не возникло бы столько претензий к произведению.

Добрый день, kindral1976! Рад, что Вас заинтересовала моя работа. Благодарю за отзыв, но хотел бы обратить Ваше внимание на некоторые несоответствия действительности в нём, из-за которых другие читатели моего романа примут Вас, мягко говоря, за невнимательного человека.

Вы пишете в отзыве: «Логика местами отдыхает (не смотря на жанр, она и тут должна быть). А некоторые ситуации заставляют даже не смеяться, а материться. Журналист с байкером сцепились с болотной тварью. Не буду разбирать сам бой, там смешно было. Напомню, что герои чуть ли не в десны с ней целовались. Всё это происходило в грязной, вонючей жиже. Кишки и слизь вокруг плавали. Герои победили, но изранены. И тут ГГ выдаёт:

Жары не было, а значит, инфекция в рану не попала.

ПЦ!!! Конечно не попала. Она, инфекция, только во время жары попадает в раны».

Что же не соответствует действительности? Начну по порядку.

Во-первых, Байкер это прозвище персонажа, а не, скажем так, его призвание, поэтому писать надо с заглавной буквы.

Во-вторых, болотная гнусь, а не болотная тварь, хотя, предположим, Вы забыли название монстра и обозвали его обобщающим словом «тварь». Ничего страшного в этом нет.

В-третьих, то, что Вам показалось в том бое смешным, на самом деле, не лишено логики, хоть Вы и замечаете в отзыве, что в книге с этим, на Ваш взгляд, проблемы. В любом художественном произведении, не только в моём, ВАЖНО обращать внимание на мелочи. Дьявол, как известно, кроется в деталях. В книге написано, что болотная гнусь является родственным сушильщику (кровососу) видом. Только вот в связи с наличием у гнуси ротовой присоски, вместо присущих сушильщику щупалец, несколько меняется характер её нападения на жертву.

Не буду вдаваться в детали охоты кровососов, об этом в тырнете есть немало информации на посвящённых вселенной STALKER сайтах. Скажу лишь, что гнусь неспособна парализовать добычу как тот же сушильщик, впиваясь щупальцами в её лицо или шею. Отсюда внимательный читатель делает вывод, что насытится гнусь может только убив жертву или сильно ранив её. Именно это и пытался сделать мутант в сцене на болоте.

А теперь к главному заблуждению в Вашем отзыве, к тому самому, что вызвал в Вас бурю негативных эмоций. А я нигде и не писал, что раз жары нет, то и нечего опасаться инфицирования организма заразой. Внимательно перечитайте возмутивший Вас отрывок (106 стр. печатного варианта книги) и Вы поймёте, в чём Ваша ошибка.

Вот, что там дословно написано:

– Как себя чувствуешь? – спросил я, кончиками пальцев дотронувшись до его лба. Кожа была холодной наощупь, с капельками испарины. Раз жара

нет, значит, инфекция в рану не попала. Учитывая характер и размер ранения, это большая удача. Можно сказать, напарник в рубашке родился.

Где Вы видите, что я говорю о жаре, как о погодном явлении? ГГ проверяет температуру тела напарника наощупь. Кожа на лбу его приятеля холодная, с капельками испарины, из чего Паря делает вывод, что жара (в данном случае это медицинский термин, характеризующий болезненное состояние организма) нет, и Байкеру повезло, хотя в кровь через рану вполне могла попасть болезнетворная гадость.

Засим разрешите откланяться. Ещё раз благодарю Вас за отзыв. Надеюсь, другие книги «Ликвидатора» и следующего за ним цикла «Хранители» тоже не оставят Вас равнодушным.