В книге рассказывается про жизненный путь паренька Юры, от детства до юности, и от довоенного времени, до войны, двух революций, и гражданской войны. Я не один раз прочитал эту книгу. первый раз в ранней юности, последний в 40+ лет.

Когда я был помоложе, мне книга была интересна приключениями, их тут немало, и поход за горизонт, страсть к оружию, технике, лошадям главного героя, его обостренное чувство справедливости, истории которые с ним приключились типа побега на войну с наполеоном в 1912 году читать увлекательно, интересно читать про Крым.

в 40 лет я стал видеть, что молодой человек Юра совершенно не разбирается в реальной политической ситуации, он ведется на лозунги, т в принципе к красным Юра примкнул совершенно случайно. Просто анархисты таким мелким винтовки не давали. Нужно понимать, как та сила с которой ты хочешь связать свою жизнь будет добиваться своих целей. И то что у именно у коммунистов был план действий -- чистая случайность. Точно также Юра мог присоединиться и к черносотенцам, анархистам, кадетам и прочим.

Да и некая пылкость у главного героя прослеживается с детства и не проходит практически до самого конца книги.

Книга, как мне кажется в первую очередь про это. не нужно верить каждой политической силе, нужно хотя бы понимать, как она может добиться своих целей. и это было написано, если не изменяет память, в 50-60x годах. те опыт революции автор пытался передать будущим поколениям.

А ведь в 90е, когда я читал эту книгу в первый раз, ситуация была точно такая же как и в феврале 1917 года. точно такие же неисполнимые лозунги (не будем в политику здесь углубляться). Но я в то время не готов был это понять. все мои политические взгляды были от сердца скорее, потому что я политике доверял своему отцу. Ясного понимания не было.

также интересно обратить внимание на национализм, о котором идет речь тоже. И гимназии в Екатеринославе, и в Крыму это всё есть, и как ни странно ему даётся объяснение, и что самое интересное, что по моему мнению сейчас что 100 лет назад по мнению автора корни одни и те же -- национализм не самостоятелен, обычно он подогревается силами которые получают выгоду в первую очередь, а не является естественным. и подогревается он обычно в смутные времена.

В романе автор высмеивает пороки своего времени.

Основная проблема романа, это плохая структурированность. Она начинается с того, что повествование натянуто на путешествие, хотя никакого отношение к нему не имеет. Почему тверь -- рекрутчина? Это аллюзия? Непонятно. Также и внутри глав изложение сумбурное.

Читать очень тяжело, хотя все же некоторыми главами зачитаться можно.

Основные пороки того времени: угнетение крестьян, блуд, неравные браки, неравенство перед законом, барщина, цензура, суды судящие по букве закона?, рекрутчина, продажа крестьян, как животных, отсутствие образования для всех.

Описываются также и добродетели: верность, забота, но общество настроено так, что сломать их очень просто.

Многое актуально и сейчас.

При этом приметы того времени я не увидел. Почему не взлетело Учредительное собрание? Автор ведь знал про него. Основная проблема того времени, что сами крестьяне не понимали, что может быть иначе. Критика за исключением некоторых тем, относится именно к мироустройству. Этим она и неконструктивна. Не понятно, 'что делать?'

Абсолютно не понимаю, как можно это читать в школе. Чтобы понять многие вещи нужно очень неплохо разбираться в проблемах того времени, в то время как в школах, даже Советских не принято проводить параллели между предметами. История в школе не связана с литературой никак.

С трудом прочитал в 40.

В книге повествование идет от лица Даниэля Уотерхауса. Даниэль живает в одно время с Ньютоном, Гуком, Лейбницем и прочими. Событий происходит немного, обставлены они как декорации, и ожидаешь каких то действий от самого героя. Либо хотябы понаблюдать за другими героями его глазами.

Но ничего не происходит. Сам герой почти ничего не делает, другие в общем-то тоже. Ньютон представляет свой телескоп, но это как-то буднично проходит, и ни о работе мысли, ни о его ошибках, нет ни слова.

Вторая проблема заключается в том, что долго не понимаешь, что это за жанр, то ли это исторический роман, то ли фэнтези. Но это ни то и не другое. в итоге из этой книги не узнаешь ничего, может что-то есть от «Москва и Москвичи», но Гиляровский гораздо лучше раскрывает быт людей. Здесь же такое ощущение, что взяли статью из википедии, и к сухому изложению фактов, просто подлили воды, которая абсолютно ничего не значит. Здесь же не возникает ощущение реальности. До конца думаешь что это фентези именно из-за того, что несмотря на соответсвие фактам все выглядит ненатуральным.

По фактам очень похоже на реальность. Годы жизни ученых примерно совпадают, чума тоже, королевское общество.

Есть упоминание алхимии, что немного сбивает и заставляет думать, что это фэнтези. Но если задуматься, то понятно, что мировозрение того времени могло быть довольно парадоксальным. Насколько это соответсвовало действительности, непонятно. И это, наверное, единственная мысль, которая хоть какую то ценность даёт. Но можно было и с этой мыслью увязать более интересные сюжеты. Можно было рассказать о конфликте Ньютона и Лейбница не двумя фразами, а как-то вовлечь читателя. можно было рассказать о изобретении телескопа, я думаю много чего еще можно было сделать. здесь этого нет.

С познавательной точки зрения «Таинственный остров» Жюля Верна куда более ценная книга.

Начал читать, тк в в отзыве о задаче трех тел поставили эту книгу в один ряд с книгами Азимова и Желязны, думал, что ну раз так то будет шедевр.

На самом деле ничего из себя не представляет. с трудом дочитал. не увлекает абсолютно. Задача трех тел лучше.

не рекомендую.

Читается легко. В этой книге есть что-то новое. Антураж в виде Китайской Культурной революции несколько смущает, но без чего-то подобного было сложно раскрыть мотивы одного из героев. Начало немного отталкивает, тк похоже чем-то на Атланта который расправил плечи в плане ощущений, тоже все выглядит картонным, но потом вроде ничего. Герои набирают объём. В принципе читал запоем, чего давно уже не было.