Странное ощущение от прочтения. Совсем не мой культурный код.

Такое ощущение, будто читаешь совершенно гениальную вещь, но на суахили.

Жестокая и грязная (как жизнь) проза. Добрая и светлая (как сказка) проза.

Очевидно, автор сильно болен головой... Хотя... может статься, что он единственный здоровый среди всех нас.

На мой вкус несколько перебор с грубостью, но...

Дело в том, что это первое произведение Липскерова, которое я читаю. Поэтому могу допустить, что и все остальные его произведения окажутся такими же восхитительно противоречивыми по внутреннему настрою, как «Родичи». Вот чуточку бы грязи поубавить, чтобы шло по грани, а не петляло за грань из стороны в сторону — и было бы идеально.

Любопытно, что большинство жертв в повести абсолютно ненужные и зряшные, а большинство интриг, по идее, ни к чему не должны были бы привести, ибо непонятно, как вообще вписываются в логику сюжета. Но автор так талантливо блефует, что у наблюдателя (он же читатель) создаётся полное впечатление, будто это он не понимает всей глубины и тонкости, скрывающихся за интригами и жертвами.

Кажется, что герои повести играют с окружающей реальностью партию в шахматы-поддавки, но и окружающая реальность тоже не отстаёт — тоже играет в шахматы, и тоже — в поддавки. И от этого выходит, что все самые глупые комбинации оказываются выигрышными. А оба «игрока» делают такие умные лица, что наблюдатель (он же читатель) думает, что комбинации настолько круты, что ему их не понять.

А ещё есть «не выстрелившее ружьё» родом с Альтаира... И снова автор так ловко морочит голову читателю, что тому и невдомёк, что это вовсе не «ружьё», а так... никому ненужная декорация. Да и сама фантастическая составляющая сюжета — тоже не «ружьё», а декорация. С таким же успехом автор мог бы отправить главного героя в какую-нибудь несуществующую страну, например, где-нибудь в Латинской Америке, — ничего бы практически не изменилось.

Блеф, блеф и блеф...

А оценка не самая низкая — так это за искусство морочить читателю голову на ровном месте. Ибо тоже искусство.

Неплохой язык у автора... Но это, пожалуй, и всё. Тривиальный сюжет, ходульные повороты и «заплатки» на нестыковках, пришитые грубыми нитками... Честно говоря, расстроен, «повёлся» на отзывы — ожидал гораздо большего.

Книгу в первый раз прочёл в раннем подростковом возрасте. Тогда она на меня произвела очень сильное впечатление. Во взрослом возрасте почему-то не мог вспомнить ни названия, ни автора. И тут попалась на глаза в интернете обложка, вспомнил, решил перечитать. Страшноватенько было, ведь сами знаете, бывает в детстве «Ах!», а для взрослого «Э-эх...» Но, несмотря на опасения, книга в целом понравилась, хотя и воспринималась совсем иначе.

Это было о хорошем, теперь о плохом.

У автора есть два жирных минуса. Первый: очень много лишних слов почти в каждом предложении, но этим страдают многие авторы, так что простительно. А вот второй минус очень-очень жирный. Неопрятность в логике повествования, фактические нестыковки. Такого я авторам обычно не прощаю, и бросаю чтение на середине, но тут особый случай: ведь любовь детства... Чтобы было понятно о какой неопрятности и каких нестыковках я говорю.

Если бы Хармс и Воннегут собрались написать что-нибудь в соавторстве, то очень может быть, что у них получилась бы вот такая «Колыбельная».

Впервые сталкиваюсь с книгой, которую не могу оценить адекватно. Уж не знаю, ставить 2 балла или 9 — всё, что между, — не подойдёт... Там столько гадости, предательства, подлости, глупости и смерти... Но так увлекательно читается. А ближе к концу произведения становится ясен богатый, но очень чёрный юмор, через который автор передаёт читателю многослойные социально-философские подтексты. Короче говоря, страшно и смешно, гадко, но увлекательно.