У писателя-психотерапевта Михаила Литвака есть такой афоризм: «Счастье — вещь тяжелая, и когда оно сваливается на слабого, то в лучшем случае оно с него скатится, в худшем — раздавит».

Автор вырезает из длинной-длинной истории маленький кусочек и, как старуха из «Колобка» (по амбару помела, по сусекам поскребла) лепит коротенький сюжетец про журналиста в подвале.

Журналист, шокированный видом утонувших мигрантов в прошлом, сочувствующий им сейчас и недолюбливающий депутата праворадикального течения снимает репортаж.

Журналист разок увидел вспухшие трупы утопленников и его мучают кошмары. Автор возвращается к этому снова и снова.

Журналисту не был интересен этот мир. Миру не интересен этот журналист. Всё останется как есть. Рассказ не затрагивает важные темы. Горе людей в рассказе только декорации. Но игра на нервах читателя удалась. Ощущение «Выхода нет» остается.

PS Читатели, отправляясь на ночное рандеву, обязательно предупреждайте где вас искать. На всякий случай.

«Не бывает атеистов в окопах под огнём»

Наверное, правильно, что в этом рассказе, демонстрирующем разнополярные мнения на веру, на то, как верующие и неверующие люди яростно принуждают окружающих к своему видению мира, на то, куда приходит человек после тяжелейших переживаний. Наверное, правильно, что ответов на вопросы есть ли бог, какая религия истинна и что происходит с разумом после смерти, как это понять и выбрать для себя, автор не даёт. У каждого своя вера, свой путь к ней и от неё. И ни в коротком рассказе, ни в толстенной книге универсальной инструкции не написать.

А что произошло с лепестками по моему мнению?

Написано красивым тягучим языком, вводящим в медитативное созерцательное состояние. Это главное достоинство произведения.

Сюжет произведения: рассказ в рассказе. О каждом из них отдельно.

Рассказ-начинка, история вовкулака, не несет неожиданных поворотов, история течёт тихо и спокойно и читатель (слушатель) заранее ожидает, что будет там за следующим поворотом сюжета.

А вот автобиографичный рассказ-обертка от лица автора...

Автор пишет про

но это никак не может подготовить читателя к

И для меня самым ужасным в рассказе стало то, что герои готовы платить такую цену.

Но ведь, уважаемый гость Фантлаба, прочитали и этот рассказ, и мой комментарий. Потратились. Минутка за минуткой.

Спасибо за вашу плату.

Рассказ делает жизнь лучше? Нет, он как дурной сон в душную ночь только мотает нервы, так, что на утро встаёшь разбитым и не мил белый свет.

Рассказ пугает? Нет, скорее ноет как больной зуб.

Рассказ чему-нибудь учит? Нет, скорее порождает уныние и тушит «души прекрасные порывы».

Рассказ чему-нибудь… Нет! Да это даже не хоррор! Просто поток сознания тёмного, серого, вонючего, хрустящего как растоптанный сухарик. Прочитал и забыл. И вот когда забыл — тогда стало легче. Только стоит ли за такое облегчение отдавать 40 минут жизни?

PS Слишком поспешно я осудил этот рассказ. Один вопрос он у меня всё же зародил: а зачем главному герою вообще нужна вот такая жизнь?

PPS Постскриптум не является призывом к суициду.

Мой главный вопрос после завершения рассказа: а что это было и зачем?

Вспоминая школьные уроки литературы, наверное, нужен разбор произведения для его понимания. Но не хочется, после сексуально-кровавой истерии рассказа по-человечески не хочется копаться дальше в поисках ответа: а что подтолкнуло автора написать такое?

И сейчас рассказ звучит слишком истеричным, и лишним в прекрасно озвученной антологии «Пока все дома» Олега Булдакова.

Вместо пролога.

Дмитрий Юрьевич Goblin Пучков в одном из своих роликов (разбор фильма и книги «Место встречи изменить нельзя») рассказал такую рецепт: «Хочешь уничтожить политика — спроси его про отношение к абортам. Не важно за он или против. Если выскажется за запрещение абортов — его сожрут феминистки. Если за разрешение — верующие и консерваторы… В любом случае его репутация будет уничтожена» (цитата не точная, постарался передать общий смысл).

Вместо эпилога.

Я тоже хорош, своим же советам не следую. Отзыв вот на такой рассказ пишу...

...А ведь автор нигде не говорит, что версия с «рыбаком на людей» верная…

У рассказа очень богатое послевкусие: приходя мысли о влиянии рекламы и об искренности политиков; об осознанном выборе и автоматизме в повседневной рутине; об умении наслаждаться жизнью и рыбалкой, не взирая ни на что, и о зависимости от мнения посторонних, больше всего заботясь о прямом проборе и красной шляпке...

По ходу повествования рождается множество догадок. Что это? Аномалия или сила природы, как у многочисленных писателей «Зоны»? Заговор или таинственный кукловод, как у «Заплутавших сосен». Эксперимент правительства или пришельцев? Сон или мечта зятя, уставшего от рутины? Сам главный герой и есть маньяк, просто сам не понимает этого? Кто-то пишет рассказ и он сбывается в реальности?