Грандиозное произведение. Автор придумал, описал и заставил нас поверить в созданную им вселенную. Задал волнующие его вопросы о мужском и женском, о природе божественного, о причинах, порождающих вселенную. И вместе с тем — показал жизненные истории героев, которые вовсе не герои, а обычные люди, пусть и со сверхспособностями. Вспоминая роман, я понимаю, что прожил целую жизнь с Милягой и — в меньшей степени — с Юдит. И, пусть мне не всё нравится в описаниях, в хитросплетениях сюжета, в поступках действующих лиц, но я понимаю и принимаю их логику. И ещё один признак великого произведения — этот мир остался со мной, в памяти. Поставил бы ему девять, но приходится компенсировать низкие оценки не понявших и не оценивших по достоинству.

Поставил бы этому роману высший балл, если бы не было Имаджики.

Живые герои, не однозначно плохие или хорошие, показаны в развитии. Фантастические идеи сплетены с реальностью, символизм с натурализмом, мистика с физиологией. Богатство фантазии автор обрамляет логикой связей и развития. В результате получился пышный букет из садовых цветов вперемежку с сорняками и кактусами. Для адекватного воприяия читателю требуется недюжинная начитанность и определённая моральная закалка, умение абстрагироваться от натуральности ужасов и, одновременно, готовность поверить в фантазии. Поэтому роман не может понравиться всем. Но способным воспринять его в полном объёме он,несомненно, доставит истинное наслаждение.

Для меня Заповедник — идеальный роман.

Он умный, щедрый и весёлый.

И добрый.

Умный — по логической непротиворечивости описанной вселенной.

Щедрый — по обилию вкусных идей, фантдопов.

Весёлый — по множеству смешных ситуаций и постоянно угадываемой авторской улыбки.

Добрый — потому что автор верит в доброту разумных и не стесняется своей веры.

Недостатки романа — продолжение его достоинств.

Чтобы по настоящему понять и полюбить роман, необходимо созвучать с каждым из его компонентов.

Что очевидным образом ограничивает количество его поклонников.

Я — из таких.

Смешно читать стенания разочарованных.

Они ожидали сплошного рубилова во всех частях цикла.

Как дети, хотящие есть только крем с вишенкой.

Но доже самый вкусный торт состоит не только из крема.

Автор точно и тонко выстроил свой мир.

И рассказал всё, что хотел.

Не умеющие понять и оценить красоту авторского замысла лишают себя очень много.

Сочувствую им.

А цикл действительно великий.

Даже не мир, а целая вселенная, придуманная и запечатлённая автором в грандиозной саге.

Постепенное раскрытие авторского замысла и постепенное развитие героя.

Этот принцип, успешно воплощённый в пятикнижии Корвина, Желязный применил ещё раз, в пятикнижии Мерлина.

Можно спорить о том, насколько ему это удалось.

Но весь цикл навсегда останется прекрасной и недостижимой сияющей вершиной в мире фатастики.

Почитав отзывы, с грустью осознал —

я согласен и с восторженными, и с ругательными комментариями.

Затянуто, разбросано, чересчур натуралистично.

И ломание четвёртой стены, общение с читателем, настораживает.

И финал, который не финал, разочаровал.

Но, вместе с тем, это великий цикл.

Оглядываясь на прочитанные романы, понимаю — великую сагу написал Кинг.

И её герои останутся теперь со мной, нравится ли мне это или нет.

Самый сильный роман из трилогии.

И один из самых сильных вообще у Дяченок.

Первая часть выше всяких похвал.

Единственно коробила кличка героя, но это уже дело вкуса.

При всех своих недостатках роман остаётся одним из лучших у Дяченок.

Тугой сюжет, обилие экшена, шикарный фантдоп, живая героиня...

Нет, всё-таки не очень живая она получилась.

Несмотря на все старания авторов.

Слишком мало черт характера дали они главной героине.

По пальцам одной руки можно перечислить.

Скромность, любовь к семье, трусоватость, любовь к учёбе. Всё.

Как хотите, но для живого человека этого маловато.

Хотя — Саша ведь не живой человек, она — слово, функция!

Ну что ж, тогда всё в порядке, всё сходится.

Функции и этих черт за глаза довольно.

Да, роман заслужил свои премии вполне по праву.

Но, по моему мнению, это не лучший роман Дяченок.

И точно не самый у меня любимый.

Схематичный минироман с попыткой экзистенциализма.

Ходульные ненатуральные герои.

Скороговоркой, на отвяжись, описания.

А о членах экипажа космического корабля даже говорить не хочется.

Картонные плоские фигурки.

И отвратнее всего — насилие.

Им пропитан весь роман.

Насилие — главный движитель, причина поступков всех персонажей.

В результате получился даже не средний, а просто слабый роман. Недописанный черновик.

Умно и увлекательно.

Тщательно продумано и написано.

В целом — очень качественная фантастика.

В 1972 году Стругацкие пишут повесть «Пикник на обочине» и роман «Град обреченный».

Пикник — о вторжении чуждого и непонятного в мир людей,

а Град — о людях, попавших в ад потустороннего эксперимента.

Наивно пытаться искать объяснения каждой загадке в Пикнике.

И так же напродуктивны попытки рациональных объяснений чудес и загадок Града обреченного.

Какая разница, чем пугают заключённые там души?

Какими казнями египетскими их травят?

Всё равно, будет ли это нашествие павианов или тьма египетская.

Главное, что они в аду.

А весь роман — путеводитель по аду.

Для меня «Улитка» — гениальная неудача Стругацких.

Она проста и понятна, если смотреть на неё в контексте эволюции писателей.

Уже написан «Понедельник» и задумано его горькое сатирическое продолжение — «Сказка о тройке».

Уже в мире Стругацких появляется зло, и персонифицированное, человеческое, как в «Попытке к бегству», и безличное, равнодушное, как в «Далёкой Радуге».

Уже авторы разочаровались в идее пафосного триумфального прогресса «Полдня» и «Стажёров».

Уже пришёл конец «Хрущёвской оттепели», началось «закручивание гаек» и тихая реабилитация сильного лидера Сталина.

Всё это отразилось в «Улитке».

Институт Леса — жестокая сатира на советскую бюрократию.

Перес — это тот же Привалов, очутившийся в мире абсурда.

А сам Лес — развенчание идеи прогресса, как самоцели.

Конечно, повесть, как это всегда бывает у Стругацких, не сводится только к этой дихотомии.

Кстати, по богатству вложенных в неё идей, мыслей, я всегда считал её романом.

И ещё одно наблюдение.

Здесь авторы впервые отказываются от полных объяснений всего происходящего,

направляя читательскую мысль только намёками. Сапиенти сат.

Не все приняли такой принцип тогда, и не все понимают и принимают его сейчас, как видно из комментариев.

Неудачный рассказ.

Написан хорошо, но вот задуман плохо.

Из-за этого весь пафос пропадает впустую.

Текст задуман, как иллюстрация к авторской мысли.

Но сама мысль у автора пуглива.

Автор, как и его герой, боится сделать необходимый шаг, сделать выбор между абсолютным гуманизмом и добром с кулаками.

Поэтому и герой у него мечется, не в силах ничего выбрать.

Вся вторая половина рассказа — внутренний монолог, точнее, спор героя с самим собой.

Совершенно не динамично и утомительно.

Уж лучше бы вместо внутреннего диалога автор написал внешний.

Никто ведь не мешал ему отправить на испытание не одного героя, а двух.

Открытая концовка не увлекает.

Какая разница, что выберет герой?

Ведь он изначально поставлен перед подлым выбором.

А в такой ситуации нравственного решения быть не может.

Читая исправно всё, выходящее из-под пера Пелевина,

для себя продолжаю считать Затворника лучшей его повестью.

На втором-третьем месте — Жёлтая стрела и Принц Госплана.

Соглашаясь во всём с анализом уважаемого martinthegod9, добавлю к определённым им достоинствам повести ещё одно, очень важное, по-моему.

Автор посмеивается над героями, но и сочувствует, сопереживает им.

Вплоть до полного самоотождествления местами, когда авторская речь сливается со словами персонажа.

Вот за эту столь редкую у него в последнее время открытую человечность —

максимальный балл от меня автору.

Лакмусова бумажка.

Ей можно уподобить этот роман Симмонса, и вообще, и на этом сайте в частности.

Спасибо вам, уважаемые комментаторы!

Благодаря вашим отзывам я сумел составить непредвзятое впечатление о ваших вкусах и — извините — о вашем уровне, как критиков.

Потому что роман Гиперион для его адекватного понимания требует на только начитанности в фантастике, но и общего культурного бэкграунда.

Иначе не будут замечены и поняты все отсылки к элементам мировой культуры, опора на предшественников и полемика с ними.

Потому что роман весьма полемичен.

По своей сути он — развёрнутое высказывание о природе человека, о корнях и плодах веры и религиозности.

Свои мысли и убеждения автор ловко и изобретательно скрыл под обёртками твёрдой НФ, мистики и хоррора.

Но имеющий глаза увидит и имеющий уши услышит.

Эта фраза, кстати. так же неоднозначна и наполнена культурным подтекстом, как многие фразы и ситуации в романе.

Без понимания библейских аллюзий непонятыми останутся не только исторя священника, но и учёного (Тора, или Ветхий Завет), и поэта (Книга Иова).

В общем и целом — роман замечательный, можно даже сказать — великий. Поставить ему максимально возможную оценку мне мешают только его недостатки, являющиеся продолжением его достоинств. Это перегруженность сюжета ответвлениями и перегруженность смыслами.

Co zanadto, to nie zdrowo, как говорят братья-поляки.