То-то я смотрю мне сегодня минусов за отзывы понаставили, думал это ненавистники, а это, наверное, перерасчет. Ведь правда?

Продублирую здесь:

Скажите, пожалуйста, введение системы весовых коэффициентов посетителей сказалось на мере подобия единомышленников и индивидуальных рекомендациях, прогнозе оценки произведения (что дается на его странице) и если да, то каким образом?..

В чем хоть перерасчет будет?

То-то я смотрю. у меня 2х2 никак не равно 4, да и количество оценок скачет без фактического изменения списка... Ждем окончания и развернутых комментариев.

интересно, а чего вдруг решили изменить систему подччёта...?)

Вот куда подевался человек с лопатой!

Может он к нам вернется, Соболев:?

Что значит Авторов

А отдельных произведений и сериалов это не коснется ?

А мне казалась имеющаяся система вполне адекватной. Процентов на 80% уж точно. Посмотрим посмотрим)

А вообще, речь-то о чем?

Будет пост в Гласе админа. Так думаю, что завтра-послезавтра, когда доделаю всё. Я там подробно напишу что поменялось.

Данная новость имеет цель успокоить, снять рецидив паники.

А зачем? Вроде всё замечательно.

то-то смотрю, все мои средние баллы упали. странный перерасчет, только в минус работает

ААААААААААА, мой рейтинг упал на 100 пунктов!!!!!!!!!!! "Ненавижу Фантлаб!" (с)

Эту фразу в мемы! ))

причем целиком

Нормальные оценки были.

А теперь с этим перерасчетом даже не знаю, как ориентироваться((.

Ну, возможно, введут что-то вроде байесовской оценки рейтинга, вместо простого подсчета среднего арифметического. ИМХО, это будет правильней)

По моим прикидкам выходит, что в настоящее время (после понижения) рейтинг строится по принципу: у кого из пользователей выставлено больше оценок на сайте, тот правее остальных

Зыков на 145 месте? Справедливость восторжествовала

"Солярис" на 12-м месте и "Сумерки" на 2974 — это

Оценки были ужасные! Классики наравне с каким-нибудь Васей Пупкиным имели 8 баллов Средняя температура по больнице-очччень информативно

А мне такой подсчет больше нравится! А то не понимал почему допустим Зыков, Кош по рейтингу так высоко, а оценки то у них колеблются от 1 до 10. Как я понял рейтинг сейчас ставится по "средней"оценке за произведение (цикл), выставленный каждым фантлабовцем-это справедливо!

ЦИТАТА: "Оценки были ужасные! Классики наравне с каким-нибудь Васей Пупкиным имели 8 баллов Средняя температура по больнице-очччень информативно"

И что теперь каждую книгу классики считать шедевром для каждого читателя? Личное восприятие побоку?

Не верю, что у Белянина, например, "Меч без имени" средняя оценка 7,17, хотя там 10, 9 и 8 превалируют. Или возьмем "Пришествие Хиспа" Миротворцева. Средняя оценка ж= 7,38 , м= 7, 80 , но общая средняя оценка =6,86 . Я в шоке от такой арифметики.

Не гадайте, подождите официального объявления creatora.

Странно когда в верхней части рейтинга какие-то Горькавые и Осояну. Или Сапковский выше Лема

"...И что теперь каждую книгу классики считать шедевром для каждого читателя? Личное восприятие побоку?"

Но, вообще-то, классика-она потому и классика, что является шедевром, проверенным временем. Но речь не о том

Поэтому и решили рейтинги пересмотреть

Судя по всему, теперь вес оценки каждого лаборанта зависит от его класса. Эта логика кажется правильной для нулевиков, но дальше работает, мягко говоря, криво.

Да, интересно будет понять логику нынешнего подсчета.

Потому что вот, например, простой расклад: http://fantlab.ru/work85070/details Две девятки и две восьмерки в сумме дают 8,24.

Vladimir Puziy, есть гораздо более нелепые варианты. Один гранд-мастер низкой оценкой забарывает высокие оценки пятерых философов, в результате средняя оценка никак не отображает то, что должна отображать — среднюю оценку.

На популярных авторах/книгах новая система, наверное, работает неплохо. Но на мало- и среднеоценённых получается диковато.

Я просто все не отслеживал, глянул пару-тройку примеров, сильно удивился. Очень сильно. Тем более странно, если это действительно основано на рейтингах: это же порочный круг, человек накручивает рейтинг, выставляя оценки текстам, а затем эти же его оценки имеют больший вес, чем у других. Получается, мнение одних _статистически_ значимей, чем мнение других. Но в том и была соль оценок: они показывали голую статистику, без попытки оценить оценивающих. Для последнего существовали отзывы и плюсы-минусы за них.

В общем, подождем официального объявления, но если все так -- лично для меня "Фантлаб" потеряет еще один раньше очень важный нюанс.

Привязки к классу посетителя в методике расчёта рейтинга НЕТ. Поставив кучу оценок вы получите лишь мизерный прирост вашего веса.

Теперь действуют совсем другие, на порядок более важные критерии. Я об этом напишу.

Зачем вы выводы поспешные делаете? Я же написал — всё будет в Гласе.

2 тессилуч

Обратите внимание, что для оптимального показа надо выставить порог 250, а если вас интересуют именно самые "классики", то порог 500. Что касается Сапковского выше Лема, то что тут странного? Это же рейтинг читателей, а они книги Сапковского оценивают выше.

мне новый рейтинг нравится

Тоже хочется побыстрее официального объявления, а привязка оценок к "философам", "гранд-мастерам", "миродержцам"-это полный бред. Мне понятнее такая арифметика: допустим "Властелин Колец", выставленных оценок 10-1000 оценок, 9-1000 оценок, 6-1000 оценок, выводим среднее арифметическое и получается 8,33. И как говорится: " и волки сыты, и овцы целы". И всем тогда все понятно

Цитата: "Теперь действуют совсем другие, на порядок более важные критерии. Я об этом напишу".

Мне больше среднее арифметическое нравилось. Глянешь — и все понятно. А теперь в голове надо будет держать какую-то супер-формулу. Не понимаю, почему классика должна быть в более привилегированном положении, чем остальные книги. Если уж она так хороша, то оценки скажут сами за себя. По моему мнению, Фантлаб после такого командирского решения потеряет большую часть привлекательности в качестве оценочного ресурса. Получится, что кто-то априори назначил одни книги выше остальных, руководствуясь домостроевскими порядками и памятью поколений.

Я так понял, что среднеарифметический рейтинг больше ориентирован на мнение "максималистов", понравилось — 10, не понравилось — 1, а теперь все как-то подравнялось (ну, мне так кажется).

Подравнялось для книг с большим количеством баллов. А для малооцененных новая система — беда. Возьмем эту книгу http://fantlab.ru/work295323/details . Всего 3 оценки:

10 — 1

5-1

3-1

Итого: 3,76

Это как? Выходит, что мнение одного человека с минимальным баллом ценнее, чем два других?! Даже интересно будет узнать, какой логикой руководстовались при таком подсчете среднего балла.

Здаётся мне, что что-то подобное есть на Кинопоиске.

ЭльНора, для малооцененных любая система несправедлива, ИМХО. А если ориентироваться на ваш пример, то 5-ка для выставившего ее пользователя оценка заметно ниже средней (у него заметно лучше задействован диапазон 6-10), так что, тут скорее два мнения побеждают одно.

Среднюю оценку произведений вернул как было. ЭльНора права — на малооценённых это слишком бросается в глаза. Нас закидают помидорами.

Весовые доли нужны на больших объёмах, где они избавят нас от накрутки, от неадеквата, но при этом будут незаметны — т.е. именно в самом разделе "рейтинги". Вот там теперь они применяются. Как для авторов, так и для произведений.

Белокнижник, из ваших прикидок вывод следующий:

Один использует шкалу от 7 до 10 и 7 у него — ужасная книга. Другой выставляет от 1 до 7 и пару десяток для любимых книг. В итоге 10-ка "мягкого" человека, у которого дифференциация баллов меньше, в общем зачете получается весомее чем 10-ка более сурового критеГа, если смотреть на примере разных книг. Я в этом справедливости не вижу.

"Среднюю оценку произведений вернул как было".

creator, спасибо.

Так реально лучше

ЭльНора, все совсем наоборот, судя по вашему первому примеру. И 5 и 3 соответствуют "очень слабым" книгам по мнению данных в примере читателей, естественно что они перекрывают одну единственную 10-ку, а итоговый рейтинг книги получается "слабая".

>> Один использует шкалу от 7 до 10 и 7 у него — ужасная книга.

Вот такие теперь на рейтинги слабо влияют. Очень ценятся те, кто в полной мере используют всю шкалу. Причём с нормальным распределением.

Нас закидают помидорами.(с) А нельзя все-таки хоть иногда новый рейтинг включать (хотя, по мне, пример ЭльНоры, как раз говорит в его пользу, но нет так нет), некоторым ведь интересен и такой рейтинг где:

"Солярис" на 12-м месте и "Сумерки" на 2974

upd. или новый рейтинг не коснется только малооцененных авторов (произведения)?

Не путайте, пожалуйста, оценки на страницах произведений и рейтинги на странице рейтингов.

Оценки произведений останутся по среднему арифметическому, т.к. это на самом деле чистая статистика.

Рейтинги будут с учётом всех поправочных коэффициентов, о которых creator напишет отдельно.

Dark Andrew, ага, разобрался, выглядит психоделично (когда 6,5 выше 6,6) но, пожалуй, на данный момент оптимально (хотя, любопытно было бы видеть оба варианта оценок, и среднюю и с поправочными коэффициентами)

Dark Andrew, так вопросы-то появились как раз из-за изменений в карточках произведений. Которые сейчас уже откатили назад.

>>Привязки к классу посетителя в методике расчёта рейтинга НЕТ.

creator, извините за поспешное суждение. Спасибо за разъяснения.

>>Очень ценятся те, кто в полной мере используют всю шкалу

Тоже не самое очевидное решение. Получается, если человек не читает то, что ему категорически не по вкусу, и не оценивает то, что не прочёл, доверия к его оценкам меньше.

С другой стороны,

>>Среднюю оценку произведений вернул как было.

если новая система будет работать только для общего рейтинга, то вопросов нет.

Ребята, не судим раньше времени! Система тестируется. Ждём с нетерпением финальной версии.

>>Очень ценятся те, кто в полной мере используют всю шкалу

Хм, ну вот я в основном выставлял оценки от 5 до 10, но не потому, что мне двойку некому поставить, просто оценивал сначала более-менее приличных авторов и произведения, а до "двоечников" просто руки не дошли :) К тому же, если книга лично мне не нравится, но она объективно не столь уж плоха, а может и вообще замечательная, я не буду занижать ей оценку ниже плинтуса, а напишу про это в отзыве. А получается, мнение тех, кто влепил "кол" Солярису ", а 10-ку какой-нибудь "Шпаге Рианона" очень ценится"?

komons, судя по результатам, кол "Солярису" при новой системе ценится меньше, чем ценился раньше

Цитирую komons : "...вот я в основном выставлял оценки от 5 до 10, но не потому, что мне двойку некому поставить, просто оценивал сначала более-менее приличных авторов и произведения, а до "двоечников" просто руки не дошли"

А я принципиально стараюсь отстой не читать. И у меня всего одна "4" выставлена. Это же не потому что я "мягкий" читатель. Да и вообще, книга должна оцениваться не по критерию "нравится-не нравится" (уж очень субьективно), а по качеству произведения. Как бы мне не нравился, к примеру, "Страж" Пехова, но я же отдаю себе отчет, что класс данного произведения, мягко говоря, ниже "Соляриса" и "Волшебника Земноморья"

Да и вообще, книга должна оцениваться не по критерию "нравится-не нравится" (уж очень субьективно), а по качеству произведения. Как бы мне не нравился, к примеру, "Страж" Пехова, но я же отдаю себе отчет, что класс данного произведения, мягко говоря, ниже "Соляриса" и "Волшебника Земноморья"

А объективность складывается из суммы субъективностей . Зачем пытаться заглянуть в чужую голову? Это неблагодарное занятие. И в личных рекомендациях тогда вы получите не те книги, которые вам действительно будут интересны, а те, что по результатам чьих-то измышлений, являются более качественными.

Среди прочего учитывается нормальность распределения оценок, то есть то насколько распределение оценок в профиле пользователя соответствует среднестатистическому по сайту. Иными словами, если человек поставил несколько низких оценок (1-3), заметно больше средних (4-6), много семёрок и восьмёрок, некоторое количество девяток и десяток, то он сильнее влияет на рейтинг. А если человек ставит много единиц и/или десяток, его влияние на рейтинг слабее. При этом важно не само количество оценок, а их распределение.

Такой же алгоритм давно работает при вычислении единомышленников для рекомендаций.

Не знаю, как проще объяснить.

Славич, уже всё понятно. Этот алгоритм адекватен для общего рейтинга, вопросов нет. Просто вчера он внезапно заработал и в отдельных карточках. И для произведений, у которых оценок мало, показался ужасно СТРАННЫМ. Это как противоречие между ОТО и квантовой механикой. При изменении масштаба адекватность куда-то улетучивается.

>> Тоже не самое очевидное решение. Получается, если человек не читает то, что ему категорически не по вкусу, и не оценивает то, что не прочёл, доверия к его оценкам меньше.

Да, доверия меньше. Представьте, что вы общаетесь с двумя читателями. Один что ни прочитает, то считает шедевром. Другой может привести в пример кучу книг, которые прочитал и разочаровался. Но у второго есть и шедевры. Не знаю как Вы, но я бы лучше мнению второго доверял, потому как он познал шедевры в сравнении с чем-то. Первый более однобоко оценивает.

>> если новая система будет работать только для общего рейтинга, то вопросов нет.

Да, именно так.

>> я в основном выставлял оценки от 5 до 10

komons, гистограмма распределения Ваших оценок очень близка к общесредней по сайту. А общесредняя и принята за нормальное. ) Доверие Вашей гистограмме будет порядка 98%.

Бурундук, у Вас тоже оценки нормально распределены. Доверие порядка 90-92%.

Никто не заставляет пересматривать свои оценки, насильственно лепить колы и двойки. Не нужно! Наоборот, можете хуже только сделать.

>>Один что ни прочитает, то считает шедевром.

Я не о том. Но это и не важно уже. Потому что мотивы каждого отдельного пользователя растворяются и не играют роли, когда речь идёт о достаточно больших числах (с которыми и имеет дело общий рейтинг).

"Да, доверия меньше. Представьте, что вы общаетесь с двумя читателями. Один что ни прочитает, то считает шедевром. Другой может привести в пример кучу книг, которые прочитал и разочаровался. Но у второго есть и шедевры. Не знаю как Вы, но я бы лучше мнению второго доверял, потому как он познал шедевры в сравнении с чем-то. Первый более однобоко оценивает."

Или первый имеет некоторый опыт, который позволяет ему заранее отсеивать плохо написанные книги. Но как раз мнение такого профессионала при такой системе уравнивается с мнением, условно говоря, сверхвосторженного наивного читателя.

Но, опять же, подождем официального подробного объявления, а то спорить в кулуарах -- толку мало.

Единственные оценки, которые имеет хоть какой-то смысл резать по моему мнению, это "призраки" которые прийдут, поставят кучу десяток чему-нибудь малоизвестному, п (обычно отечественному) и исчезнут либо флудят на форуме.

хм. а не возникнут ли массово вот такие эксцессы: http://fantlab.ru/user96222/markspageall — полезла посмотреть кто это мне единиц налепил кучу, а я оказывается там в хорошей компании...

Shean — а это вообще прямо mastino писать надо. Явное произвольное изменение рейтинга с произвольным же выставлением оценок. На рейтинг это влиять не будет (алгоритм такое учитывает), но с посетителем такое выставившее надо разбираться.

>>Или первый имеет некоторый опыт, который позволяет ему заранее отсеивать плохо написанные книги

Vladimir Puziy, вот я примерно это же имела в виду.

Может как на некоторых киносайтах (весьма известных)) рейтинги зрителей и критиков отдельно)

creator

>>komons, гистограмма распределения Ваших оценок очень близка к общесредней по сайту. А общесредняя и принята за нормальное. ) Доверие Вашей гистограмме будет порядка 98%.

Ну, доверие гистограмме — это, конечно, хорошо, а рейтинговый вес "низкий", как я и предсказывал. И вроде, даже, понятно, что надо Брэдбери и прочим Лемам двоечек понавтыкать...  

98 низкий? фигасе)

creator , а где посмотреть свою репрезентативность?) Гиксограмма понятно где, внизу в оценках. Но про проценты релевантности там ни слова.

to darkseed:

98 — это, конечно, хорошо, но это просто цифИрка в комментах, а в профиле при этом значилось "низкий".

to Kima Kataya:

рейтинговый вес уже скрыли, чтоб не тревожить впечатлительную общественность, видимо :)

а у меня только что мысль пришла, не знаю удачная или нет и насколько она осуществимая-оставить рейтинговый вес в профиле "низкий", "средний", "высокий", у кого какой есть и если это возможно сделать таблицу с рейтинговым весом. Человек посмотрел в таблицу и может ориентироваться на людей у кого высокий или очень высокий рейтинговый вес и доверять, что отзывы написаны не от балды и оценки проставлены не "от фонаря". Потому что много людей есть на фантлабе , которые ставят оценки на книги, кторые никогда и не читали. С этим я думаю никто не будет спорить, очень много так называемых "призраков".

to drenay:

Почему-то не сомневаюсь, что у Вас высокий рейтинговый вес и "оценки не от фонаря"

>>...много людей есть на фантлабе , которые ставят оценки на книги, кторые никогда и не читали.>>

А мне вот любопытны люди, которые ставят "кол" (а я предполагаю, что это очень низкая оценка и произведение, заслужившее её — ужасающее, практически за гранью добра и зла) толстенному роману из большого цикла и продолжают читать все романы того же автора из этого цикла (и не только), выставляя "кол" каждому. Возможны три варианта объяснения такого парадокса, сформулирую их в виде вопросов (к Вам и не только):

1.Это — мазохизм в чистом виде?

2.Просто недостоверная информация, основанная, возможно, на отвлечённых эмоциях, а книги вовсе не так плохи?

3.На самом деле прочитывается одна книга в лучшем случае, а остальные получают балл автоматом по этому впечатлению? Видимо, с целью набрать побольше оценок для статуса, и что, вполне естественно, делается тогда и в случае других оценок во всём диапазоне.

Понятно, что только в первом случае оценка более-менее достоверна, но я себя на месте такого читателя даже представить не могу, ну и не хочу...

3.На самом деле прочитывается одна книга в лучшем случае, а остальные получают балл автоматом по этому впечатлению? Видимо, с целью набрать побольше оценок для статуса, и что, вполне естественно, делается тогда и в случае других оценок во всём диапазоне.

А иногда бывает, что домучила первую часть, чтобы с полным правом влепить кол. Потом приболела, отправила другого человека вместо себя с расплывчатыми инструкциями в платный отдел бумажной библиотеки , а тебе вторую часть тащут по совету библиотекаря . И деваться некуда — или спать, или за свои же деньги жевать кактус, благо что голова все равно не варит... Хотя жевание третьего кактуса я действительно не понимаю, перебор-с.

to ЭльНора:

>> Хотя жевание третьего кактуса я действительно не понимаю, перебор-с.>>

Третьего... А как насчёт 5-го, или 8-го?

>>И деваться некуда — или спать, или за свои же деньги жевать кактус >>

Этого не понимаю, как бы быстро и много человек не читал, всегда останутся тысячи хороших книг, которые он не прочитает, просто не успеет, зачем "кактусы" жевать и ещё из "платного отдела"? У меня всегда есть несколько сотен непрочитанных книг под рукой (бумажных естественно, про электронные и не говорю). И в любом случае, лучше перечитать что-то старое достойное, чем мучиться над заведомой дрянью. Кто-то из великих сказал, что не жалеет, что не успел прочитать многих книг, а жалеет, что не перечитал некоторых...

Придумать бы какой механизм, который не позволял бы рейтингам "с.т.о.ч.к.е.р.о.в." быть выше рейтингов книг.

а у меня-прекрасной рейтинг подскочил в результате ваших усилий!

komons: 3.На самом деле прочитывается одна книга в лучшем случае, а остальные получают балл автоматом по этому впечатлению? Видимо, с целью набрать побольше оценок для статуса, и что, вполне естественно, делается тогда и в случае других оценок во всём диапазоне.

Понятно, что только в первом случае оценка более-менее достоверна, но я себя на месте такого читателя даже представить не могу, ну и не хочу...

++

Ну почему так все спешат и стараются плохое про других подумать и сказать... Во-первых, шкала оценок может быть не "нра / не нра", а по степени значимости книги. И во-вторых, читать он может не значимые книги, и конечно, знать об этом отлично, для развлечения. А потом проставить им справедливые оценки. И тут приходит кто-то, и удаляет его оценки, потому что они ему не нравятся. :-( И спрашивается, зачем их ставить, отзывы писать, и играть вообще в игры кармапоклонников?