![]() | |||||
![]() |
![]() |
05 марта 2013 г. 15:32 | |||
Идут изменения системы подсчёта рейтингов авторов ![]() В настоящее время девелоперский отдел ФантЛаба проводит работы по изменению системы подсчёта рейтингов авторов и произведений. Рейтинги могут довольно существенно меняться, просьба не придавать значения. Окончанию работ будет посвящён отдельный пост. | |||||
| |||||
Комментарии посетителей
(2013-03-05) elninjo_3: То-то я смотрю мне сегодня минусов за отзывы понаставили, думал это ненавистники, а это, наверное, перерасчет. Ведь правда? |
(2013-03-05) Tyrgon: Продублирую здесь: Скажите, пожалуйста, введение системы весовых коэффициентов посетителей сказалось на мере подобия единомышленников и индивидуальных рекомендациях, прогнозе оценки произведения (что дается на его странице) и если да, то каким образом?.. |
(2013-03-05) Evil Writer: В чем хоть перерасчет будет? |
(2013-03-05) MiKat: То-то я смотрю. у меня 2х2 никак не равно 4, да и количество оценок скачет без фактического изменения списка... Ждем окончания и развернутых комментариев. |
(2013-03-05) Cirujano: интересно, а чего вдруг решили изменить систему подччёта...?) |
(2013-03-05) С.Соболев: Вот куда подевался человек с лопатой! |
(2013-03-05) Dikiy Plush:
|
(2013-03-05) Elric: Что значит Авторов А отдельных произведений и сериалов это не коснется ? |
(2013-03-05) Kima Kataya: А мне казалась имеющаяся система вполне адекватной. Процентов на 80% уж точно. Посмотрим посмотрим) |
(2013-03-05) george1109: А вообще, речь-то о чем? |
(2013-03-05) creator: Будет пост в Гласе админа. Так думаю, что завтра-послезавтра, когда доделаю всё. Я там подробно напишу что поменялось. Данная новость имеет цель успокоить, снять рецидив паники. |
(2013-03-05) Alex32: А зачем? Вроде всё замечательно. |
(2013-03-05) timur-aliev: то-то смотрю, все мои средние баллы упали. странный перерасчет, только в минус работает |
(2013-03-05) kypislona: ААААААААААА, мой рейтинг упал на 100 пунктов!!!!!!!!!!! "Ненавижу Фантлаб!" (с) |
(2013-03-05) darkseed: Эту фразу в мемы! )) |
(2013-03-05) kypislona: причем целиком |
(2013-03-05) ЭльНора: Нормальные оценки были. А теперь с этим перерасчетом даже не знаю, как ориентироваться((. |
(2013-03-05) jenom: Ну, возможно, введут что-то вроде байесовской оценки рейтинга, вместо простого подсчета среднего арифметического. ИМХО, это будет правильней) |
(2013-03-05) ЭльНора: По моим прикидкам выходит, что в настоящее время (после понижения) рейтинг строится по принципу: у кого из пользователей выставлено больше оценок на сайте, тот правее остальных |
(2013-03-05) Мельдар: Зыков на 145 месте? Справедливость восторжествовала |
(2013-03-06) olvegg: "Солярис" на 12-м месте и "Сумерки" на 2974 — это |
(2013-03-06) Бурундук: Оценки были ужасные! Классики наравне с каким-нибудь Васей Пупкиным имели 8 баллов |
(2013-03-06) drenay: А мне такой подсчет больше нравится! А то не понимал почему допустим Зыков, Кош по рейтингу так высоко, а оценки то у них колеблются от 1 до 10. Как я понял рейтинг сейчас ставится по "средней"оценке за произведение (цикл), выставленный каждым фантлабовцем-это справедливо! |
(2013-03-06) ЭльНора: ЦИТАТА: "Оценки были ужасные! Классики наравне с каким-нибудь Васей Пупкиным имели 8 баллов Средняя температура по больнице-очччень информативно" И что теперь каждую книгу классики считать шедевром для каждого читателя? Личное восприятие побоку? Не верю, что у Белянина, например, "Меч без имени" средняя оценка 7,17, хотя там 10, 9 и 8 превалируют. Или возьмем "Пришествие Хиспа" Миротворцева. Средняя оценка ж= 7,38 , м= 7, 80 , но общая средняя оценка =6,86 . Я в шоке от такой арифметики. |
(2013-03-06) suhan_ilich: Не гадайте, подождите официального объявления creatora. |
(2013-03-06) тессилуч: Странно когда в верхней части рейтинга какие-то Горькавые и Осояну. Или Сапковский выше Лема |
(2013-03-06) Бурундук: "...И что теперь каждую книгу классики считать шедевром для каждого читателя? Личное восприятие побоку?" Но, вообще-то, классика-она потому и классика, что является шедевром, проверенным временем. Но речь не о том |
(2013-03-06) тессилуч: Поэтому и решили рейтинги пересмотреть |
(2013-03-06) xotto: Судя по всему, теперь вес оценки каждого лаборанта зависит от его класса. Эта логика кажется правильной для нулевиков, но дальше работает, мягко говоря, криво. |
(2013-03-06) Vladimir Puziy: Да, интересно будет понять логику нынешнего подсчета. Потому что вот, например, простой расклад: http://fantlab.ru/work85070/details Две девятки и две восьмерки в сумме дают 8,24. |
(2013-03-06) xotto: Vladimir Puziy, есть гораздо более нелепые варианты. Один гранд-мастер низкой оценкой забарывает высокие оценки пятерых философов, в результате средняя оценка никак не отображает то, что должна отображать — среднюю оценку. На популярных авторах/книгах новая система, наверное, работает неплохо. Но на мало- и среднеоценённых получается диковато. |
(2013-03-06) Vladimir Puziy: Я просто все не отслеживал, глянул пару-тройку примеров, сильно удивился. Очень сильно. Тем более странно, если это действительно основано на рейтингах: это же порочный круг, человек накручивает рейтинг, выставляя оценки текстам, а затем эти же его оценки имеют больший вес, чем у других. Получается, мнение одних _статистически_ значимей, чем мнение других. Но в том и была соль оценок: они показывали голую статистику, без попытки оценить оценивающих. Для последнего существовали отзывы и плюсы-минусы за них. В общем, подождем официального объявления, но если все так -- лично для меня "Фантлаб" потеряет еще один раньше очень важный нюанс. |
(2013-03-06) creator: Привязки к классу посетителя в методике расчёта рейтинга НЕТ. Поставив кучу оценок вы получите лишь мизерный прирост вашего веса. Теперь действуют совсем другие, на порядок более важные критерии. Я об этом напишу. Зачем вы выводы поспешные делаете? Я же написал — всё будет в Гласе. |
(2013-03-06) Dark Andrew: 2 тессилуч Обратите внимание, что для оптимального показа надо выставить порог 250, а если вас интересуют именно самые "классики", то порог 500. Что касается Сапковского выше Лема, то что тут странного? Это же рейтинг читателей, а они книги Сапковского оценивают выше. |
(2013-03-06) Белокнижник: мне новый рейтинг нравится |
(2013-03-06) drenay: Тоже хочется побыстрее официального объявления, а привязка оценок к "философам", "гранд-мастерам", "миродержцам"-это полный бред. Мне понятнее такая арифметика: допустим "Властелин Колец", выставленных оценок 10-1000 оценок, 9-1000 оценок, 6-1000 оценок, выводим среднее арифметическое и получается 8,33. И как говорится: " и волки сыты, и овцы целы". И всем тогда все понятно |
(2013-03-06) ЭльНора: Цитата: "Теперь действуют совсем другие, на порядок более важные критерии. Я об этом напишу". Мне больше среднее арифметическое нравилось. Глянешь — и все понятно. А теперь в голове надо будет держать какую-то супер-формулу. Не понимаю, почему классика должна быть в более привилегированном положении, чем остальные книги. Если уж она так хороша, то оценки скажут сами за себя. По моему мнению, Фантлаб после такого командирского решения потеряет большую часть привлекательности в качестве оценочного ресурса. Получится, что кто-то априори назначил одни книги выше остальных, руководствуясь домостроевскими порядками и памятью поколений. |
(2013-03-06) Белокнижник: Я так понял, что среднеарифметический рейтинг больше ориентирован на мнение "максималистов", понравилось — 10, не понравилось — 1, а теперь все как-то подравнялось (ну, мне так кажется). |
(2013-03-06) ЭльНора: Подравнялось для книг с большим количеством баллов. А для малооцененных новая система — беда. Возьмем эту книгу http://fantlab.ru/work295323/details . Всего 3 оценки: 10 — 1 5-1 3-1 Итого: 3,76 Это как? Выходит, что мнение одного человека с минимальным баллом ценнее, чем два других?! Даже интересно будет узнать, какой логикой руководстовались при таком подсчете среднего балла. |
(2013-03-06) Denver_inc: Здаётся мне, что что-то подобное есть на Кинопоиске. |
(2013-03-06) Белокнижник: ЭльНора, для малооцененных любая система несправедлива, ИМХО. А если ориентироваться на ваш пример, то 5-ка для выставившего ее пользователя оценка заметно ниже средней (у него заметно лучше задействован диапазон 6-10), так что, тут скорее два мнения побеждают одно. |
(2013-03-06) creator: Среднюю оценку произведений вернул как было. ЭльНора права — на малооценённых это слишком бросается в глаза. Нас закидают помидорами. Весовые доли нужны на больших объёмах, где они избавят нас от накрутки, от неадеквата, но при этом будут незаметны — т.е. именно в самом разделе "рейтинги". Вот там теперь они применяются. Как для авторов, так и для произведений. |
(2013-03-06) ЭльНора: Белокнижник, из ваших прикидок вывод следующий: Один использует шкалу от 7 до 10 и 7 у него — ужасная книга. Другой выставляет от 1 до 7 и пару десяток для любимых книг. В итоге 10-ка "мягкого" человека, у которого дифференциация баллов меньше, в общем зачете получается весомее чем 10-ка более сурового критеГа, если смотреть на примере разных книг. |
(2013-03-06) ЭльНора: "Среднюю оценку произведений вернул как было". creator, спасибо. Так реально лучше |
(2013-03-06) Белокнижник: ЭльНора, все совсем наоборот, судя по вашему первому примеру. И 5 и 3 соответствуют "очень слабым" книгам по мнению данных в примере читателей, естественно что они перекрывают одну единственную 10-ку, а итоговый рейтинг книги получается "слабая". |
(2013-03-06) creator: >> Один использует шкалу от 7 до 10 и 7 у него — ужасная книга. Вот такие теперь на рейтинги слабо влияют. Очень ценятся те, кто в полной мере используют всю шкалу. Причём с нормальным распределением. |
(2013-03-06) Белокнижник: Нас закидают помидорами.(с) А нельзя все-таки хоть иногда новый рейтинг включать "Солярис" на 12-м месте и "Сумерки" на 2974 upd. или новый рейтинг не коснется только малооцененных авторов (произведения)? |
(2013-03-06) Dark Andrew: Не путайте, пожалуйста, оценки на страницах произведений и рейтинги на странице рейтингов. Оценки произведений останутся по среднему арифметическому, т.к. это на самом деле чистая статистика. Рейтинги будут с учётом всех поправочных коэффициентов, о которых creator напишет отдельно. |
(2013-03-06) Белокнижник: Dark Andrew, ага, разобрался, выглядит психоделично (когда 6,5 выше 6,6) но, пожалуй, на данный момент оптимально (хотя, любопытно было бы видеть оба варианта оценок, и среднюю и с поправочными коэффициентами |
(2013-03-06) xotto: Dark Andrew, так вопросы-то появились как раз из-за изменений в карточках произведений. Которые сейчас уже откатили назад. >>Привязки к классу посетителя в методике расчёта рейтинга НЕТ. creator, извините за поспешное суждение. Спасибо за разъяснения. >>Очень ценятся те, кто в полной мере используют всю шкалу Тоже не самое очевидное решение. Получается, если человек не читает то, что ему категорически не по вкусу, и не оценивает то, что не прочёл, доверия к его оценкам меньше. С другой стороны, >>Среднюю оценку произведений вернул как было. если новая система будет работать только для общего рейтинга, то вопросов нет. |
(2013-03-06) Kima Kataya: Ребята, не судим раньше времени! Система тестируется. Ждём с нетерпением финальной версии. |
(2013-03-06) komons: >>Очень ценятся те, кто в полной мере используют всю шкалу Хм, ну вот я в основном выставлял оценки от 5 до 10, но не потому, что мне двойку некому поставить, просто оценивал сначала более-менее приличных авторов и произведения, а до "двоечников" просто руки не дошли :) К тому же, если книга лично мне не нравится, но она объективно не столь уж плоха, а может и вообще замечательная, я не буду занижать ей оценку ниже плинтуса, а напишу про это в отзыве. А получается, мнение тех, кто влепил "кол" Солярису ", а 10-ку какой-нибудь "Шпаге Рианона" очень ценится"? |
(2013-03-06) Белокнижник: komons, судя по результатам, кол "Солярису" при новой системе ценится меньше, чем ценился раньше |
(2013-03-06) Бурундук: Цитирую komons : "...вот я в основном выставлял оценки от 5 до 10, но не потому, что мне двойку некому поставить, просто оценивал сначала более-менее приличных авторов и произведения, а до "двоечников" просто руки не дошли" А я принципиально стараюсь отстой не читать. И у меня всего одна "4" выставлена. Это же не потому что я "мягкий" читатель. Да и вообще, книга должна оцениваться не по критерию "нравится-не нравится" (уж очень субьективно), а по качеству произведения. Как бы мне не нравился, к примеру, "Страж" Пехова, но я же отдаю себе отчет, что класс данного произведения, мягко говоря, ниже "Соляриса" и "Волшебника Земноморья" |
(2013-03-06) ЭльНора: Да и вообще, книга должна оцениваться не по критерию "нравится-не нравится" (уж очень субьективно), а по качеству произведения. Как бы мне не нравился, к примеру, "Страж" Пехова, но я же отдаю себе отчет, что класс данного произведения, мягко говоря, ниже "Соляриса" и "Волшебника Земноморья"
А объективность складывается из суммы субъективностей |
(2013-03-06) Славич: Среди прочего учитывается нормальность распределения оценок, то есть то насколько распределение оценок в профиле пользователя соответствует среднестатистическому по сайту. Иными словами, если человек поставил несколько низких оценок (1-3), заметно больше средних (4-6), много семёрок и восьмёрок, некоторое количество девяток и десяток, то он сильнее влияет на рейтинг. А если человек ставит много единиц и/или десяток, его влияние на рейтинг слабее. При этом важно не само количество оценок, а их распределение. Такой же алгоритм давно работает при вычислении единомышленников для рекомендаций. Не знаю, как проще объяснить. |
(2013-03-06) xotto: Славич, уже всё понятно. Этот алгоритм адекватен для общего рейтинга, вопросов нет. Просто вчера он внезапно заработал и в отдельных карточках. И для произведений, у которых оценок мало, показался ужасно СТРАННЫМ. Это как противоречие между ОТО и квантовой механикой. При изменении масштаба адекватность куда-то улетучивается. |
(2013-03-06) creator: >> Тоже не самое очевидное решение. Получается, если человек не читает то, что ему категорически не по вкусу, и не оценивает то, что не прочёл, доверия к его оценкам меньше. Да, доверия меньше. Представьте, что вы общаетесь с двумя читателями. Один что ни прочитает, то считает шедевром. Другой может привести в пример кучу книг, которые прочитал и разочаровался. Но у второго есть и шедевры. Не знаю как Вы, но я бы лучше мнению второго доверял, потому как он познал шедевры в сравнении с чем-то. Первый более однобоко оценивает. >> если новая система будет работать только для общего рейтинга, то вопросов нет. Да, именно так. >> я в основном выставлял оценки от 5 до 10 komons, гистограмма распределения Ваших оценок очень близка к общесредней по сайту. А общесредняя и принята за нормальное. ) Доверие Вашей гистограмме будет порядка 98%. |
(2013-03-06) creator: Бурундук, у Вас тоже оценки нормально распределены. Доверие порядка 90-92%. Никто не заставляет пересматривать свои оценки, насильственно лепить колы и двойки. Не нужно! Наоборот, можете хуже только сделать. |
(2013-03-06) xotto: >>Один что ни прочитает, то считает шедевром. Я не о том. Но это и не важно уже. Потому что мотивы каждого отдельного пользователя растворяются и не играют роли, когда речь идёт о достаточно больших числах (с которыми и имеет дело общий рейтинг). |
(2013-03-06) Vladimir Puziy: "Да, доверия меньше. Представьте, что вы общаетесь с двумя читателями. Один что ни прочитает, то считает шедевром. Другой может привести в пример кучу книг, которые прочитал и разочаровался. Но у второго есть и шедевры. Не знаю как Вы, но я бы лучше мнению второго доверял, потому как он познал шедевры в сравнении с чем-то. Первый более однобоко оценивает." Или первый имеет некоторый опыт, который позволяет ему заранее отсеивать плохо написанные книги. Но как раз мнение такого профессионала при такой системе уравнивается с мнением, условно говоря, сверхвосторженного наивного читателя. Но, опять же, подождем официального подробного объявления, а то спорить в кулуарах -- толку мало. |
(2013-03-06) Kima Kataya: Единственные оценки, которые имеет хоть какой-то смысл резать по моему мнению, это "призраки" которые прийдут, поставят кучу десяток чему-нибудь малоизвестному, п (обычно отечественному) и исчезнут либо флудят на форуме. |
(2013-03-06) Shean: хм. а не возникнут ли массово вот такие эксцессы: http://fantlab.ru/user96222/markspageall — полезла посмотреть кто это мне единиц налепил кучу, а я оказывается там в хорошей компании... |
(2013-03-06) Dark Andrew: Shean — а это вообще прямо mastino писать надо. Явное произвольное изменение рейтинга с произвольным же выставлением оценок. На рейтинг это влиять не будет (алгоритм такое учитывает), но с посетителем такое выставившее надо разбираться. |
(2013-03-06) xotto: >>Или первый имеет некоторый опыт, который позволяет ему заранее отсеивать плохо написанные книги Vladimir Puziy, вот я примерно это же имела в виду. |
(2013-03-07) grad: Может как на некоторых киносайтах (весьма известных)) рейтинги зрителей и критиков отдельно) |
(2013-03-07) komons: creator >>komons, гистограмма распределения Ваших оценок очень близка к общесредней по сайту. А общесредняя и принята за нормальное. ) Доверие Вашей гистограмме будет порядка 98%. Ну, доверие гистограмме — это, конечно, хорошо, а рейтинговый вес "низкий", как я и предсказывал. И вроде, даже, понятно, что надо Брэдбери и прочим Лемам двоечек понавтыкать... |
(2013-03-07) darkseed: 98 низкий? фигасе) |
(2013-03-07) Kima Kataya: creator , а где посмотреть свою репрезентативность?) Гиксограмма понятно где, внизу в оценках. Но про проценты релевантности там ни слова. |
(2013-03-07) komons: to darkseed: 98 — это, конечно, хорошо, но это просто цифИрка в комментах, а в профиле при этом значилось "низкий". to Kima Kataya: рейтинговый вес уже скрыли, чтоб не тревожить впечатлительную общественность, видимо :) |
(2013-03-07) drenay: а у меня только что мысль пришла, не знаю удачная или нет и насколько она осуществимая-оставить рейтинговый вес в профиле "низкий", "средний", "высокий", у кого какой есть и если это возможно сделать таблицу с рейтинговым весом. Человек посмотрел в таблицу и может ориентироваться на людей у кого высокий или очень высокий рейтинговый вес и доверять, что отзывы написаны не от балды и оценки проставлены не "от фонаря". Потому что много людей есть на фантлабе , которые ставят оценки на книги, кторые никогда и не читали. С этим я думаю никто не будет спорить, очень много так называемых "призраков". |
(2013-03-07) komons: to drenay: Почему-то не сомневаюсь, что у Вас высокий рейтинговый вес и "оценки не от фонаря" >>...много людей есть на фантлабе , которые ставят оценки на книги, кторые никогда и не читали.>> А мне вот любопытны люди, которые ставят "кол" (а я предполагаю, что это очень низкая оценка и произведение, заслужившее её — ужасающее, практически за гранью добра и зла) толстенному роману из большого цикла и продолжают читать все романы того же автора из этого цикла (и не только), выставляя "кол" каждому. Возможны три варианта объяснения такого парадокса, сформулирую их в виде вопросов (к Вам и не только): 1.Это — мазохизм в чистом виде? 2.Просто недостоверная информация, основанная, возможно, на отвлечённых эмоциях, а книги вовсе не так плохи? 3.На самом деле прочитывается одна книга в лучшем случае, а остальные получают балл автоматом по этому впечатлению? Видимо, с целью набрать побольше оценок для статуса, и что, вполне естественно, делается тогда и в случае других оценок во всём диапазоне. Понятно, что только в первом случае оценка более-менее достоверна, но я себя на месте такого читателя даже представить не могу, ну и не хочу... |
(2013-03-08) ЭльНора: 3.На самом деле прочитывается одна книга в лучшем случае, а остальные получают балл автоматом по этому впечатлению? Видимо, с целью набрать побольше оценок для статуса, и что, вполне естественно, делается тогда и в случае других оценок во всём диапазоне. А иногда бывает, что домучила первую часть, чтобы с полным правом влепить кол. Потом приболела, отправила другого человека вместо себя с расплывчатыми инструкциями в платный отдел бумажной библиотеки , а тебе вторую часть тащут по совету библиотекаря |
(2013-03-08) komons: to ЭльНора: >> Хотя жевание третьего кактуса я действительно не понимаю, перебор-с.>> Третьего... А как насчёт 5-го, или 8-го? >>И деваться некуда — или спать, или за свои же деньги жевать кактус >> Этого не понимаю, как бы быстро и много человек не читал, всегда останутся тысячи хороших книг, которые он не прочитает, просто не успеет, зачем "кактусы" жевать и ещё из "платного отдела"? У меня всегда есть несколько сотен непрочитанных книг под рукой (бумажных естественно, про электронные и не говорю). И в любом случае, лучше перечитать что-то старое достойное, чем мучиться над заведомой дрянью. Кто-то из великих сказал, что не жалеет, что не успел прочитать многих книг, а жалеет, что не перечитал некоторых... |
(2013-03-08) nostradamvs: Придумать бы какой механизм, который не позволял бы рейтингам "с.т.о.ч.к.е.р.о.в." быть выше рейтингов книг. |
(2013-03-08) Shean:
|
(2013-03-10) alexnoo: komons: 3.На самом деле прочитывается одна книга в лучшем случае, а остальные получают балл автоматом по этому впечатлению? Видимо, с целью набрать побольше оценок для статуса, и что, вполне естественно, делается тогда и в случае других оценок во всём диапазоне. Понятно, что только в первом случае оценка более-менее достоверна, но я себя на месте такого читателя даже представить не могу, ну и не хочу... ++ Ну почему так все спешат и стараются плохое про других подумать и сказать... Во-первых, шкала оценок может быть не "нра / не нра", а по степени значимости книги. И во-вторых, читать он может не значимые книги, и конечно, знать об этом отлично, для развлечения. А потом проставить им справедливые оценки. И тут приходит кто-то, и удаляет его оценки, потому что они ему не нравятся. :-( И спрашивается, зачем их ставить, отзывы писать, и играть вообще в игры кармапоклонников? |
Ваш комментарий
![]() |
доступно после регистрации —> |