Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?

	Варианты ответов	Мой голос
	Положительно
	Отрицательно
	Затрудняюсь ответить

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...41 42 43 44 45...50 51 52 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

13 января 2011 г. 14:51

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Но церковь как основа и столп всё равно будет сильнее их всех, ибо её идейная сила несравнима с силой любой секты.

В рамках маленькой темы какой сдвиг! Что-то историки... сдают позиции. Секта, догма. Все когда-то начиналось с секты. В традиционной истории(хронологии) "факты", теории не более чем гипотезы, основанные на допущениях, фальсификациях, списках, на безумном количестве монографий, которые ссылаются друг на друга. У Борхеса и Эко есть тема зеркала. "В коридоре зеркало, достоверно удваивающее видимое. " И тема библиотеки. "Все это, я повторяю,
правда, но четыреста десять страниц неизменных MCV не могут соответствовать
никакому языку, даже диалектному, даже примитивному." :-)

"Библиотека безгранична и периодична. Если бы вечный
странник пустился в путь в каком-либо направлении, он смог бы убедиться по
прошествии веков, что те же книги повторяются в том же беспорядке (который,
будучи повторенным, становится порядком: Порядком." Хорошая иллюстрация истории как науки. Жаль не моя :-)

философ

13 января 2011 г. 15:36

цитировать | [ ]

цитата
цитата Ant12
В традиционной истории(хронологии) факты, теории не более чем гипотезы, основанные на допущениях, фальсификациях, списках, на безумном количестве монографий, которые ссылаются друг на друга.

сколько тебе лет, тролль?

гранд-мастер

13 января 2011 г. 16:14

цитировать | [ ]

цитата Ant12
В традиционной истории(хронологии) факты, теории не более чем гипотезы, основанные на допущениях, фальсификациях, списках, на безумном количестве монографий, которые ссылаются друг на друга.

Цитата из одного "историка". Как это пишется.

цитата
..вот он мучительно скривившись со вздохом проводит маслянистыми пальцами по своим усам, смотрит в потолок.

с кухни жена кричит, где-то в глубине комнат плачет ребенок.

дядька в отчаянии бьёт по клавиатуре и начинает лихорадочно набирать очередную осточертевшую главу.

это всё понятно мы все хотим сладко есть и спать, только я не согласен с ролью пипла хавающего всё.

философ

13 января 2011 г. 16:24

цитировать | [ ]

Ant12

и что вы хотели этим сказать?
извините, я упорно не могу отделать от ощущения, что Вы просто напросто идиот.

философ

13 января 2011 г. 16:30

цитировать | [ ]

цитата Ant12
В традиционной истории(хронологии) факты, теории не более чем гипотезы, основанные на допущениях, фальсификациях, списках, на безумном количестве монографий, которые ссылаются друг на друга.

Вы действительно не понимаете, что факт и теория это разные вещи.
Вы не знаете, что такое исторический источник.
Вы не владеете историей на уровне хорошо усвоенного университетского курса, именно поэтому у вас в голове безумная каша из неструктурированных фрагментов, отсюда ваше "куда делись монголы?".
Вы не понимаете, что такое наука вообще и научная методология в частности.
Вы даже приблизительно не имеете представления о становлении истории, о внутренних механизмах формирования её знания, специфике предмета и основных познавательных методах.
Нибуром и Ранке, и прочими неокантианцами так и быть давить на вас не буду.

гранд-мастер

13 января 2011 г. 16:36

цитировать | [ ]

цитата Shai-Hulud
извините, я упорно не могу отделать от ощущения, что Вы просто напросто идиот

Нарушу игнор. :-(

Вы то кто? 1930 года рождения. Восьмидесятилетний старец, читающий Стефани Майер, играющий в Fallout, с календарем "Дима Билан", и зловещей надписью "ДЕАДЛАЙН"? :-)))

философ

13 января 2011 г. 16:40

цитировать | [ ]

цитата Ant12
Нарушу игнор. Вы то кто? 1930 года рождения. Восьмидесятилетний старец, читающий Стефани Майер, играющий в Fallout, с календарем "Дима Билан", и зловещей надписью "ДЕАДЛАЙН".

вы поди и уринотерапией балуетесь, нет?

гранд-мастер

13 января 2011 г. 16:57

цитировать | [ ]

цитата Shai-Hulud
вы поди и уринотерапией балуетесь, нет?

"И не хочем с историей знаться, А будем теперь развлекаться!"

магистр

14 января 2011 г. 02:19

цитировать | [ ]

цитата Ant12
В рамках маленькой темы какой сдвиг! Что-то историки... сдают позиции. Секта, догма. Все когда-то начиналось с секты.

Вы предлагаете всю мировую историю переписать под Фоменко? И признать тем самым его коронный постулат о всемирном заговоре? Насколько мне известно, теория заговора — классический пример собственного логического бессилия. В клинических случаях (паранойя) лечится в специальных заведениях. При не столь клинических в целом безвредна. Об этом у того же Эко целая книжка написана. "Маятник Фуко" называется. Вы её, наверное, тоже читали. ;-)

цитата Ant12
В традиционной истории(хронологии) "факты", теории не более чем гипотезы, основанные на допущениях, фальсификациях, списках, на безумном количестве монографий, которые ссылаются друг на друга.

Гхм, вы привели картину, характерную для любой науки. Как с этим быть? Может, ну её к чёрту, эту науку?
Да и вообще, нынешняя цивилизация всякие гадости плодит: загрязнение среды, ядерная угроза, пандемии, СПИД... Вернёмся-ка мы в пещеры! :cool!:

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

активист

14 января 2011 г. 02:50

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Вы предлагаете всю мировую историю переписать под Фоменко?

А почему бы и нет. Сказка не хуже официальной. На мой взгляд дилетанта ,в основе своей (расчетах) постройней офф историй выглядит. Но в таком случае в пещеры и скиты уходят историки "типа от ПТУ" ;). Вот жалость то ;)

авторитет

14 января 2011 г. 06:53

цитировать | [ ]

цитата Shai-Hulud
сколько тебе лет, тролль?

цитата Shai-Hulud
что Вы просто напросто идиот.

несдержанный ты наш малыш, что ты делаешь на литературном форуме? иди к удаванутым падонкам, там тебе место.

авторитет

14 января 2011 г. 07:05

цитировать | [ ]

цитата Farit
Понимаете, то, что лично вы не можете себе представить что-либо — это ни к истории, ни к какому-либо другому разделу знания не относится. Вещи, трудные для понимания есть везде. Чтобы понять — или оспорить на более менее вменяемом уровне — обучайтесь.

Я не могу представить слонов, идущих по горам — неужели это мои трудности? может это все-таки трудности историков?

цитата Farit
Но если вы считаете, что об истории можно рассуждать не зная ее методологии — тогда это вы будете другим жизнь удлинять — так как смеяться будут над вами.

Вы в ресторане и правда критикуете вкус пищи, предварительно изучив методологию приготовления пищи? И может, обсуждая достоинства автомобиля с друзьями, Вы заставляете их изучить методологию производства транспорта.
Я не первый год слышу эти призывы всех читать тома по методологии.
Вот забавно, ни химики, ни физики, рассказывая о своем предмете, не вспоминают о методологии изучения физики или химии. Помогал знакомому оформлять диссертацию по агрономии — не было в списке литературы методологии изучения сельского хозяйства. Про планеты тоже както рассказывают просто.
И только по истории мне вечно советуют почитать методологию.
Скажу по секрету, я листал подобную книжку лет 10 назад. После настойчивых воплей одного корифея. Ну никаких биномов Ньютона там нет. Обычные нормальные вещи, которые вполне адекватны и естественны.

И уж конечно там не пишется, почему слоны бегают по тропам Альп))) Как за слонами идет многотысячная кавалерия. Как могли сотни тысяч монголов идти походом на Русь. Как они могли забрасывать миллионом стрел города. Ну и множество прочих мелких и крупных несуразиц.

миродержец

14 января 2011 г. 08:23

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Я не могу представить слонов, идущих по горам — неужели это мои трудности?

Ваши. Срочно в магазин за пособием по развитию творческого воображения

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

гранд-мастер

14 января 2011 г. 08:58

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Я не могу представить слонов, идущих по горам — неужели это мои трудности? может это все-таки трудности историков?

Ваши.

цитата shuherr
Вы в ресторане и правда критикуете вкус пищи, предварительно изучив методологию приготовления пищи? И может, обсуждая достоинства автомобиля с друзьями, Вы заставляете их изучить методологию производства транспорта.

:)
Я как дилетант могу сказать, что данный борщ мне не нравится.
Но сказать, что он неправильно приготовлен — я не могу. Для этого мне придется самому научиться их готовить.

Так понятнее стало?

Если вы будете говорить, что вам не нравится исход второй Пунической войны, или Цинь Ши Хуан, или описания Тита Ливия — сколько угодно.
Но если вы хотите сказать, что это неправильно — будьте добры, учить историю, чтобы понять, почему сказано так, а не иначе. А потом, опираясь на эти знания — приводите собственные гипотезы и т.п.
Ни вы, ни Фоменко этого не сделали.

философ

14 января 2011 г. 09:33

цитировать | [ ]

цитата shuherr
несдержанный ты наш малыш, что ты делаешь на литературном форуме? иди к удаванутым падонкам, там тебе место.

дружок, не сдерживай себя, сразу переходи на мат, все равно ничего дельного сказать ты не в состоянии.

философ

14 января 2011 г. 09:43

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Вот забавно, ни химики, ни физики, рассказывая о своем предмете, не вспоминают о методологии изучения физики или химии.

ты и физикам и химикам тоже начинал вещать о несостоятельности их научных областей?

цитата shuherr
Помогал знакомому оформлять диссертацию по агрономии — не было в списке литературы методологии изучения сельского хозяйства

цитата shuherr
И только по истории мне вечно советуют почитать методологию.
Скажу по секрету, я листал подобную книжку лет 10 назад. После настойчивых воплей одного корифея. Ну никаких биномов Ньютона там нет. Обычные нормальные вещи, которые вполне адекватны и естественны.

скорее всего ты ничего не читал и даже если бы и читал, то ничего не понял, иначе бы не надевал с таким упорством шутовской колпак.

цитата shuherr
И уж конечно там не пишется, почему слоны бегают по тропам Альп))) Как за слонами идет многотысячная кавалерия. Как могли сотни тысяч монголов идти походом на Русь. Как они могли забрасывать миллионом стрел города.

я же говорю тут проблема на уровне простого образования, человек просто не владеет матчастью, у него в голове жуткий хаос из обрывочных и не соединенных фрагментов, отсюда он начинает делать грандиозные выводы (не было сотен тысяч монгол, общепринятая точка зрения 30-40 тысяч, из них собственно монгол было тысяч пять, остальные центральноазиатские тюрки, кипчаки), с миллиардами стрел, ага.

активист

14 января 2011 г. 10:05

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Как они могли забрасывать миллионом стрел города.

10к человек выпускают каждый по 100 стрел(10-15 минут стрельбы хорошего лучника)

–––
//Du stirbst. Besitz stirbt.
//Die Sippen sterben. //Der einzig lebt – wir wissen es //Der Toten Tatenruhm. Я не злой, я агр

магистр

14 января 2011 г. 13:14

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Как за слонами идет многотысячная кавалерия. Как могли сотни тысяч монголов идти походом на Русь. Как они могли забрасывать миллионом стрел города. Ну и множество прочих мелких и крупных несуразиц.

цитата shuherr
Вот забавно, ни химики, ни физики, рассказывая о своем предмете, не вспоминают о методологии изучения физики или химии.

При этом на голубом глазу выдают нам вещи ещё более фантастические, которые сами же они объяснить не могут. Ну-ка, расскажите мне, наивному гуманитарию, что такое "тёмная материя" и "тёмная энергия", и как так получилось, что физики и астрономы со всей их хвалёной аппаратурой до сих пор не смогли обнаружить этих субстанций, из которых, что по их собственному утверждению, состоит до 96 % всего на свете? Бред, не находите? Как вы можете в это верить? Расскажите мне также, что такое электричество и сила тяготения. Я по сей день ни от одного "корифея" не услышал удовлетворительного объяснения этих явлений. Физики просто не знают этого, хотя имеют дело с тем и другим уже сотни лет. Умопомрачительное бессилие! Опишите мне также законы существования шаровых молний, о которых физика также не может сказать ничего вразумительного (когда-то даже отрицала их существование). По всем законам шаровых молний быть не может, а они есть. Господа физики разводят руками. А зарождение жизни! Разве существует хоть мало-мальски удовлетворительная гипотеза, объясняющая этот феномен? А наше с вами сознание! Целый институт мозга трудится не покладая рук — и где результат? Где толковое объяснение , что такое разум и как он функционирует? Про знаменитую резолюцию Французской академии наук относительно метеоритов я даже вспоминать не буду. А между тем президентом той академии был гениальный химик Лавуазье!
Впрочем, к чему это я? Ежели выше я уже несколько раз сказал, что история не занимается ганнибаловыми слонами, ежели не раз уже написал, что не было сотен тысяч монголов, но человек после этого продолжает талдычить как заведённый — здесь действительно уже проблема не историков, а указанного человека.
ПыС. Странно, что вы до сих пор не вспомнили Эриха фон Деникена. Его гипотеза тоже всё объясняет. Введём-ка мы его в обязательный курс средней школы. ^_^

миродержец

14 января 2011 г. 13:40

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Эриха фон Деникена

Да-да-да!
И все выходит даже проще, чем у Носовского и Фоменко! :cool!:

гранд-мастер

14 января 2011 г. 13:46

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
Господа физики разводят руками.

В этой теме историки крутят пальцем у виска и все... Ваши претензии к расшифровке египетских зодиаков, а к пирамидам и цементу. Недавно по ТВ один крупный византист говорил, что существование "греческого огня"(такой огнемет) доказано. Но византийцы так хранили секреты, так хранили, что сами его забыли :-)