Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другая литература» > Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?

	Варианты ответов	Мой голос
	Положительно
	Отрицательно
	Затрудняюсь ответить

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...39 40 41 42 43...50 51 52 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

5 января 2011 г. 11:53

цитировать | [ ]

Я думаю, что в свое время Фоменко все достаточно точно просчитал: в период всеобщего нисвержения всего и вся, вакханалии вседозволенности и всеперестроечности именно на такой тематике, рассчитанной на самые слабообразованные и тем самымм наиболее внушаемые слои общества и под лозунгом "Долой сфальсифицированную мировой закулисой историю, даешь нашу, новую историю и истинную, отобранную у нас историческую правду" можно прорваться к "грантам" и известности и к большим деньгам. Для вящей достоверности привлечем математику и статистику, отбросим не устраивающие астрономические и историкокультурологические данные и вперед к званию "Пророк новой исторической хронологии" и ниспровергатель всего замшелого. Вообще-то так и попахивает Гербигером и его теорией "мирового льда".

гранд-мастер

5 января 2011 г. 11:54

цитировать | [ ]

цитата Ant12
Этой проблеме уделено особое место у Морозова и Фоменко. Вы, наверное, читали какое-то попурри.

Я высказываюсь по проблемам, в которых разбираюсь.
Фоменко я читал, кажется, гораздо внимательнее, чем вы.

гранд-мастер

5 января 2011 г. 12:03

цитировать | [ ]

цитата arnoldsco
Я думаю, что в свое время Фоменко все достаточно точно просчитал: в период всеобщего нисвержения всего и вся, вакханалии вседозволенности и всеперестроечности

Первые его книги увидели свет в конце 70-х.

миротворец

5 января 2011 г. 12:11

цитировать | [ ]

цитата Farit
Извините, относительную шкалу ни растягивать, ни сжимать нельзя. Она гораздо точнее абсолютной (то, что не понимают люди, в историю не особо вовлеченные).
Вы ведь пропустили то, что я писал в своем письме — о _множестве_ _перекрестных_ доказательств.
То есть — один процесс поверяется другим, независимым. В этом случае ни о каком "сжатии" и "растяжении" говорить не приходится. Уж поверьте математику — я анализом временных рядов на жизнь зарабатываю.

Хорошо.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миротворец

5 января 2011 г. 12:40

цитировать | [ ]

Как к бездомной дворняге. И жалко, и противно.

магистр

5 января 2011 г. 17:28

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Под методологией понимаются вполне здравые и естественные вещи. Только вот в практическом применении порой получаются Слоны на горных тропах и бочки уксуса, которыми поливают скалы.

И ещё раз, замерев от священного трепета перед этой непробиваемостью, возоплю: какое всё это имеет отношение к науке истории? Такое впечатление, что мои посты, где я пытался это разъяснить вам, прошли сквозь вас, ничего не затронув. При чём здесь методология, слоны и бочки с уксусом? Вы вообще о чём? История этим не занимается. Можете вы это понять? НЕ ЗАНИМАЕТСЯ!
Это как если бы в учебнике по биологии было написано: "согласно распространённой точке зрения динозавры вымерли из-за падения метеорита". После чего некий разоблачитель ополчился бы на биологов с аргументами вроде: и где же след от этого вашего метеорита? А с какой скоростью он летел? А каких размеров был? А вы точно всё просчитали? А вы знаете, что по всем выкладкам метеорит таких размеров не мог упасть на Землю в тот период? Немедленно перепишите учебник биологии! :box:

На всякий случай поясню (ибо научен горьким опытом и могу предугадать, к чему вы придерётесь): для биологов неважно, ускорило ли падение метеорита вымирание динозавров или нет. Биологи а) выясняют, как выглядела флора и фауна при динозаврах; б) как флора и фауна выглядели после них в) из каких видов эпохи динозавров произошли виды эпохи млекопитающих. Всё! А метеорит — это ваши пресловутые ганнибаловы слоны и бочки с уксусом.

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

философ

5 января 2011 г. 18:12

цитировать | [ ]

цитата Farit
Первые его книги увидели свет в конце 70-х.

Это были так называемые "препринты" тиражом в 70 экз. (только для научных библиотек). Куда больший резонанс вызвала статья в "Трудах по знаковым системам" (1982). Тогда даже дискуссия разгорелась в рижском журнале "Техника и наука".

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

5 января 2011 г. 18:16

цитировать | [ ]

цитата Farit
Я высказываюсь по проблемам, в которых разбираюсь.
Фоменко я читал, кажется, гораздо внимательнее, чем вы.

Вы математик или историк? А Морозова тоже внимательно читали? Вы дискутируете как "царь горы". Иш ты, Фоменко не углядел, Морозов просмотрел. Можно почитать Ваши статьи(по теме)?

гранд-мастер

5 января 2011 г. 18:32

цитировать | [ ]

Любопытный факт недавно обнаружил. Всегда считал Астраханский кремль памятником 17 века. А недавно обнаружил старые фотографии: 1907г строительство башни колокольни ведется с нулевого цикла :-)

. Кремлёвская колокольня по праву считается одним из символов города Астрахани. И такого новодела от Рима и "до самых до окраин" видимо-невидимо. :-)

авторитет

5 января 2011 г. 19:04

цитировать | [ ]

цитата Shai-Hulud
просто много сетевого планктона. которому трудно понять одну простую мысль, что история это действительно наука, с развитым и сложным методологическим аппаратом, создававшимся и оттачивавшимся уже не первый век, развитием которого занимались поколения блестящих умов, но дилетанту легко, он ничего такого не знает и знать не хочет и искренне считает, что со своим птушным пониманием и знаниями умнее всех этих ваших академий и во всём разбирается.

весь ваш наукообразный бред разбивается о слонов, прыгающих аки козлики по тропам Альп.
Раздуваемость снобизма просто радует, запасусь попкорном, буду ждать когда лопнет этот пузырь)) Насчет сетевого планктона особо порадовало))) Типа нас посетил профессор раз в году залезший в интернет))

цитата Shai-Hulud
как бы третьеклассник, начал вдруг надув щёчки громогласно рассуждать об астрофизике или квантовой механике.

я понимаю, человеку прочитавшему книжку по САМОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ трудно представить, что я в школе читал вполне адекватные книжки по квантовой механики. Дяди физики-профессора не чурались — понятно и на пальцах объяснять, что такое атомы, кварки, мюоны и прочие лептооны.
Но МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ — это страшнейшая вещь посильнее квантовой физики! Прочитавший ее сразу начинают понимать как Слоны бегают по горам.

авторитет

5 января 2011 г. 19:09

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Это ваша идея, что слоны должны быть непременно индийскими, других слонов нибываит.

Опять сорь не понял. Почему Индийские? Африканские еще больше. Слоны — это большие теплолюбивые медлительные животные, требующие много корма и теплой воды. Если это некие домашние животные размером с лошадь или осла, то возможно они прошли через Альпы, причем тут страшные звери, которых боялись враги — мне не понятно.

цитата ameshavkin
Бочки с вином. Которое за время пути легко преваращается в уксус.

Ну я перестаю спорить если вы и правда верите , что в обозе по горам тащили бочки с уксусом, которыми разбивали скалы. Мне что-то нечего на это сказать.

цитата ameshavkin
Еще раз напоминаю, что эти Альпы были достаточно густозаселенными и ничуть не мешали передвижению армий ни до, ни после Ганнибала.

Альпы это высокие горы со сложными перевалами. Может в предгорьях Альп людишки и жили. Но что делало густонаселение в горах?? Вот к примеру балкария — долина в приэльбрусье Через пару перевалов не так сложно перейти в Грузию. Но провести по этим перевалам лошадь — очень сложно — В некоторые периоды — невозможно.
Представить на этих перевлах слона и вовсе дико.

цитата ameshavkin
Напоминаю, что Суворов перешел Альпы за 2 недели, а Ганнибал за 5 месяцев. Разница есть?

Хмм, ну тут Вы чтото вообще спутали — как можно идти через перевалы полгода??

цитата Farit
Извините, относительную шкалу ни растягивать, ни сжимать нельзя.

ээ , а как насчет древних событий? Понятно, что 100-200 лет назад сохранилось масса документов и все миллион раз перекрещено и то порой есть некоторые сомнения. Но ведь, чем глубже тем меньше сведений, тем они туманней и расплывчатей. И привязки становятся столь же туманны. Есть какая -то база и к ней привязывают все (согласно бритве Оккама). Лень гуглить, но помнится в Египтологии две шкалы есть?

цитата arnoldsco
Я думаю, что в свое время Фоменко все достаточно точно просчитал: в период всеобщего нисвержения всего и вся, вакханалии вседозволенности и всеперестроечности именно на такой тематике

он издавал первые книжки в советское время и на свои деньги. Фоменко вообще талантливый человек во многом. Вот Носовский — тот говорят коньюнктурщик в большей степени.

цитата wolobuev
Такое впечатление, что мои посты, где я пытался это разъяснить вам, прошли сквозь вас, ничего не затронув. При чём здесь методология, слоны и бочки с уксусом? Вы вообще о чём? История этим не занимается. Можете вы это понять? НЕ ЗАНИМАЕТСЯ!

а кто этим занимается? — на обложках книг про слонов и уксус — написано: учебник по истории, история пунических войн, история Ганнибала, исторический портал.
Если вы разделяете историю на кабинетную науку, систематизирующую данные в блоки в тиши библиотек и прикладную историю, вываливающую эти блоки в виде хронологий и полухудожественных рассказов, ок! мои претензии к прикладникам))

философ

5 января 2011 г. 19:15

цитировать | [ ]

цитата shuherr
весь ваш наукообразный бред разбивается о слонов, прыгающих аки козлики по тропам Альп.

научная методология для вас бред, правильно я понимаю?
нет, вроде бы русским языком написал очевидную и простую вещь — чтобы всерьёз рассуждать и пытаться КРИТИКОВАТЬ современную историю, нужно хотя бы её знать и иметь представление о её внутренних механизмах, это как бы естественно.
но нет!!! дилетант ВЫШЕ ЭТОГО, он и без всяких книг знает обо всём.

цитата shuherr
Прочитавший ее сразу начинают понимать как Слоны бегают по горам.

вы продолжаете нести пургу о слонах чтобы окончательно убедить всех в своей полной невменяемости?

магистр

5 января 2011 г. 19:21

цитировать | [ ]

Я езжу в Италию через Альпы. Что-то я не вижу там густого населения. Красиво, конечно, зеленые луга, но как подумаешь, что их как-то косить надо, а потом сено сушить и в копны складывать... А потом придет ганнибал со слонами и все сожрет! И все население сдохнет с голоду. Особенно, если он там полгода ошиваться будет.
а Носов и Фоменко — ну молодцы конечно, что растребушили заплесневелую академическую науку, но я не думаю, что они создали более правдоподобную альтернативку. Это те же ..., только вид сбоку.

магистр

5 января 2011 г. 19:39

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Если вы разделяете историю на кабинетную науку, систематизирующую данные в блоки в тиши библиотек и прикладную историю, вываливающую эти блоки в виде хронологий и полухудожественных рассказов, ок! мои претензии к прикладникам))

Ура! Виден свет в конце туннеля.
Насчёт хронологии говорить не буду, этим уже давно никто не занимается, кроме специалистов по древним временам, а что касается полухудожественных рассказов — то да, это и есть "прикладная", с вашего позволения, история. То есть та, которую читают массы (ибо нормальной истории они не читают — им, видите ли, скучно). И дабы массы совсем не заснули, пейсатели научпопа и подсовывают им всякого рода сладкие конфетки вроде перессказа беседы Дмитрия Донского с Сергием Радонежским или слонов Ганнибала. Подлинность этих историй не имеет большого значения. А что имеет? Тираж. То есть спрос.
Вы скажете: уж лучше бы писали как всё было и не выдумывали. Согласен. Но давайте-ка посмотрим, сколько на книжных полках стоит нормальной исторической документалистики (пусть и в рамках научпопа), и сравним это с тиражами и яркими обложками Фоменок и прочих ниспровергателей. Люди хотят сенсаций. Они хотят жареных фактов. Вот бедные учёные, если им надо что-то популярно объяснить, и извлекают из пыльных шкафов разные сомнительные россказни, чтобы народ покупал книгу. Иначе она обречена осесть на полках библиотек и стать достоянием лишь учёной, но не широкой общественности. А кто в этом виноват? Вы. Все, кто кидается на дешёвку. Вот вы лично давно ли перечитывали серьёзные научные труды? Зимина, например. Или Скрынникова. Думаю, что никогда. В лучшем случае научпоп и учебник (который тоже — всего лишь научпоп, да ещё адаптированный для детей), где полно всяких домыслов, вставленных туда исключительно из заботы о вашем мозге, неспособном усвоить более сложный, но и более строгий в отношении фактов текст. Так что, как говорится, неча на зеркало пенять. Пока пипл будет хавать исключительно дешёвку, издательства и будут заказывать авторам (пусть и хорошим учёным) дешёвку. Со слонами и любовными похождениями Клеопатры. Потому что ничего более сложного вы усвоить не в состоянии, как показывают тиражи.

магистр

5 января 2011 г. 19:41

цитировать | [ ]

цитата Ant12
Любопытный факт недавно обнаружил. Всегда считал Астраханский кремль памятником 17 века. А недавно обнаружил старые фотографии: 1907г строительство башни колокольни ведется с нулевого цикла. Кремлёвская колокольня по праву считается одним из символов города Астрахани. И такого новодела от Рима и "до самых до окраин" видимо-невидимо.

Страшно подумать, к какому выводу придут Фоменки будущего, когда археологи откопают здания, возведённые в Ираке при Саддаме Хуссейне, но из древних кирпичей царя Навуходоносора (с его чётко видимыми печатями). :-)))

философ

5 января 2011 г. 20:06

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Африканские еще больше

Африканские слоны неприручаемы и недрессируемы. Все цирковые слоны индийские или азиатские.

цитата shuherr
причем тут страшные звери, которых боялись враги — мне не понятно

В каком источнике говорится, что они были большие и страшные? Еще раз смотрим на монету со слоном.

цитата shuherr
Ну я перестаю спорить если вы и правда верите , что в обозе по горам тащили бочки с уксусом, которыми разбивали скалы

Спорьте с Ливием, про уксус он пишет. Полибий такого эпизода не упоминает. Между прочим, археологи на этом основании даже считают его рассказ более правдивым.

цитата shuherr
Хмм, ну тут Вы чтото вообще спутали — как можно идти через перевалы полгода??

Ну вот в этом согласны все римские историки. 5 месяцев.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

5 января 2011 г. 20:24

цитировать | [ ]

цитата Ant12
Любопытный факт недавно обнаружил. Всегда считал Астраханский кремль памятником 17 века. А недавно обнаружил старые фотографии: 1907г строительство башни колокольни ведется с нулевого цикла

Кстати, насчёт колокольни:
"в 1896 году колокольня заставила обратить на себя внимание многих горожан. Даже на глаз стало видно, что она имеет наклон в сторону Московской (Екатерининской) улицы. Долгое время колокольня находилась в наклонном положении и была так же знаменита в Астрахани, как Пизанская башня в Европе. Предприимчивые астраханские фотографы даже стали печатать открытки с её изображением и надписью: «Падающая колокольня Астраханского кафедрального собора».
Варвациевская колокольня простояла около 100 лет и прекрасно вписывалась в ансамбль Астраханского кремля, подчёркивая изумительную величавость Успенского собора.
Все же она была разобрана, и на её месте в 1910 году появилась ещё более грандиозная, богато декорированная, четырёхъярусная колокольня, сооружённая по проекту астраханского епархиального архитектора С. И. Карягина".

А всего-то и надо было заглянуть в википедию. Но куда там! Мы же за сенсациями гонимся! :-)))

философ

5 января 2011 г. 20:28

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
А всего-то и надо было заглянуть в википедию. Но куда там! Мы же за сенсациями гонимся

даже страшно представить каким потрясением для молодого человека станет прочтение какой-нибудь The Cambridge Ancient History :-D

магистр

5 января 2011 г. 21:11

цитировать | [ ]

[qДа=Farit]Первые его книги увидели свет в конце 70-х.[/q] Да, согласен. Сам помню, как Носовский, прижимая к груди первые издания своих книг (тогда еще в мягком переплете) торговал ими на Олимпийском, а парой годов позже жены моих сотрудников умоляли купить им книги "Новой хрнонологии"- для них это был "луч света в темном царстве". Пока что, выражая мнение большинства астрономической общественности — если мнение действительных членов Всероссийского астрономо- геодезического общества имеет хоть какой-то вес — то заложенные в основу "Новой исторической хронологии" постулаты не выдерживают никакой критики — отметем мнение неофитов
верящих по принципу — я верю, значит так м есть

магистр

5 января 2011 г. 23:09

цитировать | [ ]

Shai-Hulud Читая наших с ваши оппонентов, я мучительно пытаюсь понять, какое отношение слоны Ганнибала и прочее, о чём тут много говорилось, имеет к заявленной теме ветки. Если люди хотят поговорить об истории, есть тема: http://www.fantlab.ru/forum/forum9page1/t...
Но нет, почему-то лезут сюда. При том, что некоторые из атакующих учёных-историков, не читали даже Фоменко сотоварищи, не говоря уже об этих самых учёных-историках.
По ходу, действует такая логика: историки много наврали, поэтому будем их пинать в данной теме. Но уже из такого отношения следует, что эти люди ничего не смыслят не только в истории, но и в науке вообще (любой). Ибо наука имеет свой понятийный аппарат, и когда люди обсуждают некое явление, они сходны во мнениях о том, что же именно они обсуждают. И только дремучие невежды, вроде описанных в "Кыси" перерожденцев, валят в кучу всё подряд, по принципу "лишь бы было" (кто не в курсе: прочтите "Кысь" Т. Толстой. Там есть поучительнейшая дискуссия перерожденца с двумя интеллигентами. Чрезвычайно напоминает всё то, что творится в данной ветке).
Я со своей стороны уже сто раз писал, что во-первых, надо отличать науку историю от её идеологического применения разными заинтересованными лицами, и во-вторых, если учёные в чём-то не правы, то из этого вовсе не вытекает правота Фоменок и иже с ними. Более того, учёные просто по определению не могут быть во всём правы, они ведь такие же люди. Но тут же всплывают пресловутые слоны, непонятно каким боком пришпиленные к "новой хронологии", потом кто-нибудь радостно приводит пример псевдо-античного новодела (разоблачённого самими же историками, а вовсе не Фоменками, но кому какое дело?) и всё закручивается опять. :-(((