Тема «Клайв Баркер. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Клайв Баркер. Обсуждение творчества»

Клайв Баркер. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...62 63 64 65 66...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

15 декабря 2009 г. 16:15

цитировать

TOD да ничего. Их немного, по одной на каждую часть романа.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

философ

15 декабря 2009 г. 17:24

цитировать

Иллюстрации в ШМ были весьма посредственными.

магистр

15 декабря 2009 г. 18:02

цитировать

В КЗКМ покупать Галили не стану. Я его в ШМ то и то осилить не смог, а иллюстрации не помню даже. Можно конечно посмотреть, но неохота за шкаф лезть :-)))

магистр

15 декабря 2009 г. 19:49

цитировать

У меня ШМ есть пара-другая томов, какие там иллюстрации примерно имею представление — ничего особенно ценного. Думал, может в Галили что необычное было

–––
Проходите мимо открытых окон

магистр

15 декабря 2009 г. 19:51

цитировать

Kiplas, TOD не картины Баркера канеш, но все же оформительский бонус.

миродержец

15 декабря 2009 г. 19:55

цитировать

цитата Oswald
В КЗКМ покупать Галили не стану. Я его в ШМ то и то осилить не смог

Мне Галили очень понравились.

–––
Вскрытие показало, кто умер от вскрытия...

философ

15 декабря 2009 г. 20:16

цитировать

цитата valkov
оформительский бонус.

да, ето в любом случае греет душу, согласен :-)

цитата Андрэ
Мне Галили очень понравились.

Да и я с удовольствием прочел. Без восторгов, но с удовольствием. До сих пор с улыбкой вспоминаю то, как Баркер о МаДональдсе отозвался :-)))

магистр

15 декабря 2009 г. 20:18

цитировать

цитата Андрэ
Мне Галили очень понравились.

а мне нет... 8:-0

По-моему не очень удачная идея смешать фэнтази с семейной сагой 8:-0

Пока читал, не покидало чувство будто смотрю какую-то американскую мыльную оперу вроде "Династии" или "Санта-Барбары". Я ещё подумал тогда: и это тот самый Баркер, которого все так нахваливают? Странно... Это кстати была первая и единственная на тот момент его книга, которая была мне в то время доступна. С неё и началось моё с ним знакомство. И надолго закончилось. Потом примерно через полгода прочитал "Остатки человеческого" в "Вампирах". Вот он понравился гораздо больше. Однако предубеждения против остального творчества Баркера рассказ не разрушил. Окончательно его преодолеть я сумел только после "Проклятой игры". А уже потом были КК, Сотканный мир и Явление тайны. Я не хочу сказать что "Галили" плохой роман, но тем не менее, это не та книга с которой стоит начинать его читать. "Галили" написан более зрелым, установившимся автором, поэтому раскусит его не всякий. И уж точно не дилетант. Другое дело, если это будет человек который уже прочёл всё остальное и знает, кто такой этот Клайв Баркер и с чем его едят. А новичку лучше начинать не с "Галили" а с чего-нибудь попроще. Идеальный вариант — читать все произведения Баркера в порядке их написания автором.

миродержец

15 декабря 2009 г. 20:25

цитировать

цитата Oswald
Идеальный вариант — читать все произведения Баркера в порядке их написания автором.

Я сейчас так и стараюсь знакомиться с теми, кого не читал — смотреть как эволюционирует автор.

цитата Oswald
Я не хочу сказать что "Галили" плохой роман, но тем не менее, это не та книга с которой стоит начинать его читать

Это была первая прочитанная мною вещь Баркера, хотя знал я его давным-давно по всем фильмам и Кэдмену, но руки не доходили. Зато сейчас есть все что вышло в эксмо и азбучная Имаджика и прочитано 2/3 из этого. Дозирую.

–––
Вскрытие показало, кто умер от вскрытия...

магистр

15 декабря 2009 г. 20:34

цитировать

цитата Андрэ
Дозирую.

я тоже стараюсь его небольшими порциями принимать, не всё сразу. Сперва жду пока улягутся на место ощущения от одной книги и только спустя долгое время берусь за следующую. Не могу подряд его читать, в этом случае впечатления уже не те. Уж больно он яркий, в глазах может зарябить :-)))

миротворец

16 декабря 2009 г. 07:15

цитировать

цитата Kiplas
Иллюстрации в ШМ были весьма посредственными.

Не сказал бы... Это чуть ли не единственное, что согревало мне душу, когда сам текст оказывался не ахти.
Сам Баркер рисует хуже)

–––
Джон умрет, а я буду жить

философ

16 декабря 2009 г. 12:35

цитировать

цитата Pickman
Не сказал бы... Это чуть ли не единственное, что согревало мне душу, когда сам текст оказывался не ахти.

Да на них какие-то невнятные пейзажи! Деревья, простор... и что? Такой фигни куда ни плюнь.
Я, как человек, немного разбирающийся в искусстве, скажу, что Баркер хоть и самоучка, умудряется передать на полотна и бумагу самое главное — яркие, запоминающиеся образы. Он в первую очередь визионер, а не выписыватель ногтей на и прыщиков в идеальных анатомических пропорциях. Его любимые художники — Гойя и Блейк, что помогает разобраться в самом Баркере.

миротворец

16 декабря 2009 г. 15:25

цитировать

цитата Kiplas
Да на них какие-то невнятные пейзажи! Деревья, простор... и что? Такой фигни куда ни плюнь.

Эта фигня и создает атмосферу. Я ценю, когда меня как читателя не лишают возможности самому что-то домыслить, довоображать. Главное обаяние "Шедевров мистики" для меня заключалось именно в черно-белых иллюстрациях.
За этот же подход выступал в свое время Кафка, когда его спросили, как лучше иллюстрировать "Превращение". Он просил нарисовать не насекомое, а комнату с темным углом, в котором прячется насекомое...

цитата Kiplas
Я, как человек, немного разбирающийся в искусстве, скажу, что Баркер хоть и самоучка, умудряется передать на полотна и бумагу самое главное — яркие, запоминающиеся образы.

...без внутреннего наполнения. Я люблю, когда полотна дышат некой жизнью. В картинах Баркера этого в большинстве случаев не чувствуется.

цитата Kiplas
Он в первую очередь визионер

Ну вот, опять это слово...

цитата Kiplas
а не выписыватель ногтей на и прыщиков в идеальных анатомических пропорциях. Его любимые художники — Гойя и Блейк, что помогает разобраться в самом Баркере.

А между тем оба и прыщики выписывали, и ногти — образно выражаясь)

Вообще, наш спор — о вкусах. Вся его суть в том, что иллюстрации Шефановской в ШФ (а также рисунки Баркера) кого-то привлекут, кого-то — оттолкнут.

–––
Джон умрет, а я буду жить

философ

16 декабря 2009 г. 18:34

цитировать

цитата Pickman
Он просил нарисовать не насекомое, а комнату с темным углом, в котором прячется насекомое...

Тут не все просто: угловатость, темные закоулки — это навевает страх. Даже на постере "Страха" у нас угол грязной комнаты. А рисунки в ШМ были пресными, как маца. На одном были зверолюди (в "Каньоне"), но как же бездарно они нарисованы... художница — если не ошибаюсь, это была женщина — явно избегала фантастически. И это в иллюстрациях к мистическому роману.
Я не спорю, что иллюстрации — это всегда круто. Я лишь говорю, что запросто можно было сделать лучше. Не берете же вы на обложку пасторальный пейзаж!

цитата Pickman
...без внутреннего наполнения. Я люблю, когда полотна дышат некой жизнью. В картинах Баркера этого в большинстве случаев не чувствуется.

Абсолютно противоположное ощущение. Картины, простите, Дали, для меня более сухие и бездушные.

цитата Pickman
Ну вот, опять это слово...

И Гойя с Блейком тоже ;)

цитата Pickman
А между тем оба и прыщики выписывали, и ногти — образно выражаясь)

На счет Блейка — не согласен: его картины всегда были больше символичными, без дотошного прорисовывания "правды-матки". Да и Гойя для многих — не скажу, что большинства — это художник серии "Капричос" и других демонических картин, а не многочисленных портретов (кои тоже прекрасны и живы).

Pickman, нам точно противопоказано дискутировать — у каждого устаканившееся, крепкое личное мнение 8:-0

Ну, я еще умею быть упертым

философ

16 декабря 2009 г. 19:02

цитировать

цитата Kiplas
иллюстрации — это всегда круто

На мой взгляд — нет. Не люблю когда в книгах иллюстрации, мне сразу персонаж, либо место в произведении представляется как на иллюстрации. А иллюстрации к Баркеру — это уж слишком. За что я люблю Баркера? За то что не любят многие — это картонность героев, за то что Баркер не описывает многие мелочи и подобное. Я считаю что книга — это союз воображения писателя и читателя. Баркер даёт нам наброски, а нам, то есть читателям, остается дорисовать.
Иллюстрации всё губят.

философ

16 декабря 2009 г. 19:29

цитировать

цитата 13666SLAYER
Иллюстрации всё губят.

Тем не менее сам Баркер делал обложки для первых изданий "Книг крови", иллюстрировал "Кабал" и ОЧЕНЬ густо украсил "Абарат". Так что есть повод его разлюбить ;-)

А что до иллюстраций, то они, как бы, должны показывать, что над книгой серьезней работали, и на самом деле частенько оказываются смехотворными (те же каракули внутри кэдменовских томов). Тем не менее, лично мне всегда интересно увидеть еще одну интерпретацию персонажа. Да, эти картинки влияют на образ, созданный лично тобой, но далеко не всегда. По крайней мере, у меня так.

миротворец

16 декабря 2009 г. 20:19

цитировать

цитата Kiplas
Pickman, нам точно противопоказано дискутировать — у каждого устаканившееся, крепкое личное мнение Ну, я еще умею быть упертым

Я тоже, поэтому обычно и не спорю :-)

–––
Джон умрет, а я буду жить

авторитет

16 декабря 2009 г. 20:37

цитировать

Думаю на днях взяться по новой за "Книги Искусства", хоть и начинал с них нынешний год :-)

гранд-мастер

16 декабря 2009 г. 20:45

цитировать

Недавно прочитал романы Баркера "Каньон Холодных сердец", "Имаджика" и "Сотканный мир". И, собственно, хочу спросить — а это точно Баркер? Или он какого-то нераскрученного талантливого романиста под себя подмял? Просто не верится, что трэшер, строчивший пустые пугалки, которые большей частью образовали собой "Книги Крови" (повторяю — большей частью, такие вещички, как "Йеттеринг и Джек" и "Свиньи Тифердауна" меня порадовали, были и другие исключения), написал эти три без преувеличения великолепные книги.

–––
Ghosts vomit over me