Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...38 39 40 41 42...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

авторитет

15 ноября 2009 г. 04:21

цитировать

[q Стероп ]О Зыкове. О том, что, какой бы ни была карта Торна, автор по-любому спалился бы. В любом случае вы уличили бы его в плагиате.[/q]

Считаете, я специально на него бочки накатываю? Что ж, ваше право...

цитата
Считаю, что претензии к творчеству любого писателя должны быть несколько более конкретными и предметными. Размещать свою как бы пародию на творчество Зыкова и предлагать затем на основании нее сделать вывод о писательском мастерстве Виталия немножечко странно.

У каждого свои странности. Важен не сам подход, а суть.

цитата
кроме трудов Геббельса и откровений журналистиов, год от года выдающих на-гора все большие цифры советских потерь и все меньшие — немецких, а также постоянно высасывающих из пальца (и не только оттуда) все новые свидетельства никчемности солдат и полководцев, по факту, сильнейшей в мтире армии.

Не читал трудов Геббельса, из журналистов — только Суворова, и честно — не в восторге. Про никчемность солдат я ничего не скажу -они сражались за Родину как могли, про никчемность полководцев — да, потому что они и были никчемностями. СРСР — сильнейшая в мире в то время? Соглашусь. Но и самая неорганизованная и неустойчивая в психологическом плане — вспомните провал финской кампании, о котором не говорили, хотя бы.
Что ж, я и не претендую на истину, всего лишь мое скромное мнение — куда уж мне до вас — очевидно Вы — известный и продвинутый историк.
П.С. А, чуть не забыл. Почитайте Марка Солонина — наиболее уважаемого мной историка. Только перед тем, как поливать грязью, просто прочитайте пару его книг. Вы явно не скажете, что ВЫСОСАНО из пальца. ОЧЕНЬ мощная фактическая и ИСТОРИЧЕСКАЯ основа и материал, документы и т.д., в отличие от Резуна, который все выдирал из газет. Просто почитайте, потом уже критикуйте. 8-)

новичок

15 ноября 2009 г. 08:30

цитировать

цитата AleXKing101
Сначала читайте, а потом осуждайте. Если же не читал — даже слова не пикай против, иначе — заклюют за невежество.

Мнение о непрочитанной книге характеризует хозяина мнения, но никак не книгу.

цитата AleXKing101
Считаете, я специально на него бочки накатываю? Что ж, ваше право...

Да нет конечно. Вы совершенно случайно уже который день подробно пишете что Зыкова читать не стоит :)

авторитет

15 ноября 2009 г. 11:36

цитировать

цитата Kairan
А разве этого не случилось? Я не помню точно, где это было в тексте, но некоторые вещи, которые он использует во "Владыке Сардуора", он изучил в третьей книге как раз на службе у барона. Даже побочный эффект от заклинания (нестерпимая вонь) преобразовал в нечто полезное.

Да, так и есть.. И эффекту этому он применение нашел :-)

Но от книги, к книги заклинаниями которыми пользуеться Кайфат, остаються плеть Нергала, заклинание разрыва, чаша мрака.. :-)

магистр

15 ноября 2009 г. 11:51

цитировать

цитата AleXKing101
Сначала читайте, а потом осуждайте. Если же не читал — даже слова не пикай против, иначе — заклюют за невежество.

Согласитесь — это логично. Вот как можно ругать те же Жигули, если в них ни разу не ездили? Или пиво, что не разу не пробовали? Нет, можно сказать, что, скажем, мой друг Вася ездил и потом хаял, но ведь это не значит, что на основе его слов, можно говорить, что Жигули не понравились Вам. 8-)

магистр

15 ноября 2009 г. 11:54

цитировать

цитата AleXKing101
По вашему я должен перечитать все творчество Головачева, например, даже зная, что оно несьедобное, и только потом имею право критиковать.

Если критиковать творчество в целом, то хотя бы половину надо прочесть. Да и то с оговорками можно будет. А для критики отдельного произведения, достаточно прочесть само произведение. Но критиковать не читая — это нонсенс.

магистр

15 ноября 2009 г. 11:55

цитировать

цитата AleXKing101
Почитайте Марка Солонина — наиболее уважаемого мной историка. Только перед тем, как поливать грязью, просто прочитайте пару его книг. Вы явно не скажете, что ВЫСОСАНО из пальца

А как это определяется? У него доказательства есть?

авторитет

15 ноября 2009 г. 11:56

цитировать

цитата AleXKing101
П.С. А, чуть не забыл. Почитайте Марка Солонина — наиболее уважаемого мной историка.

Вообще предлагаю эту тему свернуть, т.к. не относиться к данному топику..

AleXKing101 Писал в личку, что бы тему не захламлять.. Про Солонина, там тоже есть ;-)

Продублирую здесь, возможно другим тоже захочеться прочитать.

авторитет

15 ноября 2009 г. 12:00

цитировать

цитата Kurok
Но критиковать не читая — это нонсенс.

Это я полагаю, в случае Зыкова, беда неизбежная.
Я давно заметил одну особенность — не критики, нет (насколько я могу судить "профессиональной" критики Зыков практически не получил) — а читательского восприятия.
Автор, который популярен, на слуху, автоматически получает порцию негатива. По умолчанию. Естественно от нечитавших. Меня давно подобный подход к оценке автора занимает. Я впервые в полный рост столкнулся с ним, когда пришел к нам Гарри Поттер. Ух, сколько было противников у него! Когда ж я попытался выяснить — а отчего же? А не читали они. И не собираются. Ибо не хотят уподобляться всем тем...

Причем МТА тут не причем. :-)))

Например лет 10 назад, когда массово начали издаваться Стругацкие, их точно також "осуждали".
Я это отношу на реакцию "не быть как все".
Забавно, но любой успех (заслуженный или нет) очевидно порождает противодействие.

авторитет

15 ноября 2009 г. 12:41

цитировать

цитата AleXKing101
А зачем же вы читаете это, если это "просто банальный, проштампованный, вялотекущий бред"?

Мне понравились. А вот вам они будут неинтересны . А Сканави... Извините за личный вопрос : Вы сколько классов закончили? Моя дочь когда 11класс заканчивала, она столько бессонных ночей провела над книгой Сканави, что у неё мозги не просто плавились — кипели!

–––
Vox populi - vox Dei.

авторитет

15 ноября 2009 г. 13:08

цитировать

Не знаю , что там по поводу ВОВ (не учавствовала) ,но мама моя "дети войны" говорила, что немцы немцам большая разница. Она уроженка Белоруссии и некоторое время жила, как говорят "под немцами", по её рассказу в её деревне немцы никого не убили, да, из дома выгнали (у них дом новый и большой был, только срубленный, штаб там свой устроили, но вещи свои разрешили забрать, да и воевать им тоже не очень хотелось (они люди подневольные), у каждого тоже семьи были , домой хотели, а когда отступали всё оставили и ушли. больше свои же разгромили, когда наступали (снарядами, гранатами и т. д. ) Хатынь — да, но там каратели были, те звери ещё какие.
А что касается Зыкова, пишет намного более ,чем просто хорошо. Читать легко и подумать есть над чем. Не находят ничего те, кто читает поверхностно, ожидая увидеть умопомрачительные хитросплетения и наизнанку вывернутый мир. Рядом тоже могут жить герои, просто оглянитесь вокруг и присмотритесь внимательней.

–––
Vox populi - vox Dei.

авторитет

15 ноября 2009 г. 14:23

цитировать

цитата Ludovik67
Не знаю , что там по поводу ВОВ (не учавствовала) ,но мама моя "дети войны" говорила, что немцы немцам большая разница. Она уроженка Белоруссии и некоторое время жила, как говорят "под немцами", по её рассказу в её деревне немцы никого не убили, да, из дома выгнали (у них дом новый и большой был, только срубленный, штаб там свой устроили, но вещи свои разрешили забрать, да и воевать им тоже не очень хотелось (они люди подневольные), у каждого тоже семьи были , домой хотели, а когда отступали всё оставили и ушли. больше свои же разгромили, когда наступали (снарядами, гранатами и т. д. ) Хатынь — да, но там каратели были, те звери ещё какие.

Ну и при чем тут Зыков?! Давайте закроем эту тему! :-[

миродержец

15 ноября 2009 г. 17:27

цитировать

цитата AleXKing101

цитата
Классический. Не читал, но осуждаю
.

цитата
Ну да, ваш конечно более разумен. Сначала читайте, а потом осуждайте. Если же не читал — даже слова не пикай против, иначе — заклюют за невежество. По вашему я должен перечитать все творчество Головачева, например, даже зная, что оно несьедобное, и только потом имею право критиковать.
Все таки в вашем подходе есть некоторые изьяны

Знаете, неприлично хвастаться, но не могу удержаться. Здесь, в этой теме, кто-то очень удивился, как можно поставить одниковые оценки Зыкову и Мазину, конкретно "Римский орел" упоминался. Так вот, лично я Зыкову поставила очень высокие оценки, а если бы начала оценивать Мазина, были бы только 1 и 2. Я пробовала читать несколько его книг, осилила только соавторскую "Малышку и Карлсона". Самого Мазина читать не могу вообще. Потому и оценить его творчество не берусь, это просто не мой автор, что я и написала в соответствующей теме. И больше туда даже не заглядывала. Если кому-то автор нравится — флаг в руки, читайте и получайте удовольствие. А я буд читать то, что доставляет удовольствие мне. Только не стоит навешивать ярлыки и доказывать отстаалость тех, чье мнение не совпадает с вашим.
Вам не нравится Зыков. Ваше право. Вы свое мнение высказали уже не раз, мы вас услышали. Давайте вернемся к обсуждению конкретных книг, а не голословным (по крайней мере на мой, и не только на мой взгляд) обвинениям.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миродержец

15 ноября 2009 г. 17:30

цитировать

цитата Kurok
А для критики отдельного произведения, достаточно прочесть само произведение.

Или хотя бы попытаться прочесть. Потому как может попасться нечто нечитаемое как, например, "творчество" многоуважаемого Виталия Зыкова. Я два раза пытался его книги читать, не смог.

цитата Karavaev
насколько я могу судить "профессиональной" критики Зыков практически не получил)

"Профессиональной" в кавычках — сколько угодно, какого угодно качества и с какими угодно оценками. А профессионалы без кавычек не распыляются на книги, не стоящие газетной бумаги, на которой напечатаны.

цитата Ludovik67
Моя дочь когда 11класс заканчивала, она столько бессонных ночей провела над книгой Сканави

То есть без дочери и вы о Сканави не знали бы?

–––
Як у нашым у раю жыць весела.
Жыць весела, толькі некаму... © народное

авторитет

15 ноября 2009 г. 18:02

цитировать

цитата Siroga
А профессионалы без кавычек не распыляются на книги, не стоящие газетной бумаги, на которой напечатаны.

Действительно не стоить себя неволить, если что-то не нравиться. Уменя самого есть список таких авторов, но хаить я их не спешу.. Книги Зыкова печатаються и допечатываються довольно значительными тиражами и вокруг них возникает интерес, это тоже показатель. Критика профессионалов это конечно важно, но есть и другие критериии, например колличество читателей, как бы то ни было, но от этого нельзя отмахиваться. А критики это критики, какими бы гуру они не были, они оторванны от народа, все же они высказывают свое ИМХО. Просто делают это грамотно..
Здесь очень моного критиков, которые даже не удосужились ознакомиться с произведениями автора :-D

цитата Siroga
То есть без дочери и вы о Сканави не знали бы?

Иногда стоящие книги, попадают в руки интересными путями..

миродержец

15 ноября 2009 г. 18:53

цитировать

цитата nikish
Книги Зыкова печатаються и допечатываються довольно значительными тиражами и вокруг них возникает интерес, это тоже показатель

Это показатель популярности, но не показатель литературного мастерства

цитата nikish
есть и другие критериии, например колличество читателей, как бы то ни было, но от этого нельзя отмахиваться

А я и не отмахиваюсь. Обычно если о книге сотни восторженных отзывов, я понимаю: что-то тут не так, наверно очередной графоман. Как правило, так оно и оказывается.

цитата nikish
Здесь очень моного критиков, которые даже не удосужились ознакомиться с произведениями автора

Конкретнее. "Очень много" — это вы, скажем мягко, преувеличили.

цитата nikish
Иногда стоящие книги, попадают в руки интересными путями..

магистр

15 ноября 2009 г. 19:27

цитировать

цитата Ludovik67
цитата Kairan
Предлагаю вернуться к книгам. Для начала — как вы считаете, кто может манипулировать Олегом, исподволь подталкивая его к будущему противостоянию с К'ирсаном?

Льер Бримс.

Кто бы мог подумать???????? $%-\$ $%-\$ $%-\$ $%-\$

А я то думал, что Олегом манипулирует Кирсан Кайфат. Вот это был бы поворот сюжета. Ну, или ФСБ с матушки Земли, например.
Но у Зыкова завязана запутанная интрига :-)))

....
"И чтоб никто не догадался..."(с)

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

15 ноября 2009 г. 19:31

цитировать

цитата Стероп
Считаю, что претензии к творчеству любого писателя должны быть несколько более конкретными и предметными. Размещать свою как бы пародию на творчество Зыкова и предлагать затем на основании нее сделать вывод о писательском мастерстве Виталия немножечко странно.
Как бы это так, попонятнее объяснить... Вот я сейчас забацаю стишок "под Пушкина". Никому мои вирши не понравятся, я же сделаю из этого вывод, что Александр Сергеич лох. И, разумеется, бьуду нерправ.
Надеюсь, так понятнее.

Что ж, в тему творчество Пушкина, вперед. Маловероятно, что на основе литературных знаний, полученных из книг Зыкова, Вы сможете хотя бы отдаленно написать что-нибудь "под Пушкина".
Или "мои вирши" под Зыкова не были похожи на оригинальный текст??? Человек, не знающий наизусть цикл "Дорога домой", наверняка спутает авторство. :-)))

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

магистр

15 ноября 2009 г. 19:35

цитировать

цитата Siroga
"Профессиональной" в кавычках — сколько угодно, какого угодно качества и с какими угодно оценками. А профессионалы без кавычек не распыляются на книги, не стоящие газетной бумаги, на которой напечатаны.

Приходится читать...

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

авторитет

15 ноября 2009 г. 20:38

цитировать

цитата Siroga
А я и не отмахиваюсь. Обычно если о книге сотни восторженных отзывов, я понимаю: что-то тут не так, наверно очередной графоман. Как правило, так оно и оказывается.

Интересная позиция. Вы считаете, что только "избранная" литература, у которой нашлось несколько восторженных почитателей, которые собравшись в тесном кругу смакуют её, теша свое самолюбие этой "избранностью", достойна прочтения? Это показатель? :-D

А по поводу критиков без ковычек, как говорилось, это по большому счету их личное мнение, хоть это их работа, но все мы люди, все мы человеки.. Есть слабости, есть пристрастия.. Это литература, не что-то такое, что можно пощупать руками.. Можно разложить книгу на предложения и буквы, но это не все.. Есть и другие показатели успешности писателя.

цитата Siroga
Конкретнее. "Очень много" — это вы, скажем мягко, преувеличили.

Конретно, Вы, уважаемый.. Если взять количественное отношение таких рецензентов в данной теме, к тем, к кто прочитал, то много :)

цитата Medwwed
Но у Зыкова завязана запутанная интрига....

Совершенно не понял столь бурного веселья..

миродержец

15 ноября 2009 г. 21:07

цитировать

цитата nikish
Вы считаете, что только "избранная" литература, у которой нашлось несколько восторженных почитателей, которые собравшись в тесном кругу смакуют её, теша свое самолюбие этой "избранностью", достойна прочтения? Это показатель?

Ни одной буквы мне тут не принадлежит. Это уж вы сами напридумывали. Если уж я и выбираю книгу по отзывам в интернете, то обращаю внимание на грамотность и аргументированность отзыва. Восторженный отзыв с пятнадцатью ошибками в десяти словах — показатель того, какой части читателей нравится книга. Я к этой части не принадлежу.

цитата nikish
это их работа, но все мы люди, все мы человеки.. Есть слабости, есть пристрастия.. Это литература, не что-то такое, что можно пощупать руками.. Можно разложить книгу на предложения и буквы, но это не все.

У вас несколько превратное представление о работе критика. Типа — прочитал, высказал свое "имхо". Нет. У литературы и языка есть свои законы, правила, принципы. Текст анализируется на соответствие/несоответствие и выносится вердикт. Почти как в суде. И личные пристрастия к "подсудимому" играют тут одну из последних ролей. Могу сказать за язык: Зыков нагло игнорирует многие нормы и принципы русской стилистики и правописания.

цитата nikish
Конретно, Вы, уважаемый.

Во-первых я — это еще не много, тем более не очень много. Во-вторых я таки это читал. До конца осилить не смог, поэтому за литературоведческую часть сказать ничего не могу, по языку же — ужасно.