Тема «Классификации конкретных произведений. Обсуждение и предложения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Классификации конкретных произведений. Обсуждение и предложения»

Классификации конкретных произведений. Обсуждение и предложения

Страницы: 1 2 3...42 43 44 45 46 47 48 49 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

28 июня 2019 г. 11:03

цитировать

цитата ziza
Предлагаю такое решение. Учитывать оценки и классификации только тех посетителей, что написали отзыв на данную книгу.

Вряд ли такое уж большое количество людей ставит оценки наугад. Ну, кроме немногих ангажированных клакеров. Все-таки, книги, которые оставили след в душе, они оставляю что-то и в памяти.
А делать отзывы обязательным условием не вижу смысла. Во-первых, это резко увеличит количество неинформативных и бесполезных отзывов (не у всех и не всегда есть силы, время, способности и настроение писать добротные "сочинения"). Во-вторых. что мешает человеку, желающему поставить липовую оценку, скопировать чужой отзыв с другого ресурса? Это отслеживать — сколько усилий надо?

философ

28 июня 2019 г. 11:19

цитировать

цитата Лунатица
Во-первых, это резко увеличит количество неинформативных и бесполезных отзывов (не у всех и не всегда есть силы, время, способности и настроение писать добротные "сочинения").

Для этого на Фантлабе есть кураторы отзывов. Они следят за тем, чтобы отзывы были нормальные, и вполне с этим справляются. Могут проверить при сомнении, действительно ли человек прочитал произведение. А такая проверка и требуется: что прочитал до конца и не спутал с похожей книгой (давно читал и забыл).

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

философ

28 июня 2019 г. 11:20

цитировать

цитата Лунатица
Во-вторых. что мешает человеку, желающему поставить липовую оценку, скопировать чужой отзыв с другого ресурса? Это отслеживать — сколько усилий надо?

И плагиат тоже отслеживается. Такие отзывы удаляют. Копировать отзывы запрещено.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

гранд-мастер

28 июня 2019 г. 11:36

цитировать

цитата ziza
Предлагаю такое решение. Учитывать оценки и классификации только тех посетителей, что написали отзыв на данную книгу. Как вариант, можно предложить посетителю перед тем, как ставить оценку и классифицировать, ответить на несколько контрольных вопросов по книге. Прочитавший книгу ответит правильно, и его оценке и классификации можно доверять.

И еще лампой посветить, ага.
"Смотреть в глаза! Отвечать на вопрос!"

философ

28 июня 2019 г. 11:48

цитировать

цитата senso_inglese
И еще лампой посветить, ага.
"Смотреть в глаза! Отвечать на вопрос!"

Ну зачем же? Мы когда вычисляем параметры, используем коэффициенты доверия. Отсеиваем выставленные 1 и 10, когда их много.

Отвечать на вопросы добровольно. Не ответил — доверия классификации меньше. Это можно реализовать программно, нагрузки на админов не будет. Протестировать сначала, посмотреть, хорошо ли получилось, и внедрить при удаче.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

философ

28 июня 2019 г. 11:58

цитировать

цитата ziza
Они следят за тем, чтобы отзывы были нормальные, и вполне с этим справляются.

Это больше — технический контроль. Проверить, чтобы отзыв был нормальной величины (а не однострочный), чтобы был написан вменяемыми выражениями, опытный глаз может и по диагонали. А анализировать все поступающие отзывы содержание на "правильность понимания", как это делает школьный учитель, возможностей у форума нет и быть не может. К тому же интерес во многом состоит в наборе разных точек зрения.
Да и очень относительная вещь — эта правильность понимания. Вон какие баталии тупоконечников с остроконечниками периодически возникают в темах.

философ

28 июня 2019 г. 12:03

цитировать

Правильности понимания и не надо. Параметры в классификаторе чисто формальные: линейный ли сюжет, присутствуют ли вампиры, когда и где происходят события. Проверить всё это несложно, если читал книгу, и кураторы вполне справляются.

Можно для интереса проверить какую-нибудь книгу.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

гранд-мастер

28 июня 2019 г. 12:05

цитировать

цитата ziza
Ну зачем же? Мы когда вычисляем параметры, используем коэффициенты доверия. Отсеиваем выставленные 1 и 10, когда их много.

Да, я понимаю, ранжирование, приоритизация, весовые коэффициенты.
Но я о другом — об отношении к посетителям сайта.
Насколько я понимаю замысел классификатора, он предполагает свободное выражение собственного мнения читателя. Проверки любого рода здесь добавляют ненужного вахтера на входе.
На мой вкус, удобство читателя здесь важнее удобства вахтера.
И, если говорить по существу классификации, то здесь читателю важно, чтобы классификация была такой, как он её понимает, а не созерцатели из башни из слоновой кости. Этот инструмент читателей для читателей, и если читатели классифицируют это так (то есть выбирая те или иные опции), то есть существенная вероятность, что другие читатели правильно поймут, что они этим хотят сказать.

философ

28 июня 2019 г. 12:16

цитировать

цитата ziza
Параметры в классификаторе чисто формальные: линейный ли сюжет, присутствуют ли вампиры, когда и где происходят события.

И в этом случае мнения могут расходиться. Художественные произведения — не химические формулы. Тут жесткие критерии применить не получится. Ярко выраженные примеры привести можно, но между ними будет множество вариаций. В какой точке шкалы кончается линейный сюжет и с какой начинает отсчитываться "линейный с экскурсами"? Какая грань жестко разделяет любовный роман с драками и поединками и "боевик с ярко выраженной любовной линией"? Для определения места действия нужно подробное и недвусмысленное указание или достаточно ассоциации по косвенным признакам? И т.п.

философ

28 июня 2019 г. 12:19

цитировать

senso_inglese да, я согласен. Но некоторые хотят не усредненного мнения коллег, а то, что на самом деле. Если я не читал произведение, поверил классификации, потратил время на выбранное произведение, которое не соответствует заявленным параметрам, то должен огорчиться и больше классификатору не верить.

Хотя бы немножко улучшить достоверность — и было бы отлично.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

миродержец

28 июня 2019 г. 12:21

цитировать

Лунатица и senso_inglese не волнуйтесь, планов по привязке классификатора к наличию отзыва у Администрации ФЛ, разумеется, нет.

–––
Следующие рецензии в АК:
Паркер, Дукай, Уоттс, Савощик, Ффорде

философ

28 июня 2019 г. 12:30

цитировать

цитата Лунатица
В какой точке шкалы кончается линейный сюжет и с какой начинает отсчитываться "линейный с экскурсами"? Какая грань жестко разделяет любовный роман с драками и поединками и "боевик с ярко выраженной любовной линией"? Для определения места действия нужно подробное и недвусмысленное указание или достаточно ассоциации по косвенным признакам?

Это можно заранее определить. Как Сальери:

цитата

Ремесло
Поставил я подножием искусству:
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.

Тексты вполне возможно проанализировать и вычислить все эти параметры, а дальше посмотреть, в какой диапазон они попадают. Если так, то линейный, если иначе, то с экскурсами.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

философ

28 июня 2019 г. 12:37

цитировать

Мы пока только обсуждаем возможности. А как это реализовать — другой вопрос. Но явно не к администрации. Админы не программируют, они такие же пользователи.

Меня такие вопросы как программиста интересуют.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

миродержец

28 июня 2019 г. 12:43

цитировать

Меня, как куратора отзывов, попросили дать разъяснения.
Итак: никакой привязки классификатора к написанию отзывов не планировалось и не планируется в будущем. Ни с администраторами сайта, ни с программистами подобный вопрос дня никогда не стоял на повестке дня и ставится не планируется в будущем. Все прозвучавшие идеи исключительно гипотетические и никакого отношения к реальности не имеют.
На этом у меня все. Всем хороших и понятных классификаций))

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

философ

28 июня 2019 г. 13:18

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

философ

28 июня 2019 г. 13:39

цитировать

цитата senso_inglese
Этот инструмент читателей для читателей, и если читатели классифицируют это так (то есть выбирая те или иные опции), то есть существенная вероятность, что другие читатели правильно поймут, что они этим хотят сказать.

С этим я согласен, но возможен такой случай. Первые несколько посетителей по какой-то причине ошиблись в классификации. Или намеренно это сделали, выставив параметры непрочитанному произведению. Или забыли детали давно прочитанного произведения и ошиблись. Далее приходит посетитель, смотрит на ошибочную классификацию. Она может повлиять на его решение. И ошибки продолжат нарастать. Правильные классификации в этом потоке просто утонут.

Как решить эту коллизию?

Надо какую-то корректировку ввести. Компенсировать ошибки.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

миродержец

28 июня 2019 г. 13:49

цитировать

Начнем с того, что это просто флуд или гипотетические рассуждения о несуществующей проблеме. Соответственно и решить несуществующую проблему нельзя.
Нет понятия правильной и неправильной классификации, ибо каждый человек видит литературное произведение по-своему. Как нет понятия правильного и неправильного отзыва. Нельзя заставить всех думать одинаково, прошли эти времена. Нельзя унифицировать и привести к общему знаменателю всё — это утопия и заведомо ложный путь, который, кроме отторжения, ничего у пользователей не вызовет. А потому администрация подобного делать не собирается.

философ

28 июня 2019 г. 14:04

цитировать

Проблема не в правильном видении, а в фактических ошибках при классификации.

Например, часто встречаются ошибки в линейности сюжета, особенно если сюжет нелинейный. Или в возрасте читателя, которому предназначена книга: дети или любой.

Хотелось бы помимо голосования иметь эталонную классификацию, на которую можно было ориентироваться в дополнение к рекомендациям при выборе книги.

Так что проблема есть. Оттого, что её не обсуждать и не планировать, она не исчезнет.

–––
Джентльмен — это человек, который знает, как играть на пианино, но не умеет этого делать
Je suis Ziza

миродержец

28 июня 2019 г. 14:08

цитировать

цитата Календула
Нет понятия правильной и неправильной классификации, ибо каждый человек видит литературное произведение по-своему.

Ну так давайте её тогда уберём. Если для вас отзыв и классификация — это одно и то же.
Пусть классифицируют прямо в отзыве. Какой отзыв больше баллов наберёт, у того и классификация точнее. Клёво!

–––
Хорошая фантастика, это как добротный кусок сала на чёрном хлебе повседневности.
- читаю Нелл "Короли пепла"

миродержец

28 июня 2019 г. 14:13

цитировать

JimR, а вы уверены, что все правильно прочитали и поняли?