Тема «"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"»

"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"

Страницы: 1 2 3...16 17 18 19 20...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

1 февраля 2009 г. 13:08

цитировать | [ ]

"Врага надо знать в лицо" — золотые слова! Полностью согласен! Именно с этой цель недавно домучил "Приют героев". Как и в "Шмагии" и "Пути меча", где-то в середине потерял нить повествования и дочитывал по диагонали. Вердикт: стиль и слог ПРОСТО УЖАСНЫ. Патока, ей-богу. Ярко, кричаще и бессмыслено. За всем этим безобразием совершенно не видно ни героев, ни идеи.

–––
А стоит ли?..

магистр

1 февраля 2009 г. 13:08

цитировать | [ ]

А ведь есть психологически достоверные персонажи и мысли неглупые тоже есть. И оригинально, свежо все. Да только вязкий язык и отвратительный стиль(зачем так нагромождать друг на друга героев, флэшбеки, описания и размышления?чтобы читать было невозможно?) убивают все это на корню. Эх, Олди, а мне так понравились ваши рассказы...

–––
А стоит ли?..

магистр

1 февраля 2009 г. 13:19

цитировать | [ ]

Но врага надо знать в лицо — скоро возьмусь за "Ойкумену" и "Бездну голодных глаз" — а потом накатаю разгромные отзывы(шучу). Наверно, читать буду новое "Колесо времени". Мазохист я, ей-богу. Тошнит меня от джордановской нудятины, а я все читаю. Наверно, чтобы хаять КВ на каждом форуме)))

–––
А стоит ли?..

магистр

1 февраля 2009 г. 13:41

цитировать | [ ]

А Мне вот Сальваторе ненравиться, считаю его нудным. А по какой причине все летят по Мартину вообще не понимаю, читала, конечно, но ничего великого не увидела

авторитет

1 февраля 2009 г. 13:43

цитировать | [ ]

Я бы с удовольствием узнала, за что люди любят цикл Пехова про Гаррета и цикл Панкеевой.

Ибо не вижу в них смысла.

магистр

1 февраля 2009 г. 15:13

цитировать | [ ]

цитата Stani05
А по какой причине все летят по Мартину вообще не понимаю, читала, конечно, но ничего великого не увидела

1. Глобально.
2. Умно.
3. Интригующе.
4. Талантливо.
5. Завлекательно.
6. Да просто интересно...

–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса.

миротворец

1 февраля 2009 г. 15:16

цитировать | [ ]

цитата Stani05
А по какой причине все летят по Мартину вообще не понимаю, читала, конечно, но ничего великого не увидела

Я тоже не увидел (правда, читал только 1й том). О том, что Бэккер и Кей пишут "на ту же тему", ИМХО, гораздо лучше — я уже говорил неоднократно... 8-)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миродержец

1 февраля 2009 г. 15:20

цитировать | [ ]

цитата glupec
О том, что Бэккер и Кей пишут "на ту же тему

Бэккер, Кей и Мартин — абсолютно разные писатели, с абсолютно разным подходом, почерком, стилистикой и даже жанром..... Это ,примерно, как сравнивать "Незнайку" Носова с "Поднятой целиной": вещи из совершенно разных опер.

миротворец

1 февраля 2009 г. 15:34

цитировать | [ ]

Да ну... ну да??? ;-)

О том, что "Мартин родил Бэккера", тут даже целая тема где-то была...

Насчёт Кея — его роднит с ними обоими жёсткий, и подчас даже жестокий реализм (я НЕ про "Гобелены Фьонавара" ;-)

)

магистр

1 февраля 2009 г. 15:36

цитировать | [ ]

Бэккера и отдельные вещи Кея люблю и уважаю больше Мартина(за этой мой друг, который буквально молится на ПЛиО, в шутку назвал меня еретиком)), но все же согласен с foх muldеr'ом: несколько странно сравнивать трех совершенно разных писателей: черное фэнтези Бэккера, эпическое Мартина и историческое Кея

–––
А стоит ли?..

магистр

1 февраля 2009 г. 15:39

цитировать | [ ]

Кей — да какой там жесткий реализм??? Если он описал пару раз секс и даже /шепотом/ инцест, это не делает его реалистом. Вот Мартин — это реалист, и дело не в секасе (с) Равшан и Джумшуд

–––
А стоит ли?..

миродержец

1 февраля 2009 г. 15:39

цитировать | [ ]

цитата glupec
О том, что "Мартин родил Бэккера", тут даже целая тема где-то была...

Если уж на то пошло,то Беккер "родился" от союза (сочетания) множества авторов и стилей: и от Фрэнка Херберта, и от Гленна Кука со Стивеном Эриксоном.... Скорее, у них просто были общие источники вдохновения, но в целом, между ними слишком мало общих "аллей" для проведения подробного генетического анализа. ;-)

гранд-мастер

1 февраля 2009 г. 15:42

цитировать | [ ]

цитата Stani05
А Мне вот Сальваторе ненравиться, считаю его нудным.

И это есть) Главная ценость Дриззта это для фанатов ФР. Да и последняя книга уже даже интересно. Отдохнуть так сказать.

цитата Ametrila
люди любят цикл Пехова про Гаррета

Аналогично..

цитата Stani05
Мартину вообще не понимаю, читала, конечно, но ничего великого не увидела

цитата albori
1. Глобально.
2. Умно.
3. Интригующе.
4. Талантливо.
5. Завлекательно.
6. Да просто интересно...

7. ГГ на любой вкус.
8. Куча тайн
9. Нет Deus Ex'ов
10. Мрачно
11. Сильно)

–––

миротворец

1 февраля 2009 г. 15:44

цитировать | [ ]

Исторического в Кее не больше, чем в Олдях. Как и они, Кей использует историю как фон для изображения вполне современных психологических коллизий. Разница в том, что Олди больше философы, чем психологи, а Кей — наоборот. В остальном — сходство есть, и немаленькое.
Что до Бэккера — у него, может, и нет современной психологии, но отношение к жизни как к довольно пресной рутине, не являющейся, впрочем, чем-то тягомотным или плохим, а просто нормой — это отношение XXI века.
И вот до этой-то предельной прозаичности Мартин, как по мне, не дотянул. Всё вроде бы есть в его книгах, все составляющие реализма, но вот этого отношения к жизни — нет. И без одного "кирпичика" всё здание рассыпается...
ИМХО.

миротворец

1 февраля 2009 г. 15:50

цитировать | [ ]

цитата Орденоносец
Кей — да какой там жесткий реализм??? Если он описал пару раз секс и даже /шепотом/ инцест, это не делает его реалистом.

Дело действительно не в сексе. Дело в том, что он иногда бывает безжалостен к своим героям (вся "Песнь для Арбонны" — это история о том, как много людей приносят свою личность в жертву не ради чего-то определенного, а просто потому, что "так надо"; "Сарантийская мозаика" — вспомните сомнения Криспина в конце первой книги, это самое "мир насмехался над ним" — и тем не менее, именно к этому миру он "возвращается")
Ну, и плюс ещё подробное прописывание бытовых мелочей — это тоже, в принципе, к реализму относится...

цитата Dragn
10. Мрачно

И что с того? Это не похвала и не осуждение, это просто констатация факта. Если я скажу — картина Малевича "Красный квадрат" написана красной краской... будет понятно, что в ней такого хорошего (или плохого)?
Ну, мрачно... читателю-то о чём это говорит? Для меня, например, это отрицательная рекомендация, для кого-то другого — положительная... Конкретнее, пожалуйста ;-)

Каков результат воздействия мрачности Мартина на читательское восприятие, что в нём такого уж "цепляющего", и т.д., и т.п. 8-)

гранд-мастер

1 февраля 2009 г. 15:58

цитировать | [ ]

"Мартин родил Бэккера" не делает их книги схожими. Вон Сергей Бондарчук родил Федора Бондарчука, а их фильмы сравнивать...

–––
I wanna kill everyone. Satan is good. Satan is our pal.
Читаю: Джанго Векслер "Тысяча имен"

миротворец

1 февраля 2009 г. 15:59

цитировать | [ ]

цитата Десмонд де Рейн
"Мартин родил Бэккера" не делает их книги схожими.

Точно. Бэккер на голову выше 8-)

гранд-мастер

1 февраля 2009 г. 16:01

цитировать | [ ]

ну я Бэккера еще не читал, но ваше мнение меня прямо-таки подстегнуло это сделать в ближайшее время. Потому как Мартин для меня -"наше все"! ;-)

–––
I wanna kill everyone. Satan is good. Satan is our pal.
Читаю: Джанго Векслер "Тысяча имен"

магистр

1 февраля 2009 г. 16:15

цитировать | [ ]

цитата
Что до Бэккера — у него, может, и нет современной психологии, но отношение к жизни как к довольно пресной рутине, не являющейся, впрочем, чем-то тягомотным или плохим, а просто нормой — это отношение XXI века.

Не согласен. :-)

У Бэккера современной психологии — и вообще современного мышления совершенно несовременных героев — очень много.
И я не могу даже сказать, на пользу это тексту, или же во вред.
У него на этом, зачастую, сюжетные ходы строятся.

Был эпизод, когда Ахкеймион индентифицировал в советнике Скеаосе — агента Консульта и обратился из всего начальства лишь к преданному недругу Наутцере. Потому как тот был "в достаточной степени экстремистом", чтобы оценить опасность. И таких моментов очень много.
Солдаты, проститутки и т.д. конечно не пересыпают речь словечками вроде "амбивалентность". но вот когда описывается общественная и военная иерархия — у них прроскальзывает.
Хотя, я не скажу, опять же, что это вредит тексту.

Хе-хе... насчёт Олди, выше, Орденоносцу.
Я не спорю с вами...только поправил бы. Отвратительный для вас.
Я влюбился именно в этот язык поздних Олди, именно в эту избыточность, перенасыщенность, вязкость.
Именно в язык "Шмагии", "Ойкумены", "Шутихи","Баламута"("Путь Меча" не читал)

Но, как я понял, у вас разногласия только со "стандартной формой" Олди — попробуйте их вещи, написанные в другой стилистике. Это "Алюмэн", это "Герой должен быть один" и пожалуй "Тирмэн".
Там язык проще, а психологическая, идейная и сюжетные состовляющие — не хуже.
Думаю, к этими романами, у вас не будет стилистической неприязни.
Может и ошибаюсь.

P.S. И заклинаю вас, не берите в руки Мервина Пика ;-)

На его фоне стилистика Олди — святая простота.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

гранд-мастер

1 февраля 2009 г. 16:20

цитировать | [ ]

цитата glupec
посоветую получше познакомиться с творчеством Желязны. Из романов — "Князь света"

После "Чёрного Баламута" не смотрится. Т.е., не смотрится для такого читателя, как уважаемая Irena — любящего книги с ярко выраженной "сверх-идеей". Может показаться — так просто, "фантазия на индийскую тему", ничего особенного.

Эммм... Позвольте не согласиться. Как это нет сверхидеи? Да это одна из самых идейных работ Желязны! :-[