Тема «Что такое любовь?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Что такое любовь?»

Что такое любовь?

Страницы: 1 2 3...29 30 31 32 33 34 35 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 декабря 2006 г. 15:20

цитировать | [ ]

наткнулся тут в инете на интересный "соц-опрос"(http://fawler.livejournal.com/48020.html?...), на тему что ж такое любовь. встречаюца оч даже интересные мнения. а что такое любовь для Вас?
мое мнение что любовь, это своеобразная форма помешательства

философ

13 ноября 2018 г. 20:41

цитировать | [ ]

цитата Darth Divinus
Щас последует нудная дидактическая тирада.

За блеф надо отвечать, а не про дидактику рассуждать. ;-)

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

философ

13 ноября 2018 г. 20:42

цитировать | [ ]

цитата Полковник
За блеф надо отвечать, а не про дидактику рассуждать.

Я с Вами не разговаривал, проходите. 8:-0

–––
Идут по лесу феаноринги, а им навстречу- двое синдар: у одного Сильмарил в Наугламире, а второго тоже зарежут.

философ

13 ноября 2018 г. 20:44

цитировать | [ ]

цитата Darth Divinus
Я с Вами не разговаривал, проходите.

Вообще-то — это публичный форум, а не трамвай. ;-)

философ

13 ноября 2018 г. 20:46

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Вообще-то — это публичный форум, а не трамвай.

Повторюсь, с Вами я разговаривать не собираюсь. Ступайте с миром.

магистр

13 ноября 2018 г. 20:58

цитировать | [ ]

Полковник

цитата
Ссылку на реферируемый научный источник в области биологии, где доказательно написано, что любви нет, а есть только влюбленность.

Нет полковник . Это вы должны доказывать существование любви.Но Вы даже не сможете дать какой-то вразумительный ответ на вопрос "Что такое любовь" Не говоря уже о доказательствах.

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

миродержец

13 ноября 2018 г. 21:04

цитировать | [ ]

цитата Vidoc_
Это вы должны доказывать существование любви.

Почему? С какой стати человек должен доказывать кому-то вещи, которые для него совершенно очевидны? И не только для него. Докажите, что вода мокрая. Что существует воздух, которым Вы дышите. Что белое — это белое, а черное — это черное.
И предложение ступать куда-нибудь, потому что не хочу, мол, беседовать персонально с Вами, мне тоже кажется слегка хамским.

философ

13 ноября 2018 г. 21:30

цитировать | [ ]

цитата Vidoc_
Это вы должны доказывать существование любви.

Вам я ничего не должен.

цитата Vidoc_
Вы даже не сможете дать какой-то вразумительный ответ на вопрос "Что такое любовь" Не говоря уже о доказательствах.

Во-первых, я уже давал на этих страницах (на первой, кстати) определение любви, весьма и весьма известное и более чем доказательное.
Во-вторых, Вы, в свою очередь, заявили, что любви нет, и это обстоятельство якобы утверждено научно — наукой биологией. На просьбу подтвердить это утверждение Вы не привели ничего, и только начали разъяснять мне, что я Вам должен.
Вывод: Вы злонамеренно, безосновательно ссылаясь при этом на биологическую науку, пытаетесь ввести участников обсуждения в заблуждение и навязать им собственное ни чем не подтверждаемое мнение, что может иметь следствием профанацию и срыв обсуждения темы.

магистр

13 ноября 2018 г. 21:55

цитировать | [ ]

Эгоистка71

цитата
какой стати человек должен доказывать кому-то вещи, которые для него совершенно очевидны? И не только для него

А я почему должен доказывать вещи которые совсем не очевидны для меня ? Пусть полковник для начала даст определение любви .Вот затем и обсудим . Но что-то мне подсказывает что он не будет этого делать .А значит и по существу ему сказать нечего.

цитата
Докажите, что вода мокрая. Что существует воздух, которым Вы дышите. Что белое — это белое, а черное — это черное

"Обожаю", вот такие вот аналогий. Мне даже жаль вас :-(

цитата
Докажите, что вода мокрая.

А кто такое утверждает ?

цитата
предложение ступать куда-нибудь, потому что не хочу, мол, беседовать персонально с Вами, мне тоже кажется слегка хамским

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

философ

13 ноября 2018 г. 22:03

цитировать | [ ]

Vidoc_, так будут подтверждения того, что наука биология доказала, что любви нет?

магистр

13 ноября 2018 г. 22:09

цитировать | [ ]

Полковник

цитата
-вторых, Вы, в свою очередь, заявили, что любви нет, и это обстоятельство якобы утверждено научно — наукой биологией.

Я уже дал вам ответ.

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

философ

13 ноября 2018 г. 22:23

цитировать | [ ]

цитата Vidoc_
Я уже дал вам ответ.

Нет, не дали. И не только мне, но и всем участникам обсуждения. Заявив, что

цитата Vidoc_
с точки зрения биологии любви не существует

Вы не подтвердили "точку зрения биологии" ни чем.
Очевидно, что Вы не имеете подтверждений и Ваше заявление ложно.

Дальнейший диалог с Вами, по всей видимости, не имеет смысла, Вы и далее будете уходить от ответа, которого у Вас просто нет.

миротворец

14 ноября 2018 г. 04:21

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
Почему? С какой стати человек должен доказывать кому-то вещи, которые для него совершенно очевидны?

"Наша песня хороша, начинай сначала!" :-)

А если серьезно то никому вы не должны, да и не докажете даже самый "очевидные вещи". Просто потому что метафизическая природа любви ("Бог есть любовь" и все прочие вариации этого) базируются на вполне определенной системе мировоззрения. И представляют собой лишь частный случай, который вне рамки религиозного мировоззрения просто не имеет никакой доказательной базы. Но это ваше частное мнение, которое важно для вас и я его уважаю.
Рассмотрение же биохимической природы любви охватывает все известные нам биологические объекты и включает в себя все подмножества человеческих групп, вне зависимости от их религиозных предпочтений. Да это научные теории, их нужно обсуждать, с ними можно спорить. Но положа руку на сердце, здесь много людей которые готовы всерьез обсудить ту же когнитивную теорию эмоций Шехтера? Или "Химию любви" Лейбовица? Десятки других гипотез, результаты экспериментов, на которых они базируются? Да нет, куда проще ознакомиться с популярной выжимкой, при этом не разобравшись и в десятой доли полученной информации, зацепиться за отдельную фразу и тут же с чистой совестью объявить все эти теории "профанацией".
Поэтому если будет какая-нибудь интересная теория не биологическая и не включающая в себя "концепцию Бога", я с ней с удовольствием ознакомлюсь. А третий раз ходить по одному и тому же кругу уже неинтересно.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

философ

14 ноября 2018 г. 09:24

цитировать | [ ]

цитата badger
Рассмотрение же биохимической природы любви охватывает все известные нам биологические объекты и включает в себя все подмножества человеческих групп, вне зависимости от их религиозных предпочтений.

Каким образом это высказывание подтверждает приведенный здесь тезис о том, что "с точки зрения биологии любви не существует"?

Кстати:

цитата badger
метафизическая природа любви ("Бог есть любовь" и все прочие вариации этого) базируются на вполне определенной системе мировоззрения. И представляют собой лишь частный случай, который вне рамки религиозного мировоззрения просто не имеет никакой доказательной базы.

Интересно, а частные случаи научных теорий вне рамки научного мировоззрения имеют хоть какую-нибудь доказательную базу?

цитата badger
"Наша песня хороша, начинай сначала!"

Золотые слова! Песня про антагонизм "мировоззренческих систем" давно и агрессивно навязывается сторонниками "научного мировоззрения" во множестве тем, и, что характерно, на том шатком основании, что

цитата badger
Но положа руку на сердце, здесь много людей которые готовы всерьез обсудить ту же когнитивную теорию эмоций Шехтера? Или "Химию любви" Лейбовица? Десятки других гипотез, результаты экспериментов, на которых они базируются? Да нет, куда проще ознакомиться с популярной выжимкой, при этом не разобравшись и в десятой доли полученной информации, зацепиться за отдельную фразу и тут же с чистой совестью объявить все эти теории "профанацией".

Т.е. на прямом обвинении иной стороны дискурса в недомыслии и интеллектуальной лени. Чудесное основание! При этом, "научно взирающие на мир" не составляют себе труда ознакомиться с мощнейшим, накопленным тысячелетиями опытом размышлений и практики иной системы мировоззрения.
Да что уж там, представители "научно взирающих на мир" в этой ветке сплошь и рядом проявляют вопиющую некомпетентность в рамке своего мировоззрения, третируя при этом своих оппонентов ложными утверждениями и превращая обсуждение в свару.
Нет никакого желания им в этом помогать.

миродержец

14 ноября 2018 г. 17:38

цитировать | [ ]

цитата Vidoc_
Мне даже жаль вас

"Не жалей мертвых — жалей живых, особенно тех, кто живет без любви"

активист

14 ноября 2018 г. 17:40

цитировать | [ ]

Я смотрю, сия тема тут так популярна. Уж и я оставлю тут свое скромное мнение.

цитата Udaff
что такое любовь для Вас?

Любовь, в традиционном своем понимании — есть чувство крайней привязанности, сформированное длительными отношениями двух личностей. Ни больше, ни меньше. Явления в данное описание не вписывающиеся, но претендующие на звание "любви", по сути своей — мимолетны, неполноценны или, даже, патологичны.

миротворец

15 ноября 2018 г. 06:32

цитировать | [ ]

цитата Эгоистка71
цитата Vidoc_
Мне даже жаль вас
"Не жалей мертвых — жалей живых, особенно тех, кто живет без любви"

Vidoc жалел не мертвых, а вполне живого человека.

–––

Коннизавр, чудовище кровожадное и старомодное.

миродержец

15 ноября 2018 г. 13:17

цитировать | [ ]

Конни , я рада, что Вы заметили, что я не призрак :-)

. Но мне кажется, что смысл фразы понятен: люди, живущие без любви, более заслуживают жалости, чем даже те, кто вообще умер.

магистр

15 ноября 2018 г. 14:52

цитировать | [ ]

Эгоистка71

цитата
чем даже те, кто вообще умер.

А зачем жалеть умершего человека ? Он ведь в рай попадёт, нужно радоваться :-D

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

философ

15 ноября 2018 г. 15:06

цитировать | [ ]

цитата Vidoc_
Он ведь в рай попадёт

Это еще одна точка зрения биологии? Или это очередная профанация, плавно перетекающая уже в провокацию?

И появится ли, наконец, подтверждение "точки зрения биологии", вернее, уже двух точек?