| автор |
сообщение |
MarcusProbus 
магистр
 
|
|
|
nehoroshy
новичок
|
 10 апреля 2018 г. 15:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата gamarus когда читаешь книгу, начинаешь ждать реально вдумчивых, уверенных в себе гипотез, пусть и с фант.допущениями.
Кстати, насчёт "Волка" хочу акцентировать один важный момент, а то возникает впечатление, что не все поняли главную идею:
Анакимы — это не неандертальцы, вылезшие из пещер.
Анакимы — это условные "неандертальцы", вылезшие из пещер хрен знает когда, и за плечами которых уже тысячи (или даже десятки тысяч) лет непрерывной эволюции в цивилизованное общество, вдобавок еще испытавшее на себе влияние развивавшихся параллельно с ними условных "людей".
То есть, замешано очень лихо.
Я очень сильно сомневаюсь, что существуют настолько лихие научные гипотезы — тупо потому, что ничего подобного в реальности не случалось.
Это исключительно область правдоподобной (или не очень) авторской фантазии. |
|
|
Sph
авторитет
|
|
10 апреля 2018 г. 15:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Дочитал сейчас "Метабаронов" и у меня возникло два вопроса:
1. Зачем фанзон включил в сборник последний "Сон об Инкале", который полностью дублирует аналогичный эпизод из первой части?
2. Почему последние 2 части так сильно отличаются по рисовке и текстам от первых 6? Как будто их в спешке рисовали и не хватило времени прорисовать детали/продумать диалоги и финал.
|
|
|
miropols
активист
|
|
10 апреля 2018 г. 16:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата avsergeev71 Я бы все же не бросался понятием "псевдонаучный". Так называемая "официальная наука" отрицает многие очевидные вещи. Приведу лишь один, но очень наглядный пример: всемирный потоп, в котором кроме "официальной науки", пожалуй, больше никто не сомневается — такое обилие фактов накоплено к настоящему моменту (но, конечно, никаких научных статей на эту тему мы не прочтем). "Официальная наука" исполняет сейчас ту же роль, которая исполняла религия в средние века, отрицая, к примеру, "безумное" учение Коперника.
Наука не отрицает потоп. Наука отрицает псевдонаучные бредни о всеобщем одновременном потопе, когда всё всё затопило, кроме одной горы :) и отрицает строго потому, что нет абсолютно никаких подтвержденных научных данных, что такое событие имело место. А многочисленные локальные потопы в разных частях мира, в разное время, наука не отрицает, а изучает, научных данных о таких потопах полно и их никто не отвергает.
Оседлый образ жизни никто свыше не навязывал. Сама жизнь заставила. Охота и собирательство, при увеличении численности едоков, ведет к коллапсу и кстати, то же, зависит от "разлился Нил или нет". Сельское хозяйство и разведение животных, более экономически выгодное занятие, позволяющие сделать запасы и освобождающее много свободных рук, которые можно употребить на сооружение тех самых гигантских "неподъемных" мегалитов. |
|
|
Elric8.
философ
|
|
10 апреля 2018 г. 16:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Прочел статью, честно говоря, по диагонали, и вот мне показалось, что те же Говард, Лавкрафт или Муркок, ну или там Желязны, были честнее с читателем. Они не пытались подвести наукообразный базис под собственные фантазии, когда придумывали новые виды существ. Им этого просто не было нужно. Это же и так фантастическое допущение, зачем его еще и чем-то оправдывать?
|
|
|
redber
философ
|
|
10 апреля 2018 г. 16:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Elric8. зачем его еще и чем-то оправдывать?
Кто его оправдывает? В статье просто описывается концепция по которой строился мир и роман в частности. Запарили придираться, это я ко всем уже обращаюсь) |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
10 апреля 2018 г. 16:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Elric8. Это же и так фантастическое допущение, зачем его еще и чем-то оправдывать?
Вопрос в значении фантдопа. Если перед нами просто зубасто-клыкастая или, наоборот, антропоморфная неведома зверушка, она обозначает только саму себя и те свойства, которые автору вздумалось ей приписать. А если эти свойства не взяты с потолка, то ситуация уже что-то моделирует, о чём-то говорит. Как эльфы Толкиена были его испытательным полигоном для некоторых теософских идей, а Нелюди Бэккера — для нейрологических экспериментов. |
|
|
Алексей121
миротворец
|
|
10 апреля 2018 г. 16:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата avsergeev71 Я бы все же не бросался понятием "псевдонаучный". Так называемая "официальная наука" отрицает многие очевидные вещи. Приведу лишь один, но очень наглядный пример: всемирный потоп, в котором кроме "официальной науки", пожалуй, больше никто не сомневается
а кто эти абстрактные "все"? Попы? Завсегдатаи Рен-ТВ? Бабки у подъезда? |
–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать. |
|
|
Elric8.
философ
|
|
10 апреля 2018 г. 16:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст Если перед нами просто зубасто-клыкастая или, наоборот, антропоморфная неведома зверушка, она обозначает только саму себя и те свойства, которые автору вздумалось ей приписать.
вот в том-то и дело, что раньше — ну когда солнце было ярче, а трава зеленее и мороженое по 5 коп — и писателям и главное, читателям хватало того, что есть вот такое-то существо. Хоть тарки о 4-х руках, хоть оргзуны, хоть разные там существа из миров Говарда или Лавкрафта. А сейчас вот всем подавай обоснование.
Не скучно ли превращать фентази в подобие НФ только с мечами вместо бластеров и условным средневековьем вместо 2ХХХ лет? |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
10 апреля 2018 г. 16:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Elric8. и писателям и главное, читателям хватало того
Смотря, каким писателям и каким читателям. Мне кажется, это вполне разумная эволюция предпочтений в сторону усложнения и большей интеллектуальной нагруженности. Культура должна развиваться.
Смысл вечно носиться по двору в коротких палповых штанишках? |
|
|
nehoroshy
новичок
|
|
Elric8.
философ
|
|
10 апреля 2018 г. 17:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст Мне кажется, это вполне разумная эволюция предпочтений в сторону усложнения и большей интеллектуальной нагруженности. Культура должна развиваться.
А только в объяснениях вроде тех, что в статье дело? Интересный мир обрастает т.н. лором постепенно, меняется, становится либо еще интересней, либо, увы, нет. Взять того же Сандерсона с его Шторм/Буресветом. Он тоже писал статьи о том, что с его точки зрения представляются собой паршенди в антропологическом смысле? Вот почему-то не думаю. А книги-то хорошие и малоинтелектуральными их назвать нельзя |
|
|
Sopor
авторитет
|
|
10 апреля 2018 г. 17:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Elric8. Он тоже писал статьи о том, что с его точки зрения представляются собой паршенди в антропологическом смысле?
Наверное, не писал, но нет ничего дурного в том, что это сделал Кэрью. Скажу очевидную вещь: разные авторы работают по-разному, и это хорошо. |
|
|
badger
миротворец
|
|
10 апреля 2018 г. 17:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nehoroshy Анакимы — это условные "неандертальцы", вылезшие из пещер хрен знает когда, и за плечами которых уже тысячи (или даже десятки тысяч) лет непрерывной эволюции в цивилизованное общество, вдобавок еще испытавшее на себе влияние развивавшихся параллельно с ними условных "людей".
То есть, замешано очень лихо.
Я очень сильно сомневаюсь, что существуют настолько лихие научные гипотезы — тупо потому, что ничего подобного в реальности не случалось.
Это как раз и есть одна из превалирующих в данный момент гипотез, которая ежегодно подтверждается новыми фактами. Посмотрите хотя бы монографии о неандертальцах за авторством Вишняцкого или Сваабе. Или двухтомник Маркова по антропогенезу. И совместное проживание (в некоторых регионах десятки тысяч лет) и скрещивание и т. п. 200 тысяч лет назад на планете вообще единовременно существовали от 4 до 8 видов людей которые весьма сильно отличались друг от друга.
В этом-то я ничего новаторского не вижу. Мне больше резанули глаза те самые биологические ляпы с костными щитками и железом в костях. Понимаю что автору нужно больше экстравагантных крючков для того чтобы зацепить читателя, но для меня это автоматически переводит книгу в вольную фантазию "на тему". В которой, повторюсь, я ничего зазорного не вижу. |
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг
|
|
|
Fауст
авторитет
|
|
10 апреля 2018 г. 17:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Elric8. А только в объяснениях вроде тех, что в статье дело?
Нет. Главное, чтобы в конструкции самого авторского мира что-то такое было заложено. Здесь автор просто пояснил в статье этот момент. Для таких читателей, как я, статья оказалась полезной и выполнила рекламную функцию. Теперь я знаю, что на книгу стоит обратить внимание, и великаны там, очень возможно, не просто так, для красоты и эпичности.
цитата Elric8. Взять того же Сандерсона с его Шторм/Буресветом. Он тоже писал статьи о том, что с его точки зрения представляются собой паршенди в антропологическом смысле?
Нет, но он писал статьи о связи Шэйдсмара с философией Платона.
Впрочем, "Буресвет" всё же чуть более развлекательный, чем мне обычно нравится.
цитата badger Понимаю что автору нужно больше экстравагантных крючков для того чтобы зацепить читателя, но для меня это автоматически переводит книгу в вольную фантазию "на тему".
Да, это фантастично. Но всё же перед нами фэнтези, и ряд чуть нарочитых условностей может вовсе и не быть лишним, и даже не снижать ценность книги для собственно моделирования взаимодействия описанных рас или чего-то подобного.
А так и в классической НФ можно найти разного рода прогнозы о грацильных яйцеголовых потомках, высокого роста, с зубами, сросшимися в единую костную пластину и т.д. Всё это, с одной стороны, всегда условность, с другой — зависит ещё и от сроков существования описанных сообществ. В общем. ме кажется, окончательный вердикт уже только по тексту можно будет вынести. |
|
|
nehoroshy
новичок
|
|
10 апреля 2018 г. 17:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата badger но для меня это автоматически переводит книгу в вольную фантазию "на тему"
Уже не знаю, в который раз повторяю, что это именно фэнтези "на тему".
цитата badger И совместное проживание (в некоторых регионах десятки тысяч лет) и скрещивание и т. п. 200 тысяч лет назад на планете вообще единовременно существовали от 4 до 8 видов людей которые весьма сильно отличались друг от друга.
Ровно то же самое более простыми словами (для тех, кто не в курсе) пишет сам автор в статье. Новаторское заключается в том, что автор делает допущение, что несколько (в книге три) из этих видов одновременно дожили до нашего исторического средневековья и развились в довольно цивилизованные общества. |
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
10 апреля 2018 г. 17:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора Господа, вот что вы здесь творите?! С "неандертальскими працивилизациями" и "ученые скрывают" вам прямая дорога в соседние подфорумы или авторские темы, если в творчестве писателя нашли отражения такие теории. Но обсуждать в теме издательства гипотетические обоснования гипотетических гипотез из еще невышедшей книги — это лютый оффтопик. Ведь доиграетесь, что будет введен режим усиленной модерации, как в теме ККФантастика. Прекращаем бессмысленно флудить обо всем на свете! 
|
–––
Следующие рецензии в АК:
Паркер, Дукай, Уоттс, Савощик, Ффорде |
|
|
nehoroshy
новичок
|
|
igor_pantyuhov
гранд-мастер
|
|
10 апреля 2018 г. 18:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Сегодня получил Героев. Книга оформлена идеально. И суть романа отражает полностью.
Вот такое оформление я ждал с самого начала, еще когда Герои выходили впервые
|
–––
Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю... |
|
|
Lilian 
миродержец
|
|
10 апреля 2018 г. 19:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну, для меня статья свою рекламную функцию выполнила. На книгу можно будет обратить внимание.
Неплохое фант-допущение. Главное, чтобы автор его достойно реализовал.
|
–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит © |
|
|
Миломила
активист
|
|
10 апреля 2018 г. 21:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Прочитала статью Кэрью про гипотетические гипотезы  Считаю, что автор фэнтези имеет право на реализацию любых своих фантазий, невзирая на мнения читателей о причинах возникновения оседлости и удобства жевания при наличии костных пластин на щеках
Меня больше заинтересовало следующее: автор при написании романа специально донельзя упрощал свой стилистический и словарный запас, который в статье присутствует в значительно большей об'еме?
|
–––
Автору было мало творческих мук, он жаждал еще и читательских! © |
|
|
цитировать