Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...853 854 855 856 857...1947 1948 1949 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

1 апреля 2016 г. 09:22

цитировать

цитата sanhose
написанное ИМИ ... :))

А вы святого Мику варварам продали :))

цитата likvor
Не передёргивайте.

Но ведь у вас очевидные проблемы с восприятием АБС в режиме as is.

цитата likvor
ошибка автора — вполне распространённое явление

Понимаете, не будь у АБС того, что вы полагаете ошибками, или случись так, что неким сверхъестественным способом эти "ошибка" можно было бы исправить в угоду вашему (и не только) вкусу, то я бы таких "безошибочных" книг не читал, ну, или один бы раз прочёл и забыл.

магистр

1 апреля 2016 г. 10:05

цитировать

Terminator

цитата
И почему вы считаете, что финальная сцена — это провал? Вполне возможно, что нет, ответа на вопрос, какая именно у Подкидышей была программа — остался открытым. И убийство Абалкина ничего не доказывает, но и не опровергает.

Что-то, я не понял смысла дискуссии. Б.Н. Стругацкий сам ответил на эти вопросы — OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
"Жук в муравейнике":
4. Вопрос: По тайне Льва Абалкина я бы тоже с удовольствием предложил свою «безумную идею». Никакой это не автомат Странников, а...
Ответ: Никакой «тайны Льва Абалкина» не существует. Лева – обыкновенный землянин («кроманьонской», впрочем, «национальности») с изуродованной судьбой.
40. Вопрос: Не могли бы Вы сказать, что произошло бы, если Лева Абалкин приложил-таки детонатор к своему родимому пятну?
Я уже отвечал на этот вопрос: «Абсолютно ничего». Лева Абалкин был обыкновенным человеком, вроде нас с вами.

миротворец

1 апреля 2016 г. 10:22

цитировать

цитата aseke
Что-то, я не понял смысла дискуссии. Б.Н. Стругацкий сам ответил на эти вопросы — OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
"Жук в муравейнике":
4. Вопрос: По тайне Льва Абалкина я бы тоже с удовольствием предложил свою «безумную идею». Никакой это не автомат Странников, а...
Ответ: Никакой «тайны Льва Абалкина» не существует. Лева – обыкновенный землянин («кроманьонской», впрочем, «национальности») с изуродованной судьбой.

Онлайн-интервью не считается. Мэтр мог ошибиться, забыть. Считается только текст.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

1 апреля 2016 г. 10:24

цитировать

цитата aseke
Что-то, я не понял смысла дискуссии

Смысл в том, что Сикорски не знал , что ничего не произойдет. И должен был действовать так будто Абалкин Чужой. А он допустил потенциального Чужого к тому куда его никак нельзя было допускать.

–––
Чтение-Сила

авторитет

1 апреля 2016 г. 10:55

цитировать

И при этом допустил этого чужого по сути в одиночку!

–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс!

авторитет

1 апреля 2016 г. 11:21

цитировать

цитата bbg
Онлайн-интервью не считается. Мэтр мог ошибиться, забыть. Считается только текст.

Не могу согласиться. Если мэтр мог ошибиться при написании комментария в оффлайн-интервью, то с тем же успехом мэтр мог ошибиться и при написании текста. Мэтр был пьян, например. А если в соавторстве, то тем более. :)

Кроме того, если подходить к офлайн интервью как к единому целому, а не набору отдельных высказываний, то становится понятным, что БН высказывает вполне законченные концепции, а не рассуждает сиюминутно. И процедура (bvi передает вопросы БНу, БН отвечает bvi, bvi выкладывает на сайт) тоже против сиюминутности.

aseke Тут людям просто нравится спорить. Не обращайте внимания. :)

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

миротворец

1 апреля 2016 г. 11:22

цитировать

цитата tick
Не могу согласиться. Если мэтр мог ошибиться при написании комментария в оффлайн-интервью, то с тем же успехом мэтр мог ошибиться и при написании текста. Мэтр был пьян, например. А если в соавторстве, то тем более. :)

Тем не менее, мы обсуждаем тексты, а не интерпретации и не интервью.

авторитет

1 апреля 2016 г. 11:24

цитировать

цитата bbg
Тем не менее, мы обсуждаем тексты, а не интерпретации и не интервью.

Вы обсуждаете интерпретации друг друга, но отказываетесь обсуждать интерпретацию Автора.
Почему вы не считаете, что Автору виднее? Он может просто помнить то, что он хотел сказать. Даже если это было 40 лет назад. Не надо делать из БНС какой-то дурачка, который забыл самоё себя.

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

миротворец

1 апреля 2016 г. 11:26

цитировать

цитата tick
Вы обсуждаете интерпретации друг друга, но отказываетесь обсуждать интерпретацию Автора.

Это наше святое право как читателей. Автор всё сказал текстом.

авторитет

1 апреля 2016 г. 11:27

цитировать

цитата bbg
Это наше святое право как читателей. Автор всё сказал текстом.

Ну очевидно же, что нет. Если бы всё, то никаких обсуждений бы просто не понадобилось.

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

авторитет

1 апреля 2016 г. 11:56

цитировать

цитата likvor
Не передёргивайте. Я нигде не призывал исправлять написанное. А ошибка автора — вполне распространённое явление, автор не может знать и учитывать всё.

К ошибкам автора можно относить неправильную трактовку научного понятия, неверно указанную дату какого-либо исторического события, etc. Если же называть ошибкой автора сюжетный ход произведения, не соответствующий Вашему представлению, тогда, если смотреть с этой точки зрения, всю фантастику, не соответствующую ей (Вашей точке зрения), можно отнести к "ошибкам" авторов.

цитата просточитатель
Смысл в том, что Сикорски не знал , что ничего не произойдет. И должен был действовать так будто Абалкин Чужой. А он допустил потенциального Чужого к тому куда его никак нельзя было допускать.

цитата likvor
И при этом допустил этого чужого по сути в одиночку!

Смысл может быть только в том, что Сикорски в "Жуке" поступил так, как написано Стругацкими, а не так, как это представляется возможным Вам.
Иначе это будет не "Жук в муравейнике", а Ваш "свободный" вариант "Жука". Может быть, Вам стоило бы представить его в цикле «Свободные фантазии на тему миров Стругацких», а потом дать возможность читателям сравнить достоинства и недостатки обоих произведений.
А так, действительно получается:

цитата tick
Тут людям просто нравится спорить. Не обращайте внимания. :)

миродержец

1 апреля 2016 г. 12:01

цитировать

цитата ullaeg
Но ведь у вас очевидные проблемы с восприятием АБС в режиме as is.

сообщение модератора
Потрудитесь обходиться без домыслов о собеседнике.

–––
Следующие рецензии в АК:
Паркер, Дукай, Уоттс, Савощик, Ффорде

авторитет

1 апреля 2016 г. 12:04

цитировать

цитата tick
Если бы всё,

неа, именно всё. И в той форме, что сочли необходимой, то есть, допуская двойное толкование.
А к какому варианту склонялся БНС, это уже его личное дело. АНС мог считать по другому. И, кстати, отсюда и двойственность — решили оставить в тексте обе точки зрения равноценными)

–––
tomorrow never knows

авторитет

1 апреля 2016 г. 12:31

цитировать

цитата Blackbird22
неа, именно всё. И в той форме, что сочли необходимой, то есть, допуская двойное толкование.
А к какому варианту склонялся БНС, это уже его личное дело. АНС мог считать по другому. И, кстати, отсюда и двойственность — решили оставить в тексте обе точки зрения равноценными)

ОК. Допустим, что при написании Жука у АНС была своя трактовка. Я так думаю, что в процессе работы над текстом он её несомненно озвучил. Иначе бы в текст попала только трактовка БНС, а вы постулировали, что текст отражает двойственность взглядов соавторов. Итак, мы принимаем в качестве гипотезы, что у АНС была своя версия, у БНС своя, в процессе написания текста они оба озвучили своё видение, а затем решили, в качестве компромиса, написать тот текст, который мы знаем.

Теперь вопрос. Как вы считаете, когда БНС множество раз отвечал на вопросы по поводу Жука, мог ли он всё это время умалчивать о том, что у его любимого старшего брата и соавтора была другая концепция? Если мог, то как вам представляется, он это делал сознательно или у него просто случилась амнезия?

магистр

1 апреля 2016 г. 12:40

цитировать

bbg

цитата
Тем не менее, мы обсуждаем тексты, а не интерпретации и не интервью.

Что-то я опять не понял. А, разве обсуждение текста не есть его интерпретация, то бишь осмысливание?

авторитет

1 апреля 2016 г. 12:42

цитировать

цитата nightowl
К ошибкам автора можно относить неправильную трактовку научного понятия, неверно указанную дату какого-либо исторического события, etc

Именно! И именно поэтому авторы ошиблись в действиях Сикорски — просто не знали/не учли, что такое в одиночку не делается.
Впрочем, это могла быть и ошибка героя — Сикорски

–––
Я любопытен - это минус, но не всеяден - это плюс!

миротворец

1 апреля 2016 г. 12:53

цитировать

цитата aseke
Что-то я опять не понял. А, разве обсуждение текста не есть его интерпретация, то бишь осмысливание?

Мы обсуждаем текст, читательские мнения и интерпретации, а не интерпретации или объяснения авторов постфактум. То есть, кому это интересно, то пожалуйста. Но автор в интервью выступает ИМХО как обычный читатель, его интерпретации не имеют приоритета.

магистр

1 апреля 2016 г. 13:15

цитировать

bbg
Понял. Спасибо.

философ

1 апреля 2016 г. 13:22

цитировать

цитата bbg
Но автор в интервью выступает ИМХО как обычный читатель, его интерпретации не имеют приоритета.

Автор в интервью, все же, выступает как автор. В данной ситуации — как полавтора. То есть, он точно прав на 50%, для 100% нужны какие-либо информационные данные (письма, дневники и т.п.) от второго автора.

Причём, исходя из формата интервью, ему практически невозможно было задать уточняющий вопрос и объяснить нестыковки, которые вытекают из его разъяснений.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миротворец

1 апреля 2016 г. 13:23

цитировать

цитата Terminator
Автор в интервью, все же, выступает как автор. В данной ситуации — как полавтора. То есть, он точно прав на 50%, для 100% нужны какие-либо информационные данные (письма, дневники и т.п.) от второго автора.

Его интерпретация включена в изданный текст? Как-то отражена в нём? Если нет, то это обычное мнение.