Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...273 274 275 276 277...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

гранд-мастер

24 августа 2015 г. 23:31

цитировать

цитата DESHIVA
Это есть в статуте? Откуда информация?

Здесь моя ошибка, прошу прощения. вот официальная информация

цитата
Премию «Меч Без Имени» присуждает жюри. В составе жюри писатели-фантасты: Андрей Белянин, Роман Злотников и редактор издательства — Владимир Маршавин.

То есть вручают, мягко говоря, совсем не авторитетные (для меня, естественно) писатели: юморист и автор однотипных боевиков; и редактор ИЗДАТЕЛЬСТВА. Юрий Петухов в свое время тоже много наград сам себе вручил. :-(

цитата DESHIVA
Таких подробностей не помню. Читал лет восемь назад.

Было такое, ибо упомянуто у меня в отзыве, который я писал параллельно с чтение книги.

цитата semary
Сколько времени в рабстве находился?

Там очень короткий промежуток времени, и герой полуголый почти всегда был на солнце, то есть времени, чтобы сошел загар, не было.

–––
I wanna kill everyone. Satan is good. Satan is our pal.
Читаю: Джанго Векслер "Тысяча имен"

философ

24 августа 2015 г. 23:32

цитировать

цитата semary
Значит, характер самого человека, который формируется в детском возрасте, в расчет не берем, да. Хм, доброта — признак хорошего разведчика...

Я сказал "должен быть вид", а каков характер это совсем другое дело. Да и вообще, бывает, у человека радость, и хочет сделать кому-нибудь приятно (помочь, одарить), а бывает из-за неприятностей — убить готов чуть ли не первого встречного, а вы рассуждаете, будто доброта некая неизменная характеристика героя, как в компьютерной игре. Такой примитив только в сказках для детей дошкольного возраста.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

авторитет

24 августа 2015 г. 23:41

цитировать

цитата semary
Сколько времени в рабстве находился?

Ориентировочно, с момента надевания ошейника до побега — около полутора лет.

миротворец

25 августа 2015 г. 00:00

цитировать

цитата semary
А доброта, где она? По отношению к кому?

Да по отношению ко всем, кто не идентифицируется как "враг"

цитата semary
Вот именно, какая тогда может быть доброта по отношению к работе?

А кто мешает улыбаться на работе? Ну хоть своим мыслям?

цитата semary
Во первых, не каждый сопереживать будет. Во вторых, те кто сопереживает, на такую работу не пойдут.

Но ведь и в книге описан единичный случай.

цитата semary
Совесть-то спокойна, откуда только доброте взяться, не пойму.

А это два понятия как-то связаны?

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

активист

25 августа 2015 г. 00:09

цитировать

цитата DESHIVA
Да и вообще, бывает, у человека радость, и хочет сделать кому-нибудь приятно (помочь, одарить), а бывает из-за неприятностей — убить готов чуть ли не первого встречного

И? Как это относится к доброму герою?

цитата DESHIVA
вы рассуждаете, будто доброта некая неизменная характеристика героя, как в компьютерной игре.

Нет, я так не рассуждаю. Если человек добрый, не может он плохо к кому либо относится. Проступки, конечно, будут, но в незначительном количестве и без продолжительной, усиливающейся вражды. Странно как-то: блаженные эволюционировали в персов?

цитата DESHIVA
Такой примитив только в сказках для детей дошкольного возраста.

Вот это Зыкову и скажите. Нечего писать, что разведчик добрый.

активист

25 августа 2015 г. 00:24

цитировать

цитата antel
Да по отношению ко всем, кто не идентифицируется как "враг"

То есть, если я, например, буду участвовать в перестрелке, то буду думать о своих друзьях? Или когда ночью буду бороться в переулке? Но вопрос был не так построен, виноват. Может ли кто-то делать зло кому-нибудь с добротой (доброй улыбкой, добрыми глазами) по отношению к этому кому-нибудь?

цитата antel
А кто мешает улыбаться на работе? Ну хоть своим мыслям?

См. выше.

цитата antel
Но ведь и в книге описан единичный случай.

Хорошо.

цитата antel
А это два понятия как-то связаны?

Не знаю. Я хочу о доброте услышать.

магистр

25 августа 2015 г. 07:19

цитировать

цитата Десмонд де Рейн
автор однотипных боевиков

Простите, а вы Злотникова вообще читали? Что и сколько, чтобы судить об однотипности и что все его книги являются боевиками.

цитата Десмонд де Рейн
и герой полуголый почти всегда был на солнце, то есть времени, чтобы сошел загар, не было.

Зато может облезть кожа от сильного загара. Потом человека загорает по новой.

цитата semary
Нечего писать, что разведчик добрый.

Ну и не пишите. Не понимаю фанатичного желания лаборантов доказать что-то человеку, прочитавшему АЖ одну главу книги и флудящего несколько дней на тему что добрые глаза = добрый человек.

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

миротворец

25 августа 2015 г. 07:50

цитировать

цитата semary
Если человек добрый, не может он плохо к кому либо относится.

Да уж... И чего только о людях не узнаешь...

цитата semary
То есть, если я, например, буду участвовать в перестрелке, то буду думать о своих друзьях?

Странный вывод, однако...

цитата semary
Может ли кто-то делать зло кому-нибудь с добротой (доброй улыбкой, добрыми глазами) по отношению к этому кому-нибудь?

А где сказано, что улыбка относилась к объекту причинения зла?

цитата semary
Я хочу о доброте услышать.

Откройте тему о доброте и слушайте, пока не надоест. А в данной теме обсуждаются книги конкретного автора вообще и один еще более конкретный эпизод в частности. И в этом эпизоде ни полсловом не сказано о доброте обсуждаемого героя. А о том, что добрая улыбка или взгляд далеко не всегда подразумевают добрый характер, тут уже стопицот раз было сказано и пересказано.

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

миродержец

25 августа 2015 г. 08:55

цитировать

цитата semary
доброта — признак хорошего разведчика...

Вообще-то признак хорошего разведчика — умение перевоплощаться. И если ему в данный конкретный момент выгодно выглядеть душкой — он будет душечкой. Нужно быть ЧОРНЫМВЛАСТЕЛИНОМтм — будет властелином, нужен весельчак-балагур — будут вам анекдоты и приколы в режиме 24/7... и так далее. Хороший разведчик просто по определению обязан уметь натянуть на себя любую личину и носить ее столько, сколько потребуется. Да, даже годами, если это о нелегале на глубоком внедрении.
Начальник разведки будет выглядеть так, как считает наиболее выгодным для себя. Параллельно, что там у него внутри. Он просчитал, что роль доброго дядюшки ему полезна на данный момент, чтобы окружающие рядом с ним расслаблялись, даже зная о его должности на подсознательном уровне не воспринимали его как опасность и вели себя более откровенно — значит будет добрым дядюшкой, будет улыбаться каждому и рассказывать веселые истории. На то он и разведчик высокого класса, ему любая маска к лицу.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

философ

25 августа 2015 г. 09:11

цитировать

цитата Gekkata
Простите, а вы Злотникова вообще читали? Что и сколько, чтобы судить об однотипности и что все его книги являются боевиками.

Я читал. Практически всё. "Жанры": фантастический боевик; боевое фэнтези; альтернативно-историческое попаданчество с умеренным имперско-патриотическим флёром. Некоторая типичность присутствует — в плане занудного морализаторства и воспитательских тенденций.

Но дело не в жюри — нужно смотреть на лауреатов.
Ясинский, Дравин, Круз, ранний Зыков, ранний Пехов, и Красницкий (который лично мне понравился)... Показательный ряд. Кроме того, большая часть лауреатов это произведения — первые части длиннющих циклов — которые рассматривать как цельные и законченные просто не представляется возможным. И по-мере продолжения циклов качество или падает (как у того же Дравина) или даже растёт (как у Зыкова).

В общем премия "для начинающих и подающих надежды".

магистр

25 августа 2015 г. 10:00

цитировать

цитата bubacas
Я читал. Практически всё

Я тоже читала практически всё. Потому и интересно, из каких произведений Злотникова читатель сделал столь категоричный вывод.

философ

25 августа 2015 г. 13:24

цитировать

цитата Десмонд де Рейн
А в то время, когда Ярик находился в рабстве, он успел.. ДВА РАЗА загореть до черна.

Уже говорил, что не помню этот момент. Если есть, то это огреха. Такое случается, уже встречал (не у Зыкова), когда на одной странице описано, как всадник два раза подряд спешивается. Но гораздо больше забавляет, когда, спешиваясь, всадник бросает вожжи или передергивает затвор ПМ, а потом снимает с предохранителя.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

активист

25 августа 2015 г. 13:43

цитировать

цитата Gekkata
Ну и не пишите. Не понимаю фанатичного желания лаборантов доказать что-то человеку, прочитавшему АЖ одну главу книги и флудящего несколько дней на тему что добрые глаза = добрый человек.

Это флуд?

Я указал на недостаток в произведении (по моему мнению), многие со мной не согласились, и начался спор. А свалили все на меня :-(((

цитата antel
Да уж... И чего только о людях не узнаешь...

На здоровье. Я говорю не о любом человеке, а о добром (найдите в словаре) — характеристике, которую дал ему автор.

цитата antel
Странный вывод, однако...

Ага, о каком тогда "не враге" будет думать человек, находясь в непосредственной близости с врагом?

цитата antel
А где сказано, что улыбка относилась к объекту причинения зла?

Прочитайте тред.

цитата antel
Откройте тему о доброте и слушайте, пока не надоест. А в данной теме обсуждаются книги конкретного автора вообще и один еще более конкретный эпизод в частности. И в этом эпизоде ни полсловом не сказано о доброте обсуждаемого героя. А о том, что добрая улыбка или взгляд далеко не всегда подразумевают добрый характер, тут уже стопицот раз было сказано и пересказано.

Сказано. Там не добрая улыбка или взгляд, что есть мимолетное выражение, там добрые глаза (посмотрите в словаре).

цитата Jylia
Вообще-то признак хорошего разведчика — умение перевоплощаться. И если ему в данный конкретный момент выгодно выглядеть душкой — он будет душечкой. Нужно быть ЧОРНЫМВЛАСТЕЛИНОМтм — будет властелином, нужен весельчак-балагур — будут вам анекдоты и приколы в режиме 24/7... и так далее. Хороший разведчик просто по определению обязан уметь натянуть на себя любую личину и носить ее столько, сколько потребуется. Да, даже годами, если это о нелегале на глубоком внедрении.
Начальник разведки будет выглядеть так, как считает наиболее выгодным для себя. Параллельно, что там у него внутри. Он просчитал, что роль доброго дядюшки ему полезна на данный момент, чтобы окружающие рядом с ним расслаблялись, даже зная о его должности на подсознательном уровне не воспринимали его как опасность и вели себя более откровенно — значит будет добрым дядюшкой, будет улыбаться каждому и рассказывать веселые истории. На то он и разведчик высокого класса, ему любая маска к лицу.

Интересно, а как он на глаза маску натянул. Можно подумать, что вы не читали, например, что когда человек смеется, глаза холодны, когда кланяется, в глазах презрение и прочее. По глазам все видно, только не все туда смотрят.

миротворец

26 августа 2015 г. 08:18

цитировать

цитата semary
Я говорю не о любом человеке, а о добром (найдите в словаре) — характеристике, которую дал ему автор.

Нашла в словаре Ожегова:
ДОБРЫЙ , -ая, -ое; добр, добра, добро, добры и добры.
1. Делающий добро другим, отзывчивый, а также выражающий эти качества. Добрая душа. Добрые глаза. Он добр ко мне.
2. Несущий благо, добро, благополучие. Добрые вести. Доброе отношение.
3. Хороший, нравственный. Добрые дела.
4. Дружески близкий, милый. Наши добрые друзья. Мой д. знакомый.
5. Хороший, отличный. В добром здоровье кто-н. (вполне здоров). Д. конь. Д. товар. Д. молодец. Добрая традиция. Доброе старое время (о прошлом; ирон.). Оставить по себе добрую память.
Скажите, где здесь сказано, что добрый человек обязан возлюбить весь мир и испытывать только эту единственную эмоцию по отношению к любому человеку или явлению? Где сказано, что добрый человек не имеет права кого-то не любить, или, боже упаси, ненавидеть?
Мне как-то вообще непонятно, какой жизненный опыт заставляет вас считать людей примитивными одноклеточными с единственной эмоцией наперевес? Поверьте, мир не ограничивается определениями из словаря, честно. Это даже Зыков, далеко не гений всех времен и народов, понимает.

цитата semary
Ага, о каком тогда "не враге" будет думать человек, находясь в непосредственной близости с врагом?

Скажите, вы действительно не понимаете разницы между "теоретически возможная ситуация" и "обязательное условие" или намеренно притворяетесь непонимающим чтобы и дальше троллить?

цитата semary
Прочитайте тред.

Читала. И тем более не поняла ваших претензий.

цитата semary
Там не добрая улыбка или взгляд, что есть мимолетное выражение, там добрые глаза (посмотрите в словаре).

А вам не кажется, что глупо пытаться приводить жизнь в соответствие со словарем? А портретом дядечки с добрыми глазами вы могли бы полюбоваться на предыдущей странице. Дядечку с милой улыбкой и щенячьим взглядом звали Адольф Гитлер. И кучу фотографий Сталина вспомнить можно, где у него взгляд этакого доброго дядюшки и улыбка в усы соответствующая. И все это не парадные ретушированные портреты, а просто архивные фото. Ну так как это сочетается в Великим Всезнающим Словарем?

цитата semary
Интересно, а как он на глаза маску натянул. Можно подумать, что вы не читали, например, что когда человек смеется, глаза холодны, когда кланяется, в глазах презрение и прочее. По глазам все видно, только не все туда смотрят.

О боже, дай мне терпения... semary, вы когда-нибудь фильмы смотрели? Потому что, ежели смотрели, то должны бы знать, что хороший актер, или даже просто хороший лицедей может играть не только мимикой, но и глазами. Не умей киноактеры взглядом передавать нужные режиссеру эмоции, не было бы в кино крупных планов и не любовались бы мы, к примеру, задумавшимся Штирлицем и милым дядечкой Мюллером.
Да, кстати, раз уж зашла речь о "Семнадцать мгновениях весны", реальный Мюллер разумеется на созданный Броневым кинообраз совершенно не похож, а вот Шелленберг у Табакова вышел таким, что его, Шелленберга, племянница так восхитилась, что даже письменно благодарила актера. Интересная фразочка в том письме была: «Спасибо, что Вы были так же добры, как был добр и дядя Вальтер»". Нацистский преступник Вальтер Шелленберг — добрый человек. Ну как, semary, что по этому поводу говорят ваши любимые словари?

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

миродержец

26 августа 2015 г. 10:17

цитировать

цитата antel
Нацистский преступник Вальтер Шелленберг — добрый человек.

А почему бы и нет. Дома, с семьей, с друзьями, он наверняка был и добрым, и милым. Да и на службе ему абсолютно не обязательно было вечно изображать чорноговластелина(тм). В конце концов от него требовались мозги, а не запугивание подчиненных. Хотя, уверена, запугивать и изображать чорноговластелина Шелленберг умел в совершенстве.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миродержец

26 августа 2015 г. 10:25

цитировать

цитата semary
По глазам все видно, только не все туда смотрят.

Вот уже не помню, про какой фильм история, не смотрела. Рассказывал Виталий Соломин на творческом вечере. В одном фильме он играл молодого деревенского парня, такого еще полуюношу-полумальчишку. И за что-то его отец наказал, отхлестав плетью. Сначала этот мальчишка должен был расплакаться абсолютно по детски, со всхлипываниями и размазываниями слез. Потом отойти в сторону, осознать что произошло, и снова расплакаться, но уже по взрослому. Когда лицо неподвижно, и только слезы в глубине глаз и рычание в горле. И все это на крупных планах, камера в упор. Ну и глаза во весь экран, как без этого.
Там дальше шла интересная история, как сложно было ему настроиться на такое преображение, как местные, прознав, что артиста будут лупить плетью, постоянно лезли в кадр и запороли несколько дублей, а заготовленных мочальных плетей было всего 3, они быстро изорвались и последние дубли уже снимали с реальной нагайкой... В общем рассказ был о сложностях съемок, а описание конкретного эпизода — это так, иллюстрация.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

авторитет

26 августа 2015 г. 10:38

цитировать

А пока суть да дело, Альфа-книга, говорят, планирует допечатку "Власти силы" 4к на сентябрь.

активист

26 августа 2015 г. 16:28

цитировать

цитата antel
Скажите, где здесь сказано, что добрый человек обязан возлюбить весь мир и испытывать только эту единственную эмоцию по отношению к любому человеку или явлению?

Я написал, что он обязан испытывать одну-единственную эмоцию?

цитата antel
Где сказано, что добрый человек не имеет права кого-то не любить, или, боже упаси, ненавидеть?

При чем здесь имеет или не имеет? Дело в том, как добрый человек к этому относится.

цитата antel
Мне как-то вообще непонятно, какой жизненный опыт заставляет вас считать людей примитивными одноклеточными с единственной эмоцией наперевес?

Никакой.

цитата antel
Поверьте, мир не ограничивается определениями из словаря, честно.

цитата antel
А вам не кажется, что глупо пытаться приводить жизнь в соответствие со словарем?

цитата antel
Ну так как это сочетается в Великим Всезнающим Словарем?

цитата antel
Ну как, semary, что по этому поводу говорят ваши любимые словари?

Словарь пишется в соответствии с тем, какой смысл заложен в то или иное слово. Чтобы употреблять по значению его.

цитата antel
Читала. И тем более не поняла ваших претензий.

Объясняю. Автор охарактеризовал начальника разведки, дворянина, приближенного к короне, как доброго (думаю, объяснять, что для меня добрые глаза подразумевают добрый характер, не нужно). Так как мир Зыкова не приторно сказочный (так ведь, господа прочитавшие и этим очень гордящиеся?) как, например, Нарния, то у меня появляются претензии по поводу того, что герой, находящийся у власти, тем более на командном военном посту, добрый. Добрый (в моем понимании, конечно же) — это человек, который если не ко всем, то к большинству людей относящийся с добротой. Конечно, и добрый человек может совершить злой поступок, точно так же, как и злой человек — добрый. Но это все совершается в порыве эмоций, никак не продолжается долгое время и тем более не перерастает в открытую вражду. Иначе человек перестает быть добрым по определению (вот тут пригодятся словари).
И я ни в коем случае не считаю людей "примитивными одноклеточными". Мне плевать, снимает ли начальник котят с деревьев по ночам, а днем строит из себя черного властелина. Я против того, чтобы давать ему эпитет "добрый". Или его глазам. Незачем меня обзывать за это флудильщиком, троллем и прочее.
С каких это пор "милая улыбка и щенячий взгляд" подразумевают доброту? А прищуренные глаза, усы и веселая улыбка? У Гитлера всегда такой щенячий взгляд? Интересно, а сколько дублей снимали, чтобы получить нужную эмоцию? А если человек изначально такой, что подходит для своей роли?

миродержец

26 августа 2015 г. 18:57

цитировать

цитата semary
думаю, объяснять, что для меня добрые глаза подразумевают добрый характер, не нужно

Не нужно. Вы уже много страниц этим занимаетесь. Осталось объяснить, почему вы уверены, что ваше мнение единственно правильное и именно на вас, как на безупречный эталон, обязан равняться автор, а так же другие читатели. Иных вариантов природой не предусмотрено?

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

активист

26 августа 2015 г. 20:10

цитировать

цитата Jylia
Не нужно.

Вот и славно.

цитата Jylia
Вы уже много страниц этим занимаетесь.

Приходится: спор есть спор.

цитата Jylia
Осталось объяснить, почему вы уверены, что ваше мнение единственно правильное и именно на вас, как на безупречный эталон, обязан равняться автор, а так же другие читатели.

А я не буду) Потому что это не так. Или вам обязательно нужно, чтобы после каждого поста я писал ИМХО, а так вы не поймете?