Тема «Страдания молодого автора, или Как заложить фундамент для воздушного замка (НФ, фэнтези, хоррор...)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Страдания молодого автора, или Как заложить фундамент для воздушного замка (НФ, фэнтези, хоррор...)»

Страдания молодого автора, или Как заложить фундамент для воздушного замка (НФ, фэнтези, хоррор...)

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

17 мая 2008 г. 22:21

цитировать | [ ]

цитата Завета
Вы согласны, что эти возможности у него есть? Если да, то высокий потенциал не отменяется тем, что его использует один из сотни. И совсем другое дело будет, если считать, что исходные возможности фэнтези бедны

Безусловно есть, и весьма приличные. Да собственно такие же как у НФ, реализма и любого другого...гм... метода.
А высокий потенциал — пока таковым и остается.Исходные возможности огромны, но микроскопом гвозди забиваем, ибо ничего кроме поиска артефактов, сражения со злом и прочего бреда автору в голову не приходит.
Возможности фэнтази велики, однако велики и маркеры "синдрома дауна". Нигде я не встречал столько антинаучных бредовых ненормальных нереальных посылов, как в фэнтази. Фэнтази чаще всего — надругательство над здравым смыслом.
Одни расы чего стоят. А чего с общечеловеческой точки зрения стоит облигатное деление на светлые и темные народы? Большое спасибо Толкину с его трактовкой. Мне понятно, что хотел сказать Профессор, но он не мог себе представить — сколько бездарей и неумех бросятся по указанному им пути...

Если же вернуться к теме разговора...
Лично я считаю, что молодой автор прежде всего должен ставить перед собой амбициозные задачи — стремиться создать нечто неординарное. В нашем фэнтази отчего то с этим большая проблема. Такое ощущение, что впереди прошел мегакамаз и такую колею прорыл, что выбраться из нее невозможно. Да, развлекать и УБИВАТЬ время российская фэнтази умеет как никто, это научились.
Я глубоко убежден, что многотомные эпики, опупеи, и прочие форматы велеречивости губят автора, вредят сильнее чем, что бы то ни было. А у нас трилогия скоро будет проходить по разряду "малая форма".
Прям такое количество мыслей у автора в башке, что в роман не вмещаются!
Лично я считаю, что автор должен обрабатывать свои миры, опираясь на стройную продуманную систему посылов, а не на желания левой ноги.
Впрочем прервусь пока.

философ

17 мая 2008 г. 22:32

цитировать | [ ]

цитата
Ну названия планет Солнечной системы

Фи, как мелко! Кто ж это в наше время в Солнечной системе действие разворачивает? :-D

Исключительно в ОЧЕНЬ далекой галактике...
Фантбоевик есть фантбоевик, российский или нет. Формально его относят, как я вижу к НФ (потому что фантастика вроде есть, а магии вроде нет), а умнее и глубже боевика фэнтезийного он от этого не становится. Для сочинения опуса подобного типа и уровня познания особые не нужны. Но если задаться целью написать что-то посерьезнее — надо хорошо поработать. Для фэнтези не нужно разбираться в технике-механике? Но очень не помешают сведения по истории, этнографии, обычаях, эпосе (чтобы даже выдуманный мир стал живым и объемным)... об оружии и техниках боя, в конце концов.

авторитет

17 мая 2008 г. 22:34

цитировать | [ ]

цитата Irena
истории, этнографии, обычаях, эпосе (чтобы даже выдуманный мир стал живым и объемным)... об оружии и техниках боя, в конце концов

Не помешают.
Ну и где вы в последнее время таковые встречали? ;-)

философ

18 мая 2008 г. 00:38

цитировать | [ ]

У Олдей, преимущественно :-)

Опять же, Сюзанна Кларк.
И даже "Школа в Кармартене" Коростелевой.

авторитет

18 мая 2008 г. 09:49

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Исходные возможности огромны, но микроскопом гвозди забиваем, ибо ничего кроме поиска артефактов, сражения со злом и прочего бреда автору в голову не приходит.

Ну, вот, мы и пришли к полному согласию. :-)

С тем, что среди фэнтезевых авторов приличных писателей крайне мало, я тоже согласна. Можно порассуждать, из-за чего так вышло, но это уже другой вопрос. Просто не хочется, чтобы ярлык низкого жанра вешали на целое направление из-за того, что в нем гениев маловато. А где их много-то?

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

философ

18 мая 2008 г. 22:46

цитировать | [ ]

цитата Irena
Но очень не помешают сведения

Увы, этого недостаточно.
Какой хороший писатель Джеральд Даррелл. Его не упрекнешь в незнании литературы или жизни.
Фэнтези детская "Говорящий сверток" — полная ерунда.
Но лучше упрекать за ляпы, чем бросать недочитаным.

философ

18 мая 2008 г. 23:07

цитировать | [ ]

ааа иии , разумеется, "знания литературы и жизни", и даже образованности — недостаточно. Нужен еще и литературный талант и многое другое. Причем даже при наличии таланта у автора могут хорошо получаться рассказы и плохо — романы, или наоборот, или хорошо — рассказы о животных и плохо — фэнтези...
Но тут-то было заявлено, что для написания фэнтези никаких знаний не нужно. А я говорю: нужно, еще как. Если, конечно, не клепать очередное "барон-дракон".

новичок

19 мая 2008 г. 00:46

цитировать | [ ]

цитата
Но очень не помешают сведения по истории, этнографии, обычаях, эпосе (чтобы даже выдуманный мир стал живым и объемным)... об оружии и техниках боя, в конце концов.

"Дочь железного дракона", "Последний единорог"... :-)))

Да-да! "об оружии и техниках боя" в особенности. (ну, и почее перечисленное туда же)

философ

19 мая 2008 г. 01:58

цитировать | [ ]

dwoynik , а что — обязательно в книге должны быть драки? Если их нет — соответственно, техники боя знать не нужно. 8-)

миродержец

19 мая 2008 г. 08:35

цитировать | [ ]

По-моему в ФФ неважна достоверность (научная и т.д.), главное чтобы читателям мир казался достоверным. А для этого надо, по меньшей мере, чтобы мир был непротиворечивым... Таже Новик — бог с ними с многотонными летающими без магии тушами — это не важно. Главное то, что их существование не повлияло на мир, то, что при наличие всего 2-3х особей в каждом виде существует куча особей с ярко выраженными свойствами пород.

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

гранд-мастер

19 мая 2008 г. 11:27

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
главное чтобы читателям мир казался достоверным

Насколько бы абсурдным или невероятным ни был изображаемый автором мир, читатель должен в него поверить. Иначе читаемый текст будет скользить по краешку сознания, не задевая (и это в лучшем случае, а в худшем — вызовет раздражение). Но такой текст просто невозможно написать, не зная, о чем ты пишешь, не выстороив внутреннюю логику мира и событий. Иначе получатся очередные три-четыре тонны макулатуры... И даже в этом случае грубые стилистические и фактические ляпы могут испортить сколь угодно хороший замысел. Я не имею в виду фантастические допущения, тут автор волен придумывать что угодно, но какие-нибудь массовые и всерьез расписываемые "разъяренные слюни медведя" (бесподобный образ, упомянутый Irena в другой ветке), растворение несчастных космонавтов в "едких нитратах" или какая-нибудь "дрожащая тетива алебарды" способны убить любую идею... Как способны на это и штампы. Любые. Например, когда человек считает, что книгу, чтобы она имела успех, нужно написать смешно, а у него не получается, хоть тресни. Зато получаются вымученные попытки юморить , пресловутые "тушки" героев и героинь на каждом шагу и тому подобный словесный мусор. Впрочем, все это в конечном итоге упирается в достоверность. Прямо по Станиславскому — верю/не верю. :-)))

философ

19 мая 2008 г. 22:37

цитировать | [ ]

GoldenFox Вот! А для того, чтобы добиться достоверности, нужно очень тщательно работать и горы литературы переворачивать.

философ

20 мая 2008 г. 08:34

цитировать | [ ]

цитата Irena
для того, чтобы добиться достоверности,

нужно уметь писать. Пример: "Маска" Станислава Лема.Он был очень умным человеком и перелопачивал горы литературы до последней возможности, но, в "Маске" атмосфера создана исключительно литературными приемами.

гранд-мастер

20 мая 2008 г. 10:38

цитировать | [ ]

цитата Irena
нужно очень тщательно работать и горы литературы переворачивать.

Безусловно! :beer:

Никто не может знать все обо всем, и невозможно предвидеть заранее все, что понадобится для сюжета. По ходу приходится столько всего проработать! Мне приходилось писать только научные и научно-популярные тексты, и то — надо столько уточнить, лишний раз проверить точность терминов, выверить стиль, читаемость, воспринимаемость текста, в конце концов... А ведь художественную литературу "положение обязывает" не меньше.

цитата ааа иии
нужно уметь писать.

Ну, это вообще sine qua non :cool!:

. Если автор писать не умеет, то всем его идеям грош цена: ему никогда не удастся воплотить свой замысел в слова, не осилит. Да и кому он такой нужен? :-)))

цитата ааа иии
в "Маске" атмосфера создана исключительно литературными приемами.

Одно другого не исключает :-)

. И при всем при том — как же достоверно создана в "Маске" эта самая атмосфера! Помню, когда я впервые ее прочла, меня восхитила не только нетривиальность идеи, но и удивительная подлинность мира, в котором высокие технологии есть часть феодальных реалий: очень уж тщательно он выверен при всей своей фантастичности, выверен скорее психологически, чем с точки зрения технологии и истории, но все же. И вряд ли можно ли добиться подобного эффекта без тщательной работы над замыслом и текстом, без определенного уровня знаний, эрудиции, интуиции и, пардон за банальность, интеллекта.
Но даже этого мало: текст может быть невероятно логичным, умным, правильным, отработанным — но оставить читателя равнодушным. Получается, надо как-то его зацепить...

магистр

20 мая 2008 г. 11:01

цитировать | [ ]

Для писателя самое главное — умение завлекательно врать, и если он мастерски владеет этим приёмом, вы проглотите, не заметив, и слюни разъярённого медведя и струну алебарды, потому что он вовлечёт вас в свой мир, отключит вашу логику и полностью погрузит в своё пространство. ;-)

философ

20 мая 2008 г. 13:06

цитировать | [ ]

Dimson
Литературный дар доминирует, но, все же, хочется отправить и мысль в полет. Герою в душу посмотреть. Так, по уровню яркости своих фейерверков Кудрявцев соответствует Желязны, но люди интереснее у Роджера, чем Леонида.
А что до "слюней" — очень субъективный, но нормальный образ, кому в лицо разъяренный кобель (или просто директор) лаял, тот поймет.
Тоже со струной на алебарде — почему бы и не натянуть, не потренькать, фэнтези, все таки. На лучных тетивах играли точно.

философ

20 мая 2008 г. 22:06

цитировать | [ ]

Dimson , меня лично ляпы выбивают из "пространства книги" напрочь. Если их пара штук на книгу — с кем не бывает. Но если несколько штук за полчаса чтения — автору серьезный минус. У меня логика при чтении не отключается, а наоборот.

ааа иии "мысль в полет" — это обязательно. Иначе зачем всё? Лапшу на уши вешать?
По поводу же достоверности Вам уже ответили :-)