Тема «Можно ли понять, что автор (книга) плохой (-ая), ознакомившись с ним (ней) лишь бегло?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Можно ли понять, что автор (книга) плохой (-ая), ознакомившись с ним (ней) лишь бегло?»

Можно ли понять, что автор (книга) плохой (-ая), ознакомившись с ним (ней) лишь бегло?

	Варианты ответов	Мой голос
	да
	нет
	зависит от конкретной книги (автора)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5...8 9 10 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

11 марта 2008 г. 12:51

цитировать | [ ]

Ребята, да это — не вопрос, это — одно из условий ориентировки в исходящих книгах, то бишь, в издающихся... Равно, как и одно из условий профессионального отношения к тексту. Вот без стыда могу сделать такое замечание — проффи, давно и плотно занимающиеся литературой, оценивают книжки не читая их, но почти обо всех в той или иной форме составляют мнение, послушав впечатление таких же, как и сами, друзей-проффи. Конечно, прочитать хотя бы десяток страниц — это вернее, но тогда возникает и эффект уже законченного мнения, которое потом будет весьма трудно пересмотреть.

О многих и многих книжках знаешь по-наслышке, и это — не дефект, это — нормально, и это действует. Тем более, что говорят-то ребята и хорошо понимающие текст, и имеющие главное — живое отношение к тому, о чем они говорят. Именно — живое (помните, Паустовкий, кажется, в юности проверял страницы Достоевского на просвет, ему казалось, что так писать просто по бумаге невозможно, он полагал, что есть что-то в самой бумаге, на которой этот текст напечатан?..). Бывает, конечно, чрезмерный эффект субъективности, но как-то и сам умеешь его учитывать, обходить, игнорировать, особенно, если хорошо знаешь человека, который тебе о чем-либо рассказывает. Впрочем, не совсем уж игнорировать, от иных таких вот рассказчиков-рецензентов-советчиков заражаешься энтузиазмом, впечатлением и принимаешь его, а это тоже — весьма ценно. В общем, еще раз, все мы — рецензенты поневоле, или по обстоятельствам, когда издатели предлагают внутреннюю рецензуху сбацать, вот отсюда и пляшем.

Так что, смысла в этом опросе, pardon me, я не вижу, наверное, закоренел в верхоглядстве. Но без этого — никуда. Чего и вам желаю, хотя — с оглядкой, с острожностью.

А вообще-то, полагаю, было бы куда лучше обсудить, например, необходимость дайджестов, а не "чтения по диагонали"...

философ

11 марта 2008 г. 14:34

цитировать | [ ]

bacumur
Не знаю уместно ли такое сравнение, но всё же. Мой геймерский стаж большой, как и у моих друзей. Мне достаточно послушать их комментарии к игре, увидеть пару скринов, чтобы сделать вывод о новой игрушке. А если зацепить краем глаза геймплей... Словом, при долгой сопричасности к чему-либо, вырабатывается некий внутренний "оценщик" (работающий для вас на подсознательном уровне), который оперирует всем вашим опытом, полученными сведениями, etc и выдаёт результат вам; можно сказать, — шестое чувство.

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

философ

11 марта 2008 г. 14:58

цитировать | [ ]

VuDu, вот точно об этом я и говорил, точно, друг! Так и бывает, это помимо нас приходит, и работает, как почти безошибочная магнитная стрелка, допустим, или как шестое чувство, как ты сказал, а скорее всего, это работет, как восход или заход нашего светила... К сожалению, совсем старые мастрера, Михайлов, кажется, обмолвился, что это, в отличие от Солнца или Луны, так же самопроизвольно уходит. Остается мне только надеяться, что со мной это случится не скоро. Но это — есть, это существует. Правильно ты заметил!

И никакой игры "по диагонали" не требуется... :beer:

магистр

11 марта 2008 г. 15:21

цитировать | [ ]

Ответил "да". Но есть нюансы :-)

Если встречаешься с этим автором впервые, то конечно "нет" — следует все-же прочесть книгу до конца.

цитата glupec
Но ведь "запах"-то пресловутый может и причудиться К примеру, пролистывая книгу "по диагонали" — наткнулся на постельную сцену. "А, непристойщина — не буду это читать".

Вряд-ли такое возможно в ситуации с уже знакомым тебе автором. Т.е. если один раз с этим автором ты уже влез в дерьмо, причем именно в дерьмо, а не просто понравилась-не понравилась (понял-не понял-скучно-весело и т.п.) книга, то наткнувшись на дерьмо уже при беглом просмотре можно книгу смело окладывать — "запах" будет довлеть.

цитата glupec
цитата
Ну во-первых на вкус и цвет...если мне книга кажется слабой не факт, что кто-то не считает её шедевром.

Полностью +1. Я вообще считаю, что плохих книг на самом деле нет.

-1 000 000 Увы есть плохие книги. Шедевр определяется не мнением одного-нескольких человек, а мнением всего читающего сообщества в целом. При этом признающий книгу шедевром далеко не всегда принимает ее для себя в качестве интересного и полезного чтения. В конце-концов, перефразируя героя мультфильма, "шедевры — они бывают разные" :-)

миротворец

11 марта 2008 г. 15:36

цитировать | [ ]

цитата konkor
Увы есть плохие книги.

А Вы так уверены, что плохие книги нельзя читать? ;-)

Даже книгу, которая не нравится, можно заставить себя читать. А коли уже заставил — значит, не такая уж она плохая...
"На всякую привычку есть отвычка". Любое "не нравится" можно преодолеть волевым усилием. М.б., в каких-то случаях трудно — но можно.

*сейчас придут умные люди и обвинят меня в том, что я фанат дешёвеньких боевичков. Неправда, не фанат. Просто стараюсь найти что-то хорошее в ЛЮБОЙ книге ;-)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миротворец

11 марта 2008 г. 15:43

цитировать | [ ]

цитата konkor
Вряд-ли такое возможно в ситуации с уже знакомым тебе автором. Т.е. если один раз с этим автором ты уже влез в дерьмо, причем именно в дерьмо, а не просто понравилась-не понравилась (понял-не понял-скучно-весело и т.п.) книга, то наткнувшись на дерьмо уже при беглом просмотре можно книгу смело окладывать — "запах" будет довлеть.

Ну вот, к примеру, для меня 1й том Dragonlance — это... скажем так, фекалии. В чистом (или, скорее, в "грязном") виде.
А второй том доставил много удовольствия.
А третий оставил равнодушным, но и неприятия особого не вызвал.
А авторы-то одни и те же ;-)

You can never know with those writers! ;-)

P. S.: Хотите более солидных примеров — пожалуйста.
ВК Толкина — доставил мне массу удовольствия.
"Новая Тень" — решительно никакого удовольствия.
"Сильмариллион" — я-то понял в итоге, что это хорошая книга, но настолько НЕ СРАЗУ... Поначалу он мне казался скукой смертной.
А автор-то один и тот же...

Люблю раннего ("Око") и позднего ("Ноосфера"), более-менее реалистичного Валентинова. При этом терпеть не могу его же "криптоисторические" романы -"Орию", "Олу" и "Небеса ликуют"; если бы я был знаком только с этими произведениями — в жизни не стал бы А. В. читать, решив, что он слишком (по-детски) романтичен.
Но автор-то один и тот же...

"Раз на раз не приходится". У любого автора. Можете спорить — но моё мнение такое... ;-)

магистр

11 марта 2008 г. 15:48

цитировать | [ ]

цитата glupec
А второй том доставил много удовольствия.

Мы ведь не о том говорим. При "беглом" просмотре второй том какое впечатление произвел? Отвратное(и при этом Вы тем не менее взялись читать дальше ;-)

) или все же нет?

миротворец

11 марта 2008 г. 15:52

цитировать | [ ]

Второй том я читал ещё до первого, но вот третий (после именно знакомства с 1м, разочаровавшим меня) очень долго не покупал. Потом как-то заглянул в него на лотке — один абзац прочёл, показалось — "ну, нормально написано". Всё равно — побоялся обжечься, не покупал.
Потом купил.

цитата
неприятия особого не вызвал

— да, очень средне, но уже абсолютно не "фекалии" ;-)

Так был ли я прав, что так долго боялся его в руки брать? ;-)

цитата
Отвратное(и при этом Вы тем не менее взялись читать дальше)

Знаете, так тоже бывает. Сами же, наверное, встречали много отзывов на книги типа "начало подкачало, а дальше ничего", или "всё хорошо, но конец затянут"...
Я, правда, не люблю подобные книги. Но иногда к такому явлению можно отнестись терпимо (к примеру, если середина книги по качеству НАМНОГО перевешивает подкачавшее начало и является прекрасно написанной... то книга стоит ознакомления хотя бы уж ради этой середины)

магистр

11 марта 2008 г. 16:07

цитировать | [ ]

цитата glupec
Так был ли я прав, что так долго боялся его в руки брать?

Конечно прав на все 100. Если взялись бы читать раньше возможно "послевкусие" 1-го тома омрачило бы и впечатление от 3-го, а так "запах" значительно рассеялся :-)))

с течением времени.
Из личного опыта: меня до сих пор передергивает от одной фамилии Перумов. Хотя мне очень нравятся две первые части "Кольца тьмы", но "вонь" повеявшая на меня во время прочтения "Летописей Хъёрварда" не позволяет(да уже и не позволит) вернуться к этому (вот ведь не поднимается рука назвать "писателем") до сих пор, по прошествии уже 10 лет. Т.е. Перумов для меня автор одной книги.
А вообще от дерьма в литературе надо себя любимого всячески оберегать.

авторитет

11 марта 2008 г. 20:50

цитировать | [ ]

Для меня бегло ознакомиться с книгой — это прочитать аннотацию, содержание по главам, если таковое есть, отзывы. НО ни в коем случае не выхватывать куски текста наобум или читать по диагонали", так же не интересно потом будет.

миротворец

11 марта 2008 г. 23:53

цитировать | [ ]

цитата konkor
Конечно прав на все 100. Если взялись бы читать раньше возможно "послевкусие" 1-го тома омрачило бы и впечатление от 3-го, а так "запах" значительно рассеялся с течением времени.

А это уже не к самой книге относится (т.е., не к её объективным достоинствам-недостаткам), но к читательскому восприятию...

Я же, в частности, и пытаюсь в этой теме выяснить, где это самое восприятие сходится с реальностью, где — расходится... Если у меня это не получилось(-ается) — что ж, извините. :-(

Возможно, другие что-н. поинтереснее скажут...

цитата
Для меня бегло ознакомиться с книгой — это прочитать аннотацию, содержание по главам, если таковое есть, отзывы

Но ведь Вы же понимаете, что аннотация может быть... хм, несоответствующей содержанию книги, а отзывы зачастую субъективны? ;-)

философ

12 марта 2008 г. 01:41

цитировать | [ ]

Как тут уже было сказано — и, по-моему, сказано верно: нельзя при перелистывании выяснить , что книга хорошая. Но можно прийти к выводу, что эта книга тебе неинтересна и читать ее не хочется. Для этого даже не обязательно брать в руки книгу — иногда достаточно почитать обсуждение на форумах (кто именно и за что именно хвалит/ругает) или интервью с автором, и становится ясно, кто мне, возможно, будет интересен, а кто вряд ли.

Плохие книги (то есть книги, которые Х показались плохими) можно заставить себя читать — но нужно ли? Есть столько хороших книг... Разве что если посоветовал какой-нибудь очень уважаемый человек, и думаешь: нет, должно в этой книге что-то быть. Или известно, что это классик и гений. Или в школе задали :)

магистр

12 марта 2008 г. 13:40

цитировать | [ ]

Уважаемый glupec, позвольте не согласиться с высказанным Вами мнением

цитата glupec
А это уже не к самой книге относится (т.е., не к её объективным достоинствам-недостаткам), но к читательскому восприятию...

Я же, в частности, и пытаюсь в этой теме выяснить, где это самое восприятие сходится с реальностью, где — расходится...

А кто и главное как (по какому принципу) может достоверно утверждать что "объективно" книга (автор) плоха или хороша??? Надеюсь вы не заблуждаетесь в том, что "объективность" = "суммарной подавляющей субъективностей"??? Книга и автор может быть плохой/хорошей ТОЛЬКО СУБЪЕКТИВНО!!! И решение о присловутом "запахе" либо его "выветривании" может принимать только СУБЪЕКТИВНО читатель и только для себя. Просто совпадение (суммирование субъективностей) мнения разных читателей об одной и той же книге (авторе) и формируют ту самую реальность, но НИКАК НЕ ОБЪЕКТИВНОСТЬ!!!

Другое дело, что при "пролистывании по диагонали" или "предопределенном другими книгами автора нежелании знакомиться с незнакомой книгой" субъективное мнение читателя очень и очень субъективно по отношению к мнению того же читателя о той же книге, полученному уже ПОСЛЕ НОРМАЛЬНОГО ПОЛНОГО прочтения. Надеюсь я понятно выражаюсь ;-) ?

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

миротворец

12 марта 2008 г. 15:22

цитировать | [ ]

Плохой, неплохой — понятие растяжимое. Скорее — интересный или неинтересный конкретному читателю.

–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ

магистр

12 марта 2008 г. 15:28

цитировать | [ ]

Обычно, пробежав книгу бегло, и остановившись на конкретной сцене, я бывало, потом эту сцену жду, но она в контексте целой книги совершенно по-другому смотрится!
Поэтому, я честно боюсь составлять мнение от беглой прочитки.
Но если от книги "разит", я её не куплю. К счастью, такое бывает редко.
А если мне автор одной книгой не понравился, я скорее всего другие его книги и смотреть не буду. Не было у меня такого, что одна книга — шедевр, а другая — бяка страшная. Не попадалось

–––
F is for "Fiction"

авторитет

12 марта 2008 г. 15:33

цитировать | [ ]

Выбрал третий вариант, оказалось, мнение совпадает с мнением большинства. Не читаю книги по диагонали, знакомлюсь в основном с аннотацией, бегло просматриваю начала нескольких главок, по возможности читаю отзывы в инете. Зачастую определенное количество негативных отзывов меня, наоборот, стимулирует к прочтению произведения, хочется составить свое мнение. Есть множество книг, в которых из-за авторского стиля нельзя прибегать к поверхностному просматриванию, нужно именно попробовать погрузиться в текст.

миротворец

12 марта 2008 г. 15:44

цитировать | [ ]

Tyrgon, хорошо, может быть, я неудачно выразился (ну так на то я и glupec, мой ник — это, собственно, предостережение: "Не верьте моим имхам!" ;-)

)

Просто восприятие читателя — оно тоже... хм... неоднородное. Вы вон сами правильно всё сказали: субъективное мнение о книге (после беглого просмотра в магазине) основано на общем впечатлении от неё

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

(и тут лично для меня немалую роль играет, увы, внешняя "красивость" обложки... плюс пара-тройка абзацев, от которых не покоробило ;-)

)

а "после нормального полного прочтения" — оно основано уже на знании каких-то художественных особенностей книги (текста), т.е., всё ж таки БЛИЖЕ к реальности.
Поэтому предлагаю такое восприятие "реальностью" и обозвать — для удобства — и не заморачиваться ;-)

цитата Волдинг
Обычно, пробежав книгу бегло, и остановившись на конкретной сцене, я бывало, потом эту сцену жду, но она в контексте целой книги совершенно по-другому смотрится!

Волдинг,

возможно, дело в том, что Вы эту сцену уже знаете, и от неё просто нет ощущения новизны?

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

*Это, кстати, беда всех современных трейлеров к фильмам. В них обычно включают самые "ударные" кадры... которые потом, при просмотре самого фильма, "не срабатывают" — ибо все ими уже "перекормлены" по самое не хочу... *

fictionfun,

цитата
Зачастую определенное количество негативных отзывов меня, наоборот, стимулирует к прочтению произведения, хочется составить свое мнение.

философ

12 марта 2008 г. 15:59

цитировать | [ ]

Стиль при беглом прочтении худо-бедно можно определить, и то не всегда. Например, если проглядеть только первые страницы, которые авторы обычно вылизывают, чтоб не опозориться перед редакцией, то даже и о стиле понятия не получишь. А сюжет, характеры и прочие составляющие...
Все равно, что оценивать какое-нибудь сложное блюдо, попробовав один-два ингредиента или пытаться составить впечатление о картине по ее крошечным фрагментам.

–––
Вместительные деревянные кони. Дешево. Доставка в ваш город.

магистр

12 марта 2008 г. 16:02

цитировать | [ ]