Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском

	Варианты ответов	Мой голос
	Я привык к уже имеющимся названиям а-ля "Слуги Тёмного Властелина" и меня всё устраивает
	Старые названия - просто лютая дичь и позорят замысел автора, тем более что искажают смысл
	Названия волнуют меня в последнюю очередь
	Мне абсолютно всё равно.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...62 63 64 65 66...386 387 388 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

4 мая 2007 г. 11:34

цитировать

сообщение модератора
В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.

–––
Мы должны, значит, мы можем!

магистр

7 июня 2011 г. 00:35

цитировать

цитата Kuntc
Вопрос в удовольствии от такого чтения. Когда книга превращается в ребус — это не очень приятное чувство. Вот The Judging Eye для меня таким ребусом и стал. Несколько страниц прогрыз и отложил в сторону.

+1
Длинные сложноподчиненные предложения, в которых то и дело теряешь нить мысли. Тяжелый труд, а не радость.
Притом, что "The Feast for crows" Мартина был прочитан с удовольствием, когда еще русского перевода не было.
А кто-нибудь знает, когда все-таки русского перевода "Judging Eye" ожидать?

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

7 июня 2011 г. 00:48

цитировать

Мартин очень просто, понятно пишет, да. На фоне Бэккера. Фразы короткие, ясные. А Бэккер... эх, витиеват, многословен.

–––
fert fert fert

магистр

7 июня 2011 г. 01:28

цитировать

Kuntc Что угодно — не нужно.

Уверяю, удовольствие получено в полной мере. Добавьте сюда абсолютную свободу от всяческих "ожиданий" и у вас также может возникнуть желание разгадывать ребусы.

P. S. Думаю, Эксмо следует создать отдельную серию(специально под Бэккера), те тиражи, что у него были — не предел.

миротворец

16 июня 2011 г. 17:09

цитировать

Вопрос к читавшим продолжение первой трилогии, Найюр не появляется случайно на страницах книг, уж очень колоритнейший персонаж.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

магистр

16 июня 2011 г. 19:53

цитировать

Pupsjara Нет, не появляется, покамест, но там иные персонажи будут, не менее колоритные.

миротворец

17 июня 2011 г. 16:04

цитировать

Yattering, жаль, мой любимый персонаж, но то, что обещаны другие колоритные персонажи, не может ни радовать.

–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит!

магистр

17 июня 2011 г. 23:50

цитировать

Персонажи, любимые и не очень... У Бэккера нужно сочувствовать всем и никому ;-)

Варвар свой путь прошел до конца, если же он будет задействован, то, мне думается, в качестве одного из военноначальников Консульта. В финале "Тысячекратной мысли" он , de facto, уже один из них.

философ

17 июня 2011 г. 23:57

цитировать

цитата Yattering
В финале "Тысячекратной мысли" он , de facto, уже один из них.

Только никем не командует.

магистр

4 июля 2011 г. 14:36

цитировать

Потихоньку начинаю читать The Judging Eye. В электронке, естественно. Оригинал достаточно непрост для чтения, но зато есть возможность в полной мере насладиться языком Бэккера.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

А малой Анасуримбор Кельмомас — сволочь редкостная. Всё-таки его папаша не вызывал такого отторжения.

магистр

4 июля 2011 г. 15:57

цитировать

wayfarer, странно... По-моему, папаша — один из самых отвратительных персонажей во всей мировой литературе. Не знаю даже, с кем сравнить. :-)

Реально, инкарнация Зла, как оно есть.

Вторую трилогию не начинал читать, впрочем.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

магистр

4 июля 2011 г. 16:21

цитировать

цитата Kshishtof A.
По-моему, папаша — один из самых отвратительных персонажей во всей мировой литературе. Не знаю даже, с кем сравнить. Реально, инкарнация Зла, как оно есть.

И при всём этом сынок ещё отвратней отца смотрится. Хотя, может, это первое впечатление такое сложилось.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Отчасти потому что прямым текстом говорится — 7-летний принц не ставит людей ни во что. В этом яблочко от яблони далеко не упало. Но кукловодство Келлхуса смотрится не так противоестественно, как мысли его малолетнего сына, полные презрения и надменности.

гранд-мастер

4 июля 2011 г. 16:38

цитировать

цитата Kshishtof A.
По-моему, папаша — один из самых отвратительных персонажей во всей мировой литературе

Почему? Он же из благих побуждений все это проделывал, чисто чтобы подготовить человечество к близящемуся Второму апокалипсису.
Но человечество — с точки зрения дунианца — не знает, что было в начале, следовательно, не может распоряжаться своей судьбой и порабощено двумя злобными вирамсата (религии инрити и фаним), которые бесконечно воюют между собой.
Следовательно, чтобы подготовиться к Второму апокалипсису, необходимо убить обе вредоносные вирамсата и поставить на их место свою — Тысячекратную Мысль.
С точки зрения дунианца всё абсолютно логично и практично :-)

гранд-мастер

8 июля 2011 г. 10:37

цитировать

цитата Yattering
Pupsjara Нет, не появляется, покамест, но там иные персонажи будут, не менее колоритные.

После прочтения 1ой трилогии я был в полной уверенности, что Бэккер, написав, потрясающий 1ый роман саги далее все превратил в чисто коммерческий проект с затянутым вялотекущим сюжетом и с не очень интересным главным героем. Ведь согласитесь, когда Келлхус всех всегда побеждает и его "философские" копания в психологии людей действительно выглядят как игра в поддавки, — это не интересно.
В первой трилогии мне была интересна судьба 3х персонажей 1 — Наюр (который сломался психологически в конце 3ей книги и дальнейшая судьба его не известна); 2- Акка (колдун), который в конце трилогии отрекается от Келхуса (оч. интересно что автор сделал с этим противостоянием в следующих книгах) и, наконец, 3 — отец Келхуса — вот с ним я вообще ничего не понял. Может мне кто объяснит??? По замыслу и из названия 3го тома очевидно, что отец должен был открыть Келхусу некую "тысячекратную мысль" (Thousandfold Thought). Дак вот может я что-то пропустил? Я так и не понял в чем она заключалась.
А Наюр, если мне память не изменяет, в конце убивает отца Келхуса, (единственного кто мог внести ясность в происходящее) и вопросы все так и остаются без ответов....А тема Консульта — это вообще отдельная история, видимо автор решил лишь слегка подразнить читателя ей в первой трилогии, а основные события перейдут в последующие книги.

философ

8 июля 2011 г. 23:26

цитировать

цитата GomerX
все превратил в чисто коммерческий проект с затянутым вялотекущим сюжетом

Это не так.
   Книги имеют сквозной сюжет, идет развитие персонажей. По современным меркам два продолжения — еще не затянуто. Сравните с Гудкайндом, Пирсом Энтони, Р.Джорданом, Г.Куком.
     Динамика? С третьей книги все резко ускоряется и бежит по нескольким направлениям.

цитата GomerX
По замыслу и из названия 3го тома очевидно, что отец должен был открыть Келхусу некую "тысячекратную мысль"

Что навело Вас на эту мысль?

магистр

9 июля 2011 г. 17:51

цитировать

цитата Kshishtof A.
По-моему, папаша — один из самых отвратительных персонажей во всей мировой литературе. Не знаю даже, с кем сравнить. Реально, инкарнация Зла, как оно есть.

Вот уж удивительное восприятие :-D

Лично мне Келлхус всю первую трилогию был скорее симпатичен, хотя и с оговорками.
И присоединяюсь к ааа иии — никакой затянутостью даже не пахнет. У Бэккера очень много длинных предложений, абзацев, не так уж много диалогов. Его текст следует воспринимать не так, как обычную "развлекуху". Если нет желания читать вдумчиво, то, пожалуй, и браться за этого автора не стоит.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

гранд-мастер

11 июля 2011 г. 14:14

цитировать

цитата Stan8
Келлхус всю первую трилогию был скорее симпатичен

Ну, симпатичного в нём реально довольно мало, как и в любом серьёзном тиране — но в целом мужик скорее хочет хорошего, чем плохого, это да.
Опять же, в отличие от отца (который по сути отдал глаза за ни за что) Келхус вовремя осознал, что эмоции и чувства тоже необходимы для здоровья организма :-)

философ

12 июля 2011 г. 22:20

цитировать

цитата Kshishtof A.
По-моему, папаша — один из самых отвратительных персонажей во всей мировой литературе. Не знаю даже, с кем сравнить. Реально, инкарнация Зла, как оно есть.

Мне по началу Келлхус тоже был не симпатичен. Но в процессе чтения отношение к нему выровнялось. Никакого Зла за ним не заметил (как впрочем и Добра).

магистр

13 июля 2011 г. 00:06

цитировать

Еще постарайтесь вспомнить, что в конце даже окружающий мир — животные и растения — ликуют и реагируют, признавая Владыку.
По-моему, такое проявление Тысячекратной Мысли не может заключать в себе негатив. Хорош Келлхус или плох, но мир и люди уже видят в нем защитника.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

гранд-мастер

13 июля 2011 г. 15:09

цитировать

цитата Stan8
в конце даже окружающий мир — животные и растения — ликуют и реагируют, признавая Владыку

В русском переводе действительно такое творится, или вы шутите?

активист

13 июля 2011 г. 21:24

цитировать

Келхус по обьективным причинам стоит выше простых смертных.Исключительная сущность Человека-разум в нём доведена до абсалюта.Для меня этот персонаж скорее недостижимый идеал указывающий направление в котором стоит двигаться.