Полная версия отзыва, подготовленного для конкурса издательства "Снежный ком М". Непосредственно для конкурса использована сокращенная версия.
У того обстоятельства, что фэнтези особенно свойственны многотомные опупеи, есть как минимум одно благовидное объяснение. В этом жанре придуманный автором мир является одним из полноценных, если не вообще важнейших, героев, но герой этот – специфический, чтобы его раскрыть, требуется время и место. Возникает вопрос, как же в таком случае писать штучные, внесериальные фэнтези-рассказы, и возможно ли это вообще? Авторов, таким вопросом задавшихся, я бы немедленно отправил перечитать первые несколько рассказов Сапковского о ведьмаке. Мира там еще не видно, да и не факт что пан Анджей успел его к тому времени придумать, а рассказы первоклассные. И нет, постмодернистский прием с переосмысливанием классических сюжетов в них даже не главный ингредиент. Подумайте, авторы, прикиньте, что к чему и как добиться похожего эффекта на вашем материале. Тем более что, применительно к обсуждаемому сборнику, эти рассказы вполне себе годный «дарк». Они, а не истории о том, как жрецы нехорошего культа чуть было не вызвали древнее чудовище Ш'андец Всъэму, но случайно проходивший мимо герой им помешал. Ну или не помешал, тогда одной опупеей меньше, конечно. Впрочем, я отвлекся.
На обложке сборника значатся четыре имени, и логично исходить из того, что уж эти-то мэтры (пусть даже одно из имен я слышу впервые) в моих советах не нуждаются. При этом чувство такое, что как минимум Врочек ухитрился заглянуть в предыдущий абзац и данной там рекомендации последовать, пусть и несколько по-своему. Итог – лучший рассказ сборника, но при этом отсылка к «Ведьмаку» (к саге, разумеется, в первую очередь) там слишком уж демонстративная. Корнев написал крепкого середнячка, переусердствовав, впрочем, с латынью (хотя... Рейневан, это ты?) и с шандецом. У Вереснева твист-то заготовлен, но действуют в рассказе восемь картонок, и не лечится это никак – только повестью. А Олди... за Олдей стыдно до поджимания пальцев в ботинках, поскольку их творение, несмотря на кое-какие профессиональные красивости, уступает даже некоторым из оставшихся, а ведь писали их, я подозреваю, начинающие авторы в рамках семинара.
Для этих самых начинающих авторов у меня найдется еще советов. Во-первых, повторюсь, не надо шандеца, эту жвачку уже много жевали, причем добрых полсотни лет назад. Не надо выдумывать уймы оригинальных словечек, особенно на смеси английского с нижегородским, Всеславурами мы сыты уже давно. Нарочито пихать эти словечки в каждое второе предложение тем более не надо. Если не смогли удержаться от сексуальных сцен, не нужно ни механического натурализма дешевой порнухи, ни пошлых эвфемизмов – дайте общий план, звуки, эмоции, а читатель уж как-нибудь додумает. (А если смогли – плюс пять вам в скилл и в карму.) Не стоит тонко (на самом деле — натужно) хохмить, втыкая через абзац по отсылке к нашим реалиям, получается не темное и не фэнтези. И еще есть смысл научиться расставлять запятые так, чтобы читателя не спотыкало на каждой строчке. Практика показывает, что редактор может и не исправить.
Есть ли в сборнике рассказы, авторам которых подобные советы не слишком требуются? По счастью, да. Мало того, поработай над ним некий бесконечно терпеливый редактор из разряда сферических в вакууме, выяснилось бы, что совсем уж безнадежного шлака там не так и много. Судить, однако, приходится по тому, что есть. Три с половиной балла из десяти. Половина скорее символическая, чтобы подчеркнуть, что имело место усреднение. И однако вкус содержимого бочки в данном случае целиком определяется ядреностью дегтя.