Что Вы думаете о роли и влиянии научной фантастики на развитие цивилизации? Меняется ли степень этого влияния сейчас?
О роли и влиянии фантастики на развитие цивилизации я несколько раз отвечал в разных интервью, при желании можете найти в интернете, в Фантлабе, кажется, в «Мире фантастики», в газетных публикациях. Разумеется она крайне велика. В принципе, начиная с середины 19 века именно фантастика определяла направление технологического и культурного прогресса. И пропагандировала его, и ориентировала человечество на грядуие перемены и одновременно готовила кадры для этого прогресса. Затем НФ сумела подготовить человечество к грядущим переменам. Избавила людей от пресловутого «футурошока». Чем можно удивить человека, с детства привыкшего к мысли, что наука всемогуща, что изобрести человек может всё, что угодно и любые изобретения и открытия науки в принципе — норма. Оттого, я думаю, так легко воспринималась невероятная, в общем, ситуация, когда между первым полётом самолёта и высадкой на Луну прошло всего 64 года. То же можно сказать и о подготовке людей к разного рода социальным потрясениям. Частая смена «парадигм», коренное изменение взаимоотношение человека с природой и внутри самого общества. Кстати, писатель и философ Переслегин недавно писал, что как НФ сумела подготовить человечество к индустриальной и постиндустриальной революциям, так сейчас огромное преобладание альтернативной истории, фэнтэзи и некоторых других направлений готовят (часто неосознано) людей к новому «фазовому переходу», обещающему быть ещё более неожиданным и судьбоносным, чем предыдущий, индустриальный.
Василий Дмитриевич Звягинцев |
Как Вы думаете, почему в мире «воображаемого будущего», в научной фантастике, так мало внимания уделяется изобразительному искусству?
Я думаю, просто потому, что языком литературы крайне сложно что-то важное сказать об изо. Авторы иногда упоминают о неких художниках и скульпторах, но обычно именно мельком. Просто литератор не способен придумать или предугадать линию развития ИЗО. Если бы мог достаточно достоверно — был бы уже не писателем а художником. Кроме того, к изо неприменимо понятие «прогресса». Пикассо или какой-нибудь из «нынешних» ничем не keit? а часто — значительно хуже (примитивнее) старых мастеров. На мой взгляд, живопись или скульптура сейчас в глубоком кризисе. Писать, как раньше вроде и бессмысленно, а лучше — не получается. Вот и идёт чистый пиар «новаторства». Иначе с чего бы платили сотни миллионов за какой-нибудь «Крик» Мунка, каналог которому даже я нарисую за час при весьма скромных способностях (всего — художественная школа). Или что могут фантасты написать о «Квадрате»? Вообразить столь же гениальный «зелёный шестнадцатиугольник»?
Могло бы искусство получить дополнительный импульс в развитии, если бы было бы подробно описано в научной фантастике?
Не думаю. Разве что достаточно грамотная критика удержала бы многих от модернистских и постмодернистских упражнений.
Как вы разделяете мир воображаемого и реально прогнозируемого будущего?
Никак. Потому что никто не может знать, что такое «реально прогнозируемое». Сравните Стругацких «Хищные вещи века» и Кларка вполне «научную» книжку «Черты грядущего» Великий фантаст попробовал написать «серьёзный» прогноз на ближайшие сто лет. Полсрока уже прошла, не попал почти нигде. А Стругацкие описав вымышленное первое десятилетие 21 века попали почти во всём. Или — во всё.
Повлияло ли на вашу творческую деятельность какое нибудь произведение изобразительного искусства?
Затрудняюсь ответить. Я не Фрейд и не могу сказать, какое прямое или опосредствованное воздействие оказали часто неотреагированные эмоции при созерцании того или иного произведения. Впечатления от некоторых картин использовал для создания того или иного антуража, скажем, глядя на «Оперный проезд в париже» Писарро вполне мог ввести в текст похожий пейзаж или настроение. Едва ли больше. Бывало, смотрел на какую-то картину, чтобы достовернее описать конкретное место. Бывает, ссылался на какого-то художника и скульптора. А чтобы именно конкретное и значимое «воздействие» — не замечал.