Это не всем понравится. Но я точно буду это перечитывать и уже некоторые фрагменты перечитала. Ассоциации вначале самые сильные — с историей про перевал Дятлова. Не менее страшно. Загадочная гибель группы молодых сильных ребят. Только человек, который ее расследует, внезапно оказался единственным выжившим из группы шедших им на помощь спасателей. И при этом патологоанатом по профессии, т.е. как раз тот человек, который имеет необходимые знания для этого тяжелого расследования, еще и очень опасного в таких условиях. В ходе расследования приходят в голову самые разные версии, и каждая следующая оказывается неожиданной. Не то слово, через какие испытания Ольга Денисова проводит своих героев. А еще там потрясающее открытие для современного читателя в последней версии, увы.

К этой книге ее автор создала хороший буктрейлер, который выложен на автор.тудэй. Рекомендую посмотреть. Я им засмотрелась и захотела узнать, что там за мелодия. На нее прекрасно ложатся слова из эпиграфа (из «Аллилуйя любви»), но явно музыка не из «Юноны и Авося». Да и текст похож на латинский. Нашла: это «Завоевание рая» («Conquest of Paradise»).

В публикации, которую я прочла, семь частей основного повествования, причем я бы их оценила по 10-балльной шкале на 8-9-9-10-10-10-9. Да, автор медленно раскачивается. Но она создает удивительных людей. В ее героев на самом деле влюбляешься, их забыть невозможно, к ним хочется возвращаться снова и снова. Я бы и за последнюю книгу поставила десятку, если бы не один неприятный намек. Все-таки взгляды на жизнь у нас с ней очень разные. Но пишет так хорошо, что на это можно закрыть глаза. Вот я сейчас это пишу и понимаю, что не написала, о чем книга. И не хочу писать, потому что если тупо пересказывать тему/сюжет, то впечатление будет совершенно искаженное. Выдуманный мир, странная модель обмена энергией между мирами, придуманные расы, которые нигде в других книгах не встречались. Вроде книга про это, но она не про это. А про что — рассказать невозможно. Но это можно ощутить, если прочесть цикл

Как было хорошо читать эту книгу! Ну почему все хорошее так быстро кончается? В голове вертятся иллюстрации Билибина. И Кочергина. Какие сказки, какие образы! Вот, теперь у меня две любимых Бабы Яги: одна — бабка Гульда у Голотвиной, а другая — Авдотья Кузьминична. А интернет через блюдечко просто меня добил, — вот мне тоже нужен такой. Срочно. А то на даче очень плохо ловит

Вот не могу вспомнить, когда со мной такое было в последний раз. Дочитала вчера книгу. Сегодня еще раз перечитала последние главы. И меня не отпускало очень долго, прямо переключиться не могла. Не могла ни о чем другом думать, не могла следующую книгу начать, без конца прокручивала в голове прочитанное. Да и вчера, если честно, прямо проблема была, — я же книгу читала на перемене между лекциями у вечерников. И вот перемена закончилась, а меня трясет, и плакать хочется, и никак не сосредоточиться. Как назло, еще лекция под видеозапись, а я таким трагическим тоном пытаюсь рассказывать про коэффициент конкордации. Но это потрясающее что-то! Настолько цепляет!

И я уже устала удивляться, что в творчестве этого автора мне неожиданно нравятся те жанры, которые в жизни меня никогда не интересовали. Где я — и где стимпанк? Как она это делает, что не оторваться?

А идеологически я с ней не согласна. Но это совершенно не важно. Потому что вот это непонятное, что она со мной делает, гораздо важнее любой идеологии

А еще очень нравится, что много «пасхалок» — всяких любопытных литературных и исторических отсылок, причем для полноценного восприятия многих из них мне не хватало интеллекта и эрудиции. Но поскольку я чувствовала, что они тут явно есть, то несколько раз воспользовалась случаем свою эрудицию повысить, поискав нужную информацию. Отдельно благодарна автору, что в результате таких поисков прочла стихотворение Симонова «Поручик». Тоже удивилась, как я могла не читать его раньше

Да, простите, но я не могу написать, про что книга. Потому что если написать, про что, то это само по себе будет спойлером. Но она не про то, про что сначала может показаться. Понимаю, что отзыв получился сумбурный, но мне необходимо было хоть как-то выплеснуть бурю эмоций

Вчера дочитала (кстати, автор рекомендует начать знакомство со своим творчеством с этой книги).

Ну это же нельзя ни с кем сравнить! Это фэнтези, конечно. Хотя фэнтезийный элемент там выражен очень слабо. Вот если бы не пара деталей, включая одну сюжетообразующую, то было бы вполне реалистическое произведение. Вызывающее стойкие ассоциации с отечественной историей. С нашей плохо закончившейся революцией и ролью в ней интеллигенции. Да, произведение — социально-философское. Но вы не думайте, что это заумь какая-то, я такого не читаю. Это приключенческий роман, от которого невозможно оторваться.

И опять заставляет задуматься о себе. Я — представитель интеллигенции. Нет, я не морщу нос от людей физического труда, и я по жизни ненавижу всякий там гламур. Тем не менее, шутки главного героя представляются мне грубыми и злыми, а развлечения в виде хождения по бабам и ночных попоек отталкивают. Разве в этом «жар» души? Я что-то важное пропустила в жизни? Но это все сочетается в Балуе с такими необыкновенными добротой и самоотверженностью, что не восхищаться им и не любить его просто невозможно.

А революция — ну что революция? Мы хорошо знаем ее оборотную сторону. Дело не в ней. Дело в том, что то, что сделал главный герой, он не ради революции сделал и не ради мировой справедливости. Он это сделал из любви к отцу. А то, что сделал отец, — он сделал из любви к сыну. И вот эту идею я разделяю. В топку политику, в топку последствия! Наша любовь к близким — то, на чем держится мир

Это не совсем интерпретация истории с гибелью студентов на перевале Дятлова. Хотя очень много совпадений: причина смерти, симптомы, климатические условия. Этот роман сложно оценивать, так как Ольга Денисова галопирует от мистики и детектива, к нуарной фантастике, сложной и противоречивой.

Назвать «лёгким» роман нельзя. «Мёртвая зыбь» — книга под мрачное настроение, книга оставляющая много вопросов к автору, почему она именно так написала, а не иначе. Обычно такие работы причисляют к неформатной литературе. Роман показывает нам мысли последнего выжившего после крушения корабля Олафа, его размышления о природе вещей и причинах «кризиса» в этом мире. И всё это на фоне ужасающего завывания северного ветра, зимы и льда..

Как я писал, сюжет вращается вокруг одного человека. Он танатолог — специалист по трупам. И Денисова очень профессионально показывает читателю ГГ как спеца, который изучает павших товарищей с точки зрения медика. Много терминов и оборотов — Ольга Денисова качественно и уверенно лепит образ Олафа в первую очередь, как доктора, а затем человека. Странного, с интересной историей, воспоминаниями и переживаниями.

Самое обидное, что у автора определённо получилось показать мистическую атмосферу выживания дока, но только не фантдоп. Слишком много упущений, особенно в финальной трети. Отсюда и смазанное впечатления от прочитанного. Кажется, что автор писал вначале триллер, который затем оброс постапокалиптическими фишками, вроде разрушенного мира, экологической катастрофы и др.

Роман однозначно не для всех.

Оценка 7.

С одной стороны, книга написана в типичном для автора стиле, и сюжет наложен на привычный фон противостояния старого доброго мудрого язычества и жесткой пришлой религии, под которой подразумевается христианство. Имя главной богини «Триликая» — намек более чем прозрачный и далеко не единственный. Мир, в котором разворачивается действие (полный домовых, леших, навок и прочих существ), как это обычно у автора, исключительно хорош. Он как-то одновременно оказывается понятным и мистическим. Причем его сакральность абсолютно естественна, а возможность магических действий завязана на бесстрастных законах природы и справедливости. Здесь каждый упырь – на своем месте.

С другой стороны – это неожиданно почти детектив. Кто-то расплел и спутал лежащую в сундуке косу юной девушки. Ужас! Ее жених, уверенный, что это порча, едет за помощью к Лахту — амберному магу (то бишь, фактически дипломированному физику со специализацией – электричество). Надо отыскать виновника этого действа и спасти девушку. Лахт, не сказать, чтобы с охотой, но берется за дело. И сразу видит, что девушка скоро умрет, если оставить все, как есть. А сама история оказывается, ох, как непроста и закручена.

Что тут необычно, так это метод расследования. Как правило, в детективах сыщик делает выводы, анализируя факты и улики. Здесь этот подход изящно перевернут с ног на голову. Сначала Лахт осознает что-то (например, видит всадника и сразу понимает, что тот из богатых морских купцов), называя это наитием, а потом призывает логику и определяет, почему он так решил (ага, морда лица обветренная, прическа типичная для моряка, и при этом сапоги — сафьяновые, а запона плаща — из серебра). Подобные умозаключения придают несомненную прелесть тексту. Надо также отметить, что имеющаяся нежить никоим образом не портит логику сюжета. Я несколько остерегалась определения «мистический детектив», но мистика здесь – естественный фон событий, просто в складывающейся головоломке надо учитывать, например, повадки шиморы или существование некромантии. И это не дополнительная степень свободы, а лишь еще одно условие задачи.

Прочиталось на одном дыхании, и я очень надеюсь, расследования Лахта на этом не завершатся.

Красивая и, несмотря на нагнетаемый событиями мрачняк, очень светлая история об ответственности не только за свои поступки, но и желания. О невозвратности действий в реке времени. О том, что принося в жертву другого, мы убиваем себя, но жертвуя собой — обретаем бессмертие.

Хороший, грамотный и мягкий язык изложения, где даже депрессивные сцены поданы с внутренним сочувствием к почти всем действующим героям и мистическим силам природы.

У главного героя и рассказчика истории, тридцатилетнего Сергея Ковалева, заболевает астмой маленькая дочь и единственный санаторий, куда ее могут принять, находится на другом берегу реки от домика сергеевой двоюродной бабушки. Сама бабушка как раз работала в этом санатории и, умерев некоторое время назад, завещала домик Сергею.

Сюжет неторопливо разматывается вокруг выплывающих подробностей вокруг странной смерти Наташи — матери Сергея. Более двадцати лет назад мать Сергея покончила с собой, спрыгнув в реку с железнодорожного моста и с маленьким Серёжей на руках. Ребёнка удалось спасти. Дедушка и бабушка Сергея сразу увезли его в город, и с тех пор Сергей ни в деревне, ни в окресностях санатория не был.

Естественно, что в такой малой общине все связаны со всем и всеми. Приезд Сергея взбаламутил не только хрупкое равновесие внутри общества, но и открыл шлюзы старых противоречий между людьми, желающими использовать религию для воплощения своего эгоизма и последователей «единения с природой и совестью».

Умно и своевременно выныривают флэшбеки, неторопливо раскрывающие причины и стремления героев. Очень украшают повествование лирическо-байные вставки о проникающей в наш мир исконно равнодушной, но заражаемых человеческими эмоциями мистических силах.

Мне не очень понравилась гротескность некоторых персонажей, особенно так или иначе поглощенных христианством.

— Есть немало других приемов, которые не противоречат христианской системе ценностей.

— Извините, я не христианка и не задумалась о других способах — воспользовалась тем, который показался мне наиболее эффективным. В моей должностной инструкции нет указаний на то, что психологическую помощь я должна оказывать по-христиански.

— Об этом я и говорю: вы используете свое служебное положение для отвращения детей от Бога.

— Вашему богу нравятся дети, считающие себя слабыми, грешными, грязными, неспособными принимать решения и самостоятельно бороться со страхами, — с милой улыбкой сказала Инна. — И пока в Конституции черным по белому написано, что пропаганда религии детям запрещена, я буду пользоваться тем, чему меня учили в институте, а не христианской системой ценностей. А на вашем месте я бы задумалась о том, кто из нас двоих использует служебное положение...

И хотя священослужащий Мишаня показан утрированно добрым даже мультипликационным Санта Клаусом ( в чем я вижу еще один штрих чуждости христианства, ибо даже не дедом Морозом), то его бывшая любовь Зоя — агрессивная фанатка религиозной мистерии.

Речь гопника Витьки, по-моему, тоже слишком театрально-подзаборная:

— Да хурма, подрался. — Витька полез во внутренний карман. — Во, гляди, ездопробоина — настоящий смартфон, фунциклетный.

ибо для такого словарного запаса и умения речевого выкаблучивания, Витёк должен быть весьма начитанным мальчиком. Что не соответствует матери-алкоголичке и детдомовскому выращиванию.

Ещё несколько утомляли постоянно-однообразные вздохи Ковалева над дочерью, что «а вот если бы был сы-ы-ын...»

Среди разнообразных, метких и сочных описаний внезапно попадаются ярлыково-резюмирующие:

Перед завтраком Зоя Романовна напутствовала детей на предстоящую исповедь, и, надо сказать, очень убедительно. Этого у нее было не отнять — ее голос имел гипнотическое действие, почти волшебное. Она подбирала красивые слова и произносила их не проникновенно, а непринужденно, будто приглашала очутиться в сказке. Ковалев видел, как Аня смотрит ей в рот — и тоже хочет в эту сказку, и верит, что окажется в ней... Интересно, чья же сказка победит? Страшная сказка Инны или сладкая сказка Зои Романовны?

Которые не показывают сценку, чтобы читатель почувствовал сам, но рассказывают читателю посфактумный эффект в отсутсвии факта. То есть, мы должны верить на слово восприятию героя. В случае, когда таким способом написана вся история — получается голимая прокламация. Но тут достаточно и сцен именно сценками, поэтому подобные «резюме» работают как разнообразие подачи и хороши для смены восприятия.

Но писатель умеет в текст и композицию рассказа, поэтому история как полноводная река несёт в себе много разного и разнообразного. Изложение радует не только сюжетными находками (пердимонокль с украденными деньгами, нешаблонные решения и поступки Ковалёва, да в целом сам очень увлекательно разворачивающийся сюжет), но и именно авторским словесным обыгрышем.

Например, конфликт города и деревни во всей красе:

Это детишкам в речке плескаться кайфово, а я так в последний раз лет десять назад купался, хоть у меня речка во дворе прямо. Дачник — другое дело, он нарочно сюда приезжает, чтоб нажраться и по пьяни утонуть.

Хтоническая мудрость природы:

— Я готова ответить за это.

— И опять не попала... — старуха смеется. — Что толку от твоего желания отвечать и платить? Плюнув в колодец, ты плевка назад не вернешь — а пить из колодца не только тебе. Кайся, бейся об пол головой, сыпь золото, хоть умри, а плевка не вернешь.

***

Я очень рада знакомству с творчеством Ольги Денисовой и безусловно беру её книгу в подборку Хороших книг: https://author.today/collection/15

Название в данном случае абсолютно точно отражает то, что происходит с читателем. Начинаешь читать как уютную дачную прозу, затем сюжет закручивается и сначала легко, а затем все настойчивее утаскивает тебя в глубину текста. Когда через некоторое время ты выныриваешь на поверхность, то пару дней не можешь отдышаться. И ничто другое не читается. Потому что все другое – слабее и хуже.

Ковалев привозит свою дочку Анечку в детский санаторий, подлечить астму. И остается немного пожить там же, в поселке, в доме своей умершей тетки, потому что не хочется оставлять одного маленького домашнего ребенка на произвол санаторной жизни. Санаторий оказывается под опекой православной церкви, что крайне не нравится Ковалеву. И вот он уже не просто приглядывает за своей Анечкой, но становится постоянным неудобным гостем санатория, дорога в который лежит по старому мосту через реку…

«Водоворот», который сначала – это просто деревенские будни и детские санаторные страшилки, постепенно превращается в историю о силе реки, силе древней, мощной, подчиняющей. Силе, которая вне времени, правил и морали. Силе, которая заставляет делать выбор и не оставляет выбора.

Пожалуй, мистическое начало – то, что позволяет отнести этот роман к определенному жанру. Но он больше, чем просто увлекательная история. В текст талантливо вплетены и отношения в санатории, и будничная поселковая жизнь, и страхи, и надежды, и толика юмора (речь одного из санаторных мальчишек – просто кладезь афоризмов), и собаку зовут Хтон… не говоря уже о вечном противостоянии православия и язычества.

Пожалуй, единственное, что не совсем получилось – это детективная составляющая. Хотя, не то, чтобы не получилась, но оставила вопросы. Покровы с тайны, которая много лет скрывалась за страшным сном и красным светом ночника, постепенно снимаются. И вот вроде уже все действующие лица известны. Но…остается непонятным, почему она побежала на мост? Почему не к соседям? Это ближе и логичнее. Все-таки, выходит, что река позвала? Но в конце-концов, не так уж это и важно на фоне остальной истории.

Так или иначе, это мастерски написанная книга. И в финале в голове так и крутится старая добрая детская песня «Но ты – человек, ты и сильный, и смелый, своими руками судьбу свою делай, или против ветра, на месте не стой, пойми не бывает дороги простой!» Хорошие песни были в нашем детстве.

Вообще, Ольга Денисова – отличный писатель, я слежу за ее творчеством уже лет десять, наверное, начиная с «Черного цветка». Пожалуй, любимая моя книга у нее – это «Вечный колокол», но внимания достойно все, что она написала. По-крайней мере, в рамках крупной формы (но это я просто не люблю жанр рассказов вообще). Единственное но. Надо быть готовым к тому, что практически все ее книги, мягко говоря, нетолерантны в отношении православия.

Неплохая история про подростков. Сделанная по классическому сюжетному канону. Любовь, лес, опасность, яркий негодяй и благородный мальчик. Оба- оборотни. Саспенс нагнетается, девочка (как ей и положено) совершает глупости. В общем, все предсказуемо, но от этого не плохо. Правильная философия, упор на вечные ценности — то, что надо подросткам во все времена. Конечно, явно видно, что автор вдохновлялся девяностыми.

Сатира? Нет, не сатира, это очень грустный рассказ про мир, в котором всё оценивается с точки зрения практического смысла. Мир, в котором главное не выгода, как может показаться при поверхностном взгляде на текст, а супертрезвый бухгалтерских подсчёт затрат и последствий по каждому поступку.

Наверное, можно проиллюстрировать фразой не из литературы, а из реальной жизни. Фразу эту слышал я сам. Лично, так сказать. Грузовик сбил бабку. Насмерть. Очевидец вздыхает «бабке, может, полгода жить осталось, а водителю теперь сидеть». Я не знаю, чем дело закончилось и посадили ли водителя, но я точно на стороне бабки. А такие «здраво рассуждающие» персонажи недостойны, непорядочны, да и попросту глупы. Так вот – этот текст о мире, в котором всё определяют такие люди.

Зы: Рассказ – именно тот случай, когда на оценку должна повлиять запоминаемость основного посыла.

Не идеальные герои

Интересная получилась смесь из переработанных сказок. Отрывок там, тут и вот уже полное, самостоятельное произведение со своим, но при этом нам очень хорошо знакомым, миром.

Здесь интересно использованы сказки. У нас и героиня непростая, и герой не из стандартных, но очень понятный. И перевертыши есть и злодей, и баба-яга, а она ли это?) Всего в меру, и все не выглядит сказочным, хоть сказку ты узнаешь тут же, да и сама автор в этом нам помогает, потому что к каждой главе приписывает эпиграфы, чтобы нам больше знать, понимать, видеть изнанку, так манящую злодея и так неожиданно заставшая героя. И получается вроде бы и без сюрпризов, и со спойлерами, но все равно не все так ожидаемо, как ты себе представляешь.

У нас есть интересный персонаж Игорь — герой истории. Он интересен тем, что он обычен — не верить в разное сверхъестественное, но если уж это происходит, то он его не отрицает, а принимает в свою жизнь и начинает этим оперировать. Казалось бы, девочка, главная героиня, должна быстрее во все верить, все необычное принять, но оказывается, так, что у нас приспосабливается к ситуации и быстрее ее оценивает мужчина. А девочка, лишь следуя за ним принимает происходящее как реальность и только через него начинает ей оперировать.

Конечно, как в любой сказке тут будет про полюбить. Но знаете, здесь есть узнавание друг друга — это правда, а вот с полюбить, тут труднее, нет каких-то мелочей, в которых ты влюбленность подмечаешь. Есть люди просто нормальные, с нормальным отношением друг к другу, поэтому порой читать о том в какую истерику впадает Маринка, странно. Кажется, что это нагнетание, отрыв от реальности, а не настоящее чувство. Ты веришь, но на отмашку, это ведь сказка, так что пусть уж будет сей сказочный сюжет, как любовь.

И вот про Маринку история мутная. Потому что мы узнаем, что она девушка не простая, а с очень интересными родственными связями и вот вопрос, а как так вышло, что бабка не воспользовалась родственными связями, если учесть, какая эта связь недалекая. То есть с одной стороны интересно, дух захватывает, а с другой, да что же вы с таким полезным человеком связи-то не поддерживаете?

Про главного злодея почти ничего нельзя сказать. Он слишком обычен. Да, у него есть причина поступать так, как он поступает, но он действует в своей злодейской логике, обыкновенно, не выбиваясь из нее. Но надо сказать, что история с ним подана неплохо, в том плане, что если тебе интересно о нем узнать больше, то автор сделала так, чтобы тебе хватило его истории для того, чтобы узнать, понять и увидеть.

Не могу сказать, что книга дивно хороша. Неплоха — да, но не дивно хороша. Я не любитель таких «обычных» героев как Игорь, они не так чтобы плохи, но то, как расписывает автор его страдания о собственной шкурке меня сильно угнетает. Я люблю людей, которые за шкурку не боятся свою. Он вроде в нужный момент и не боится, но ложкой мозг читателю нытьем вынет. Не помню его благодарностей за то, какую помощь ему оказывали другие герои. Она где-то мелькала, но хотелось бы акцента на этом, чтобы он понимал, а не чувствовал. Это очень важный момент в любой сказке, а тут он сильно подтерт.

Прочитала еще о серии книг написанных авторов и как-то подрасстроилась, что оказывается не в каждой книге есть счастливый конец, но если он по сказкам, то почему же не так, как требуют каноны? Но с другой стороны, автор на благодарности акцент не ставит, может и конец счастливый не писать)

И поэтому, хоть книга и неплоха, но дальше ты в мир Ольги Денисовой лезть не хочешь.

Рассказ, построенный не на героях или сюжете, а на фантидее или, лучше сказать, магидее. Именно она, её линии и показались здесь самым главным. Понравилось, как довольно ограниченными средствами показана малоприятная компания подростков, причём малоприятность видна сразу, всего из нескольких слов «Толик Лямкин, омега в нашей компании». По мне, если в компании есть омега, это не компания друзей, а, скорее, тусовка, в которую идут от нечего делать. И ведь действительно – дальше по тексту становится понятно, что компания описывается весьма сомнительная.

Вообще же, в микрорассказе много моментов, которые сначала кажутся написанными просто так, а потом, к финалу, сливаются вместе. Это тоже весьма понравилось.

Что не пошло – завязка на терминологию из Гарри Поттера. Нет, я читал про Гарри, и даже от всей души люблю первую книгу. Но вот запоминать терминологию, заклинания – извините не моё. Даже смысл названия обсуждаемого микрорассказа я осознал только под конец чтения. Ну не помню я как что у Роулинг называлось. Впрочем, может автору так и хотелось? Заставила читателя вспомнить, вот и хорошо?

Кстати, не смотря на то, что ноги у текста растут из Г. Поттера, рассказ отнюдь не сказка, и не фэнтези. Это, скорее, мистика.

PS: После публикации в «Эдите» прочитал рассказ ещё раз, через полгода. Может автор чуть доработала текст, но, скорее, с первого раза я пропустил самое интересное — как элегантно всё идёт к финальной фразе. Хотя... нет, не пропустил, конечно не пропустил. Просто забытое мной слов «крестаж» не сработало при первом прочтении. А при втором я рассказ узнал и слово сразу вспомнил.

Очень сильная вещь. Обычно люблю анализировать книги, но тут — просто цепляет на уровне подсознания. Нестандарт. Рекомендую.

UPD. Перечитал через год, и совсем по-другому воспринимается, тонкости заиграли. И сам мир, и герои очень живые, переживал настолько, что пришлось заглянуть в конец.

Послепотопная земля. У людей, которые называют себя гипербореями, приняты практически коммунистические принципы: с каждого по способностям, каждому по труду. Денег нет, зато есть общинный труд. В атмосфере слишком много углекислого газа, и выживает лишь один из 4-5 рождающихся детей (видимо те, у кого сформировалась нужная для выживания в изменившейся атмосфере мутация).

Но это все идет фоном, на котором развивается история, напомнившая мне сюжет о гибели группы Дятлова. Далекий остров в океане, группа студентов с куратором от отправляется туда на практику — собирать водоросли. И случается что-то непонятное. Связи с группой нет. На помощь плывет спасательный катер, но и он терпит крушение. Выжить удается только Олафу — танатологу (читай — патологоанатому). Теперь ему предстоит как-то выжить и разобраться, что же случилось на острове. А это не так-то просто, и в том числе психологически — когда ты один, а вокруг океан, нашептывающий свою загадочную мелодию. Или не один...

Как и все книги Ольги Денисовой, отлично написано и с интересом читается. Но довольно депрессивно, и, пожалуй, чуть многовато морали.

Оценка 7.

Большая сказка для маленьких и не очень с элементами хоррора, трэша, эротики плюс экшн, славянское фэнтези и мелодрама.

Скажете — путаница и винегрет?

А вот и нет.

На протяжении всего романа сохраняется авторский посыл, уверенная динамика и оправданное ...беспокойство-раздражение-возмущение.

Какая мать согласится подвергать опасности своих дочерей?

Какая женщина настолько упряма и своенравна, что не уступает потусторонней злобе и силе?

Какая... извините, дура с визгом и плачем ухитряется сражаться с чудовищами (так и хочется добавить: «...с чудовищами своей души»?)

Книга необычна по композиции, в ней развернута жизнь за кулисами — с проблемами, драмами и робкой надеждой на хэппи-энд.

Читается с легким недоверием к главгерам — в основном из-за их поступков, но при этом ты сопереживаешь всем, вплоть до монстров. Хотя иди знай — кто наибольший монстр в этом чокнутом мире -- человек или лесное страшилище?

Забавные ужасы нашего двора.

Чтение на один раз, без наворотов и глубоких мыслей.

А может, они тут не требуются?

Напомнило носовких «Фантазеров», что не так уж и плохо.

Однако до Носова сочинительнице ещё расти и расти.

Я поставил среднюю оценку. Дело в том что рассказ вызывает двоякое ощущение. Плюсы и минусы зашкаливают.

Минусы. Я читатель с возрастом. Я читать начал в далекие времена. Мне было 5 лет и в далеком 1975 году я уже был записан в библиотеке ( меня туда водила старшая сестра). Я не буду описывать мой путь читателя, но в советское время (не знаю как в книгах) в журналах описания выживания в холод и мороз просто зашкаливали. Все что написано автором — вторично. Я не в коем случае не хочу обвинить автора в плагиате. Просто он взял такую тему , в которой уже все написано. Ничего нового.Ну хватит ругать. Хотя добавлю. Затянуто, читая начинаешь скучать, а это плохо.

Плюсы. Избитая тема была обернута в очень интересную мифологическую форму. Автору удалось её оживить. Интересный взгляд на банальное выживание( о как! А вы че думали?). Но капля в минус, а кто же все-таи этот дед?

И ещё к плюсам. Если этот рассказ будет читать не такой старый пердун как я, то эффект будет положительный( при условии что читател не де...).

Двойственные впечатления у меня от этого рассказа. С одной стороны, немало пугающих моментов (хотя может это на меня еще так сама картинка действует), атмосфера складывается замечательно. С другой, вот эти перебивки в духе «хижины в лесу» лично для меня эту самую атмосферу старательно пытаются уничтожить. И концовка повисла открытая, и монстр сам уже непонятно почему страшный... С другой стороны, я же не ждал, что хаска вцепится мне в горло после прочтения? :)

Несмотря на всю абсурдность происходящего, в этом рассказе описано все увлекательно и атмосферно...Единственное, что связывает рассказ с «сетевой» тематикой, это его «цифровое» англоязычное название, такое же сухое и безэмоциональное, как код компьютерной программы. А финал рассказа больше сбивает с толку, чем дает какие-либо ответы читателю. Автор, желая создать концовку открытой, сделала ее еще более непонятной и, в итоге, общее впечатление от рассказа смазано. 6 баллов.

С творчеством Ольги Денисовой я не знакома до сих пор, но знаю, что автор – не новичок, хотя именно на поле хоррора, кажется, не играла до сей поры. Тем интереснее: рассказ об инфернальной собаке-убийце влетел в состав сборника как гол в футбольные ворота – чисто и безоговорочно. Этот рассказ — умело выстроенная ловушка: читатель входит в уютную атмосферу одиночества на зимней даче, попадает в чей-то кошмарный сон, пробуждается – и выскакивает как ошпаренный, с вытаращенными от ужаса глазами.

Впечатляет. Особенно, если вы боитесь собак.))

Аккурат перед прочтением рассказа глянул фильм «Белый плен» (для тех кто не в курсе, там группу ездовых хасок-няшечек оставили где-то в Антарктиде на станции на зиму). Так вот, совпадение получилось так себе — после двух часов добрых, умных, выразительных собачих морд представить себе страшную хаски было довольно непросто :)) к тому же картинку, о которой идет речь в рассказе, я раньше не видел.

А в целом, хороший рассказ. И атмосфера снежной ночи порадовала.

«Она перегрызла мне горло. И тебе перегрызет». Жуткий рассказ, очень ночной и очень снежный. Детская страшилка, глупый интернет-розыгрыш, превращается в угрозу для жизни. Главный герой сходит с ума, или, с тех пор, как дети отдыхающих повесили в его сторожке фото улыбающейся лайки, вокруг творится какая-то форменная чертовщина? В финале рассказ дополнительно пугает неожиданной глобальностью происходящего.

Ну и очень порадовало, что в кои-то веки

Сегодня дочитала, пока ехала в автобусе. Что сказать... Нечая жалко до невозможности. И вообще жаль что все так вышло, кроме сожаления о прошлых временах, не испытываю ничего. Прониклась историей до глубины души, как будто там присутствовала. Очень понравилась, интересно написана, захватывающе. Не каждому по зубам, откладывала два раза, но дочитала! Наверное инстинктивно боялась боли которую испытывал главный герой. После прочтения прежним уже не останешься.

Ох, есть в этой книги душевные моменты: и после новогодней ночи, и любовь, и дом Берендея вызывает тепло и уют, и лес заснеженный. Не думала что про медведей можно написать так интересно и захватывающе! Мне было мало!!!))) Некоторые моменты где можно было расписать подробнее, захвачены мимолетно( Прочла с удовольствием, под конец так взахлеб, раз, и книга закончилась))) а хотелось еще.

Книга совершенно не моя, но сделана очень хорошо! Мне было скучновато, поскольку медведи чужды, охота — это просто мерзость, а первую любовь я испытал в столь незапамятные времена, что уж и забыл. Любовная линия здесь прописана очень мило, живо и искренне. Чуть не вспомнил заново. Хотя до Веркина («Друг-апрель», например), конечно, далеко. Вторичные персонажи шаблонные, что совершенно нормально и правильно для подростковой книжки, но далеко не картонные, прописаны тщательно и точно. Ровный, хороший темп, выразительный и внятный стиль. Для первой книги — очень неплохо! (Правда, в библиографии автора аж семь романов датированы тем же годом.)

Обычно книгам, которые я пролистывал, торопясь побыстрее добраться по сюжету до финала, больше 6 баллов не ставлю. Но для «Берендея», думаю, требуется исключение. Своей целевой аудитории — подросткам, причем скорее женского пола, как мне кажется — книга должна очень нравиться!