Только что прочитал, все ещё под впечатлением. Замечательная книга! Мне нечего добавить к предыдущим комментариям. Я знаю очень мало книг с такой сильным окончанием.Разве что-«В ожидании козы» Е. Дубравина и «Плащаница» Дж. Бэнвилла...

Книга написана в СССР, поэтому антураж соответствующий. Общее выше личного.

ГГ по сути своей черствый и неотзывчивый человек рассказывает историю жизни и любви другого человека которому он в тайне завидует.

Единственный плюс — здесь будущее показано не в мрачных тонах, как ныне принято, а содержит в себе надежду и мечту. Так сейчас не пишут. ну и конечно плюс за все придуманные автором механизмы. Иногда просто было интересно расшифровывать их названия.

Каждую строку этого стихотвоорения хочется вставить в отзыв. Но смысл, вот он: «Ты мог быть вовсе не рождён, и это было б хуже».

Среди всех хулиганских стихов Вадима Шефнера это самое серьёзное и точное. Как ни вертись, а лучше не скажешь.

Казалось бы, проходное стихотворение, и вдруг: «Так бессмертие даётся всем, не ищущим его». Это и есть поэзия.

Замечательная юмористическая повесть замечательного автора.

Идея искушения (в том числе и искушения деньгами) очень стара, но в данном случае она получила самое оригинальное воплощение.

Шефнер обошелся без привычного в таких делах черта (или его суррогата ), успешно заменив его безмолвным летающим артефактом.

Сама же повесть на 90% состоит из зашкаливающей иронии:

«если в сквере мимо вот той скамейки пройдет мужчина — надо жить экономно; если женщина — надо бесстрашно тратить деньги» (с) :)

Иногда сарказм слишком тонок (эпизод с НИИНЯПом) и уже непонятен тем, кто не жил в те времена.

Но вот типаж Вавика бессмертен. Был у меня один знакомый, купивший себе комбайн из бинокля и цифрового фотоаппарата. С учетом его репутации — назначение сего девайса было однозначным.

А эпизод с зубоврачебным креслом вообще оказался пророческим — в 90х у соседа по дому я увидел на застекленной лоджии не только два зубоврачебных кресла, но и все остальное оборудование стоматологического кабинета — и сосед и его жена были практикующими стоматологами :)

К слову, свое детство и юность я прожил в доме, стоявшем как раз напротив общежития санитарно (зачеркнуто) -экономического техникума, окна первого этажа которого был закрыты металлическими решетками, защищая девушек не только от посторонних взглядов.

Но ничего интересного там не было — кроме голубей на крыше (у них там был наблюдательный пост :)

Помню, как в детстве меня огорчил эпизод с дыркой в духовом шкафу газовой плиты — нам провели газ в дом за пару лет до первого прочтения книги и плита была такой же ценной вещь, как сейчас 16 айфон про макс :) И именно этот момент я помню лучше всего :)

«С этого дня деньги стали таять, как сахар в кипятке» — тонкая ирония автора, так как даже по меркам 1970 года — 10 000 руб это были не очень большие деньги (см. фильм «Зигзаг удачи», там этот момент, и именно с 10 тыс. достаточно точно разобран :)

И о грустном: «ведь молодожены никого не приглашали к себе домой, и сами тоже ни к кому не ходили в гости, не участвовали в туристских походах и вообще держались в стороне от людей» — такое в те времена казалось странным (да еще и негативно окрашенным) поведением, а сейчас такое норма.

Вадим Шефнер- один из лучших фантастов советской эпохи.

Как для меня — он входит в первую пятерку.

(Довольно редкое сочетание физика и лирика в одном человеке-творце).

«Девушка у обрыва» — первая среди лучших его книг (сомневаюсь, что есть худшая :)

Впервые прочел я ее в издании 1971 года, еще ребенком.

Потом снова прочел ее — в издании 1977 , затем — в издании 1991 г, и еще раз — в издании 2017 года.

Времена менялись, отношение к книге — нет (да и вообще -я ее помню почти наизусть, особенно творения АТТИЛы :)

Кстати, первое чтение было «по наводке» — в одной из детских книжек был процитирован эпизод с отменой денег, тогда запомнил и название источника, и фамилию автора — уж слишком необычным был этот фрагмент. Так что «Девушку» я начал читать вполне осознанно — как только нашел эту книгу.

По поводу «физиков». Идея аквалида вполне разумная, как разумна задача создания такого материала и возможность применения именно для описанных целей (военные я не рассматриваю, так как мир «Девушки» — это тот самый мир, про который когда-то пели «Через двадцать лет уже никто не вспомнит о войне»)

И да, строительство «стратегически важных объектов» никак не обойдется без ручного труда (я в свое время немало поработал на различных стройках и хорошо знаю, что такое РБУ :)

К слову — видео из цехов, где вкалывают роботы, а не человек, практически все носят рекламный характер, так как о том, что происходит совсем рядом обычно репортажей не снимают :)

Ну и довесок — нынешний «триумф» генеративного ИИ. Блестяще предсказанный автором :)

Да... прозу Шефнера ни с какой другой не спутаешь. Вот и это произведение — какая-то неимоверная смесь современной сказки, обыденно-бытовой истории и чего-то очень похожего на стёб. И герои в нём под стать этой удивительной истории: с одной стороны вроде бы как и рассуждают нормально, а с другой по меркам нашей жизни по меньшей мере супернаивны. Наконец и тема рассказа поражает своей необычностью: стремление вырастить куру с четырьмя ножками — это сильно.

Впрочем, читается эта чудо-история, хоть и выглядит несколько необычно, совсем неплохо. Благо и размер её не настолько велик, чтобы текст начал со временем надоедать. Хотя при этом надо всё-таки заметить, что фантастическая проза Шефнера — это не для всех, скорее на любителя, слишком уж она «не как у всех».

Как написано в предисловии к рассказу, он относится к неосуществлёному прозаическому сборнику и опубликован посмертно. И у меня сразу возникает несколько вопросов. Во-первых: насколько этот рассказ был дописан до конца самим Шефнером, а насколько — допилен редактором? На то, что это был черновик, намекают следы недоделок, которые содержатся в опубликованном в «Неве» тексте. Во-вторых: почему сам автор не опубликовал этот рассказ при жизни? Не смог — или почему-то не захотел?

Если не захотел, то я могу предположить, почему. Я не скажу, что рассказ плох, но он, как справедливо написал Geographer, какой-то нешефнеровский, ни по стилистике, ни по сюжету. И конца я такого не ожидал, честно говоря. Не ожидал именно от Шефнера — а так-то на стенке вывешено вполне (и даже слишком) шаблонное «ружьё»:

Могу ошибаться, но мне кажется, что это не поздний Шефнер, а ранний — какой-то текст сороковых или пятидесятых, который автор так и не довёл до ума. Интересно, конечно, что он писал и так. Но всё же та военная проза автора, которая мне нравится, написана по-другому и про другое.

Как сильно изменился мир всего за полвека: если в 1970 году молодой человек 20 лет отроду даже и помыслить себе не мог показаться на людях в сопровождении непонятного шара, то нынче никто не увидит в этом ничего предосудительного , а часть его теперешних сверстников и вовсе много отдала бы за то, чтобы пройтись по городу в сопровождении эдакого чуда. И отношение к герою повести сегодня у читателя совсем другое: душевные метания его непонятны — получил на халяву 10 тысяч рублей (зарплата молодого специалиста-инженера в то время 100-120 рублей), так пользуйся, только с умом, и не бери ничего в голову.

Но написано интересно, а некоторые моменты так и просто очень хороши. Например, опус главного героя о благородном возвращателе — это шедевральная вещица на все времена. А как замечателен образ соседа Юрия, Вавилона — молодого пенсионера с цейсовским биноклем, ценителя прекрасного (в окнах женского общежития напротив).

Что же касается финала повести... да, он совершенно правильный, такой, какой и должен бы быть. Но, кажется, автор здесь несколько «перегнул палку» в своей наивно-сказочности. Никто никогда не будет судить о всём множестве по выборке из одного его элемента. Так что судить о всём человечестве только по одному нашему герою по меньшей мере опрометчиво, а скорее просто глупо.

Удивительно, как можно такими простыми словами сказать так много и так пронзительно. Вроде бы никуда глубоко автор и не закапывается в своем повествовании, но каждое слово буквально проворачивает душу. И ,конечно, Васин остров, по нему просто шагаешь за героем.

Приступая к чтению произведений В.Шефнера я и не ожидал в какую атмосферу

погружения его творчества попаду. И начал с мемуарной прозы. Почему именно

с «Военных дневников» трудно сказать-наверно хотелось сначала познакомиться с его

мыслями о войне, с его чувствами, его отношению к происходящему вокруг.

И я, не заметно для себя, можно сказать сразу стал участником тех событий,

окунулся в атмосферу военных лет вместе с автором. Сохранились лишь дневники

захватившие период с 1942 по 1944 года, но и по ним можно судить о той тяжести

войны, её ужасах, которые вынес на своих плечах наш народ. На своём примере автор

только показал, что таких как он, были миллионы людей. У всех была одна лишь цель-победа,

но как до неё было ещё далеко. И отступление до Москвы в 1941, и страшная блокада Ленинграда,

на которой автор особенно остановился в своих записках. Всё это он вынес на своих плечах.

И в дополнение хочется сказать огромное спасибо публикациям Д.В.Шефнера и И.С.Кузьмичева с

его сопровадительным текстом.

Первые страницы очаровали. Молодая взрослая жизнь, простая дружба, нехитрый быт, Василеостровские линии… Позже появится и романтический мотив, но я так и не смогу отделаться от ощущения, что герой влюбляется не потому, что перед нами лучшая девушка на свете, а потому, что этого требовал сюжет. …А развязка началась с многоточия. Нельзя, ну нельзя писать о 41-м годе, перепрыгивая из апреля в июль! Это можно простить автору, не владеющему ни словом, ни образом, но Шефнер показал себя истинным мастером.

Да, написано великолепно. Автор легко находит самые нужные и незаезженные слова. Герои просты и понятны, диалоги живые, Ленинградские улицы – не просто фон, а участники событий, переданная через мелочи атмосфера оживает. Но чего-то не хватило… Чем живёт герой, помимо повседневного быта? Что он любит и что не любит, к чему стремиться? Он учится – для чего? Он мечтает о карьере или влюблён в профессию? Или поступил за компанию с товарищами и теперь тяготится чужим выбором? Мы не знаем. Кажется, не знает и сам герой. А ещё он влюбился – но что дальше? Ничего. Есть только сегодняшние любовные треволнения, без планов, без надежд, без Поступков – всё будет, как будет.

Образно и точно подмечены детали, отлично переданы сиюминутные мысли и настроение, но за этим сиюминутным не оказалось чего-то большого. Большой мечты, большого дела, большого горя, большого счастья, большой дружбы, большой любви, большой ненависти. Автором были созданы все предпосылки, чтобы герой всё это испытал, но он всё принял как само собой разумеющееся, и я в одиночку, не вместе с героем, а вместо него любила и ненавидела, дружила и теряла, мечтала и хоронила свои мечты.

Конечно, учить и судить автора не мне. Книга написана так, как написана и написана талантливо. Если бы автор ко всему прочему добавил в неё и те мотивы, на отсутствие которых сетую я, книга стала бы другой, но не обязательно лучше. Как раз-таки именно это настроение лёгкой меланхолии и сделало книгу уникальной. Но оно же и не позволило ей добиться всенародного признания. Во всевозможных топах и антологиях эта повесть почти не замечена, о ней не говорят в школе, режиссёры не встают в очередь за правом на экранизацию, а тиражи редки и не велики. Жаль. Хотя... Может, оно и к лучшему. Иной режиссёр и иной учитель литературы так могут «переосмыслить», что без мата не взглянешь. Лучше читать самому.

Одно из самых неудачных прозаических произведений автора. В нем практически нет ничего из того, за что мы любим рассказы и повести Вадима Шефнера: ни интересных мыслей, ни своеобразного, но такого приятного юмора, ни наивных, но очень симпатичных героев, ни, наконец, увлекательного сюжета. От Шефнера здесь осталась, пожалуй, только его фирменная манера изложения. Главный герой с его неестественной простотой и наивностью... — он для произведений автора тоже уже довольно традиционен.

Что же в итоге останется в памяти после этого рассказа? Пожалуй, только пишущая машинка с двумя клавиатурами для рук и для ног (это действительно классно придумано), да ещё то, что при использовании таких пишущих машинок наконец-то все будут ходить с чистыми ногами :).

Двое приятелей-школьников отдыхали летом на даче. И однажды во время одной из своих прогулок повстречали девочку Шурочку. Тогда они ещё не знали какое испытание уготовила для их дружбы судьба.

В общем и целом любовь есть чувство созидающее и вдохновляющее на настоящие поступки. Но есть у неё и разрушительная сторона, которую не воспевают поэты, способная разрушить самую крепкую дружбу и поломать судьбы. Впрочем, рассказ заканчивается хорошо, земля принимает от неба живительную влагу, и хочется верить, что и у героев рассказа всё образуется.

Вот только год написания этого чудесного рассказа о первых чувствах — 1940-ой и поэтому приближающаяся «огромная тяжёлая» туча кажется не столько источником жизни, сколько внушающей страх угрозой.

Эта искренняя повесть известного поэта и фантаста Вадима Шефнера чем-то напомнила эпическое сказание, библейскую притчу о молодой жизни, о радостях и печалях, о звонкой, как эхо, молодой любви, и о войне, о тех страданиях, которые она принесла.

Некоторые страницы повести полны юмора, юношеского задора, и их читаешь с улыбкой, другие, особо проникновенные невозможно читать без волнения.

В центре повествования — судьбы бывших детдомовцев Толика Чухны, Кости Синявого, Гришки Мымрика и Володьки Шкилета. Особенно детально показана история Толика Чухны, ироничного парня и большого мечтателя. Именно он рассказывает о родном Питере, о своих друзьях, о проблемах и радостях. Он учится, переживает, засматривается на красивых и недоступных девушек, а потом искренне и преданно любит Лёлю.

Эта книга не только о любви, но и о войне, которая хоть и занимает лишь несколько глав, но по сути, присутствует невидимо практически во время всего повествования.

…Истинно вам говорю: война — сестра печали, горька вода в колодцах ее. Враг вырастил мощных коней, колесницы его крепки, воины умеют убивать. Города падают перед ним, как шатры перед лицом бури. Говорю вам: кто пил и ел сегодня — завтра падет под стрелами. И зачавший не увидит родившегося, и смеявшийся утром возрыдает к ночи. Вот друг твой падает рядом, но не ты похоронишь его. Вот брат твой упал, кровь его брызжет на ноги твои, но не ты уврачуешь раны его. Говорю вам: война — сестра печали, и многие из вас не вернутся под сень кровли своей. Но идите. Ибо кто, кроме вас, оградит землю эту…»

Эти слова, очень схожи с библейскими текстами, возвышают историю, рассказанную в книге, и героев её, придавая повести эпический размах.

Очень жалею, что познакомился с творчеством Вадима Шефнера довольно поздно. Познакомься в детстве, возможно, научился бы ни о чём не жалеть и воспринимать эту жизнь с подлинной радостью постоянного открытия мира и людей, его населяющих. В «Счастливом неудачнике» хорошо всё — уютный авторский слог, неизменное чувство юмора, заставляющее смеяться при чтении несколько раз за страницу, колоритные персонажи, вытянутые на страницы книги прямиком из жизни авторской наблюдательностью и, главное, то самое восприятие себя и окружающих, что заставляет каждодневно вскакивать с кровати навстречу новому дню, людям и событиям.

Основа произведения — «квазиполдень». Мультяшная соцреалистическая утопия из раннего творчества сборника автора 60-х годов. Двумерные персонажи. Творческая свобода отдельной личности, в рамках оптимизации общественной пользы, и полным пренебрежением жизнью этой личности. Ну и всеобщий эмоциональный дебилизм, в довесок. Немного забавной лексики и общественных отношений будущего.

По утверждению автора — роман в романе, а я сказал бы два романа, внутри детской сказки. Сама канва двумерной утопии особого литературного интереса не представляет, лучше почитать оригинальную повесть автора “Девушка у обрыва”. Однако две, упомянутые сюжетные линии довольно интересны, и заставляют думать.

Обе идеи позаимствованы у братьев Стругацких.

1. Попытка к бегству. Герой Братьев искал в будущем мир без насилия и угнетения, герой Шефнера ищет мир, где можно исправить прошлое. Оба находят, и оба понимают, что им, увы, нет места в этом мире.

2. Пять ложек эликсира. У Братьев бессмертие досталось, хоть и мелким по помыслам, но всё же, незаурядным людям. Здесь просто людям, с такими совковыми слабостями и комплексами, что даже странно, что жёсткая цензура 1982 года пропустила.

Во второй сюжет Вадим Шефнер и себя немножечко вставил, с немалой самоиронией.

Название планеты Ялмез (Земля наоборот, разумеется) из известной пьесы МТЮЗа, “Вовка на планете Ялмез”, Вадима Коростылева. Я побывал на ней, лет в 10. Автор, вероятно, тоже. :)

В целом, роман понравился, не сколько в качестве НФ, сколько в качестве эпотажно-философской притчи, с рядом этических теорем.

Одна из первых проб пера Вадима Шефнера на ниве фантастической прозы (хотя ещё и с многочисленными стихотворными вложениями :)). Однако уже и здесь вполне просматривается его будущий фирменный стиль письма — отдельные фантастически-невероятные элементы в окружении утрированно-обыденного, бытового. Ну и, конечно, своеобразный «шефнеровский» юмор.

Читать интересно, хотя, пожалуй, из всей его фантастической прозы эта вещица — самая ядовитая. На протяжении большей части повести то ирония переходит в стёб, то стёб переходит в иронию — прямо, если не фельетон, то что-то к нему очень близкое. И здесь очень к месту пришлись многочисленные вкрапления графоманских стишков — вроде бы и простеньких, но читаемых с огромным удовольствием. Чувствуется, что и самому Вадиму Сергеевичу сочинять их было очень приятно:).

Что же касается собственно крыльев, то, хотя это и сказка, но мораль в ней вполне жизненная: «ценность любой вещи изменяется со временем и не факт, что то, от чего мы уже готовы отказаться, не пригодится нам в будущем». Все мы не раз попадались на том, что стоит только что-нибудь выбросить, как оно тут же оказывается нужным :).

И ещё. Эта повесть оказалась счастливо избавленной от длиннот, что иногда стала появляться в более поздних вещах автора (например, в тех же «Записках зубовладельца»).

Увы, роман этот, при имеющихся достоинствах, вызывает некоторое разочарование. В нем, на мой взгляд, нет выраженной центральной идеи и достаточно связной законченной истории. Действительно, жизнь П. Белобрысова в двадцатом веке обрывается на полуслове, двадцать первый век вообще не упоминается, а в двадцать втором веке, после прилета Белобрысова на Ялмез, автор явно не знает, что с ним делать дальше. Поэтому герой и гибнет скоропостижно и, разумеется, героически. Такой явно искусственный конец выглядит даже как-то недостойно Шефнера. (В этом смысле даже экранизация романа 2018 г., весьма далекая от оригинала, выглядит более последовательной. Хотя, конечно, нужно учитывать различия в жанре.) А мне почему-то особенно жаль не Белобрысова, а рассказчика – «воиста» С. Кортикова. Зачем-то и этого симпатичного человека (в отличие от Белобрысова, не долгожителя) понадобилось отправлять на тот свет раньше времени.

Этот роман стилистически написан так же, как и «Девушка у обрыва» — самое, пожалуй, удачное произведение Шефнера в области фантастики. Здесь тоже «обыкновенный» человек рассказывает о «необыкновенном» товарище. Но после «Девушки» прошло восемнадцать лет, сменилась эпоха, изменился и сам автор. В книге, изданной в 1982 году мы уже не найдем оптимизма шестидесятых даже в 22-ом веке. Вообще, часть романа, посвященная этому будущему веку, показалась мне наиболее интересной. «Воисты» и «хоббисты» — это весьма забавно и очень «по-шефнеровски». Но какой-либо внутренней связи между будущим и настоящим в книге не видно. Это две разные истории, написанные в разных манерах, одна – в психологической и бытовой, другая – в шутливо гротескной. При этом смыслообразующая идея о миллионолетней жизни как-то теряется. Правда, особая шефнеровская ирония присутствует везде, выражаясь, в частности, в белобрысовских четверостишиях-афоризмах. Эти местами весьма удачные поэтические строки добавляют рассказу привлекательности. Ялмезиане без особой, на мой взгляд, к тому необходимости, выглядят, как бы это сказать, придурковато. Это похоже на то, как С. Лем описывал некоторых инопланетян, увиденных глазами знаменитого звездопроходца И. Тихого.

Роман «Лачуга должника», мне кажется, уже несколько устарел, хотя и не настолько, чтобы совсем его не читать, прочитать его всё-таки стоит. Просто надо помнить, что истоки этого романа коренятся не только в вечности искусства, но и в реалиях своей, уже ушедшей эпохи. В целом остается впечатление, что автор хотел рассказать о серьезных и важных (как и всегда) вещах (о том, может быть, что ценность жизни измеряется не годами, а поступками), но воспользовался для этого не совсем подходящими средствами. Не совсем получилось, а жаль…

Автобиографические повести Вадима Сергеевича такие же захватывающие и очаровательные как и его проза. Учитывая, что в его произведениях часто переплетены реальные события и выдумка, которая часто связана замечательными стихами, Шефнер открывшись, для меня стал одним из любимых авторов. Всё у него хорошо, правильно, уместно и немного грустно.

Отдельные фрагменты книги, к примеру; про запас счастьем, про возникновение и назначение театра, про социальную ценность душевнобольных, про вспышки памяти — я вынес в отдельный файл потому что иногда, их полезно и удобно процитировать в разговоре.

Одна из вспышек памяти — глава про «жертвования» при повторном прочтении открылась мне с крайне необычной стороны, явно мистической и знаковой.

Мягкая, нравственная, но с пророчеством советская фантастика.

Саркастически-интеллигентный юмор бесчисленных четверостиший и лирические вставки. Замечательная проза от поэта Шефнера с оптимистическим будущим. Пусть утопия, но, по-моему, людям нужна сказка, чтобы верить в доброе и, хотя бы стараться быть таковыми.

Лекарство от всех душевных недугов человеческих…

Пронзительное до слёз стихотворение, пробивающее сердце, как тот самый осколок.

Ударит осколок под левый сосок,

Трава заалеет во рву...

Я пальцы изрежу о стебли осок,

С минуту ещё проживу.

Только тот, кто сам прошёл через военный ад, мог написать эти строки.

Сказка про Ивана-Дурака в исполнении Вадима Шефнера. Все признаки налицо: простодушно-честный валенок с комплексом неполноценности уходит из дома, своей открытой рожей и хитрожо*остью (в конце повести эвфемистично названной “деловыми качествами”) привлекает к себе хороших товарищей, которые проводят его жизненными испытаниями. В конце пути он находит Прекрасную Даму, возвращается домой и наслаждается до конца жизни счастливой скукой, иногда, правда, чувствуя некоторую глухую печаль и тоску по сумасбродствам молодости….

Главный герой у меня вызывает весьма противоречивые чувства – с одной стороны, его внутренняя дисциплина (не матерится, не врёт), воля к жизни (несмотря на неудачи, он с мрачным оптимизмом продолжает свой путь), а также чуть чёрное чувство юмора и образованность вызывают уважение. С другой – на других людей ему наплевать, кроме одного- единственного случая (женщина с сумкой) он никому не помогает по-настоящему, от души, а лишь от скуки и неудовлетворённости. Особенно злит тот момент, когда наш Степан…

Где тут такие качества, как верность, дружелюбие — личное мнение, наконец? Стефан ни о ком не выражается плохо, однако это, ИМХО, скорее, следование условностям, чем искренние чувства: по ходу дела прорываются неудовлетворённость, боль от потери иллюзий — и злость, горечь.

А вот «второстепенные» персонажи — великолепны, сочны, красочны, забавны, как позитивные (Вася-с-Марса, тётя Лампа, математик с вероятностной машиной), так отрицательные (Виктор, родители Стефана), их видишь словно вживую. Снова возвращается мысль, что, как и другие произведения автора из сборника «Лачуга Должника», эта повесть прекрасно смотрелась бы на киноэкране. Юмор, как всегда у Шефнера, на высоте, в некоторых местах я просто ржал аки конь.

Ставлю 8. Форма, стиль — прекрасны, есть интересные мысли. Я вот после прочтения этой повести стал больше рассказывать о себе, и, как оказалось, многим окружающим это нравится и они мне больше доверяют! Уф, как в сказке. Так что она изменила мой мир к лучшему. Но вот ГГ мне всё же не очень симпатичен и, что злит, «зло остаётся безнаказанным» — отрицательные персонажи остаются на высоте, тогда как ГГ лишь избавляется от багажа своих комплексов.

Девушка у обрыва, или Записки Ковригина

….Самая лучшая повесть из сборника “Лачуга Должника” и лучшее произведение Шефнера, что я читал. Мнение глубоко личное.

Очень понравился стиль автора: много замечательного интеллектуального юмора (один аппарат АТИЛЛА чего стоит!), множество мелких деталей быта 22-го века — роботы с настроениями и симуляторами чувств, полная отмена денег, всеобщее материальное благополучие...и куча правил поведения, которые делают из самих людей почти что роботов, спекуляция здоровьем (продление МИДЖа), весьма странные отношения, как семейные, так и личные...Интересная деталь: в новом мире принято давать отчества по имени матери, вот Матвей у нас Людмилович. Шефнер, по сути, описывает благополучный, но душный матриархат, ИМХО это скрытая сатира на советские реалии. Мужская энергия в нём забита на корню: охота — в наказание, всё искуственно, творческие порывы и тяга к приключениям вызывают, скорее, негативные реакции...

Интрига также захватывает, всё время было желание читать дальше. Дневной план по страницам я с этой книгой переплюнул почти в два раза. Есть замечательные мысли: «...тот, кто решится взобраться на гору, может не дойти до цели, но он поднимется выше чем тот, кто довольствуется холмом» (цитирую по памяти).

Вообще, я не очень понимаю, почему Шефнера называют «лириком», как раз чувственных переживаний я не вижу ни в его поэзии, ни в прозе — всё философия, юмор и эпика. Больше всего меня впечатлили именно эпические сцены повести: путешествия в тайге, эксперименты по созданию аквалида и, в особенности, картина его проб на прочность. Вообще, я прекрасно могу представить себе эту книгу на киноэкране и меня удивляет, что киношники таки добрались до «Лачуги Должника» (которая куда мутнее и, вообще, мне не очень понравилась) и не взялись за это произведение, где есть и мысли, и немного любви, и фантастика, и много действия.

ИМХО, главная тема повести – вовсе не спекуляция о материалах будущего, а отчуждение между людьми. В ней никак не освещены, к примеру, ни детали изобретения аквалида, ни технические, экологические и социальные последствия оного. К примеру, понятно, что воды не хватит на все нужды человечества – возможно, её использование в больших масштабах приведёт к проблемам. Это не плевок в сторону автора, хотя мне лично о-о-очень недоставало фантазии на эту тему, а довод в пользу того, что повесть — не «научная фантастика», а, скорее, притча.

Обосную вторую часть, про отчуждение. У каждого из героев есть то, в чём нуждается его собрат: у Матвея Ковригина — лёгкое отношение к жизни (он без злобы воспринимает даже своих критиков), быстрая реакция и то качество, которое в Чехии, где я живу, метко называют «pohodovost» — нечто между внутренним уютом, полным согласием с самим собой, и жизненным пофигизмом. Он умеет жить, не впадая в хандру. В то же время его установка — жить по правилам и не выделяться из толпы (интересная деталь — он собирает антологию поэзии, в то же время сам стихов не пишет). У Андрея Светочева — амбиции, целеустремлённость, чувствительность, желание докопаться до сути дела, а также беспокойный дух и некоторая доля бунтарства. Заодно он постоянно погружён в себя, закрыт к нуждам и чувствам окружающих и ему с трудом даётся общение.

Казалось бы, вот она, основа настоящей дружбы на всю жизнь и взаимной поддержки. Ан нет. В силу внутренних преград (со стороны Матвея — предрассудки и убеждение в собственной правоте, со стороны Андрея — эгоцентризм, типичный для учёных) они оказываются не в состоянии помочь друг другу. Да, конечно, Матвей спасает Андрею жизнь, а Андрей приглашает его принять участие в завершающем и самом важном эксперименте, доверяя ему весьма ответственную часть. Однако приведу уважаемым читателям спекуляцию: может быть, им стоило больше общаться и Матвею — научить Андрея плавать? :)

Единственный по-настоящему сердечный, позитивный персонаж книги – по-моему, Чепьювин, сибирский долгожитель, который делится тем, что у него есть: едой, поддержкой, временем, просто так, от души, а не следуя правилам, предписанным псевдосчастливым обществом. Вообще, интересная деталь — в прогрессивном 22-м веке единственным «лекарством» от жёсткой депрессии является «она самая», чепьювинский самогон…Матвей удивляется крепкости и силе духа старика, несмотря на то, что он курит и пьёт (Чепьювин в новой терминологии — «ЧЕловек ПЬЮщий ВИНо») — может быть, потому что он ещё не потерял связь с настоящей, анимальной радостью жизни?

В общем, так. Повесть мне очень понравилась и я её рекомендую. Ставлю 8. Почему? Потому что единственный позитивный персонаж изображён в карикатурном виде, а также — мне всё же не хватает «научности» в этой книге, точнее — фантазии и лирики на тему нашего будущего.

....Заранее оговорюсь: возможно, я не объективен и ТНО (Такая Низкая Оценка, средство коммуникации употребляемое на Фантлабе в 21-м веке) и некоторая эмоциональность моего отчёта...тьфу, отзыва обусловлена тем, что я прочитал весь сборник «Лачуга Должника» подряд, роман в нём идёт последним, а множество идей из предыдущих произведений повторяется, так что у меня получалось предугадывать ход сюжета. Сюрприза не получилось. Роман оставил ОИВ (Очень Интересное Впечатление, явление в душе Читателя): читать его было легко и просто, на одном дыхании, однако он не оставил следов и мне даже трудно написать что-то внятное.

Но обо всём по порядку. Сюжет:

Интрига весьма захватывала, хотелось читать дальше, особенно понравилась ПГН (Постоянная Градация Напряжения, чудесный писательский приём) на Ялмезе. С другой стороны, мотивация персонажей мне показалась весьма сомнительной, а развязка — уходящей в никуда. Обрывается множество интересных сюжетных линий. Например:

Павел Белобрысов оказался симпатичным персонажем, особенно понравились его стихи и частушки. Однако раздражает его негативизм. Кроме поисков героической смерти он, собственно, не совершает ничего примечательного. Единственным живым, по-настоящему интересным и позитивным персонажем мне показалась Эла, то бишь...

...молодая девушка и первая любовь Павла. Её размышления на тему «бессмертия в деле» запомнились больше всего, ясные и прекрасные, как утренняя роса. Но именно ей в романе уделена лишь пара страниц. Никак не описано, чем закончилась совместная жизнь Павла и его жены, его контакты с потомками и т. д. Чтоб не плеваться — сильно впечатлила финальная сцена с «незапрограммированным поведением» чЕЛОВЕКа «Кольки», её я видел словно вживую.

Есть также дыры в логике. Пример: Степан Кортиков до самого конца считает Павла «ностальгистом», который «болеет» 20-м веком и почерпнул все свои знания лишь из книг. Пару раз было смешно, а потом пришла шальная мысль: чёрт, ведь, по канону книги, земляне уже давно вступили в общение с инопланетными цивилизациями, живут в среднем на несколько десятилетий дольше и идея...

...не должна казаться такой уж фантастичной человеку его эпохи. Далее, ялмезианцы и метаморфанты.

Возможно, вы скажете: ведь это — сказка! Да, но и в сказках должна быть внутренняя согласованность! Ведь автор пытается объяснить всё «по-научному», чем-то вроде альтернативной истории. Представьте себе ситуацию: Иван-царевич весело путешествует с Серым Волком, пользуется его советами, охотится на Кощеев, драконов всяких...и вдруг, с бухты-барахты и без пояснений, он вдруг оказывается неспособным общаться с Волком, потому что тот — животное.

Сатира на общество — великолепная, как и в других произведениях из сборника. Особенно понравилось сравнение продвинутого, но уж слишком спеленутого правилами 22-го и более опасного, но живого 20-го с более искренними отношениями между людьми. Возможно, автор так иносказательно сравнивает современные ему советские реалии с военным и предвоенным временем? Степан и Павел — как бы две стороны одной медали, чувства и логика. Павел охвачен страстями, виной, обидой, однако более открыт своим инстинктам, более естественен. Степан же — воплощённая логика и правила, ничего не принимает слишком близко к сердцу, однако теряется при встрече с неизвестным и когда ему приходится импровизировать. К сожалению, в силу своих же предрассудков, герои оказываются неспособны помочь друг другу — как и Матвей и Андрей в «Девушке из Обрыва». И это — печально.

Подведу итог. Рассказы и повести из сборника мне понравились намного больше, чем этот роман. Всё хорошее, что я нашёл у автора, здесь есть, в то же время общее впечатление — блеклое. А жаль.

Многие читатели воспринимают этот рассказ как историю о болтливой женщине, это не совсем так (у Шефнера практически всегда за внешней простотой скрывается звездная глубина). Есть множество очень многоречивых людей и мужчин и женщин, но Валентина обладательница очевидно какого-то гипнотически пагубного тембра голоса, дело не в том что и сколько она говорит (тем более рассказывает она всегда одно и тоже), дело в том как голос воздействует на окружающих, у автора-рассказчика, например, почти сразу начались многоцветные галлюцинации, другие реагируют иначе, у супруга Валентины видимо пониженная чувствительность. Приют от верной смерти из-за её волшебного, но губящего как у сирены голоса герой рассказа находит на больничной койке, тут накладывается другая мини-история о старике который умел ходить по воде, а почему бы и нет? В мире Вадима Шефнера фантастическое уютно и немного буднично. При этом всё иронично, но интеллигентно написано, чувствуешь ленинградскую атмосферу и добрую улыбку автора наблюдающего за своими героями.

Н-да. Величие таланта временами не просто поражает, прямо-таки — уничижает. Как сказал дедушка Ленин про дедушку Толстого: «...Какой матёрый человечище...».

Совершенно необъяснимая магия слов. Но — завораживающая.

***

...Мир пронизан минувшим. Он вечен.

С каждым днем он богаче стократ.

В нем живут наши прошлые встречи

И погасшие звезды горят...

***

...Смерти — нет. Как нет мига восхода.

Есть — натужный предсолнечный стресс,

И — незримая грань перехода

От тоски — к Благовестью Небес...

Замечательная повесть. Великое множество ярких подробностей, особенностей и деталей жизни юных героев. Прекрасный, огромный, солнечный город, увлекательные события и испытания, огорчения и открытия. У Вадима Сергеевича редчайший дар — то, что он написал является подлинными и живыми воспоминаниями для его (по)читателей.

Вещь, вызвавшая во мне не менее пронзительные чувства чем «Сестра печали». Сильно. До слёз.

Патриотичный рассказ. Рассказ назидание и надежда — Они погибли чтоб жили мы.

Стоит только подумать или озвучить что-либо несуществующее, так это тут же обретёт форму и найдёт себе место, пусть в нереальном, выдуманном мире.

Стоит только поверить в то, что выдуманное на самом деле не существует, как жизнь сразу же разубедит тебя на доступном и запоминающемся примере.

Как часто бывает в детстве, проснувшись мы испытываем одинаково равные эмоции к тому, что снилось и к тому, что наяву. Прекрасный сон ещё прочно соединён с плавным утром и события двух миров чудесным образом переплетены и неотделимы. Более того, они идеально дополняют друг друга.

Дар автора в деликатности общения с читателем, в понимании и полнозвучном отзыве пробуждаемых чувств. Именно чувств, ибо наши воспоминания, ушедшие в культурный слой и плотно укрытые повседневностью, воскресают сначала на чувственном уровне, который влечёт за собой картинки и образы прошлого. Передать это сложно, но испытать бесценно.

Я прочувствовал этот рассказ так, как мог прочувствовать его очевидец. Помни читатель, что любая, очередная, случайная встреча вовсе не случайна, и со своей стороны будь максимально вежлив, внимателен и аккуратен. Кто знает, что это встреча значит на самом деле...

«Мальчик и девочка сидят на скамейке в парке в солнечный день, девочка смотрит на солнце, мальчик обхватил голову руками» © Джефф Нун — Вирт.

«Кто-то должен уйти, Чтобы не мешать, Или...» © К. Арсенев

В жизни каждого наступает момент, когда просто необходимо сделать решающий выбор. Выбор между другом или первой любовью. Карьерой или счастьем. Свободой или несвободой. Или этот выбор сделает за вас жизнь, но уже по-своему, вне зависимости от ваших сомнительных предпочтений.

Прочитав прекрасную повесть «Облака над дорогой», мне стало жаль терять из виду дальнейшую судьбу Димы и я надеялся, что может автор вернётся к повествованию жизни этого юноши. И он вернулся. Показав читателю на самом, что ни на есть жизненном примере, что теряя что-либо по жизни мы находим то, что не нашли бы без утрат. И это часть пути. И впереди нас ждут ещё, многие и многие потери, разочарования и счастливые находки. Дай-то БгЪ!

Пожалуй один из самых неудачных рассказов автора. Нет: и неповторимая писательская манера Шефнера, и его удивительный юмор (правда в сильно усечённом варианте) — всё это явно проглядывает в тексте произведения.

Но вот читать его неинтересно. Начиная с сильно затянутой первой части, описывающей мытарства компании «зубовладельцев» по ночному Ленинграду (кажется Вадиму Сергеевичу здесь в первый раз изменило чувство меры), и кончая очень простенькой и какой-то супернаивной историей о пришельце из «загалактического созвездия». Да и страдальцев с ночной зубной болью нынче нам понять совсем непросто — сегодня пара таблеток обезболивающего надёжно гарантирует любому «зубовладельцу» совершенно спокойную ночь :).

Потрясающая книга от гения. Горжусь, что хожу по тем же улицам, что и Шефнер.

Вадим Шефнер, наверное, последний, кто писал в жанре соцреализма. Другое дело, что жанр этот под его пером, смешавшись с триумфом либеральной толерантности (тогда еще делавшей первые шаги и далеко за пределами нашей родины), мутировал во что-то невыносимо прекрасное, где люди как боги, и жить нам с вами совершенно невозможно, а от яркого блеска этого полдня человечества надо прикрываться рукой, мучительно стыдясь своей грязной одежды и далекой от идеала сознательности. Это уникальная ниша, аккуратно и с любовью вырезанная и выскобленная советским поэтом в советском литературном жанре, годная исключительно для одного человека и идеально для него подходящая — шефнеровский турбосоцреализм.

Мне жаль, что автор, имея на руках такую роскошную идею (пускай логически и фактически не до конца выверенную и убедительную), не сумел/не захотел использовать ее во всем ее богатстве, воплотить в цвете и деталях, предпочтя сфокусироваться на той самой лачуге должника — философских переживаниях о вине невиновного, цене мук совести и возможности прощения и обретения себя.

Рассказ вышел весьма безыскусным, сухим и дырявым из-за персонажа, от лица которого Шефнер ведет повествование. Этот прием — человек с ограниченным воображением рассказывает о совершенно фантастических событиях, коим он становится свидетелем — автор использует не впервые и понятно, что использует для большего контраста и эффекта. Однако в данном случае это вымывает почти полностью событийную ткань романа (что еще более усугубляется постоянными отсылками на некий общий отчет), которая по праву бы могла занять важное место: происходящее на планете Ялмез очевидно из ряда вон по всем возможным стандартам и оригинально даже по нашим пресыщенным временам.

Это, наверное, не проза, а все-таки поэзия. И дело даже не в этих частушкообразных моралите, которыми главгерой сыплет по любому поводу и даже без оного. Дело скорее в настроении, в том, что принято называть атмосферой, в лирике повествования. Такое мог бы написать строитель коммунизма со сломанными ногами — меланхолическая тоска по несбывшемуся и надежда на неизбежное светлое завтра.

Очень атмосферное произведение. Особенно в ключевые моменты и кульминацией с прощанием главных героев на мосту. Даже удивительно, что повесть экранизирована лишь в 2018 году, и эта экранизация совершенно неведома массовому зрителю. Сила произведения в его частичной автобиографичности. Но ведь есть в нем и слабость. Все, абсолютно все события в повести предсказуемы. только автор начал писать про привычку забрасывать недоеденные корки на печь — тут же предсказывается судьба этих корок в блокаду. Автор пишет про жар котельной, я просто уверен, что этот жар будет вспоминаться замерзающим героем. После сцены новогодней пьянки с Люсиндой после разлуки с Лелей, я понял, что Леле уготована судьба

По сути, я не угадал только судьбу Кости, думал. что она будет короче.

Не знаю, как кому, но я огорчился откровенно скомканной хронологии в конце «Сестры печали». Причем, это комканье началась еще до развязки романтической и трагической линий. Как будто автор поставил себе цель завести читателя в сорок первый, а дальше пустить титры, скупо рассказывающие о том, что произошло с ключевыми героями. Тогда, наверное, надо было оставлять открытый финал, где Толя оборачивается и машет провожающей его в навсегда девушке.

Тематика повести повышает эмоциональную оценку восприятия. Блокада исторического города и неумолимое угасание молодых людей — это не может не пробуждать сильных чувств. Такие произведения сильно контрастируют с современной модой на супергероев из американских комиксов. И читатели Шефнера вряд ли будут вязать георгиевские ленточки на бутылки водки в магазинах к 9 Мая.

Отличная уморительная вещь, с «фирменным» неповторимым шефнеровским слогом, начинающаяся как городская фантасмагория, с абсурдистским развитием и совершенно неожиданной кульминацией.

Действительно захотелось проследить по карте Ленинграда маршрут процессии зубострадальцев.

Тридцатидвоичная система счисления и причины её принятия – это ж гениально! И образы, и клички персонажей добавляют веселья при прочтении. Бытоописательность тоже на высоте.

Удивил очень уж сильный перебор с наивом. Есть юмористические рассказы такого же плана, но им веришь — героям, поступкам, мотивациям. А здесь, к сожалению, абсолютно никакой веры. И ради чего всё? Высмеять нерадивых авторов? Смешно не было. Разве что улыбнули стихи.

Название интригующее, и я всё ждала, как же автор раскроет его, но в итоге — полное разочарование.

Из понравившегося: история бедного ДС.

Очень сомнительного качества рассказ, самая ценность которого заключена в стихотворении про собаку. Ну серьезно, герой какой-то шизанутый — так и норовит прочитать всем свои стихотворения. А притянутая за уши фраза про русалку, которая не дала покоя герою, заключает в себя два компонента: притянутость за уши и желание навязать фобию а-ля Брэдбери (не первый раз сравниваю Шефнера с ним). Но не получилось ни того, ни другого. Абсурдность происходящего, абсолютно неуместное вплетение идеи «машинка РУКИ-НОГИ», странное поведение ВСЕХ действующих лиц... Интересным показалась короткая комичная зарисовка будней русалок. Но в целом — очень странное впечатление. Будто прочел фрагмент дневника сумасшедшего и повернутого на своем творчестве человека.

Рэй Брэдбери советского времени.

Рассказ, несмотря на грустноватое развитие сюжета и одержимого странными «научными» желаниями героя, все равно сочится советским теплом, приятной наивностью и детской непосредственностью. Воистину идея зарождения желания о создании четырехногой курицы только потому, что ножками существующей «модификации» не накормить всю стандартную (4 человека) семью — гениальна.

Герой Непарный — персонаж трагичный, фатальный. Показывающий, однако, что всегда надо надеяться на лучшее, верить в чудо и ждать. В какой-то степени, думаю, он был по-своему счастлив сиюминутным моментом ожидания сдвига генов. На что явно намекает смерть, к которой привели разочарование и досада, что из трех уцелевших яиц все три несли в себе курицу. Как следствие — никакого естественного потомства четырехногих кур. А пришельцев ждать еще шесть лет. А нервишки-то уже не выдерживают.

Но знаете, пока все колупают сюжет, я отмечу преприятнейшую деталь — Непарный отказался от предложения сделать свою увеличенную статую золотой, так как, мол, не он же нашел способ создания таких куриц. Хватит и бронзы. Это очень тонкий и крутой момент, украшающий казалось бы немного дурную наивную натуру горе-ученого.

Концовка немного удручила — какая-то она ненужно темная и мрачная. Неприятное послевкусие.

Отдельно отмечу название рассказа — здоровски говорящее.

Серафим Пятизайцев в детстве спас «небесного подкидыша» Юру Птенчикова. В благодарность за это Юра открыл Серафиму свою тайну — он, Юра, прислан на Землю, чтобы познакомиться с культурой землян и по возвращении пополнить копилку знаний своей родной планеты. В рамках дружеской помощи Юра организует доставку Серафима на планету Фемида, где больше никто не живёт, ведь Фима так любит тишину.

Абсолютно бесполезно пытаться описывать содержание повести, Шефнера надо читать. В пересказе волшебство испаряется. Нужно только сказать, что в «Небесном подкидыше» присутствуют многие мотивы, ранее уже звучавшие в других произведениях Вадима Шефнера — ребёнок-инопланетянин («Человек с пятью не»), любовь к тишине у главного героя («Фиалка молчаливая»), бессмысленная контора со странным названием ИРОД, занимающаяся производством бесполезных и даже опасных изобретений («Скромный гений» и опять же «Человек с пятью не»). При этом текст украшают, как это заведено у автора, расставленные к месту четверостишия. А какая разница как действует СТРАХОГОН? Главное, что

«Я вам открою правду, так и быть,

И занесу в дальнейшем на бумагу:

Порой мы страх должны благодарить

За то, что он рождает в нас отвагу.»

Да, уважаемый потенциальный читатель, автор «Девушки у обрыва», с его фирменной иронией и неповторимым мягким юмором – мог быть и таким восторженно-наивным и таким трогательно романтичным. Ну, когда был молодым, естественно. На тот момент, когда это стихо увидело свет, автору «стукнуло» аж целых 25 лет.

«…Там, до прозрачности нагреты / В пределах чёрной пустоты / Порхают лёгкие кометы, / Раскинув райские хвосты…». Красиво, ёлки-палки…

Шефнер – автор совершенно особенный, уважаемый потенциальный читатель. И это – не моё оригинальное мнение, это – хвала Всевышнему – объективная реальность. Приведу цитатку краткую: «…В 1999 году, на пороге 85-летия, ему вручена премия «Паладин фантастики». Это тот редчайший случай, когда название премии совпадает с образом писателя, создающегося после прочтения его фантастики. Шефнер – истинный паладин, рыцарь, бескорыстно влюбленный в свою даму – фантастику – и ничего не требующий в ответ на свою любовь...».

Не пройди мимо, уважаемый

Хотел было написать, что повесть обогащает эмоционально, но не могу, так как после прочтения остаётся горечь и боль в сердце, исключительно обязательная литература, можно даже сказать категорически рекомендованная, читается легко, последние главы рвут душу и втаптывают сердце в грязь, но такие книги и не могли бы заканчиваться иначе

Есть фантастические книги, которые надо прочесть обязательно. Безотносительно к чему бы то ни было ещё, кроме того факта, что они, эти книги, есть на этом свете. Это что-то вроде «ключа» или «тайного знака», некой отличительной метки принадлежности к миру фантастики. Кстати, если бы некое такое тайное общество «читателей — фантастов» существовало бы на самом деле, то условными паролями вполне могли бы стать слова и фразы вроде «чепьювин», «чекуртаб», «здравствуй, кот Василий» или «скоропостижно скончался сиг». Это все оттуда, из «Девушки у обрыва».

Неуловимо специфическая атмосфера у этой книги, своеобразное авторское обаяние, непередаваемый колорит. Шефнер — вообще очень своеобразный автор, он сам определял свои фантастические произведения как «полувероятные истории» и «сказки для умных». Но это — безусловно — фантастика, без сомнения, очень яркая и своеобразная фантастика. И есть у Шефнера ещё два четких отличительных признака — это тонкий, искромётный юмор и неколебимый жизненный оптимизм. И, скорее всего, даже просто оптимизмом-то назвать это его качество сложно, это что-то... предшествующее оптимизму в ряду творений Божьих — так, что ли... Вроде «...вот пришёл Шефнер — и появился оптимизм...». Маленькая цитатка: «...Шефнер связывает реализм с фантастикой, любит с мнимой серьёзностью говорить об очевидной бессмыслице или с юмором о серьёзных вещах; фантазия питается у него также сказочным элементом....». Очень хорошая цитатка. Очень точная.

Рассказывать о чем книжка — в данном конкретном случае — неправильно. Такие тексты надо «постигать» полностью самостоятельно, от начала и до конца. «Девушка у обрыва» — это веха. На жизненном пути. Но не философа или потенциального преобразователя мира. Просто — человека

В далёком 1964 году Павел Белобрысов удачно поучаствовал в выкопке ямы под дачный туалет. С тех пор он бессмертен, ну почти. И вот, дожив до середины XXIII века, Павел отправляется в экспедицию на далёкую планету Ялмез. Однако по прибытии на Ялмез выясняется, что планету постигла страшная рукотворная катастрофа...

В книге раскрывается история трёх людей, в разной степени, но тем не менее. Павел Белобрысов, мучимый воспоминаниями о своём младшем брате, погибшем по его, Павла, вине, по крайней мере он так думает, и уставший от своей долгой жизни, страшно одинокий, но скрывающий эту боль под налётом оптимизма, сыплющий немудрёными стихами по всякому поводу и мечтающий наконец-то избавиться от того долга, которым наградила его жизнь. По совету своей подруги детства Элы он должен спасти чью-то жизнь, пусть даже рискуя собственной. Сказать по правде, Павлу стоило бы пойти в какой-нибудь институт геронтологии, если уж не в XX веке, то в XXIII. Так он мог бы спасти и сохранить миллионы жизней, пусть не сразу, но в перспективе.

Степан Кортиков — воист, романтик и просто хороший человек, от лица которого и ведётся повествование в романе. Воисты — это такой практически рыцарский орден со своим кодексом поведения, члены которого всегда готовы прийти на помощь нуждающимся.

Благопуп — ялмезианец-учёный, чуть не погубивший всю разумную жизнь на своей планете через свою гордыню, что затмила для него свет чистого познания.

Роман можно разделить на три части.

Будущее, в котором происходит знакомство Кортикова и Белобрысова. Тут всё очень смешно. Хоббисты-ностальгисты, разбивающие бутылками зеркала, робот-секретарь со своей фразой «Вы проходили курс лечения в нервно-психической клинике однажды? Дважды?», дядя Дух. Всё очень светло, уютно и утопично.

Прошлое, где Белобрысов и обрёл долгую жизнь. Читаешь и наслаждаешься метким бытописанием ленинградской жизни в середине XX века. Сочные персонажи — тётя Лира, дядя Филимон, племянник их Валентин и конечно же Эла — чудесная девочка, ярким метеором промелькнувшая на небосводе белобрысовской жизни, но оставившая неисчезающий след.

Планета Ялмез. Вот тут всё гораздо хуже. Люди не сумевшие придумать ступени, сумасшедший гений и метаморфанты — страшные, но уж слишком фантастические, чтобы быть убедительными.

Без «Лачуги должника» советская фантастика действительно бы много потеряла. Уж больно оригинален и ни на что не похож шефнеровский талант. Поэтому искренне советую читать всем.

P.S. Недавнюю экранизацию до чтения книги смотреть категорически не стоит. С романом там общего даже меньше, чем у фильма Юнгвальд-Хилькевича с романом Дюма.

P.P.S. Досмотрел я эту экранизацию Так вот, смотреть её вообще не стоит. Общего там нет не только с романом, но и со здравым смыслом — капсула прилетела с Ялмеза, оказывается, сейсмические войны, бабочки-мутанты, пожирающие сталь (Бабочки!!! У них и жвал-то нет, они нектаром питаются), кровавая гэбня в 70-х чуть не забившаяя профессора, полёт Белобрысова с Белкой и Стрелкой. Короче, уровень бреда зашкаливает и подано всё это максимально затянуто, при этом сценарист ещё и надругался над светлым образом Элы. Не смотрите, заклинаю!

На мой взгляд и вкус все стихотворения Шефнера заслуживают одной оценки — 10. И этого все равно будет мало.