Нечто эклектичное, монструозно — хаотично — угловатое. Но с ба-а-албшой претензией на некую глЫбокую философИчность.

Более чем невнятно. Совершенно ничем не оправданный выпендрёж авторский (ну, окромя мнения самого автора, разумеется).

Некое своеобразное подражательство «Идеальному несовершенству» или «Всем способным дышать дыхание». Но — увы — на порядок слабее концептуально

So far я прочел несколько книг Данихнова, уже понял, что я большой его фанат, но вот чего не ожидал — так это того, что Данихнов сможет меня удивить. Дело в том, что книги Владимира — они все очень разные, но у них, очень разных, есть и некое объединяющее начало: они в самом деле мрачные, почти безысходные. Даже более-менее светлый финал в них не может считаться хэппи-эндом, потому что мы прочли всю книгу и знаем, как все плохо. Это откладывает отпечаток. Причем, у Данихнова это ни в коем случае не самоповторы! Он каждый раз очень разный. Но одинаково мрачный.

А вот эта книга – удивила. Потому что она очень светлая. Потому что она очень взрослая и жесткая, но в то же время волшебная и сказочная. (Не спрашивайте, как это возможно. Полистайте хотя бы первые страницы, а лучше почитайте). Фантдопущение такое сказочное, смешное, милое… ей-ей, я еще не видел в фантастике такой страшной, реалистично написанной, и в то же время волшебной милоты.

Понравился рассказ. Настроением в целом, рассуждениями ГГ, его здоровый цинизм.

Надоели благостные проповеди: мол, люди — невероятно честные и добрые хомо сапиенсы, причём все поголовно.

Увы, это не так. Далеко не так. Иначе не было войн за ресурсы, за власть, не было бы взяток и коррупции.

Вот так копнёшь человечка поглубже, а он мелкий подонок, мелкий пакостник. Он может запросто бить жену, детей, ставить своё частное авто на общий газон,

он в гуманистических порывах подкупает хирурга, чтобы Его маме или дочери сделали операцию вне очереди. На остальных ему плевать, пусть они подождут, надо же спасти маму праведника, ответственного человека.

Мне понравился ГГ открытостью, честностью перед собой и людьми.

И да, ему за это прописана осень, дождь, суета сует, смятение чувств.

Тут важно, что ГГ не ломается под ударами судьбы, он слегка ноет и брюзжит, однако свой тяжкий крест несёт.

Не, так-то нормальный рассказик. С юмором и бегло-разговорным стилем, множеством словечек и выражений. Авторы постарались, напридумывали терминологии, молодцы, конечно. Если не сказать, что переборщили.

Но — на любителя. Байки космического лифтёра. Мне, например, многое так и осталось непонятным. Прежде всего, механика происходящего. Авторы подали всё так, будто я сам каждый день гружу апельсины бочками на эти самые лифты.

Читается легко, даже приятно, однако вряд ли надолго останется в памяти.

Но, прошу заметить, написано хорошо!

По моему мнению «Хочешь цветочек?» это утрированный намек на настоящую жизнь человека. В рассказе за зло люди получают добро и это не фантастика. Идет война, гибнут люди, кругом смерть и разруха, а третья страна на этом наживается, погнали тебя с рабочего места, а на твоё место кума ли свата директорского поставили и таких примеров тысячи. Это заложено в человеческой психологии за боль другого утверждаться самому. Правда в рассказе речь идет о материальной стороне деньгах, машине, доме и бытовых предметах, про внутреннее состояние не слишком много. В большинстве случаев именно мысли о том чтобы у тебя было лучше чем у соседа, злость, зависть, полное преобладание над слабым и приводит к злу ради добра, а точнее к самоутверждению чувства собственного достоинства.

Важность отношений, духовной близости, ценностей общих, унижения в ответ на справедливые замечания – об этом много сказано, написано и снято… В рассказе особенно понравились описание нитей холста жития, разговор на лавочке и второй голос того, кто не может забыть. Не понравилась однолинейность. Понимаю, что повествование от лица «виноватого», но в жизни всегда больше определяющих факторов.

Читая рассказ, мне надоело слушать злобную брань главного героя. В рассказе он сублимированный мерзавец и подонок. Автор не пожалел черной краски. Читаешь, и не веришь, что так бывает. Не бывает так, что любовь или даже похоть не порождала бы в человеке хоть какое-то нежное чувство. Героиня наоборот — нереально белая и пушистая, с чистыми взором, который зла не видит. Фантастическое допущение — ничего особенного, сколько раз уж такое читал. Героя наказывают, дают второй шанс, и наказывают вновь. Наказание с моей точки зрения слишком легкое. Кто или что наказывает? Изменилась ли судьба девушки? Это осталось за кадром. В итоге мы получаем вычурный, психологически недостоверный рассказ, с примитивным фантастическим допущением и с важными деталями за кадром.

Печальный рассказ. Нашим старикам реально остаётся надеяться только на нечистую силу. Те кто прожил чесно, не продал душу, вынуждены считать копейки от пенсии до пенсии. Хорошо если дети рядом и мозги у них на месте.

Ну ёлки-палки! 2007 год написания!

Товарищ автор, если вы взялись за избитую тему, по которой не проехал только ленивый (введём название «Не люди» в поисковик и получим массу рассказов с близким заголовком и похожей идеей), то извольте не переливать из пустого в порожнее, а хоть какую уникальную мелочь от себя вставить.

Если уж так глянулся вариант агрессивного церковного диктата, то напишите, как у Лазарчука, что-нибудь витиевато-необычное («Священный месяц Ринь»), чтобы хотя бы развлечь читателя обстановкой. Или, если хочется впечатлить читателя контрастом между чуждыми существами и людьми, то расстарайтесь на красивую драму, как Гаррисон («Чужая агония»). Наконец, можно пойти лёгким путём и просто удачно спроецировать очевидный вывод через непредвзятого наблюдателя, что успешно проделал Лукьяненко («Люди и не-люди»). Можно вообще на почве этики конфликта, последовавшего за контактом, завернуть что-то совсем оригинальное — шиворот-навыворот (Бушков «Здесь всё иначе»).

Но зачем же писать антивоенную банальщину? Это пошло! Не нужно такие истории, требующие деликатности, яркости и чёткой выверенности морального заряда, делать постными и предсказуемо-однообразными. Напротив, они должны быть запоминающимися, серьёзно-страшными, стоящими в памяти.

Нельзя быть маляром от фантастики и красить по трафарету — даже название рассказа стандартное, очевидное...

Где авторская самоцензура?

Надо понимать, что речь идёт

Но тема как-то выморочно изложена, комковато и неизящно.

Прежде чем делать отзыв, заглянул на авторскую страничку.

Понимаете, это интересно, прочитать человеческие слова про Сталина в рассказе достаточно молодого человека. Обычно при описании этого персонажа используется некоторое клише, имеющее тот или иной знак. Увидеть внутри добросовестного средневекового тирана живого человека — похвально.

Что же касается собственно рассказа... Персонажи живые, взгляд ни за что разляпистое не зацепился. Хорошо.

Вот только с оценками 1991 года мы с персонажем не сойдёмся.

Что это было?! Рассказу серьёзно не хватает пояснительной записки. Если это была аллегория, то на что — до меня не дошло.

Многим нравятся произведения в стиле ужасов, а другим в стиле безысходности и мрачности, без лучика надежды. В данном случае автор предложил свою версию легенды о дикой охоте короля Стаха. Не знаю, но в исполнении Короткевича — это было лучше, динамичнее, светлее. Одним словом произведение на любителя мрачных рассказов, хотя надежда умирает последней, а она есть в рассказе.

Все сумбурно и вразнобой с пятого на десятое, а с десятого на третье. Возникло ощущение что читаю не книгу, а поток мышления.

Вот я может покажусь недалеким и совершенно лишенным воображения, но я ничего не понял. Такое чувство, что автор просто практиковался в тяжелом слоге, одновременно переживая какие-то личные переживания. После прочтения рассказ не оставил за собой ничего — ни ностальгии по детству, ни мурашек от «былин про 90-е», ни напряжения, ни удовольствия. Посему — 1 за пустоту и трату времени.

Вот что первично — мысль или форма, в которую эта мысль облачена? Или в рассказе (повести, романе, эпопее), как и в человеке прекрасным должно быть всё без исключения? А если вот форма, допустим, прекрасна — а заложенная в неё мысль пуста и банальна? Или наоборот, безумно шикарна мысль, а воплощена так, «на троечку»?

Я понимаю, автор не хотел ставить передо мной подобные вопросы, но так уж вышло — они заинтересовали меня куда больше поднятых в рассказе. Сказать по правде, там я так и не нашёл за что зацепиться, проблема ответственности, на мой взгляд, понимается там при одном условии — если своей «четверной ступенью» маг устраивает гекатомбу. Он устраивает? Нет? Из текста это совершенно неясно. И мы снова возвращаемся к тому вопросу о форме...

Так она — или всё-таки мысль? — должна стоять на первом месте? Если мысль, то тут всё бесхитростно просто — «плохие» захватчики, «хорошие» защитники, чем рискнем за родные земли? Немного подкупает патриотизмом, но в целом — ничего особенного. С формой не так тривиально, хотя подобный отрывистый (клиповый?) монтаж входит у авторов в привычку, да и читатели обвыкаются. Но вот понимать такое проблематично — я, например, как оказалось, некоторые фрагменты не понял, а некоторые возможно что и не понимаю до сих пор. А с другой стороны, если бы текст шёл последовательно и без всяких выкрутасов нашлось бы немало моментов не просто колющих глаз, а напрочь выкалывающих, а так они достаточно нейтрально воспринимаются. Только мортиры в начале XIII века напрягают.

А вообще, чую — эти рассуждения для колонки, не для отзыва, я тут и так расписался. Поэтому закругляюсь — извините, панове, если отнял у кого время. Не специально.

Здесь вы найдете совсем немного обещанного постапокалипсиса, его настолько мало, что все обстоятельства, связанные с игрой, проходят лишь невнятным фоном и служат не более чем основанием для оправдания всего того безобразия, которое вы встретите на страницах этой книги. Тем не менее здесь вы обнаружите: а) хороший язык, хотя и несколько тяжеловесный, но, в самом деле, отсылающий скорее к традициям классической литературы, как это было отмечено в одном из предыдущих отзывов, б) известную психологичность ГГ, со всеми необходимыми экскурсами в детство, юность и т.д. Влад Рост вообще симпатиченый парень, и, смею предположить, в значительной степени автобиографичен для обоих авторов. Его образ выписан с подлинной любовью и пониманием, в) непростую композицию романа, разбавленную всевозможными интерлюдиями и авторскими отступлениями. Довольно интересными, между прочим, несмотря на всю эклектичность.

А теперь о грустном. Чего читатель в этом романе точно не отыщет, так это мало-мальски приличного экшена. И бог бы с ними, стрелялками-догонялками, но нет тут и сюжета. Вообще нет. Все события настолько необязательны, что с равным успехом они могли бы не произойти вовсе или произойти в другом месте и в другой конфигурации. У ГГ есть цель- поиск сестры, но смысл этих поисков полностью исчерпывается к 30-й странице повествования. Далее следуют провалы в памяти, затруднение с самоидентификацией и рождаемые этим терзания, есть некое подобие моральной дилеммы. Все это Влад Рост мог бы пережить не покидая приделов собственной комнаты. Но нет, не любят его окружающие, гонят отовсюду, вот он и вынужден тыняться по причудливому миру без явной цели и планов на будущее. Хуже всего то, что, похоже на то, что этак после страницы 300 авторы вообще перестают себя утруждать вопросами дальнейшего развития сюжета, создавая текст по принципу «а напишу-ка я еще вот это. Бог его знает, зачем я так пишу, но…а я так вижу»! И нет ни малейшей возможности списать всё на присловутый сюрреализм. Любые, даже казалось бы самые причудливые декорации должны обладать внутренней структурой и какой-никакой своей логикой. А в «Живи!» забота о таких «мелочах» с каждой последующей страницей постепенно сходит на нет.

Отсюда вывод- начиная писать роман, авторы хотели сказать о многом, да толком понятия не имели, в какой форме это сделать. Конец предсказуем и высосан из пальца. Покоробил непонятно как зародившийся мессианизм ГГ. Не достаточно захотеть избавить человечество от игры. Не ты ее начинал, и, по-видимому, не в твоих силах ее закончить. Кроме того, всех этих «вмерзших в асфальт ангелов» и Бога, натравливающего на человека своего адвоката было бы лучше вообще исключить из текста. Путешествие в мир демона Савелия Пончикова следует считать попросту бредовым и откровенно неудачным фрагментом. Это сродни тому, как Влад Рост, перечитывая свой дневник, заполненный записями сделанными в периоды временного «помутнения» сознания, внезапно приходит к пониманию того, что все это на самом деле «туфта и есть», а вовсе не некое зашифрованное послание, оставленное самому себе. Так и здесь нет никакой сакральной иносказательности, а просто набор маловразумительных образов, для читателя непонятных, но, быть может, чем-то дорогих авторам(-у).

Так о чем же этот роман? Он об извечном противостоянии гения и толпы, таланта и посредственности. Он также и о бремени, которое порождает свобода выбора, об ответственности за данные человеку способности и возможность реализоваться либо не реализоваться как Художнику. Он об изнанке человеческого таланта, приносящей порой саморазрушение, которое при известных обстоятельствах может выплеснуться вовне. В конце концов он об измене своим идеалам, расплате и покаянии. И несмотря на все сюжетные недостатки, все вышеперечисленное наполняет текст воистину общегуманистическим смыслом, выводя его далеко за рамки сугубо фантастической литературы.

Особо хотелось бы отметить отдельные авторские интерлюдии-«прояснения», которые с равным успехом могли бы быть опубликованы как отдельные рассказы, ничуть не потеряв при этом своей привлекательности и эмоционального воздействия на читателя- «Человека на холме» и «Историю Грегора, черного шелкового костюма».

Дело за малым- выставить итоговую оценку. Я долго колебался между 7 и 8. И все-таки 7. Хорошая книга должна оставлять более-менее продолжительное послевкусие. Его длительность и богатство оттенков напрямую зависят от качества текста. А здесь с каждым последующим днем во мне растет чувство неудовлетворенности и неясного раздражения. Недостатки упорно вылазят на первый план и в общем разноголосии теряется целостность произведения. А поначалу я всерьез надеялся обнаружить что-то созвучное по стилистике и общему настроению поздним произведениям АБС, но, к сожалению, не дотягивают… Тщательнее надо подходить к такому тексту, все-таки это далеко не шаблонная вещь.

Неоднозначное чтение.

Феникс? Пожарный?

Хм... Шакилов и его «Профессионалы» с фениксами-пожарными написано на два года раньше? Как странно переплетается...

Вполне хорошее научно-фантастическое произведение, построенное на сверхъественных способностях человека и ответственности за их применение. Однако несмотря на некоторые философские рассуждения в целом повесть напоминает сериал, о суперменах нашего времени, которые творят добро и защищают слабых. Написано профессионально, читается легко.

И опять автор рассуждает о своей любимой теме — судьба и предопределенность. Ничего человеку не оставляет, никакой его воли, желания и пишет то, казалось бы светлое, а в итоге все-равно черное, мрачное... Вот и получается, что «Выключатель», что «Хочешь цветочек?» одного поля ягоды. Все мрачное, безысходное... Так что, на любителя все это.

Тяжелый и крайне мрачный рассказ, ибо выключатель и есть судьба, а значит судьба у тебя одна — грязь, кровь и ранняя смерть, и невозможно вырваться из этого круга. Вот только непонятно, почему невозможно вырваться? И весь этот калейдоскоп событий ведет в ничто. Тогда зачем все это сумбурное повествование? Вопросы, вопросы, недосказанности...

Тяжелый своей безысходностью рассказ. Такие вещи пишут и читают действительно, когда уже и жизнь не в жизнь. С литературной точки зрения написано добротно, а вот с сюжетной, словно отрывок из чего-то, пусть и из жизни, но это неинтересно.

Отличный рассказ о детях, но написанный с точки зрения взрослого, умеющего анализировать человека.

Мальчик хотел понравиться девочке и обидел настоящего чудесного друга.

Есть много поступков, о которых потом жалеешь, но исправить все равно ничего нельзя. Этот рассказ об одном из таких

Книга показалась довольно беспомощной. Во-первых, по поэтике она ИМХО просто копирует Дяченок (и не нужно было предыдущему комментатору упоминать Логинова и Лазарчука, которые тут ну совсем не при делах). Во-вторых, с какого-то момента «градус достоверности» (психологической достоверности и внутренней логичности) падает ниже плинтуса. Звиняйте, выше тройки поставить не могу.

Рассказ распадается на две совершенно неравнозначные части, связанные друг с другом лишь общими персонажами. Если первая представляет собой нечто, напоминающее юмористическое фентези в белянинском стиле, то вторая претендует на раскрытие острых социальных тем. В итоге, увы, получается ни богу свечка, ни черту кочерга.

Слабоватый для автора рассказ.

Скучная и банальная история. Два неких типа, совершенно бумажные, спасают героя, который должен погибнуть при несчастном случае, и этим, якобы, набираются какой-то там силы для себя. А герой, ух хитер, вдруг решил от них ускакать, и таки сдохнуть. Более хмурого и пошлого сюжета не придумаешь. К плюсам — разве что атмосфера рассказа.

Плохонько написано. Шесть баллов -- исключительно за пристёбки по поводу фэнтези.

Автор репу почесал:

Дунул, плюнул. Написал:

Вдруг огромнейший рояль

(Из кустов), как будто таль...

По этим четырём строчкам вполне можно судить и обо всём стихотворении.

Такое обычно пишут лет в десять, начитавшись Хаггарда или Буссенара. Ну, написал автор стишок, бывает. Но зачем было позориться и публиковать его? Вот этого понять не могу, как ни стараюсь.

На поляну вышел слон,

Огляделся, лёг.

Весь в крови и ранах он,

А в груди — копьё.

Поэзия, блин...

Кстати, кидать слону копьё в грудь, значит, только раздразнить животное, сделав его смертельно опасным. Так что, неграмотность с бездарностью всегда ходят рука об руку.

К чему? О чем? И где смысл? Ни к чему, ни о чем, смысла тоже нет. Вспоминает человек, что не с ним было, только вот ничего из этого не сотворяется. И зачем было огород городить?

Короткий рассказ о любви и как мне кажется, написан ради передачи чувств и слов. Автор играет словами, фразами и предложениями рисуя некую фантастическую картину мира, подвергшегося нападению из другого мира, которому под руку просто попали два влюбленных сердца. Сама идея вторична и не играет главной роли в произведении.

Я бы сказал, что это очень жестокий рассказ о первой любви. Каких только глупостей не творят в детстве молодые люди, хотя такое возможно в любом возрасте. Жаль, что фантастический элемент о собаке показан лишь мельком. Тем, кому одиноко всегда находят себе странных друзей: например, Карлсон и т.п. В целом написано очень правдиво, литературно достоверно и сюжет совсем неплох.

Да воздасться каждому по деяниям его. Жестко, местами даже жестоко описывает автор ад, в который попадает главный герой. Здесь нет традиционных лавы и пепла. Это просто город. Но он не становится от этого менее страшным. Читаешь, и мороз пробегает по коже от того, что представляешь чувства героя. Жить вечно в этом пустом городе, постоянно слушая капли дождя и видя вокруг себя унылую осеньнюю картину. Бррр. Не дай Бог никому такого. :glasses:

Ну вот мы и дошли до любимой большинсвом индийцев теории переселения душ, духовного роста и перерождения. Астральная сущность героя, по воле высшего Нечто, постоянно перерождается в разных ситуациях, развиваясь то в мире добра, то в мире зла и насилия. По мнению автора это делается для того, чтобы душа героя становилась лучше, чище, светлее. Это видно и из последних строчек рассказа. Чтож, любая теория имеет право на жизнь, но уж как-то здесь все сумбурно и запутано, похоже на фильм «Эффект бабочки». Не хочется верить в такие перспективы. :glasses:

Мутный текст: вроде бы попытка пофилософствовать — только не слишком понятно, о чем и зачем. Авторский взгляд на посмертную участь души? на судьбу? на социальные проблемы постсоветской России?.. :confused:

Замечательное произведение, наполненное переживаниями, чувствами, эмоциями и драйвом. Повествование идет от лица двух человек: героя, способного спасать людей из пламени пожара, и когда-то спасенного им ребенка, который навсегда затаил злость на своего спасителя. А финал произведения, когда один феникс погибает, но на его месте появляется новый — это просто класс. :glasses:

Неоднозначный рассказ. Поднятые проблемы, конечно существуют, но превращать деревню в логово упырей и еще этому радоваться? Вымирающие деревни, никому не нужные старики, бедная старость, а что они приобрели взамен?

Рассказ силен по впечатлению, точнее — по впечатлению от омерзения к главному герою. Его цинизм так же холоден, как и та вечная слякотная осень, в которую он попал... То что он так ненавидел — стало его вечным скитанием и страданием. И дело совсем не в маленькой глупенькой героине, ее слабости. Страшен молодой человек своей циничностью, бездушием, потому как он будет таким во всем, чего бы он не касался. Нет в нем ни капли расскаяния и человечности... Или нет души... После рассказа реально стало холодно и захотелось на время книгу закрыть. Оценка за умение в маленькой прозе точно передать силу эмоции.

ЛСД вращает белку

Тушим свет, бросаем гранату. Настоятельно советую найти самиздатовскую страничку автора и, придерживая глаза руками (чтобы не выкатились от ужаса), прочесть этот экзерсис на тему «Какой я бешеный стилист», а заодно поломать голову над смыслом сего опуса. Смысл (идея, или как-оно-там), подлец такой, ускользает, ну прямо чисто Борхеса читаем. Так и хочется воскликнуть: «Такой молодой, а все туда же, в Борхесы!». Ну, пускай не в Хорхе Луисы, но в модные сюрреалисты, ага. Практически ожившие картины Босха и Дали у нас в рассказе, «Бедлам-стайл» оф янг пипл, короче. Какая-то прыгающая слизь, протоплазма, круговорот продуктов жизнедеятельности, цикл рождениеумирание бла-бла-бла, нагроможденние сложноподчиненных язковых конструкций, «сложный-текст-не-для-всех», и тд.

А в общем, конечно, смешно. Если автора не сдерживать, может, он и роман в таком духе напишет, а? И тогда разверзнуться адские глубины, или небо расколется -я так думаю, Ад и Рай выглянут одновременно, чтобы выразить респект автору.

Дикий МТАшный бред.

Вполне себе достойные рассуждение о судьбе. Хотя как то холодновато на мой взгляд.

Пробил меня этот рассказ, на очень глубоком уровне пробил. Самая сильная и жесткая вещь в сборнике. Беспощадная. но не циничная. «Каждому — своё» , если не смог или не захотел измениться, исправиться, изменить или исправить.

Прочитал.

Что можно сказать по поводу прочитанного?

У авторов богатая, так сказать, фантазия. К сожалению, фантазия и фантастика, слова хоть и однокоренные, означают не одно и то же...

Современный молодежный сленг, на грани нецензурной брани, полностью соответствует настроению героя и дождливой осени. И всё... Весь рассказ построен на игре слов и попытке показать настроение... Этакое упражнение в литературном этюде...

мне рассказ понравился. очень русский юмор, и неожиданный конец.

Правильнее было бы разместить этот рассказ в разделе «Повод для улыбки», потому что он несколько юмористический. Картина мира близка к посткиберпанковой — корпорации, бионотехнологии. Что особенно порадовало — «мазюкалка» и отбрасывающийся хвост :biggrin: Отличное произведение, одно из лучших в сборнике.

Рассказ о том, что надо бережно относиться к чуду, если оно имеет место быть в вашей жизни. История о детях, но для взрослых, т.к. холодна и мрачна. И слишком уж всё прямолинейно.

Опасная удача, не ты — так тебе. И где уверенность, что не перейдут грань и не начнут калечить насмерть?

Довольно невнятное повествование. Все намеками, неясно. Очевидно, некоторые авторы считают, что чем непонятнее — тем гениальнее. А по мне, это просто неумение выразить свои мысли и попытки выглядеть значительнее, чем есть на самом деле.

Ну нет у меня сочувствия к героине. Герой тот еще подонок, но она, так за ним бегающая и вешающаяся на шею при каждом случае — чем лучше?

И еще один весьма неплохой рассказ. на первый взгляд, канва не слишком интересна: давайте напустим кочевников- монголов на европейские города, снабдим обе стороны магией и посмотрим, что из этого выйдет. Вот только магия, описанная в рассказе, весьма необычна. А кроме того, главное в рассказе вовсе не битва двух армий и не поединок магов. Главное в нем — проблема ответственности за совершенное, возможность пойти на преступление ради спасения людей. И здесь действительно есть о чем задуматься.

Весьма неплохой рассказ. Автор закрутил весьма необычную интригу. Понравился мне и авторский стиль. Вот только почему-то Белоглазов решил начать рассказ с середины истории и понадобилось два больших отступления, чтобы разъяснить что к чему, что несколько ухудшило впечатление от рассказа. Зато концовка удивила меня и показалась очень удачной. Пожалуй, стоит обратить более пристальное внимание на этого молодого писателя.