Герои показались довольно натужными. Убийца, например, вместо шока или апатии под наркотиками почему-то оживляется и хочет поцеловать доктора, хотя сама же избегает контактов из-за психического заболевания. Если это способ показать, что тут зарыта собака, то он как-то одиночным выстрелом сработал.

Что влюбленность доктора противоестественная, понятно, но здесь собаку так и не отрыли. И я осталась при ощущении, что история могла быть интересная, но ее мне не рассказали.

Это что же, нас, интровертов-хикки, обозвали 2020-фобами и собрались лечить? Спасибо, не надо. Тем более с такими побочными продуктами как агрессия. Казалось, в рассказе есть все, чтобы угодить. Тут и детектив частично, и исследования затронуты, и любовная линия, и бизнес. Однако не складывается ощущение, что рассказ закончен и сообщил все, что нужно читателю. Между профессором и убитым разница всего в пять лет, но в речи Флавия снисходительно-отеческие обороты вроде «этот парень» или «не из тех ребят». Для 50-х годов показалось маловато технологий: просто смартфоны, электромобили без автопилота, носилки. Никак не объясняется гибристофилия главного героя, только ли симпатичным личиком? И так быстро он согласился заниматься чужими исследованиями, чтобы помочь костюмчикам. С чем связана такая покладистость? Это зависть убитому коллеге или жажда дополнительной прибыли? Странно.

Почти что детектив, редкая штука для конкурса, как мне кажется. Вся цепочка событий для достоверности обоснована законами Мерфи. Опять же, как мне кажется. И это настолько на поверхности, что конкретно для меня работает чуть ли не с точностью до наоборот. При этом детективная интрига раскрыта ну очень просто — на первом же допросе. А потом еще богатый посетитель постарался...

Финальные ноты конкретно для меня фальшивили. Человек убил другого человека, причинившего возлюбленному смерть по неосторожности (хотя это совсем далеко не факт, что можно так квалифицировать, потому что было разрешение от властей, которые, по сути, взяли на себя ответственность за малый шанс побочного эффекта), а в итоге все это выдается за надежду на будущую счастливую жизнь с гг. Странно.

Тема введена. Сюжет странный, но содержательный. Общее впечатление весьма посредственное.

Рассказ на половину детективная история. Наполовину рассказ об открытии и наплевательском отношении к стандартным процедурам проверок безопасности.

Героев которым хочется переживать нет. Имена порой весьма странные. Мотивация каждого отдельного героя — загадка похлеще детективной составляющей.

Все вместе это создает впечатление эпичнейшего винегрета. Причем, в соответствии с названием, каждый ингредиент салата более невероятен, чем предыдущий.

Яннп. Если оторваться от темы конкурса, о чем этот рассказ? Где тут кульминация, где развязка? Какие чувства или идеи хотел протолкнуть автор? Что я вообще должна была подумать/почувствовать, прочитав его?

И отдельный вопрос: почему фамилия профессора ФЛАВИЙ?

Задумка хорошая, лично мне отсылка к ковиду как раз понравилась, добавляет дополнительный штришок к достоверности.

Очень портят рассказ пояснялки, которые слишком откровенно лезут в глаза: персонажи словно не друг с другом общаются, а вещают, глядя в камеру, т.е. непосредственно на читателя.

Сюжет есть, сюжет хороший, надо только поработать над диалогами, сделать их более естественными и правдоподобными – и рассказ будет восприниматься куда как лучше.

Таблетки у нас на строгом учете. Хотя подождите-ка, вроде я отдал их первому попавшемуся товарищу неделю назад...

Несуразно? Ага. Примерно как химики, которые по формуле препарата сразу понимают, что тот успокаивает. На кой тогда испытания? Поглядели на формулы да сразу в бой.

Объяснялка, снова вытащенный из нафталина ковид, дикий фантдоп, — в общем, нет, голосовать я за это не буду

Сказ о первой любви профессора. Женщины с именем Виолетта коварны.

Тема условно есть, если искать.

Написано очень даже неплохо, местами наивно, местами непонятно. Показалось, что ничего ниоткуда не следует, а возникает само собой.

И самое странное, как Виолетта смогла всё это сделать? Подозрительно.

Почему-то многие авторы игнорируют двоеточия и прочие хорошие синтаксические конструкции, и рубят цельные гладкие предложения точками, и в данном рассказе это уж очень бросилось в глаза. Стиль от этого как-будто бы рваный.

Вроде и интрига есть, и сюжет закручен, но меня не цепляет: то ли сухие диалоги виноваты, то ли пустоватый финал, то ли пояснение основной фишки прямо в лоб через лекцию...

Идеи о фобии (отсылка к ковиду?), о страхах социального взаимодействия на фоне зарождающейся любви — хорошая основа для рассказа, но, к сожалению, у меня не сложилась картина...

Читал рассказ в дороге, поэтому не стал выписывать, хотя было что. Написано нехорошо, с обилием канцелярита всех мастей. Весь сюжет высосан из пальца и подаётся в виде двух громоздких объяснялок. Кроме того, в рассказ намешано столько событий, что их хватило бы на полноценный роман. В рассказе же они теснятся, наползают друг на друга. Думаю, это основная претензия к произведению, в итоге идея, если она была, конечно, утрачена за наслоениями драмы.

Персонажи строго функциональны, эмпатия к ним невозможна. Такое впечатление, что автору тот или иной герой нужен был строго для связи эпизодов, после чего этот говорящий реквизит живо убирается со сцены. Концовка невнятная, не открытая, а именно невнятная, слащаво-сдобная.

Наконец, рассказ смищной. Ибо написать в задуманной как трогательная сцене

Можно исключительно в попытке пошутить.