Хороший саркастический рассказ на нашу российскую действительность. Времена идут, а ситуация нисколько не изменилась в лучшую сторону. То что было в начале 19 века, развилось, преобразилось и с еще большим цинизмом и неэффективностью работает и сейчас. Бюрократия на ряду с коррупцией разъедают наше общество изнутри. Слово «бюрократ» давно стало ругательным. Замечательно, что существуют писатели, которые в своих произведениях поднимают эту больную для нашего общества тему. Может хотя бы один чиновник после прочтения изменит отношение к своей работе и людям, судьбы, которых зависят от принятых им решений и тогда цель данного рассказа будет выполнена.

Мастер и Маргаритам — безумно сильное название, а «народная молва» разнесла такие слухи о произведении, что, если взять книгу в руки, мурашки нет-нет да пробегутся. Первые страницы и вправду вызывают восторг, но потом постепенно начинает появляться ощущение, что нас обманули, господа. Хороший ли текст? Безусловно! Сильные образы? Да! Колоритные персонажи? Определенно. Чего один Воланд стоит. Да и остальные, даже самые второстепенные, выглядят так, словно живьем вошли с московских улиц на страницы булгковского текста. Но! Возможно, конечно, я чего-то не понимаю. Но в чем гениальность? Это хорошее произведение, которое, пожалуй, стоит прочесть, не стоит переоценивать.

Иногда я сомневаюсь, что я самый умный, но это редко мешает мне считать своё мнение самым верным. Так что «Сто лет одиночества», не смотря на нобелевку и всемирное признание — перехваленная пустышка. Читая «Мастера и Маргариту» я часто об этом вспоминал, ибо творение Булгакова вызывало те же чувства — разочарование и даже печаль, словно ты надеялся на чудо, а от тебя отделались дешевыми фокусами. Правда, в отличие от Маркеса, фокусы Булгакова сложно назвать дешевыми, а его мастерство порождает сомнение: а может, мне просто чего-то не хватает, чтобы оценить его творение по достоинству? Например — мозгов, как подсказывает кто-то внутри меня, но я надеюсь, что все же только опыта.

Я рос среди книг. В нашей семье телевизор появился когда у некоторых дома уже были видеомагнитофоны. В моем детстве вообще много чего не было. Но одного было в избытке. Это книги. Они были в каждой комнате, в каждом стеллаже, на каждом столе кроме кухонного. Книжки, лежащие на столах, были открыты — это те с которыми работал отец, некоторые со множеством закладочек. Торжественные собрания сочинений с золочёным тиснением имени автора выстраивались на полках и пугали меня своей огромностью. Может быть поэтому в начале моей жизни читателя я старательно избегал «монументальной» литературы. Первым прочитанным мной самостоятельно романом стал роман Мастер и Маргарита. Конечно я читал романы и до этого. Это и «Борьба за огонь» ( Жозе Рони) и «Когда человека не было» ( Ангелов) «Я умею прыгать через лужи» ( Маршалл) и Соловьев «Повесть о Ходже Насреддине» Буссенар и М. Твен и много кто еще. Но все эти книги мне давал отец. Приносил в комнату клал на стол и говорил — прочитай, тебе понравится. К изданию Булгакова 1973 года я добрался сам. Потому что он толстый и между его страниц никому не было видно моих сэкономленных на завтраках рублевок. Я начал читать его с середины. Думаю, что если бы мне попался не кусок романа с описанием похождений Бегемота и Коровьева в гастрономе, а кусок из Белой гвардии или Тетрального романа, то прочтение Мастера и Маргариты отложилось бы на неопределенное время.

Было мне тогда лет , наверное, одиннадцать. Тогда мне показалось, что я прочитал очень позитивную и веселую «книженцию» ( да простит меня М.А.) Я пролистывал мелодраматические перипетии, и читал линию Иешуа по диагонали. Второй раз перечитал книгу в возрасте лет 20-ти с небольшим. И тогда мне казалось, что я понял о чем она. О Любви и разрушительной Гениальности. Гениальности незаслуженной. Упавшей на Мастера, как бетонная плита и раздавившей его. Больше не пролистывая линию Мастера. Я не кривился брезгливо от мелодраматической составляющей. Я ПОНЯЛ книгу.

Перечитал я ее примерно лет через 10. Было мне около 30. И я увидел вдруг.... что в прошлый раз я понял книгу совсем не так. Неправильно я ее понял. Я увидел , наконец, главную мысль. Человечность со стороны трансцендентных сущностей по отношению к ..... человеку. «Он не заслужил света, он заслужил покой». Я пришёл к религии. Упаси боже, я не стал верующим христианином. Но многое в отношении к этому вопросу у меня поменялось.

Через 10 лет я перечитал ее снова. Что описывает Булгаков в романе ? Советскую Москву начала 20-го века ? Да ничего подобного ! Он описывает Москву 2015 года. Только квартирный вопрос испортил москвичей ещё больше. Религия ? нет.... она вторична. Социум, и психология социума на примере отдельных людей вот что вышло на первый план, после очередного прочтения.

«- Это низко! — возмутился Воланд, — вы человек бедный... ведь вы — человек бедный? Буфетчик втянул голову в плечи, так что стало видно, что он человек бедный.»

Боже мой.... да каждая такая зарисовка это же целый спектакль!

Не могу предположить, что я увижу , если у меня получится прочитать книгу в 50 лет. Но догадываюсь, что обязательно что-то другое. То что не заметил до сих пор. Конечно эта книга есть в моей библиотеке. Но что гораздо важнее, она есть в той библиотеке, которая имеется у каждого человека, даже у того у которого физически и книги-то ни одной нету. Той что внутри. И в этой внутренней библиотеке эта КНИГА стоит на самом почётном месте.

«Были цари — прогнали царей, были коммунисты — прогнали коммунистов», а невежество в области медицины, лечение народными средствами и пренебрежение советами врачей все процветают. В чем-то даже хуже стало, во времена Булгакова газетки с народными средствами еще не продавали в столичных киосках, а про

Разве что фельетон. Но не смешной. У Гоголя совершенно ясно, откуда взялись все собакевичи и коробочки, все они рождены тем временем, а в период НЭПа разве что ноздрёвы могли выпрыгнуть, поскольку этот персонаж вечен и при любом строе фанфаронствует. Но особенно неприятно поразило меня решение, которое предлагает фельетонист для разрешения возникших проблем. Взять и, не особо разбираясь, одного посадить, другого повесить, третьему и вовсе брюхо вспороть. Конечно, перед нами фельетон, но, как известно, в каждой шутке есть доля шутки. И от этой шутки на душе невесело.

Разумеется, красноармеец Сидоров не знал ленинских слов: ««Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк», но революционным чувством своим он понимал всю их правоту. Военком, скорей всего эти слова знал (положено ему), но использовал это знание особым образом, чтобы пробудить в неграмотном Сидорове тягу к знаниям. А Михаил Булгаков прекрасно высмеял и того, и другого, да ещё и шпильку подколол товарищу Ленину, что в те времена было небезопасно.

Великолепный язык. Читаешь и веришь, что в скором времени этот человек напишет «Мастера и Маргариту». «Под грудой тряпья и бараньим тулупом с сипением жило тело Абрама», -- кто попало так написать не сможет, хоть надсадись. А вот сюжет рассыпается и, окончательно развалившись, приходит к необязательному финалу. Ранняя проза Булгакова в этом плане откровенно слаба. Чтобы стать великим писателем, мало яркой талантливости, надо ещё работать, как работал Михаил Булгаков.

Михаил Афанасьевич Булгаков представляет собой уникальное явление в русской литературе. Его ранние очерки и рассказы откровенно беспомощны и слабы, но постепенно талант писателя крепнет, пока не поднимается до таких высот, как «Собачье сердце» и «Мастер и Маргарита». Недаром сказано: «Гений это один процент таланта и 99 процентов пота». В этом плане повесть «Морфий» занимает особое место в наследстве писателя. Повесть относится к раннему периоду творчества Булгакова и несёт на себе все следы сделанности, характеризующей писателя слабого, но в то же время «сделана» она на таком градусе откровенности, с такой силой проникновения в суть происходящего, что неизбежно оказывается в числе лучших сочинений Михаила Афанасьевича. Хотя, возможно, свою роль сыграл тот факт, что читатель знает: в отличие от своего героя Булгаков сумел вырваться из ловушки, в которую попал. Когда-то, сорок пять лет назад, я сам попал в эту ловушку и знаю, как невероятно тяжело вырваться из неё. Чуть было не написал: «почти невозможно», но нет, если по-настоящему захотеть, то возможно всё. Впрочем, мне было легче, чем Булгакову, у меня, студента-первокурсника не было врачебной печати, и мне было проще «не доставать» сладкий яд. Помучился месяца четыре, завалил сессию и едва не вылетел из университета, но зато жив, и теперь, по прошествии сорока пяти лет, могу сказать, что и здоров. Но и сейчас, когда я читал повесть (а я вчера прочёл её впервые!), меня пробирал озноб от одних воспоминаний. Никогда не буду её перечитывать, но я счастлив, что эта книга написана.

Что касается сделанности, приведу лишь один пример. Автору было нужно, чтобы дневник доктора Полякова попал в руки главного героя. И вот, человека, выстрелившего себе в сердце (пробита сердечная сумка, смерть должна наступить в течение пары минут), везут на телеге тридцать вёрст до станции, затем чуть не сутки в медлительном поезде в прокуренном вагоне только для того, чтобы он сумел произнести свою последнюю фразу. Только что герой Булгакова размышлял, как можно добраться «туда». А в обратном направлении путь точно такой же, занимает едва не трое суток. Но автору надо, и фельдшер везёт, а умирающий, вопреки врачебной науке, всё не умирает. Хотя, казалось бы, что проще, запечатал дневник в бандероль, написал сверху последнюю волю и стреляйся в полное своё удовольствие. В более поздних произведениях подобных ляпов уже не найти.

Удивительная вещь! Временами повесть наводила ужас, причем дикий, честное слово. Я даже боялась, что ночью будут мучить кошмары, настолько было жутко читать. Но в целом очень захватывающе и интересно! Я не особый фанат Булгакова, но эту повесть отметила жирной галочкой) Не могу поставить высокую оценку. Хотелось бы побольше деталей и подробностей. Может быть в виде романа это было бы немного затянуто, но как-то слишком все быстро закончилось. Хотя идея сюжета просто блеск!

Штампы-штампы.

Не поспоришь: произведение сильное, глубокое, взаимонепротиворечивое.

Но все это отчасти потому, что она подобно автомобилю серийного производства в единственном экземпляре. Создается специальный завод, огромные механизмы, длинные сложные конвееры, множество цехов, для того, чтобы создать на выходе добротную — да, надежную — да, но Волгу.

Традиционно принято считать это произведения мистическим, даже фантастическим и реалистичным одновременно. Но это потому, что фантастичность и мистичность здесь необязательна, можно было намного проще, можно было намного точнее, можно было намного оригинальнее.

Сквозь текст невооруженным взглядом видно: вот тут автор решил усилить нажим и выдать штампованный участок текста «сильный», «добротный», далее следует связка до другого такого же. В итоге произведение превращается в бег от дерева к дереву в пустыне, или если проще от одного смыслового, если можно так выразиться, участка к другому. Говоря о «смысловом» участке я несколько кривлю душой ибо штампованный смысл превращается скорее в афоризм. И в этом Мастер и Маргарита напоминает сборник афоризмов, который зачем то превратили в роман.

Шикарен, шикарен Михаил Афанасьевич! И как же не любить такую его прозу? Она тут уже живая, огранённая как алмаз. Это уже блистательный язык «Мастера и Маргариты» и «Собачьего сердца». Да и сам рассказ для меня как шпага пронизывающая две эти вещи («Мастера и Маргариту» и «Собачье сердце»), так как целиком и полностью о «жилищном вопросе» который как сквозная пуля их прошибает. Шикарный рассказ-зарисовка о Москве и квартирах, о себе и квартирах, остроумная и наблюдательная – вот он, тот Булгаков, который заставляет читать всласть, подмечает всё тонко – как скальпель режет; заставляет улыбаться, но при этом знать, что всё так и есть в жизни и ни в грамм не преувеличено. Зарисовка-калейдоскоп. И в каждом осколочке увидишь что-то из своей жизни, из того что тебя окружает (а иногда и мучит). И, положа уж руку на сердце, разве не вывел он вечное – «факт, в Москве тесно», и отстраивать её ещё и отстраивать! Очаровательная вещь!

Признаться, произведений Жюля Верна я не читал, и потому, возможно, вся глубина юмора была мне недосягаема. Однако мне кажется, что это имело лишь значение такое декоративное, с тем же успехом тамошние европейцы могли носить имена любые. А главное тут – такое сатирическое переложение событий революции (даже революций) и гражданской войны. Переложение явное и очевидное. И вот эта явность и очевидность лично для меня снижали ценность рассказа, так как очень просто и неприкрыто всё было и оттого как будто бы и не интересно. Да, как всегда хороший язык, но на этот раз был какой-то слишком резкий (ИМХО), будто с желанием острить в каждом предложении, в каждом слове. Не знаю, почему-то мне это нравилось меньше чем стиль булгаковской сатиры, например, в «Похождениях Чичикова». И по сравнению с «Похождениями Чичикова» здесь для меня была сатира на прошедшее, а не настоящее… Хотя, кто знает, как оно ещё будет… в соседнем государстве?..

Написано прекрасно, по-булгаковски необычно. Но вот как рассказ, по-моему, – в общем-то, и не рассказ… Такая зарисовка из личной жизни, попытка глянуть на прошлые трудности с юмором (а то и сарказмом) – только так; как рассказ – и задаешься вопросом: а к чему это всё? Так что – только автобиографическая зарисовка.

И пусть написано прекрасным языком и некие сведения о творческом пути Михаила Афанасьевича получить можно (если верить примечаниям), но вот не чувствуется тут любви. Хотелось видеть в этом такую сатиру на пишущую братию, но чувствовалось, что нет любви, и нет её именно к себе… Будто то, что было – было временем для автора неприятным, и ощущения от него остались надолго неприятные, а этот юмор, сарказм – такая попытка подушить то ощущение, переиграть для себя, как какой-то едва ли не психологический приём. Вот именно для себя. И чувствовалось, что нет к тому, о чём написано, любви – это моё мнение, я просто это ощущал и всё.

Вот не знаю, надолго ли эта зарисовка мне запомниться. Скорее всего – ненадолго. Из-за этого ощущения, что она для себя. Зарисовка без любви и оттого не совеем живая, не совсем понятная (так как личное), хоть и написанная прекрасным языком.

Вот собрал Булгаков гоголевских героев пёстрой горстью и высыпал их в свой 22-й, в самый гул монетных отношений. И зажили они так, как и у самого Гоголя, при прежней власти не снилось. Миллионами заправляли!..

Прекрасный текст – какой-то бесшабашно-водевильный. Бойкая, с музыкой, съеденная в один присест «поэма». А ещё с удивлением засёк я тут (читая не раз про отношение автора к Сталину), что только вот так, завинчивая гайки, колотя по столу кулаком и грозя поставить к стенке всех мало-мальски виноватых, и удалось приструнить всю эту тяпляповщину и безалаберность, в которой все кому не лень нагревали руки, сгребая в карманы купюрные «апельсины». Вот так вот, и даже Чичикова откуда-то в миг выгребли, хоть он вроде и пропал, что не найти… Это вам как? «И стало тихо и чисто»…

Ещё можно посетовать, что де о Нэповских временах, что к нынешним временам – несерьёзно… А так ли несерьёзно? А что бы было, найдись такой Булгаков нынче, да и высыпь всю эту «бесконечную вереницу» в день сегодняшний (или уж совсем недавний)? Булочные в Манеже, колбаса из дохлого мяса, электрификация с одним забором на деле, пайки налево, фирмы несуществующие, но глотающие облигации, и бриллианты – за границу… Не ёкнуло в сердце: а может, выпустил уже?

Вот потому-то он и классик, Булгаков, что сатира его вечна!

Книга, достойная повторных прочтений каждые три-пять лет. Всегда видится что-то новое. Очень жаль, что при первой встрече с этим произведением ещё в школе большинство из нас ничего не понимает.

Хорошая сатира на старорежимных деятелей надеявшихся на скорое падение советской власти. И получивших сотрудников ЧК на пороге.

Кстати этот рассказ был экранизирован в культовом советском фильме, 'Человек с ружьём'. Правда авторство Булгакова там не указали. Автор тогда был в опале.

В романе описана вся жизнь Мольера — от рождения до смерти. Вернее, даже больше, чем вся жизнь. Роман начинается с того, как Мольер родился, но при этом заканчивается не тем, как он умер. Читателю ещё показано, как Мольера хоронили. кто посещал его могилу. Мне ещё не доводилось читать биографического романа, который описывал бы биографию персонажа столь подробно.

На такие книги рецензии писать — только позориться. Но я все же напишу.

В общем, есть два способа читать «Мастера и Маргариту». Первый: читать его как полную ядовитого юмора книжку о московских приключениях двух влюбленных и разношерстной нечисти под предводительством старого и мудрого демона. Второй: долго и упорно пытаться определить роману место в той системе координат, которую он использует как канву для своего неканоничного во всех отношениях рисунка. В христианской системе. Мастер все-таки не о Прометее роман пишет, а о Понтии Пилате. И в Москву тридцатых не Ктулху является, а Воланд.

С первым способом все понятно. Читает народ о художествах воландовой свиты — а они там все ужасно обаятельные, язвят, обнажают человеческие пороки, фонтанируют афоризмами — и восхищается их умом и справедливостью. Можно и так. Правда, почему-то редкому читателю приходит в голову, что если с ним лично взять да поступить по справедливости, то мало не покажется. А вот персонажи романа, все без исключения, это очень быстро на своей шкуре понимают. Мастер и Маргарита, кстати, тоже. Они ведь в основной, московской реальности романа умирают. Логично: в Бога они не верят, остается верить во вселенскую справедливость. И она к ним приходит — весьма глобальная, но никак не божественная. И выдает награду. Или наказание. Это как посмотреть.

Второй способ чреват бесконечными дискуссиями. И требует внимания к ершалаимским главам. Тут-то и начинают споры. Кто такой Иешуа? Это деромантизированный образ Христа или некая пародия на него? Вот опальный дьякон Андрей Кураев вообще решил, что «роман в романе» — это воландова версия евангельских событий, искаженная в угоду его миропониманию и целям. Мне тоже кажется, что Ершалаим не тянет на Иерусалим, Иешуа не тянет на Иисуса, его учение не тянет на христианское, а Левий Матфей не тянет на апостола. Пугающе похоже, но не то. И мелкие искажения, накапливаясь, дают картину не просто отличную от оригинала, но и в чем-то кощунственную. И сам «роман в романе» — это не прозрение гения, угадавшего, как оно все происходило в Иудее двухтысячелетней давности, а попытка талантливого автора рассказать о том, что в действительности все не так, как на самом деле. Попытка настолько удачная, что вымышленные им персонажи обретают над ним власть. Становятся чуть ли не равновелики ему, их создателю — там, за чертой земной жизни, в странном, выморочном мире Воланда, куда Мастера и Маргариту затянуло как в водоворот — ее страстью, его талантом, который он выжег дотла в единой вспышке, историческими обстоятельствами и, пожалуй, их собственным выбором.

В этом мире Левий Матфей и приходит к Воланду просить за Мастера и Маргариту — приходит так, как мог бы Гесер прийти к Завулону с деловым предложением. Ночной Дозор, Дневной Дозор, нет, это не христианское мировоззрение, это в лучшем случае христианская дуалистическая ересь. А может быть, в реальности Воланда все так и есть? Так, как описал Мастер, так, как утверждает сам Воланд и его приспешники. Свет немыслим без тени, тень немыслима без света, змея кусает себя за хвост, равновесие держится на хрупком балансе сил... В таком мире все действительно должно быть правильно и справедливо, в такой мир воландова свита увлекла отчаявшуюся Маргариту, а Маргарита увлекла безумного Мастера, и будет им покой без света с цветущими вишенками, а неприкаянным персонажам Мастера, Иешуа и его обвинителю — лунная дорожка и вечная беседа о вечном. «Этот герой ушёл в бездну, ушёл безвозвратно, прощённый в ночь на воскресенье сын короля-звездочёта, жестокий пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат». Почему-то многих до слез цепляют эти слова, меня тоже.

И я бы поверила, что это и есть основная реальность булгаковского романа, если бы не одно обстоятельство. В ночь с одной необычной субботы на одно необычное воскресенье всю эту кодлу инфернальных персонажей словно ветром вынесло из Москвы, из нашей, человеческой реальности. Им пора домой, в бездну, в неверный лунный свет. Ничего удивительного: Пасха-то все равно наступает. Даже если Мастер забыл об этом, когда писал свой роман, Булгаков, очевидно, помнил.

Очень хочется назвать это произведение ранним. Великий Мастер только ещё начинал разминать своё воображение и оттачивать перо. Хотя, насколько я понимаю, «Собачье сердце» было написано примерно в это же время или чуть позже. А «Мастер и Маргарита» стартуют через каких-то пять лет. Но эти три произведения ни в коем случае нельзя ставить в один ряд. «Роковые яйца» — просто игра ума, Морозного бога на машине с несколько притянутыми за уши героями, с далеко не всегда оправданными поступками и периодически явно неадекватным поведением. Красноармеец, играющий на флейте, — это, знаете ли, перебор. Профессор Персиков шаблонен по самое нехочу, как и большинство героев тоже.

Читается легко, непринуждённо, намного интереснее многих современных авторов, которым, кстати, зачастую ставлю более высокие оценки. Что же касается данной повести, то по Булгаковской планке выше семёрки она явно не тянет. Да и семёрка, пожалуй, завышенная оценка.

Не знаю даже что и написать. В голове крутится одно — «Великолепно!».

Великолепно красивый язык. Да, местами немного вычурный и украшенный оборотами и словами не свойственными нашему современному разговорному языку, но все же легко читаемый, понятый и очень красивый.

Так же и сама повесть — смесь фантастики, мистики и прекраснейшей сатиры. Булгаков, как очевидец пролетарской революции, просто изумительно показал контраст человека старого типа в виде интеллигентнейших профессора Преображенского и доктора Борменталя с ярким представителем дорвавшейся до власти шушеры, которую так красочно воплотили в себе Шариков и Швондер с компанией.

И, хоть уже многие писали, тоже хочу сказать, что повесть имеет прекраснейшую экранизацию режиссера Владимира Бортко. Ну а Филипп Филиппович, сыгранный Евгением Евстигнеевым и Шариков,сыгранный Владимиром Толоконниковым просто идеально соответствуют образам из книги.

Я считаю, что это однозначно классическое произведение, обязательное к прочтению.

Меня привлекают такие книги, где герои не обычные брутальные воины, способные победить все и всех, а страдающие, любящие. В них есть нечто настоящее. Роман пробирает до глубины души, заставляет о многом задуматься.

«Сильна, как смерть, любовь»? Похоть, пожалуй, еще сильнее, а легкомыслие и невежество совсем сильны. Как можно не бояться сифилиса и пренебрегать лечением, когда рядом целые семьи гниют заживо? И как могли тогда образованные люди не бояться развратничать, зная, что в стране эпидемия сифилиса?

Интересно для меня было, что уже тогда сифилис пытались лечить. Ртутной мазью — «эффективность, как от борьбы с карманниками посредством артобстрела города» (с).

Честно говоря, я снова в недоумении. Мне совершенно неясно, почему эта книга имеет такой успех и стала самым популярным произведением Булгакова. Особенно на фоне того, что «Белая Гвардия» в сто раз лучше. МиМ издается больше и чаще «Властелина Колец» (только в 2012 году в одной России вышло 12 разных изданий!). В Англии ее внесли в список «лучших книг xx века», и даже появились модные клатчи с аппликацией в виде обложки британского издания книги — на мой взгляд, безвкусного и выполненного в стиле «Гарри Поттера». Эдакий «Булгаков в стиле Prada». Линию одежды которого, как всем известно, носит Дьявол, то есть Воланд. А Иисус носит черные трусы от Кэлвина Кляйна. Ладно. Перейдем к книге.

Я прочел роман два раза. Один раз лет в девятнадцать, и книга понравилась. Но читал я ее как модный бестселлер (!), и никаких «скрытых смыслов» там не искал. Потом пробовал читать через два года, уже будучи другим человеком, повзрослевшим и столкнувшимся с реальными жизненными проблемами. И на этот раз передо мной словно была совершенно другая книга. Скучная, банальная, заурядная.

Вот здесь и кроется разгадка. Михаил Афанасьевич, как мы знаем, был человеком достаточно мещанским. Если говорить в современных терминах — гламурным. Пределом его мечтаний всю жизнь была «собственная уютная квартирка с красивой, хорошей мебелью, книжными полками, коврами, посудой», а также красивая баба под боком, бутылка коньяку и закуска. Ну, и хорошая доза опиатов до кучи.

Вот это мещанство резко выделяет Булгакова из среды всей великой русской литературы. И если это понять, а также проанализировать то, что я написал о своем читательском адюльтере с этой книгой, то сразу хлопаешь себя по лбу и чувствуешь, как там вспыхивает яркая лампочка. Да вот же он — секрет этого загадочного произведения! На поверхности!

Секрет этот заключается в том, что МиМ — это идеальный БЕСТСЕЛЛЕР, прообраз всех последующих попсовых книг — и, признаем, вершина этого направления.

Эта книга неизменно вызовет восхищение всех гламурных, не знающих реальных жизненных проблем, романтически настроенных студентов, барышень и т.д. Тех, о ком Александр Невзоров говорил, что они, мол, сидят на розовом плюшевом диване, видят розовые сны и смотрят специальный телевизор розового цвета.

Булгаков писал роман десять лет, уже будучи законченным наркоманом, почти при смерти, и таки нашел идеальную формулу. Попробую вкратце изложить ее составляющие.

1. Броское, красивое, интригующее название, которое само слетает с языка. Книгу с таким названием хочется прочесть обязательно.

2. Легкий, тщательно отделанный язык. Взгляд не цепляется за строчки, а скользит по ним.

3. Стремительный непредсказуемый сюжет с флэшбеками и полифонической структурой. Мы скачем от одного яркого события к другому, от героя к герою. Это даже сейчас производит впечатление, а тогда — проверьте! — ВО ВСЕЙ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ничего подобного НЕ БЫЛО!

4. Моральная неопределенность. Даже больше — извращенность. Скандальность, если говорить начистоту. Главный герой — собственно, не герой вовсе, а конченый человек. Марго — продажная мещанка, отдающаяся нелюбимому человеку за крышу, стол и тряпки, потом с легким сердцем ему изменяющая. Ведьма, помиловавшая женщину, зарывшую в землю собственного ребенка. Ну, про «хорошего Дьявола» я вообще молчу. Этот персонаж присутствует во всех дамских мистических романах. Иуда тоже хороший и привлекательный.

5. Сцены насилия в стиле Квентина Тарантино, с шуточками и прибауточками, достаточно шокирующие и, прямо скажем, демонстрирующие подростковую жестокость автора, всех своих жен отправлявшего на аборты. Да и менял он их довольно безжалостно. Ну прямо Генрих viii!

6. Элемент сказки, мистики, ужаса.

7. Действительно красивая, хотя совершенно неправдоподобная, любовная линия. Такая грязная, преступная, роковая связь в стиле «Английского пациента». Для мужчин и женщин среднего возраста, запутавшихся в своих «леваках». Думаю, они даже слезу проливают, узнавая в романе себя и жалея.

8. В то же время, как я уже говорил, роман совершенно не назовешь дешевкой, и он выше по уровню всяких «Оттенков серого» и «Нюансов мокрого». Все же персонажи очень сложные, глубокие, им сопереживаешь, и любовь богатой, сильной характером и, судя по всему, сексапильной мещанки к нищему, больному, но талантливому и одухотворенному писателю действительно трогательна. Сейчас такого никто не напишет.

9. Последний пункт, очевидно, самый важный. Несмотря на вышеперечисленное — в МиМ также есть и намек на некоторую высокодуховность и «скрытые смыслы» — в виде того самого «романа в романе». Конечно, по Ершалаимским главам видно, что Булгаков ни черта не понял в Евангелии, но это не проблема, так как большинство читателей в нем тоже ничего не поняли.

Итак, резюмируем. Я читаю МиМ. Что я имею в этой ситуации? Одни плюсы! И ни одного минуса. Я получаю удовольствие от легкого ненапряжного чтения. При этом читаю «модный бестселлер», то есть я еще и в «тренде», не лох какой-нибудь, уткнувшийся в Умберто Эко. Да еще вдобавок это признанная классика, настоящая высокая литература, то есть у меня еще и вкус есть. Тем более автор оставил в сюжете недосказанность, умные люди говорят про «девять уровней скрытых смыслов». Я правда, не понимаю эти смыслы, да они мне и не нужны — сюжета, мяса, любви и сатиры мне хватает — но все ощущаю себя интеллектуалом к тому же. Если окружающие спросят: «Что читаешь?», можно с пафосом ответить: «Мастера и Маргариту» — и увидеть в их глазах уважение.

(

Насчет «скрытых смыслов». Я не знаю, есть ли они там — нужно читать дневники М.А. Но уже полсотни лет критики и литературоведы не могут точно сказать, что это за смыслы. Я понимаю — два, три уровня. Но девять! Лично на меня Булгаков совсем не производит впечатления человека, способного создать такую «литературную луковицу». Мне кажется, если в романе множество трудноопределимых «скрытых смыслов», возникает сомнение, есть ли они вообще, или это только домыслы.

Есть, впрочем, одна версия, которая мне кажется интересной. Типа, что МиМ — это такой ребус по принципу «шиворот-навыворот», такой предсмертный кукиш потомкам Михаила Афанасьевича. Вроде того, что люди, которые принимают роман за чистую монету, глубоко и трагически заблуждаются.

На самом деле и Мастер, и жучка Марго, и Воланд — отрицательные персонажи. И миссия Мастера и Маргариты была в том, чтобы не позволить Злу играть в Москве свой бал. Собственно, положительный герой в романе один — Иешуа. Мастер создал роман о нем, как нечто выше себя, истинный пример бесстрашия и силы духа, а сам бесславно погиб вместе с любовницей.

Конечно, версия эта сомнительная. И наверняка Булгаков писал роман с другим намерением. Но так должно было быть.

Скажу так: не зацепил роман меня. Первую четверть книги прочитал с интересом, в особенности интересны были моменты с участием Понтия Пилата, а в целом была интересна дьявольская трактовка Евангелия. Но почему то дальше не пошло. Возможно, потому что я изначально подошел к чтению данного романа с позиции «надо прочитать, потому что это шедевр отечественной литературы», как бы заставляя себя открыть роман.

Далее же мне уж больно сумбурным показался роман, от меня все время ускользала нить повествования. Но это опять, наверное, из-за того, что читал невнимательно, бесстрастно что ли.

Возможно все-таки когда-то я и вернусь к прочтению МиМ, когда уж совсем не буду знать, что читать, и тогда, я даже в этом уверен, я в корне изменю свое мнение об этом романе, и напишу уже восторженный отзыв, но не сейчас.

Для меня это было как удар по голове.

Бывают такие рассказы, после которых долго не можешь прийти в себя.

Это как раз такой. Сильный. Многогранный. Впечатляющий.

Долго еще у меня в голове звучала фраза — «он безнадежен». Это как приговор, как неотвратимость.

Наверное, каждый найдет здесь то, что зацепит именно его, то что и будет для него тем крючком. Для меня это была именно та безнадежность, разлитая по рассказу.

Выхода нет, вот, что самое страшное.

У меня всегда вызывает восхищение, когда автору удается вложить столько смысла в такое маленькое произведение.

Вот уж действительно, «краткость-сестра таланта».

Бессмертный роман, о котором будут еще много писать и говорить. Читающий книгу, сразу задается вопросом о причинах посещения Воландом Москвы, о странных, избирательных наказаниях , когда страдают не крупные руководители СССР, а мелкие людишки.

Вообще, прибытие Воланда в Москву я связываю с двумя причинами. Одна из них — вопросы веры и неверия. А атеистической стране исчезает вера людей, как в Бога так и в Дьявола. Разгул атеизма, упрощенно-научное понимание мироздания заставляет Воланда тревожиться и восклицать: «Вы, наверное, кроме всего прочего еще и в бога не верите? Клянусь, я никому не скажу», « Ну, поверьте, что Дьявол существует!», «Что же у Вас, чего не возьмись, ничего нету!» ( цитирую, возможно, не точно, по памяти, прошу прощения).

Видимо без веры в людей Дьявол существовать не может! Или он потеряет власть над земным миром!

Вторая причина: дьявольская интерпретация жизни и деятельности Христа ( в данном случае — Иешуа). Воланд это осуществляет через Мастера. С помощью Мастера (видимо, Фауста ХХ века) он пишет «Евангелие от Воланда» — роман о Понтии Пилате.

Видимо, Воланд имеет еще одну дополнительную причину своего приезда. Посмотреть, изменились ли люди. Это он осуществляет во время сеанса черной магии в Варьете. Деньги и заграничные вещи — испытание номер 1, отрывание головы Бенгальскому — номер 2 ( тут ему видно, что «милосердие стучится в их сердца» — люди просят вернуть голову).

Далее следует наказание мелких людишек, а не правоверных коммунистов — руководителей. Тех наказывать не нужно, у них есть хоть какая-то вера(построение коммунизма) и своеобразная аскеза, а у всяких Соковых, Лиходеевых, Поплавских, Римских, Латунских кроме поисков личной выгоды и сосредоточия на малом, на жалком накопительстве («богатства» Сокова) ничего нет за душой. Они более опасны и подвергаются наказаниям.

Одновременно, Воланд поражен Маргаритой. На фоне серости, разгула мелкого эгоизма, атеизма он видит самоотверженность простой женщины, готовой продать душу дьяволу, голой страдать всю ночь, истекая кровью, ради любимого. Эта жертвенная любовь все побеждает и требует награды. Мастер и Маргарита попадают в «вечный покой», где Мастер перестанет творить, так и оставшись автором одного романа, нужного Воланду, а будет пребывать в вечном блаженстве со своей любимой, со старым слугой, друзьями, наслаждаясь красивым садом и Шубертом.

Конечно еще можно долго говорить о Пилате, Иешуа, Афрании, но эти части романа более понятны, легче объяснимы.

Конечно, у каждого из нас в душе выстраивается свое видение бессмертного романа Булгакова. В данном случае, я набросал собственные взгляды.

Всем понятно, что это совсем не то произведение, за которое мы считаем Булгакова Великим Мастером. Нет, это не оно. Но Булгаков то Мастер. А посему и вещь получилась не рядовая. Даже не знаю как правильней описать сюжет...катастрофа, но вот экологической не назовешь и техногенной вроде как не правильно. Человеческий фактор, разумеется причина всех причин — яйца перепутали. И случилось страшное. Я хочу сказать, что реально очень страшное. Великолепным булгаковским языком описанное. Вы только подумайте это написано без малого сто лет назад, а ведь по напряженности и сюжетной концепции даст фору современным голивудским ужастикам запросто. Только бы не привелось мне экранизацию посмотреть. Не хочу. На моей памяти это был первый и последний раз, когда книга отбила мне аппетит.

Страшная и переворачивающая душу повесть. История медленной, мучительной смерти хорошего, в общем-то, человека. И, что ещё печальнее, смерти не только физической, но и духовной. Булгаков — великий писатель хотя бы только потому, что смог наполнить скупые строчки этого короткого произведения такой пронзительностью и ощущением наваливающейся безнадежности.

Приметы возрождения, приметы возвращения нормальной жизни — магазины, заваленные белым хлебом и булками, тучи чулок и мехов на витринах, газеты объявлений, биржа, оживленное движение на улицах... Нужно несколько лет страдать от голода и холода, чтобы с восторгом писать о многочисленных кондитерских. 20-е годы — одна из лучших эпох в советской истории, эпоха надежды на установление хорошей жизни, богатой и спокойной.

Такое же возрождение мы наблюдали в 92-м году (в меньших масштабах, но и разруха в 91-м была много меньше, чем в 20-м). А вот рекламные листки с аэропланов у нас не разбрасывают.

Нет другой книги,которую я перечитывал бы столько раз,как эту.И каждый раз она мне открывается с новой стороны.Наверное,это свойство великого-его невозможно охватить полностью.Я поставил 10 баллов.Если бы можно было,поставил бы и 20.Книга на все времена!

Я прочитал данный роман в рамках школьной программы в одиннадцатом классе. Он произвёл определённое впечатление своим новаторством и несомненным талантом автора. Но, во-первых, я как православный христианин, не вижу ничего хорошего в таких и любых других вольных трактовках евангельских событий.

Во-вторых же, мне лично больше по душе свободная форма Роберта Шекли. Тем, кому МиМ не понравился, я советую попробовать прочитать «Оптимальный Вариант» Роберта Шекли — произведение свободное во всех отношениях, гораздо более сумасшедшее, но при этом не обременённое намёками на политику и духовность.

Мастер и Маргарита или тот неловкий случай, когда Сатана выглядит симпатичней человека…. и даже Бога.

Однозначно, напиши Михаил Афанасьевич, свое произведение в эпоху средневековья – гореть ему на костре за еретические мысли. Но он создал роман спустя века, когда, кстати, действовала своя инквизиция. С самого начала возникает вопрос о том, к какому жанру отнести книгу? Возможно это мистика, фарс, мелодрама, или социальная проза, ответ найти сложно, слишком многих проблем касается автор, слишком много здесь всего намешано, поэтому давайте просто говорить, как о шедевре, как о выдающемся творение.

Автор описывает события в двух временных отрезках: Москва тридцатых годов и Иерусалим времен Христа. И здесь можно увидеть параллели, которые Булгаков проводит между своими героям. С одной стороны Иисус, который ни кому не сделал зла, всех называет: «Добрыми людьми», несмотря на побои, пытки и казнь. И в Москве живет такой же чудак, который чужд этому мир, тот, кто любит одну женщину и больше ему нечего не надо. И после прочтения романа начинаешь ненавидеть людей. Михаил Афанасьевич, показал огромное количество людских пороков: жадность, мздоимство, лизоблюде, предательство, трусость, алчность, лень, глупость и многие другие. Простой человек в романе отвратителен. Он готов продать ближнего за горсть монет, оклеветать, пойти на все ради получения собственной выгоды. Здесь следует вспомнить фразу Воланда : «Человечество любит деньги, … обыкновенные люди… квартирный вопрос только испортил их». Кстати вопросу квартир в романе уделено большое внимание, после смерти Берлиоза сразу оказывается большее количество родственников, знакомых которых хотят завладеть освободившийся жилплощадью. И на фоне всего этого парада морального уродства еще более ярко выделяются положительные персонажи: Понтий Пилат, Маргарита, Мастер, Иисус, и черт возьми сам Сатана (Воланд) вмести со своей свитой. Они честны и бескорыстны, могут любить и являются противоположностью для всего остального народа. Тут показательным будет эпизод, когда на вопрос Сатаны, какую хочет она награду главная героиня, просит о милосердии для девушки-преступницы. А чем отвечает простой люд, они распинают Христа. Внезапно, но дьявол со своими подручными в романе выступает, как положительный герой, они не делает откровенного зла, только мелкие пакости, остальное заслуга простых людей. Поэтому не Бог или черт виноваты в том, что происходит, а сам человек, который совершает зло.

Весь роман пронзен иронией и наполнен хорошим чувством юмора. Устами своих персонажей автор смеется над человеческими пороками. Просто нереально круты персонажи Коровьев (Фагот) и кот Бегемот, которые издеваются над бедными людишками как хотят. Отличный язык повествования, с помощью которого Булгаков рисует живую картину событий. Касается писатель и темы репрессий, отлично показано, на примере Мастера как система уничтожает всех инакомыслящих, с какой легкостью органы могут найти «виновных» и наказать.

Вердикт: читать обязательно, произведение которое удачно совмещает в себе черты разных стилей, поднимает многие темы и несет огромную смысловую нагрузку.

Для меня это рассказ-ощущение. Он полон ими – разными, непростыми. Он полон ими как густым сырым туманом – хоть отжимай. От смеха и какой-то неуютности (с этим-то полуголым!) в начале, до щемящей тоски – в конце. Для меня это рассказ о Тугай-Беке, это он в эмоциях, в этих красках. В начале – понаслышке, через весь древний, неоднозначный род, с пышностью, славой и развратом – кажущийся любопытной, но там, где-то далеко, за морем… Потом – живой и реальный, целующий старого слугу в щёку, сама монархически-отцовская справедливая рука. Затем нечто чудовищно-жестокое, хищная птица до безумия сулящая крови. И в конце – потерянное, нечто погревшееся, заплутавшее в тумане, обессиленное и не верящее в свою жизнь, в своё прошлое… даже чем-то режет это всё. И огонь как точка, отрезавшая новый мир, реальность от иллюзорного несуществующего прошлого – вот сгорит усадьба, и не будет уже его, исчезнет вместе с чудом сохранившимся островком жизни былой, жизни до… Я читал, и вся это сложность человека (и вместе с тем – любого человека) меня завораживала. И мне не хотелось искать в этом рассказе большего, вырывать из него каких-то идей и больших намёков, искать у автора прищуренный глаз и его симпатий или антипатий к чему-либо – я просто читал и просто наслаждался. Наслаждался языком и ощущениями, которые я получал. Ощущениями, которые окружили меня как густой сырой туман – меняющиеся и непростые. От ухмылки в начале, до грусти в конце. Хоть отжимай.

«Театральный роман» — дважды прекрасная история, один раз — для неискушенного читателя типа меня, который в последний раз был в театре со школьной экскурсией и по своей воле туда не вернется. Второй раз — для читателя искушенного, который знаком и с историей МХАТа, и не по наслышке знает, что такое система Станиславского. Я лично тщательно прочитала комментарии и открыла для себя много нового, которое все нормальные образованные люди и так должны были знать, наверное.

В общем, как и многие булгаковские вещи (самые лучшие!) это трагифарс. C первой точки зрения — о том, как бедный ничего не подозревающий человек попадает в весьма специфичную среду со своими законами, понятиями, священными коровами, многолетними внутренними дрязгами и подковерными играми, и пытается хоть как-то во всем этом непонятном и безумном на вид хаосе не погибнуть. Со второй — не особо завуалированная история про МХАТ, его актеров и прочих работников и, наконец, двух много лет как не разговаривающих друг с другом священных коров — Станиславского и Немировича-Данченко. История, разумеется, во многом автобиографичная, учитывая многолетние булгаковские непростые отношения с этим театром, который то ставил, но снимал его пьесы. Немудрено, что множество ярких личностей, населяющих театр (и не в первую очередь — актеров) выведено в романе. Впрочем, удовольствие от чтения, что с комментариями, что без — примерно одно и то же, учитывая, что и не зная всей многострадальной подноготной, получаешь бездну удовольствия. Вообще это очень комическая тема — посторонний человек в «своей» среде, который пытается чего-то добиться, к тому же, но даже не понимает правильного жаргона, на котором все разговаривают. Чуть более трагичная — тема несчастного писателя, который пытается куда-то пропихнуть свое болезненное детище, и каждый раз, когда детище пытаются обижать, резать, сокращать или переделывать, воспринимает это, разумеется, как насилие над его собственной личностью. При этом, само собой, больший объем работы или, если хотите, издевательства над литературным произведением, чем при его постановке в театре, сложно представить. Честно скажу, я много смеялась, хотя не дай бог в реальности примерить на себя все переживания героя — даже с учетом того, что ничего плохого ни с ним, ни с его пьесой, собственно, не случилось. Так любому здоровому человеку недолго стать неврастеником, и только удивительная способность смеяться над собой и над своими обстоятельствами героя от этого удержала, по-моему.

Роман, конечно, о театре, но так же вполне применим к любой области, где сталкиваются персональное творчество и его его использование суровой реальностью, будь от книгоиздание, постановки, литературные премии, экранизации и тд. Жутко смешно до тех пор, пока в роли замордованного автора — не ты или твои близкие.

Кстати, оборотная сторона той же истории — более печальный расклад, и уже без юмора — в «МиМ», собственно.

Очень даже симпатичная повесть. Очень. Как фантастическая повесть симпатичная вдвойне. В содержание вбито столько проблем, только диву даешься. И ответственность ученого перед обществом, и катастрофические последствия открытия во благо, ставшие причиной большой беды и наша суровая действительность, и многие литературные приемы, потом подхваченные другими писателями, писавшими в жанре фантастики.

Поклонники Булгакова могут вполне меня убить за следующее заявление: «Собачье сердце» мне очень напомнирло повесть Ренара «Новый зверь», хотя, как говорят в Одессе, это две большие разницы. Но «Сердце» — это наша обыденная жизнь, утрированная, безобразная, а у Ренара — все надумано, да и сюжет-то сведен до любви к дамам. Да и речь там идет о пересадке сознания, а не о трансформации зверя в человека, что не меняет сути. Жаль только Шарика. По сути-то своей, добрейшее же существо, мечтающее о колбасных обрезках. Хороша книжка, очень даже хороша.

Это самая страшная книга во всей русской литературе. В художественном отношении она совершенна. Написана с нечеловеческим блеском. На её страницах можно найти всё, что угодно, на любой вкус. Здесь видят повесть о великой любви, трагедию гения, псевдоевангельскую историю, картины Апокалипсиса, сатиру на личных врагов писателя и на систему в целом, апологию Сталина и карикатуру на Сталина... Всё есть, и всё правда, и мы готовы согласиться с любым толкованием, чтобы не сознавать того, что лежит прямо на поверхности. Того, что эта книга есть блестящая апология Зла.

В первый раз я читал эту книгу почти 40 лет назад. Тогда я был человеком абсолютно неверующим, и всё равно не мог отделаться от ощущения зла, исходившего от книги. И не мог от неё оторваться.

Исходным толчком к созданию первой версии романа стало, судя по всему, желание автора хоть как-то наказать душившее его мелкое зло. Пусть виртуально, пусть с помощью зла большого. И как это выглядит? Воланд и его свита действительно наказывают людей, совершивших некрасивые поступки. При этом, как правило, сами их и провоцируют. То есть, чтобы наказать зло, надо его сначала организовать. Всё правильно. Большое зло должно порождать малое и подпитываться им. Иначе оно зачахнет.

Полагаю, Михаил Афанасьевич сам страшился того, что написал. Он сжигал рукопись и восстанавливал её, убирал некоторые эпизоды, смягчал другие, вводил новые сюжетные линии. В первой версии не было ни Мастера, ни Маргариты, ни Ершалаима. Всё напрасно. Книга становилась всё ярче, сильнее, глубже, приобретала нечеловеческий блеск и оставалась гимном Сатане. Даже через псевдоевангельскую историю проходит злая усмешка. Зло здесь на редкость обаятельно. Зло на любой вкус. Те, кто не способны подняться (или опуститься?), чтобы насладиться обаянием Воланда, могут общаться с обаяшками Бегемотом и Коровьевым. Хотя их трудно назвать гениями зла. Скорее уж, гении пошлости.

Но в литературном отношении роман великолепен. Он стал культовой книгой для целого поколения. Те, кто вырос после 1990, вряд ли могут представить масштабы этого культа. «Мастера» читали все, хотя в продаже его, разумеется, не было. Мы сидели над ним в читальных залах, годами ждали очереди в библиотеках, брали у друг у друга на неделю или на три дня, через третьи-четвёртые руки. Многие могли цитировать целые страницы. А со временем это же поколение, воспитанное на Воланде, наше поколение, с радостными воплями разрушило свою родную страну.

Хоть в контексте времени и самой истории, хоть нет, но, по-моему, вполне проходной фельетон.

Прочитал из уважения к Булгакову. Писателю.

Конечно, написано мило, даже наивно. Привычными «сатирическими» мазками.

Вероятно, мастер в то время точно голодал — уж везде ему в Москве мерещились кондитерские: их белый хлеб, французские булки и пирожные, пирожные, пирожные...

Из перлов фельетона — словечко «лимон», которое нам нынче ой как привычно!

И особенно понравилось — пассаж про заоблачные московские цены.

И ловкая ремарочка: мол, это было всегда, и уже давно никто не удивляется. А вы говорите: вот сегодня такие цены в столице!

Цикл рассказов о практике юного врача в деревне. Запоминается волнение, страх перед особыми случаями, которые непременно возникнут и будут повторяться и побеждаться. Грыжа? Излечим. Роды? Неправильные положения плода? Легко пройдут. Ампутации? С кровью и болью, описаны чётко и не для слабых. Тоже усвоены и проведены оперативно радикально.

“Полотенце с петухом” и “Стальное горло” – экстремальность и положительный результат, даже когда в мыслях наоборот.

“Крещение поворотом” – акушерство не по книге.

“Тьма египетская” и “Пропавший глаз” о юморе там, где нельзя, но так легче.

“Вьюга” о том, что можно не успеть, о редком случае, что жизнь не только белая, как снег.

“Звёздная сыпь” – врач, доказывающий и борющийся с “тьмой”, но без юмора и сильнее бьющий. Поймут ли?

Рядом с циклом стоит повесть “Морфий”. Дневник наркомана. Попытки уцепиться за реальность. Но спасения не будет. И нет виновных.

Рассказ “Я убил”. История мировая и история убийства врачом. Пациента. Не жертвы.

Борьба с невежеством и самолечением. Доброе слово и безотказная забота о каждом пациенте. Из ванны в метель. С рассвета до заката. Одна из самых сложных психологически профессий.

Позвольте, уважаемый Vlad lev, мне кажется фельетон Михаила Булгакова «Электрическая лекция» совсем о другом! Не интеллигенцию шельмует рев. молодёжь, а прав ученик Харюзин: «Сами вы ни черта не знаете,— захныкал Харюзин, адресуясь к профессору,— ни про перпетуум, ни про электротехнику, ни про пар… Чепуху мелете!..». По-моему этот фельетон — сатира на «красную профессуру», профессор электротехники явно рев. матрос (судя по манерам, лексикону и блестящему знанию латыни). Ученики и преподаватель друг друга стоят...

Перечитывая рассказ, перед написанием отзыва, был удивлён авторской ремаркой «...смотришь, через 24 часа ты в Киеве в совершенно другой советской республике, так называемой Украинской,...».

Лаконично и ёмко мастерски преподнесено — всегда и во все времена (к сожалению) знания интеллигента, да и сам он, отступает пред напором улюлюкающих невежд.

Некоторые произведения (фельетоны) М.А.Булгакова, подобные этому «Просвещение с кровопролитием» или «Самогонному озеру» по стилю и накалу сатиро-юмористики весьма близки к одному из мастеров этого жанра (и современнику писателя) -М.Зощенко.

Иногда очень хочется многое написать про впечатляющее произведение, поделиться мыслями, переживаниями. Но не могу написать много про чудовищную историю «Собачье сердце», после прочтения (или многократного перечитывания) которой понимаешь — имеешь дело с настоящим Шедевром. Практически невозможно было придумать что-то лучшее из фантастической истории о мыслящей собаке в условиях становления Советской власти. Это произведение Булгакова, как и некоторые другие его рассказы/романы, обязательное чтиво для каждого думающего человека.

Рискую подвергнуться остракизму, но все-таки напишу отрицательный отзыв.

Лично у меня сложилось впечатление, что Булгаков задумывал написать книгу-вызов. Вызов цензуре, идеологии, общественной морали. Этой цели был призван служить целый ряд образов и сюжетных ходов. И супружеская измена Маргариты (я отнюдь не осуждаю ее, но факт — налицо), и главный герой-«диссидент», и довольно рискованное в то время обращение к библейским темам, и намеки на репрессии (мы же понимаем, что Мастер на самом деле не в психбольнице сидел), и насмешки над официозом. Да что там говорить, сам Сатана, чей образ тогда у подавляющего большинства людей ассоциировался исключительно с негативным, был призван автором возглавить его крестовый поход на литературные нормы.

Но вместо дерзкого и гремящего вызова современности получилось какое-то кухонное нытье. Я полагаю, виною тому неудачный образ главного героя. Капитан Очевидность спешит подсказать нам, что Мастер прямо и без малейшей попытки прикрытия скопирован автором с самого себя. И образ получился не самым привлекательным — он жалок, ничтожен и при этом самовлюблен. Я далек от мысли, что герой должен всегда быть суперменом. Но он всегда должен вызывать сочувствие. Герои повестей «о маленьком человеке» Пушкина и Гоголя сочувствие вызывают. А Мастер — нет, только раздражение и брезгливость.

Вместо бросающего вызов богам Прометея вышел неприспособленный к жизни ботаник-страдалец. Какой там вызов современности, он наглого соседа на место поставить не в состоянии. Но при этом Мастер не упускает случая поупиваться своим интеллектуальным превосходством, как только выпадает возможность. «Не пишите больше стихов» — говорит он Бездомному, хотя даже не читал их. Дорогой, а сам-то ты что такого написал, чтобы с таким апломбом отзываться о других? И вот такая смесь высокомерия и ничтожности составляет самую суть главного героя. Подобных персонажей много у Мольера, только он их высмеивал, а не пытался возвысить.

Но все меняет образ Маргариты. Собственно, крупным произведением роман стал благодаря ей. Этот образ вошел в копилку русской литературы наравне с такими колоссальными героинями как Анна Каренина или Соня Мармеладова. Изначально содержание Маргариты было довольно простым и отражало достаточно пошлое представление автора об идеальной подруге. Она появится из ниоткуда и всю свою жизнь посвятит созданию защитного купола вокруг Мастера, чтобы тот мог творить. И будет безмерно счастлива в своей роли любовницы-опекунши. Но образ, как мне кажется, внезапно для самого автора раскрылся гораздо полнее.

Маргарита — человек, который родился в 30 лет. До того она не жила. Не то чтобы ей было плохо или она в чем-то нуждалась. Плохо не было — было никак. Но встреча с Мастером преображает всю ее жизнь и пробуждает в ней такие качества, о каких она и сама не подозревала. В чем-то ее образ напоминает ту же Каренину, но в отличие от толстовской героини Маргарита сильна и независима. Анна не способна к борьбе и в конце концов становится жертвой собственного решения, будучи не в состоянии обуздать его последствия. Но не такова Маргарита. Ей хватает силы и воли не просто разорвать узы обыденности и отдаться на волю случая, но самой строить свою новую жизнь. Ее проснувшаяся чувственность находит выход не просто в одиночном отчаянном поступке, а придает ей силу самой создавать себя и свою дальнейшую судьбу. Пробуждение женщины, то, как она стряхивает с себя оковы духовной летаргии — прекрасная и, не побоюсь громкого слова — эпохальная находка автора.

Но тут же возникает вопрос — будет ли такая женщина как Маргарита счастлива с таким мужчиной как Мастер? Нет, не будет. Он уступает ей во всем, он ничего не может дать ей, он элементарно не достоин ее. Такой союз обречен.

В итоге, роман довольно слабый, а главный герой не вызывает сочувствия. Но мощный, можно сказать исторический образ героини поднимает его на уровень крупнейших произведений русской классики. За Маргариту — 10 баллов без сомнения. Без нее было бы не более 5 и то исключительно за великолепного Воланда и его развеселую компанию.

Из тех романов, что прочитавши, долго еще не можешь придти в себя от глубокой соучастности, кожной притертости к метаниям и тяготам героя. Вся многословность, помноженная на сугубый реализм пружин, торчащих из дивана, и безумолчной осенней тоски без рубля и ветрил, с запоздалым нахождением себя на дне города-могилы.

И вспышка — афиша! Имена! Звонкое обещанье чуда — с тем, чтобы дальше топить и награждать редкими вдохами, вроде бы надежды, вот-вот повезет, уже ставят, репетиции, пусть с дуэлью, но не может не повезти! Случится!

Да вот начало подводит: головою вперед с Цепного моста.

Оттого и «Записки покойника», что правды нет и выше

Типичный пример обывательского чтива. А как на русском — то лучший пример за все времена. Стержень произведения — «униженные и оскорблённые» получают возможность «нанести ответный удар» по разного рода негодяям, прибегнув к услугам милого «дьявола». Ведь та система, в которой живут и действуют персонажи и есть дьявол, воплощённый в общественные отношения. Воланд не дьявол, он милый чёртик, а скорее всего добрый иностранный агент (у Гоголя и Чехова чёрт — немец). Читается легко, но не интересно. Чувствуется как автор просто льёт бальзам на грустную душу задавленного системой человека. Вот это и есть попса. Американцы называют это «фабрикой грёз», хотя сами не относятся всерьёз к продукции этой забавной фабрики.

Прекрасная повесть, очень хорошо подходит и для тотальной неразберихи эпохи советской республики, и для нашего времени, и вообще для всех времен перемен и неустроенности в родном государстве. Вот это удивительное свойство прозы Булгакова: нигде буквально он не теряет не то чтобы чувства юмора, а скорее даже чувства иронии, иногда даже нельзя ткнуть пальцем и сказать, что вот здесь шутка, но общее ощущение ироничности текста остается.

«Записки» — это одновременно и ужас, и смех. Ужас — потому что страшные голодные 20-е годы, еле выживающая интеллигенция, литературные работники, никому, бедные, не нужные и занимающиеся черт-те чем и неизвестно в каких условиях, все неопределенно до такой степени, что неизвестно, когда в следующий раз есть будешь. С другой стороны, герой, как истинно культурный человек, умудрился не утратить волшебное свойство смотреть на ситуацию и себя в ней со стороны. А со стороны оно, действительно, очень комично: и конкретная цепь людей и событий, и роль бедного героя, который сам толком не понимает, как же его так занесло в этот балаган, но уже и отчаялся что-то понять.

Несмотря на отрывочность и несвязность отдельных эпизодов все равно, с одной стороны, все кристально ясно, а с другой — изумительно написано, как Булгаков вообще, впрочем.

Читал эту книгу летом 2014. Читал и следил за событиями на Украине. За тем, как, виток за витком, вокруг любимой моей Украины затягивается петля гражданской войны.

Михаил Афанасьевич, вы – Гений! Михаил Афанасьевич, вы – Пророк! Роман, написанный 90 лет назад, как будто списан с нынешней Украины. А, может, это просто у целой страны случился день сурка.

События, которым скоро 100 лет, совпадают с точностью до мелочей! И то, как все на Украине вдруг стали щирыми украинцами, принялись изучать мову:

«сидел и писал на большом листе бумаги какие-то грамматические упражнения, а перед ним лежала тоненькая, отпечатанная на дешевой серой бумаге книжонка: «Игнатий Перпилло — Украинская грамматика».»

«Я позавчера спрашиваю этого каналью, доктора Курицького, он, извольте ли видеть, разучился говорить по-русски с ноября прошлого года. Был Курицкий, а стал Курицький… Так вот спрашиваю: как по-украински «кот»? Он отвечает «кит». Спрашиваю: «А как кит?» А он остановился, вытаращил глаза и молчит. И теперь не кланяется.»

И то, как стремительно и бестолково избирают себе очередных правителей, возлагая на них надежды, которые и талантливым политикам дались бы с немалым трудом:

«Избрание состоялось с ошеломляющей быстротой — и слава богу. Гетман воцарился — и прекрасно. Лишь бы только на рынках было мясо и хлеб, а на улицах не было стрельбы, чтобы, ради самого господа, не было большевиков, и чтобы простой народ не грабил.»

Гегель писал, что история повторяется дважды: первый раз – в виде трагедии, второй, в – виде фарса. И если уже о событиях, описываемых в романе, Булгаков говорит как о спектакле:

«вышла действительно оперетка, но не простая, а с большим кровопролитием.»

То что же это в этот раз? В тот, о котором мы читаем в свежих газетах? Фарс в квадрате?

Только вот люди на Украине лишаются всего, теряют родственников и любимых, гибнут – взаправду. И мне жалко их всех – воюющих по обе стороны фронта. И ненавижу я политиков всех мастей и всех стран, ввергнувший братьев-славян в эту кровавую кашу.

«Все пройдет. Страдания, муки, кровь, голод и мор. Меч исчезнет, а вот звезды останутся, когда и тени наших тел и дел не останется на земле.»

Поскорее бы, Господи, поскорее…

В ныне далёком 1986 году произошла авария на Чернобыльской АЭС. Случилась она из-за того, одной «светлой голове пришло в голову спроектировать дефектный реактор, второй его построить, а третьей провести на нём эксперимент. О возможных последствиях своих действий никто не задумался. Аналогична ситуация и в повести «Роковые яйца». Талантоивый учёный совершил неожиданное открытие, но не озаботился контролем за его практическим применением. «Талантливую голову» посетила идея использовать новейшие достижения науки в народном хозяйстве не имея представления с чем предстоит иметь дело и каковы могут быть последствия. Кто-то отнёсся халатно к своим обязанностям на почте. Смешаем вместе и получим катастрофу невиданных масштабов.

Нельзя сказать, что это произведение Булгакова уникально. Первая Мировая война подорвала веру человечества в прогресс. Миллионы стали свидетелями применения казалось бы мирных изобретений для истребления себе подобных. Показателе пример Фрица Габера. Его открытия в области химии позволили наладить массовое производство минеральных удобрений, но их же применили и для создания химического оружия. Мир поразил страх. что открытия учёных попадут не в те руки и последствия будут ужасными.

С другой стороны, в «Роковых яйцах» можно разглядеть критику советского строя с его постоянными экспериментами в социально сфере и желанием переделать всё на новый лад, не задумываясь о последствиях. Маловероятно, чтобы Булгаков не вкладывал смысла в красный цвет луча открытого профессором Персиковым. Возможно, что оба вариант истинны и благополучно сосуществуют вместе.

Как бы то ни было «Роковые яйца» прекрасный образец фантастики, и великолепный способ погрузится в атмосферу вдвацатых голов прошлого века, с их страхами и надеждами.