| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Цефтриаксон 
 
философ |
 Отправлено 13 апреля 2021 г. 11:43 |
|
Валар моргулис sanbar Понял. Спасибо!
Выпал я из времени что-то ( | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 13 апреля 2021 г. 09:25 |
цитата Валар моргулис Сейчас переводы на которые фанаты собирали деньги качаются по первой же ссылке в браузере.
Великая Ордалия скачать fb2
это понятно )
но я про сам сайт. там и помимо перевода было много интересного | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 12 апреля 2021 г. 23:52 |
|
А может кто напомнить адрес сайта где пытались переводить самостоятельно. и деньги собирали. Я тогда там закинул чуток, но ссылку на сайт потерял ( | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Михаил Харитонов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 9 сентября 2020 г. 22:00 |
|
Как по мне в БУратине вообще нет чернухи (ну может кроме момента с самосожжением маленьких). И тем более порно.
Это скорее в "Успехе" такого много. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > "Ересь Хоруса": лучшая книга и автор > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 2 сентября 2020 г. 20:57 |
цитата Наследный принц альфовец Оккам. Шутить изволит?
самое то для альфы. просто он отрезанное не выкидывает, а аккуратно хранит. и из него лезут новые головы паранои и конспиративных теорий. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 28 августа 2020 г. 10:57 |
цитата ааа иии Т.к. принята концепция непознаваемости сверхР, за совершенство принять человека разумного современного. Нарисовать оси координат. И двигаться от нуля по каждой выбранной характеристике дискретно. Так?
Что Вы предлагаете вычитание а-ля Киз, а Дукай наращивал — без разницы.
Не совсем так. я говорил ещё и со стороны автора. Предполагается что автор, находясь в нуле — как минимум способен осознанно и полно строить модели вниз. Хотя бы в рамках произведения. и переносить свою точку наблюдения с учётом этого.
цитата ааа иии Если сверхразумность достигается через моделирование и умножение человеческого сознания, то предполагать процент его сохранения у развитых форм логично (мимика примата в гипертексте :-))
так это и есть линейная экстраполяция капли в сверхкаплю. С сохранением колыхания, как элемента самоидентификации. Причём если смотреть на ДУкая — то у некоторых это основное. Что несколько расходится с концепцией "тело — это экзомех".
Кстати. у нас же есть тема с Дукаем ,где пожно перемыть ему вакуоли?
цитата ааа иии Правильно, концепция "капли рассуждают" оставляет именно такое впечатление.
jedem das seine
шизофазику изнутри это кажется осмысленным.  | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 28 августа 2020 г. 00:56 |
цитата ааа иии Идея, практически лишенная потенциала — проверено на графике в "Идеальном несовершенстве" Дукая. Каталог получится и не боле.
Мне кажется вы не поняли идею.
а насчёт Дукая... мне всё больше кажется, что всё что в этом его произведении написано — написано лишь из желания придумать оправдание сохранению "человечности" в её современном понимании. Есть занятные идеи и попытки экстраполяции дальше вперёд. Но не более того. Причём об этом он сам в конце почти отрытым текстом пишет.
цитата ааа иии Сторонники данной точки зрения путают степень разумности с уровнями познания.
Что легко проиллюстрировать, если двинуться вниз по шкале: человек существенно разумнее мухи. Но понять ее задача сложнее, чем пройти тест на IQ. Гиппократ для онкотерапии знал лишь сок плюща — был ли он глупее опухоли?
Не сочтите за оскорбление. но это звучит как шизофазия. Чтобы никого не обидеть — буду считать, что это я идиот и вообще -2. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 19:50 |
|
Mightywill практически весь Головачёв. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Перспективы научной фантастики > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 18:46 |
цитата lena_m Те просили Час Быка — де мол прикольное чтиво...
вот насчёт ЧБ пожалуй соглашусь.
хотя это уже у нас оффтоп. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Перспективы научной фантастики > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 17:42 |
цитата Ny Подразумевалось, что к рубежу столетий на место в НФ всё больше стали претендовать фантасты-профессионалы, а не выходцы из научной среды. Таким образом, окончательно завершился отход от твёрдой НФ к прочим её формам. И даже сами научники, становясь авторами художки, стали стремиться куда угодно, но не в НФ.
Спасибо. Понял.
цитата Ny Как известно, приличную НФ (и даже со смещённым "каноном", как хочет Скальци) могут писать и популяризаторы или просто талантливые, неленивые люди с хорошим кругозором. Типа нашего Булычева или, скажем, Стивена Бакстера.
В добавок есть же Лю Цисинь, есть Уоттс, есть Иган, есть Уилсон. По-моему, они пишут достаточно "нетрадиционно", в современном духе.
Если честно — очень бы не хотелось чтобы НФ писали популяризаторы.
Лично мне тоже непонятно какой тут вообще канон может быть . и самое главное — ЗАЧЕМ он и зачем ему следовать. Что в плане канонизации лит. формы, что в плане следования научным трендам. Первое — превращает жанр в болото с плавающим в нём аллигаторами "признанных классиков". Второе — в слабо литературизованный ералаш. Если брать крайности.
Почему бы не оставить всё как есть. Сейчас уже нет привязки к издательствам. И пути к читателю могут быть разными.
(риторический вопрос)
цитата lena_m Надо будет поспрашивать — зачем им опусы Ефремова
Вот и мне интересно. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Интересные видеоролики > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 17:33 |
|
| |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Перспективы научной фантастики > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 16:14 |
цитата Ny не вижу новых авторов, которые имели бы научное образование, придя из науки в НФ , но вижу тех, кто, имея научное образование начинает писать социальную фантастику, фэнтези или мистику. Что элементарно легче.
так потому и не тренд.
либо я не к той части вашей фразы применил понятие тренд. Тогда это неправильно мной применённый термин.
цитата Ny Они довольно удачно совмещают писательство с прикладной научной работой.
И Марков и Еськов — у большей части аудитории известны не своими работами. а научпопом, публичными выступлениями и пр.
А в этой деятельности невозможно избежать именно что работой с публичностью, раскруткой, привлечением внимания. И тут невозможно обойтись исключительно наукой. Если очень огрублять — Филипп Киркоров возможно где-то там занимается румынской этнографией на уровне профи. но любим мы его не за это )
Марков, Еськов — это хорошие примеры. Без иронии. Так как это пример возможного баланса, без сваливания в крайности. Особенно Марков.
И опять таки — это не тренд. это случаи. Важные, значимые, известные. но они не складываются в статистику.
Бархатова не знаю. Спасибо за совет. Насколько понимаю — обратить внимание стоит/ | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 14:21 |
цитата Griaule типа такого?
на уровне анекдотизирования концепции — точно так )
(насчёт цитаты — ещё как кидаются ;) ) | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 13:14 |
цитата Miya_Mu Искать по слову клипот, если кому чего.
Не знал. Спасибо! Уполз искать. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 13:00 |
О. Вот вам лит. идея. 
1. постулируем современное сознание человека как точку 0 (сверхразум)
2. пишем и рисуем точку 0. с точки зрения точек -1, -2 .. -n
итог — формально задача решена. И всё что нужно сделать — осилить такое уже с литературно-профессионального подхода. Иначе говоря — уметь писать интересно. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 12:47 |
цитата 240580 Итак — вперед, размышляйте о нежелейных путях, все мы посмотрим и скажем Вам спасибо за свежие, непереваренные мысли.
По любому. Осталось понять — зачем мне ими делиться )
Хотя одну, как минимум, мысль я уже написал. Не сказать, что она нежелейная. она скорее близка к универсальной.
Ну а ещё есть подозрение что по настоящему СВЕРХ разум — не будет делать ничего. И думать тоже. Так как всё что можно было сделать/вздумать — это лишь процесс самоусовершенствования. И если он конечен — то там всё остановится. Если не конечен — будет продолжаться. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 12:28 |
цитата 240580 а при чем тут оригинальность вообще?
например при том, что без неё — это всё пережёвывание переваренного.
цитата 240580 Но никто ж не запрещал высказывать свои соображения и, скажем так, философские размышления по теме, тем более что человеку надо как-то все это описать в своем романе.
Никто не запрещал. Просто смысл и без запрета тут минимален. Чтобы желе не писало про космическое желе — нужно перестать быть желе. И соответственно если и размышлять — то о путях этого процесса. И тогда ВОЗМОЖНО и получится что-то большее, чем мимикрия под непостижимый, но зачем-то описуемый сверхразум. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Перспективы научной фантастики > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 12:25 |
цитата Ny Словом, быть в тренде.
Это уже давно не тренд.
Более того.
цитата Ny иметь образование, разбираться в тенденциях, ползать по справочникам и научным журналам
Это в итоге тоже не гарантирует результат. Например по причине того что всё перечисленное уже тоже больше следует трендам.
Ну а тем кто в теме непосредственно исследований (особенно прикладных) нет резона лезть в заполненное жиром публичное болото. Так как малейший выход из Башни из Слоновой кости — автоматом сделает и из людей и из исследований вульгарных attention whores. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Занятия, достойные сверхразума > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 11:55 |
|
Сверхразум будет думать о том что бы думал/делал сверх-сверхразум.
Смешно. Капли белкового желе пытаются представить себе поведение оч. больших капель желе.
Верх оригинальности — считать что капли стремятся слиться. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Перспективы научной фантастики > к сообщению |
Цефтриаксон
философ |
| Отправлено 26 августа 2020 г. 11:44 |
цитата lena_m Хотя в нашей библиотеке того же Ефремова берут-читают на удивление регулярно...
При нашей-то женской аудитории... :-)
Что ещё пенсионерам делать то. Ностальжи. Давно забитое светлое будущее.
А у НФ перспективы хорошие. Выживет — будет цвести и пахнуть. Не выживет — будет цвести и пахнуть. Только цветы будут другие и запах на любителя. | |
