Все отзывы на произведения Геннадия Прашкевича

Halkidon, 12 февраля 2017 г. в 18:43

Замечательная книга, но в ней, пожалуй, нет хороших людей. Чудесная машина служит злу. К местам, не получившим объяснение, я бы отнес фамилию Парк. Машина называется «машиной Парка», но никаких пояснений далее я не увидел. Восхитительными считаю образные выражения, посредством которых шпиону пытаются сообщить о сути действия машины: передвигается по вертикали, уничтожит весь наземный транспорт. Жаль, что такие машины находятся под контролем людей, этого не заслуживших. Но, наверное, в этом есть какая-то человеческая истина...

Warrapan, 30 августа 2016 г. в 16:00

Рейтинг у этой повести невысок, хотя мне она очень понравилась. Считаю, её не нужно сравнивать с шедеврами фантастики, лучше воспринять как байку старого охотника у костра. Или геолога-пенсионера в его маленькой квартирке за чаем. В таком ключе произведение идёт на «ура», интригует, развлекает и оставляет приятное послевкусие. И ещё — повесть мне показалась очень доброй (не знаю почему). Поэтому читать советую в благостном настроении, когда вы хотите отдохнуть и расслабиться, а не отправляться на изучение другого, тщательно продуманного мира с загадками, погонями и перестрелками. Тут этого нет, да и не надо.

порубеж_ник, 14 июня 2016 г. в 18:46

Отличная книжка! Есть в ней и событийная биография героев, разобрана и их писательская эволюция. Написано умно и интересно — потому и смели книжку в момент, когда она вышла. Да, авторское отношение к героям мне напомнило подход в «Гумилеве» Белякова, которого дамочка с Ъ-ФМ когда-то ругала за отсутствие «перчинки», то есть сплетен.

pitiriman, 28 февраля 2016 г. в 13:20

Во многих «Сендушных сказках» описываются схватки между соседними племенами. Стоит человеку оказаться на земле чужого племени, его сразу же пытаются убить. Излишняя жестокость северных народов или практичность? Может любой лишний рот — обуза? Любой чужой человек — конкурент на охоте и рыбном промысле? Дерутся от мала до велика. Даже мальчики сражаются с врагами «ножичками». Северная жизнь — штука суровая...

MarchingCat, 19 июня 2015 г. в 15:17

С одной стороны, вроде бы очень даже и интересно. Идея философского камня, подведённого под современную науку — катализатор, антипротоны... Прелесть! Не встречал ещё таких мыслей. А с другой стороны, автор не остановился на алхимиках и свалил в общую кучу в этой повести ещё и йогов, друидов и ещё кучу загадочного народу. Каша получилась. И сосед этот... то ли преступник, то ли просто виденье...

Море рассуждений и флешбеков ничего не дающих сюжету рассказа. В результате — очень слабая динамика по основной сюжетной линии и по заданным вопросам — открытый финал. Очень интересно как задел для большой истории, как первая глава романа и т.п. Но как самостоятельная повесть — очень слабо, почти лишено смысла.

ewtim66, 24 апреля 2015 г. в 18:47

Вещь «чёрная» и чем-то по стилю текста напоминает антиутопию Замятина «Мы». Хотя читается легко.

pitiriman, 23 декабря 2012 г. в 14:35

В интервью Сказкина иногда встречаются слова и предложения, звучащие диссонансом с его обычной, простоватой речью: «Забравшись на плоскую скалу, нависавшую над осыпью, я долго смотрел на мрачную зеленую страну, затянутую угарным дымом» Не может так «богодул» рассказывать, ну не может! У людей, страдающих алкогольной зависимостью, речь своеобразная. Почти без прилагательных.

Такие нюансы в рассказе резко выделяются и портят всю его атмосферу.

prouste, 25 февраля 2012 г. в 11:27

Вполне читабельно и занятно, но уж сильно в тени тематики, манеры и проблематики Стругацких. Опять этические сомнения в способности развития, «люденстве» и проч.

prouste, 27 марта 2011 г. в 15:43

Покупая книжку, не знал, чего ждать — Прашкевич неровен, тем более в сборнике в основном вещи, написанные в советский период. Опять таки, несколько вторичная после Стругацких(«Жук в муравейнике») качественная остросюжетная проза с наемником во главе в качестве рассказчика. Используя его как оселок, автор выстраивает различные сюжетные этические коллизии. Мускулистая, хорошая проза без архицитирования и юмористики(любимые стилевые приемы позднего Прашкевича). Без яркого героя, сколько-нибудь запоминающегося окружения такие вещи трудно писать( у Чандлера и Спиллейна в

этом смысле заведомые преимущества), но цикл очень ладно сделан — каждый рассказ отличен от предыдущего и в каждом какая-то своя фишка ( двойная игра, жертвование пешкой, упертость персонажа)

Lartis, 13 января 2010 г. в 00:53

Великолепная стилизация Геннадия Прашкевича «Вечный лоцман», рассказывает о том, что можно увидеть над промерзшими долинами мертвой марсианской пыли, если вы способны на любовь, если ваши чувства по-настоящему обнажены, и однозначно заставляет вспомнить Марс Рэя Брэдбери. Рассказ органично вписался в антологию «Новые марсианские хроники», которую составитель Алексей Калугин специально собирал к 85-летию Рэя Брэдбери.

gripe, 06 октября 2009 г. в 17:08

Достаточно неплохая пародия на современное общество.

elent, 28 июня 2009 г. в 10:46

Все понятно, кроме одного: как в результате синтеза ГГ, во ВСЕХ вариантах отказывавшийся соглашаться с псевдонаучным работником, стал ему подпевать? Как ни смешивай разные сорта молока, на выходе все равно будет молоко, а не говяжья отбивная.

Вертер де Гёте, 16 ноября 2008 г. в 23:45

Очень красивый поэтичный рассказ, один из лучших в антологии «Новые марсианские хроники», где я его, собственно, и читал. Но в то же время, рассказ не то чтобы банален («красивые слова всегда банальны»), но слишком понятен и логичен: столько уже сказано о способности и неспособности людей видеть чудо, об ограниченности внутреннего мира человека, погрязшего в земных проблемах... Всё в рассказе правильно, но как-то слишком правильно. Ожидаемо. Но по форме он очень хорош, стихи великолепны. Произведение с большим правом можно назвать поэмой, чем рассказом, ибо прозаические части произведения тоже дышат поэзией. Поэзией моря, которое в песках Марса может увидеть далеко не каждый.

Вспомнился Уильям Блейк:

В одном мгновенье видеть Вечность,

Огромный мир — в зерне песка,

В единой горсти — бесконечность,

И небо — в чашечке цветка.

Viking, 20 июня 2008 г. в 02:21

Отличный рассказ! Живой, весёлый! Прочитал на одном дыхании!

Спасибо мэтру!

Cancel, 12 марта 2008 г. в 23:15

Читал рассказ в журнале «Уральский Следопыт» в далёком детстве. Собственно, это было одно из первых (и любимых) прочитанных произведений. До сих пор с удовольствием перечитываю — очень стильно, захватывающе и немного цинично. И запутанно, запутанно, запутанно. Самое то.

Pupsjara, 14 декабря 2007 г. в 11:44

Читать рекомендую только третью повесть-хорошая антиутопия. Первые две нужно пропустить, чтобы не портить себе настроение, читая этот бред.

Pupsjara, 14 декабря 2007 г. в 11:26

Очень слабая повесть, кое как до конца дочитал. Непонятный сюжет, рваное повествование, идиотская концовка. Читать не рекомендую, даже на даче или в метро.

alexey1978, 06 августа 2007 г. в 11:36

Не могу сказать, что до конца понял мысль автора. Вроде бы чисто фантастичесий сюжет в начале к концу превращается в нечто, что я даже не возьмусь классифицировать. Воспринимается данное произведение довольно сложно и оставляет после себя противоречивые чувства.

mputnik, 27 сентября 2023 г. в 18:07

Ужас. Какая-то невообразимая каша аллюзий и ассоциаций помеси «Ока силы» Валентинова, «Таис Афинской» Ефремова и «Колымских рассказов» Шаламова.

Ежели у автора и была некая композиционная задумка текста, то он ее (задумку оную) так глубоко закопал и так витиевато закамуфлировал, что обнаружить ее — задача архисложная, как любил выражаться дедушка Ленин. Какофония смыслов, выпендрёж демонстративного выпячивание одних аспектов повествования при не менее демонстративном ретушировании прочих. Без объяснения причин. Явочным порядком. Когнитивный диссонанс, короче. Типичнейший когнитивный диссонанс. Это — предельно мягко выражаясь.

Но самый крутой прикол в том, что оная словесно-смысловая каша — она реализована предельно корректно с технической точки зрения, то бишь — в плане редакционном, издательском и прочих. Глотаешь страницы, ждёшь хоть какого-то просветления и думаешь: «Это, интересно — что? Такой особый вид интеллектуального издевательство? Или — полное абстрагирование от читательских потребностей?»

Почему-то опять вспомнился дедушка Ленин, с очередной из его вечных цитат: «…Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа….».

Жаль потраченного времени. Ну, жАлью — моря не переедешь. Живем дальше

Darth_Veter, 14 декабря 2022 г. в 21:49

Виктор Колупаев запомнился мне как автор очень неплохого романа «Качели Отшельника». Его вполне можно отнести к классике советской фантастики, наряду с произведениями Булычева, Назарова, Гуревича, Громовой и Днепрова. А вот «Билет в детство» меня, напротив, не впечатлил, хотя я могу понять, ради чего писатель его создал. Мне кажется, что стиль «Качелей...» был настолько высок и оригинален, что даже просто повторить его в дальнейшем сам хозяин так и не смог. Свежесть первая, она же и последняя... Нисколько не умаляя Виктора Дмитриевича, можно всё же сказать, что это был писатель одно произведения. Как Штильмарк, Штерн, Лагин или Ларри. Интересно бы сравнить их между собой, чтобы понять тот механизм, что приводит к созданию маленького шедевра. Тогда бы каждый из писателей-одиночек смог бы выразить себя в деле вовсе не единожды. Статья Прашкевича не делает такого волшебства, но позволяет взглянуть на писателя с бытовой стороны, понять его отношение к своим произведениям и жанру в целом.

Darth_Veter, 11 декабря 2022 г. в 21:20

Кира Булычева большинство советских читателей считало детским писателем. Наверно, виной тому тут вовсе не самые известные его циклы о Гусляре и «девочке из будущего», а странная политика издательства, считавшего, что настоящей фантастики у нас более чем достаточно, а вот детской — кот наплакал. Поэтому писателю в основном давали «добро» именно на произведения для детей, хотя у него были и вполне «взрослые» творения типа «Последней войны» и «Поселка». Кроме того, он был автором многочисленных аналитических статей на литературно-политические темы, в том числе — пародий и разнообразной сатиры. Автор статьи был лично знаком с писателем, так что интересно будет взглянуть на одного фантаста глазами другого фантаста.

Darth_Veter, 11 декабря 2022 г. в 21:01

Если все ранее упомянутые автором писатели-фантасты были, в основной своей массе, известны по одному своему произведению, то Георгий Гуревич представлял собой несколько иную категорию. Во-первых, он был автором ряда книг и сборников фантастики, широко известных читателям 70-х годов прошлого века. Самыми известными из них были романы «Мы из Солнечной системы» и «В зените». Во-вторых, он делал всё от него зависящее, чтобы жанр фантастики занял достойное место в нашей литературе. Писатель был первым из советских фантастов, поставивших под сомнение разумность доктрины «ближнего прицела», рекомендующей авторам создавать сюжеты произведений лишь «на текущую пятилетку». Много сделал он и в документалистике, опубликовав едва ли не первый в СССР систематизатор фантастических произведений. Он писал в разных формах и стилях, что делало оригинальным каждое вновь вышедшее из печати произведение. На мой взгляд, лучше всего у него получалась «короткая форма». Такая, как «Инфра Дракона» или «Пленники астероида». Собственно, благодаря тому, что эти рассказы в свое время публиковались в «Технике-молодежи» и «Вокруг света», я и обратил внимание на данного писателя.

Козлов, 20 января 2022 г. в 11:54

От нечего делать решил почитать что-нибудь из ранних 90х. И был относительно приятно удивлен. Высокую оценку поставил за подмеченные автором мелочи и то, что наличие скрытого смысла мне понравилось. А теперь о ложке дегтя.

  Тягучее начало, свойственное избитым американским историям ни о чем, где ГГ от жизненных дрязг устал чуть меньше, чем от плохо оплачиваемой работы. Но это лишь первое, обманчивое впечатление. Местами идет настолько концентрированная струганина, что поклонники АБС должны пуститься в пляс, разрывая рубахи и баяны. Но автор понимает, где нужно остановиться, чтобы создать интригу. Последняя глава навевает мрачные мысли и, в целом, меня огорчает. В первую очередь потому, что предпоследняя глава, по моему мнению, имела гораздо большую смысловую нагрузку и её я посчитал кульминацией повествования. Ну, очевидно, что я люблю советскую фантастику и узнаваемые вещи мне приятны. А узнаваемого здесь достаточно.

   Есть интересный дуализм в описании планеты. Природа Несс сурова, рациональна и четко описана. Единственные две достопримечательности: Воронка-анграв и «морской водопад». И то, и другое в реальности существовать не может. Это — мир чудес. И, столкнувшись с чудом, люди не понимают, что им делать. На планете проживают два типа людей. Первые видят опасность и хотят устранить аномалию. Вторые рвутся к ней, влекомые каким-то сверхъестественным Голосом. Инспектор, как и мы, выслушает доводы обеих сторон. На планете есть силы, человеку не подвластные. Не удивительно, что одни здесь дают названия в честь мифических персонажей, которых вторые хотят лишить всех сказочных регалий. Начинаются намеки. Планета Несс названа в честь кентавра Несса, который научил Деяниру, жену Геракла — в честь нее названа столица — как убить героя. Лин постоянно сравнивает победу над Воронкой с убийством Лернейской гидры — это один из подвигов Геракла, а именно — второй. Намек это на конкретное произведение или самомнение автора, решать вам. Сам же Лин: человек китайских кровей, член Совета и желает присоединения планеты к кольцу миров. Видите, что вырисовывается? Лин — это прямое сравнение Ивана Антоновича Ефремова с Чойо Чагасом. Ну да, ладно. Многогранный человек. И Аллофс проникается его планами и разделяет мотивы. К тому же есть еще один персонаж, который понравился инспектору. Это археолог Рикард. В разговоре с ним на дальних островах речь заходит о жизни и понимании того, что это такое. Для археолога простой камешек — свидетельство огромных процессов. Просто надо знать где, что и как нужно искать. Это описание идеалов фантастики «ближнего прицела». Выходит, почти что, карикатура по-Стругацким. Но всё же! Аллофс разговаривает с Землекопом — безмозглой машиной, управляемой человеком. А археолог вместо того, чтобы тратить свободное личное время, занят утомительной механической работой, в которой, тем не менее, и видит смысл своего призвания. Машина пришла на помощь человеку, но человек не перестал трудиться. Ведь единственным важным критерием полезности труда остаются получение знания и его применение. Как раз по этому для меня была важна предпоследняя глава. Тут наступает очередь идеалистов. И разговор с Вуличем начинается с того же самого камушка. Но художник спрашивает: что делать, если я не знаю. Ведь никто не знает. И все его доказательства рушатся, превращаясь в бред о некоем Разуме, мыслящем не так, как мы. Довольно глубокая ирония. Потому, что самозарождение Разума невозможно. Если Человек начинает размышлять о Боге, то приходит к выводу, что доказать существование Бога может только лично для себя — реальных доказательств он не предъявит. Лин хочет избавить людей от, так называемого, «чуда». Чтобы позже оно стало общим достоянием. Ведь не понимают его сути только пока. Достойная и просчитанная цель. А, если продолжить логику произведения, то еще и оправданная. Допустим, что Воронка разумна. Допустим, что Бетт выжила и не успела выбраться. Значит их теперь будет двое. Они смогут общаться. Найдут ответы на вопросы. И идеи Лина и Рикарда о накоплении знаний правильны, потому что, в конце концов, у человечества появится точка для контакта, и неизвестный Разум перестанет быть таким неизвестным. Всё во власти Человека и Человечества! И тут наступает время последней главы. Оказывается, инспектор не выслушивает мнение сторон, а прислушивается к ним. И последнее сказанное слово запоминается лучше всего. Аллофс вспоминает про «слезинку ребенка» и берет на себя смелость идти против системы. «Анграв- VI» мог бы стать осмыслением сложной истории развития советской фантастики. Но в итоге Воронка оказалась метафорой вдохновения. Сотни пройдут через творческие муки и исчезнут. И лишь единицы заслужат право остаться в вечности. Чем? Кто знает? Намеки на всяких «Рерихов» и внесудебные расправы присутствуют. Не пытающиеся понять могут сколь угодно долго жить на своей сказочной планете и придумывать оправдания. Но только по-настоящему бессмертные останутся с нами на Земле. И берегись! Если ты не такой, то попадешь в списки. У нас каждый в списках. Таких, что даже лучшие из людей готовы заглушить в себе Голос Разума, лишь бы быть «как все».

  Если бы лет 10-12 назад мне сказали, что в СССР было три хороших фантаста: Станислав Лем и братья Стругацкие, — я бы не удивился. Ничего уже не осталось. Даже кости сглодали. Я искренне хочу верить в то, что у меня, всего лишь, разыгралось воображение. А Прашкевич противоположные мнения показывает равноценными... Но!.. Если рыба-сон — это Ихтиандр!.. Два стула этому господину!!!

kronen, 25 июля 2018 г. в 17:48

Юмористическо-сатирическое произведение, по стилю больше всего походит на белую горячку или бред после большого запоя — что и неудивительно бы, ведь у ГГ ушла жена... Философские рассуждения, увы, не убедили, но вот идея записывать и анализировать семейные ссоры и размолвки интересна, для определенного типа людей

amlobin, 29 июня 2018 г. в 21:10

Очень бодренькая повесть про суперпрофессионального промышленного шпиона, который угнал машину времени.

Massaraksh, 18 ноября 2017 г. в 16:43

Ну, в общем, примерно так выглядел бы «Град обреченный» Стругацких, если бы из него извлекли бы все связанное с папкой Изи Кацмана и... оставили. А все остальное выбросили бы. И ничего больше бы не добавляли и не дописывали.

Анекдот размером с повесть.

god54, 05 ноября 2017 г. в 10:55

Мне кажется, что автору удалось уловить марсианскую волну Рэя Брэдбери и рассказ получился. В нем нет великих открытий и оригинальных фантастических идей. Он наполнен человеческими эмоциями, которые просто бьют через край. В то же время текст не мешает чувствовать эмоции, слова просто растворяются в них и ты наслаждаешься самими эмоциями, которые мягко соприкасаются с твоими чувствами. И если они вступают в резонанс, то мир вокруг растворяется и ты погружаешься в этом мир эмоций, мир Марса...

astrophytum, 22 марта 2017 г. в 18:39

pitiriman, 27 февраля 2016 г. в 14:30

На мой взгляд, сказка немного не завершена.

Wooldfas, 10 мая 2013 г. в 13:38

Где я видела Кэла. Кто еще жрал «филзу» без специальной техники дыхания. Кто еще удостоился звания «человек-эксперимент». Да это же Дядёк. Если вы посочувствовали Дядьку, значит и Кэл не останется для вас пустым местом. Предыдущий оратор замечательно выразился о стиле, единственное, что я могу добавить — мне очень понравилась повесть.

Yazewa, 28 июня 2012 г. в 14:55

Пожалуй, я не согласна с концовкой. Она какая-то... правильная, что ли, но в нее не веришь. В целом читается легко, с интересом, но забывается практически моментально.

elent, 10 июля 2009 г. в 02:21

Написать книгу про одного человека, да так, что бы все сделали однозначный вывод, это конечно хорошо. Но вот бартерный обмен Эдика впечатлил гораздо больше. Хотя почему в Ткрции так должны цениться наши химические карандаши?

Lartis, 24 августа 2016 г. в 11:05

Это мои слова, въедливые вы мои, они просто взяты из моего же предисловия к книге, а издательская аннотация, кстати, к книге, вышедшей в 2004-м году, совсем другая. Учите матчасть.

Подробнее: https://fantlab.ru/blogarticle44561

Честь имею.

Pupsjara, 14 декабря 2007 г. в 11:32

Лучше почитать Алексеева, он на эту тему пишет намного лучше. А у автора получился какой-то неудобоваримый коктейль.