Все отзывы на произведения Роберта Хайнлайна (Robert A. Heinlein)

primorec, 19 марта 2013 г. в 04:47

Иногда, читая Хайнлайна, ловлю себя на том, что мысленно составляю список его книг, которые обязательно порекомендую внукам, когда они у меня появятся. Это обязательно будут «Имею скафандр, готов путешествовать», «Астронавт Джонс», «Красная планета» ...Теперь в этот список добавится «Космический кадет».

Кто-то может сказать, что вряд ли загруженному занятиями подростку будет интересно читать, как паренек немногим старше его, так же сидит за учебниками, овладевает разными науками или, того хуже, поливает помидоры в гидропонном отсеке и играет в местной самодеятельности. Вот если бы этот курсант не занимался обыденными вещами, а боролся с пиратами или открывал забытые цивилизации, бегал с бластером за бандитами или отражал инопланетное вторжение. Это было бы другое дело, а то — учеба, учеба и учеба, плюс пространственные рассуждения о нравственности и долге. Только в самом конце какое-то приключение, да и то, в основном, поданное с точки зрения реализации и полезности полученных знаний.

Но теплится в моей душе маленькая такая надежда, что моему гипотетическому внуку будет интересно вместе с героем понять, что же стоит в действительности за такими словами, как «верность», «долг», «дружба», «честность», «справедливость», почему надо учиться всю жизнь и не следует добиваться желаемого, идя к цели по головам других.

И опять же мой анонимный оппонент может возразить, что все это молодые люди должны усваивать в своих семьях, в том числе, от бабушек-дедушек. Но я боюсь, что мне не хватит сил и слов, чтобы противостоять без весомой поддержки примерам из реальной жизни, навязанным рекламой и ТВ представлениям об обязательных «успешности», карьере, власти и богатстве. И первым, кого я позову на помощь, будет Хайнлайн, поскольку среди писателей-фантастов я не знаю никого, кто думал бы об этих проблемах больше, кто посвятил бы столько времени и сил исследованию вопроса, как воспитывать таких людей, для которых все перечисленные выше качества — не просто красивые слова, а жизненная потребность.

Я не знаю, кто еще, так упорно искал пути создания такой системы образования, воспитания и взаимоотношений поколений, которая позволила бы культивировать в людях стремление жить и работать во благо общества, а не использовать власть и знания только в личных интересах. Я не знаю никого, кто мог бы ТАК, обращаясь не к разуму, а к еще незачерствевшему сердцу и неогрубевшей душе, объяснить молодым людям, почему нельзя предавать друзей и товарищей, почему знания никогда не бывают лишними, что такое честь и ответственность, настоящее, а непоказное, мужество.

kerigma, 10 декабря 2011 г. в 09:10

Так и не решила, как относиться к этому роману — в смысле, то ли всерьез, то ли как к затянувшейся шутке. С одной стороны, какие-то неуловимые детали, язык, сама идея наводят на мысль, что это ну ни может быть серьезно. Лунная колония, поднявшая восстание против власти злобных эксплуататоров с Земли, лунари-патриоты, сверхумный компьютер со странным чувством юмора и тд. — уже смешно, в общем. С другой стороны, сюжет романа, собственно, описывает ход этой революции от начала до относительно благополучного завершения. А из истории у меня сложилось твердое ощущение, что революция не может быть забавной по определению; даже война может быть забавной (см. Война мышей и лягушек), но революция — нечто страшное и кровавое. И, в общем, у Хайнлайна тоже люди гибнут прекрасно и вполне достоверно, правда, главные герои, разумеется, выходят живыми и невредимыми, но на то они и главные герои.

Это смешно, но все революционные лозунги лунарей сильно напоминают революционные лозунги большевиков и иже с ними. Подозреваю, что дело в том, что революции в принципе происходят все по похожему сценарию и причинам: некоторая часть народонаселения начитает считать, что ее недокармливают, ей недоплачивают, и вообще «давайте все возьмем и поделим». В силу исторических причин все это вызывает у меня лично сильнейшую идиосинкразию, хотя по идее, конечно, не должны бы. Нет, я согласна, что подобные лозунги могут быть оправданы, но все равно раздражает.

Хайнлайн, конечно, тот еще читер. Нашему протетариату, чтобы удалась революция, понадобилось только некоторое количество булыжников, а он не обошелся без deus ex machina и того, чтобы нагнуть законы природы. Впрочем, разумный компьютер, который всем управлял и, собственно, взял на себя основную работу — пожалуй, самый симпатичный герой романа. Несмотря на в общем довольно избитый прием, у Хайнлайна он вышел очень хорошо. Такая, гм, удивительно милая личность получилась. Вообще, мне кажется, есть в романах Хайнлайна какая-то необычайная плюшевость, что ли. Не романтичность, а именно плюшевость, когда в конце все живут долго и счастливо, и по мере действия одни хорошие люди дружат с другими хорошими людьми. С одной стороны, из-за этого тексты становятся более легкими и симпатичными, а с другой — снижается воздействие на читателя самого сюжета — чего волноваться за героев, когда сразу становится понятно, что «все будет хорошо». Это было мило, но скучновато.

MikeGel, 10 сентября 2011 г. в 23:10

Эту книгу я читал ещё в юности. Прошло десять лет, и она снова попала мне в руки. Я со скептисом открыл освежить в памяти сюжет — был увверен, что вырос из неё. Дочитал до конца, не отрываясь. Ещё через пять-шесть лет я снова это проделал. Последний раз перечитал вчера — через два десятка лет после первочтения, уже после того, как прочитал все двадцать пять томов 'Миров Хайнлайна'.

Что хочется сказать... Хайнлайн — единственный писатель, после каждого произведения которого мне хочется выть от зависти и скулить «ну почему, почему это написал не я!». Глобальные, до конца раскопанные, откристаллизованные идеи. Живые, словно жизнь с ними прожил, герои. Никакие не супермены — обычные, даже не очень сильные люди, поставленные в необычные обстоятельства и вынужденные бороться.

'Туннель в небо' я считаю лучшим из луших. К тому, что сказал выше, добавляются неожиданные, прямо-таки феерические повороты сюжета. Потрясающий приём — когда автор шаг за шагом подводит читателя к ожидаемому событию, оно уже назревает, вот оно на следующей странице должно быть. А на следующей странице — другое событие, контрастное ожидаемому, и тоже логичное, как и первое. Взать хотя бы женитьбу на Джекки — не ожидаемую женитьбу на ней главгера, а второго в тройке — Джима. И таких поворотов по сюжету несколько — буквально переламывающих сюжет, изгибающих его и уводящих в другую плоскость.

Видимо, этим романом Хайнлайн закрыл тему потерявшейся на чужой планете группы — всё, что я читал после него было лишь бледным отражением 'Туннеля'.

Великая, без преувеличения, вещь.

vitmusica, 29 августа 2011 г. в 20:03

Не разделил восторгов большинства рецензентов этого романа. Приобрёл книгу по наводке fantlab, но, к сожалению, вынужден признать её первой ошибкой в системе рекомендаций многоуважаемого сайта (хотя прекрасно понимаю, что он, сайт, в этом нисколечко не виноват).

Данное произведение — образцовый пример фантастической книги середины 50-х, вся прелесть которой, к сожалению, уже выветрилась к XXI веку. Фантастические теории автора о криосне, различных роботах, машине времени и даже о мировой войне не оправдались, но само повествование страдает ещё и многими изъянами. Читать книгу не очень интересно, так как в первой половине ты не понимаешь, за чем эта история развивается, а во второй уже всё понял и дальше читаешь по диагонали. Утомляют конструкторские подробности строительства роботов, угнетают достаточно гротескные персонажи и отчаянная непоследовательность героя.

Даже если сделать скидку на то, что прошло более полувека (хотя для многих книг того периода этих скидок делать не нужно), выянится, что и особой художественной ценности этот роман не имеет.

Кстати, любителям кошек многие размышления автора придутся по вкусу.

P.S: Всё равно продолжаю пользоваться системой рекомендаций, хотя единомышленников у меня после этой оценки и поубавится.

evegraph, 11 октября 2009 г. в 12:56

Я как и многие кто здесь высказался., тоже читал книгу после просмотра фильма. Поэтому мне трудно не сравнивать два этих произведения. Почти сразу становится понятно, что фильм снят не по книге как таковой, а по ее мотивам, и переработано все настолько основательно, что если бы не схожесть имен главных героев и некое общее направление сюжета, то фильм Пола Верховена можно было бы считать совершенно самостоятельным произведением.

Книга говорит о долге, о каких-то вечных солдофонских 3ценностях, о необходимости войны и убийства. Но кажется, что даже сам Хайнлайн, автор и творец в своем собственном мире, не знает ответа на главный поднятый ей вопрос — «зачем?». И главный герой часто задается этим вопросом. В книге множество чрезвычайно умных военных, искалеченных на полях сражений инвалидов с острыми мозгами. Это фанатики, сумасшедшие патриоыты, они потеряли здоровье, отдали обществу самое ценное что у них было, и ни один из них так и не понял, для чего все это было нужно. Но все же у Хайнлайн был хитер, и не стал писать про обычную войну людей против людей. Если бы стал, то его восторженный и воспевающий смерть и войну тон, был бы просто смешон. А так, все понятно, жуки с другими моральными ценностями, с иным мироощущением и целями в жизни, их можно убивать и не беспокоиться за спокойный сон.

В этом смысле Пол Верховен, оказался куда умнее Хайнлайна, и без лишних разговоров и рассуждений на темы философии войны, окунул нас в фееричный и жестокий экшен.   Я не хочу умалять заслуг хайнлайна, и не забываю о том, когда была написана эта книга, и что в то время, пятьдесят лет назад, творилось в умах людей. Не смотря на все мои личные претензии к наглой милитаристской агитации проведенной хайнлайном через рты и мозги покалеченных героев войн будущего, я признаю, что книга интересная, и родись я лет на пятьдесят пораньше, не читай я многих других книг, я бы с восторгом принял это произведение. Но увы, я читал те книги, которые были написанны под влиянием этой, раньше чем первоисточник, они куда лучше проработанны, потому что наученны чужими ошибками    Если в шестидесятых считали, что война это выход и нормальное явление, то теперь, после авганистана, вьетнама и ирака, вопли милитаристов звучат все тише.

Я воспринимаю эту книгу, не как хорошую фантастику заставляющюю задуматься молодых, будущих патриотов, а как плохо написанный роман, сотканный из агитационных лекций и приправленный небольшой порцией действия. Я как читатель люблю действие, люблю даже читать про войну, когда рубят и крошат, но я всегда считал что война как чума, как болезнь, и в войне нет места философии, есть только борьба за выживание и ничего более. А все эти теории и патриотизм придумыаны только за тем, чтобы безмозглые молодые ребята с большим энтузиазмом складывали головы за эфимерные идеалы.

Главный герой как раз такой безмозглый юнец. Как пластелин в руках умелого скульптора. Он неизвестно зачем идет на войну, неизвестно зачем выносит все тяготы учения, и вот, когда он начинает вдруг понимать, что ему совершенно нечего делать на войне, ему присылает писммо супер босс по части агитации, и наш дурачок воспрянув духом продолжает двигаться к неизвестной цели, а точнее к вероятной смерти. В герое нет и капли индивидуальности, будь она, он наверняка задавал бы учителям вопросы, на которые они не в силах были бы ответить, да и врядли бы он вообще попал в пехоту. Остальные персонажи отличаются от главного героя не сильно. Они ходят действуют, даже рассуждают, как и он, но в них нет жизни, потому что они манекены взрощенные такими же манекенами, которым в свою очередь манекены передали свои пустые идеалы. По части героев зацепиться незачто, даже история любви едва намекнула нам на свою завязку, так и не напомнив о себе в дальнейшем. Кто как хочет, но мне неинтересно отождествлять себя с подобными персонажами болванами. Возможно реакция моя была бы иной, если бы эта история была бы хоть немного более личностной, но самое сильное впечатление главного героя заключалось в том, как одного из новобранцев похлестали кнутиком, я как-т о не верю в это, ведь с героем случались и более неприятные события, но он совершенно никак не отреагировал на них.

Самый главный сюжетный рычаг, это обучение главного героя. Ничего, кроме профессионального роста наблюдать не приходится. Поэтому книгу смело можно относить к производственной фантастике, а не к социальной и даже не к боевой. Очень подробно описаны все этапы обучения, политической подготовки, взаимоотношений начальникподчиненный. Тут есть чем заинтересоваться. Лично я в армии не служил, и не собираюсь, поэтому подобный книжный опыт не лишний для меня, но романтики я тут не вижу, и не хотел бы оказаться там, ни за какие деньги. Тем более, как выясняется входе повествование, пехоте платят мало. И как говорит один из коммандиров в начале книги, пехотинец стоит не больше тридцати центов.

Повествование в книге ведется от настоящего первого лица персонажа, тоесть у нас должно возникнуть впечатление что он сидит и пишет это произведение на склоне лет в качестве боевых мемуаров. Такое впечатление и складывается. Нам ного раз сообщается, что главный герой не имеет понятия о ходе войны, и вообще о тактической обстановке в точках дислокации. Так же герой ничего, видимо, не знает о том, кто такие жуки, откуда они взялись, и почему они такие вредные. Тут я думаю, что Хайнлайн хотел нас приблизить к реализму. Вроде как мы находимся в его мире, и вроде как знаем в чем дело и с чего началась война. У меня есть подозрение, что будь книга написана не от первого лица, а от третьего, она была бы куда интереснее и увлекательнее. Нам бы сообщались не только те сведения что известны главному герою, но гораздо больше. Нас хотели приблизить к главному герою как можно сильнее, но как я уже говорил, он пуст, и ничего не вышло. А жаль. Вот поэтому я считаю что фильм верховена лучше, чем книга хайнлайна. Может быть в кинокартине нет всех философско-исторических рассуждений, зато там есть яркость и настоящий экшн, который жизненнонеобхходим любой, даже самой серьезной фантастике, если персонажи, как здесь, лишены всякого психологизма.

Kriptozoy, 05 октября 2008 г. в 23:35

О-о-о! Вот это рассказ! Читал с широко открытыми глазами и боялся моргнуть, чтобы не пропустить что-нибудь. Великолепная идея, отличнейший сюжет, качественный перевод. Автор донес до читателя эту прекрасную, но при этом сложную задумку через увлекательный диалог двух центральных персонажей и сделал это так, что стало всё совершенно понятно, просто и ясно, как божий день. Ещё события рассказа меня откровенно рассмешили. И эксцентричность архитектора Тила, с легкостью выстраивающего на словах и не только на словах потрясающие теории. И доверчивость и сговорчивость его друга мистера Бейли, который, поддавшись на уговоры искусителя Тила, выписал чек на хорошую сумму для постройки не чего-нибудь, а собственного дома. Рассмешила жена мистера Бейли, старающаяся показать, что она сильный, современный, волевой человек, но при каждом удобном случае грохающаяся в обморок. В общем, нет слов. Одни восклицательные знаки!

Да, кстати. Знаете, что мне напомнил этот рассказ больше всего? Мультсериал Футурама. А точнее, третью серию. А ещё точнее, то место в ней, когда весь коллектив понимает, что Фраю негде жить и все начинают подыскивать ему подходящее жилье. И оказываются однажды в точно таком же доме, какой описал Хайнлайн. Но на этом варианте свой выбор не остановили, понятно почему :-) А ещё напомнил рассказ Уэллса «Замечательный случай с глазами Дэвидсона». А ещё роман «Черновик» Сергея Лукьяненко, где Кирилл живёт в ожидании того, куда откроется очередная дверь в его таможенной башне.

AlexanderCynic, 03 апреля 2017 г. в 14:59

Забавно, но после прочтения у меня ни разу не возникло ощущения что книга написана в 1959 году. Разумеется не обойдется без сравнений с фильмом, ведь, черт подери, если бы не существовало кинокартины Верховена, то с вероятностью 99% я бы никогда не узнал, что такое звездный десант Р. Хайнлайна.

А теперь по порядку:

Во-первых Об обществе, если в фильме показаны утрированные до***** нацисты, то в книге у нас вполне конкретно видится этакая военная республика со своими особенностями. Обычные «штатские» живут не хуже «граждан»-вояк, разница лишь в том, что по мнению автора не служил, то не надо кидаться своей гражданской позицией, живи себе да не переживай, но в политику нос не суй. Никакого ультра-милитаризма здесь нет и в помине. Во главе угла у нас стоит история одного подразделения, на вообщем-то бессмысленной войне, то что Рико и Ко по барабану почему идет война с архами — это норма. В конце концов, они солдаты, а не ксенопсихологи и не политики, да и эти «паршивые жуки» разнесли Буэнос-Айрес — а там были семьи многих героев.

Второе главный герой, легендарный Джонни Рико, который в фильме унаследовал одно лишь имя. Мы видим его эволюцию от гражданской жизни до битвы за Клендату. За все время он изменится несколько раз, от максималистичного подростка, до сурового закаленного в боях элитного десантника, своей суровостью испепеляющего жуков тысячами (утрирую). Мы видим как произошла эта трансформация, что чувствовал Рико сначала, когда почувствовал вместо сыра и печенек суровой, но в то же время добрый сапог сержанта Зима. Мы видим пусть и чутка утрированных но героев, которые могут многому научить читателей. Причем обе части разительно отличаются по накалу. Первая (Рико-подросток максималист) очень эмоциональна и полна рассуждений и идей, где описываются как плюсы и минусы сурового футуристического общества, так и личные переживания героя. Вторая (Рико-спецназовец-нагибатор) посвещена на 60% боям, которые тянуться долго, расписывая как развернулись десантники, где К-9, для чего они высадились, когда можно все взорвать с орбиты.

Третье Степень устаревшести: Вообще чисто субъективно, роман ни устарел ни на день, лишь мелкие моменты, типа неопсов вызывают резонное: ШТА?! А как насчет просто просмотреть с помощью полностью автоматизированных дроново расположение врага, нанести точечные удары с орбиты, а десант отправить на местные зачистки. Но с этим свыкаешься, ведь это каноничная НАУЧНАЯ фантастика в одном из лучших проявлений, не без косяков, но что идеально? Считаю вполне справедливой оценку в 10 баллов

stanina, 20 ноября 2015 г. в 14:01

Всё правильно. Хайнайна надо читать в 16 лет. Кто начинает читать его позже то лучше вовсе не начинать, не поймете. В юности мы учимся жить, учимся любить и взгляд Хайнайна на жизнь очень многое даёт, это именно то что надо в юности — ощущение свободы, силы, что ты можешь что-то сделать что-то изменить. Да, становишься постарше и понимаешь, что свободы нет, силы нет и изменить ты ничего не сможешь, книги Хайнлайна становятся какими-то наивными и скучными, поэтому читать Хайнайна можно только молодым, после это уже неактуально. По моим ощущениям это лучшее произведение Хайнлайна, хотя прочти его я сейчас, то наверно максимум семерочку бы поставил, а то и меньше. Но сколько уже времени прошло с прочтения, врезалось: «Любовь — это такое чувство, при котором для счастья одного человека необходимо счастье другого.»

primorec, 08 июня 2013 г. в 02:42

Читаешь такое название — «Угроза с Земли» — и сразу представляешь суровых десантников, которые пришли наводить порядок среди свободолюбивых колонистов. Или надменных банкиров и торговцев, стремящихся подмять под себя новые рынки сбыта. Ну, или политиков, с трибун призывающих навести порядок на просторах Солнечной системы, и призвать к ответу не в меру зарвавшиеся в своем стремлении к независимости колонии. И как-то сразу не вспоминаешь, что угрозы могут быть простые, обыденные и вполне человечные.

Никто так не умел писать Книги Взросления, как Хайнлайн. И ладно бы про мальчиков, но откуда такое понимание тех противоречивых чувств, которые разрывают юное девичье сердце? Даже завидно: смог же человек запомнить и сохранить на десятилетия то самое ощущение юности, когда кажется, что за спиной выросли крылья, и стоит только оттолкнуться и полетишь, как птица! Или ту бурю разрывающих на части эмоций — беспричинную злость, сменяемую внезапным полным счастьем, и нечто жгучее, как самый острый перец, заставляющее выкрикивать жестокие слова и совершать глупые поступки. Все те непонятные ощущения, которые оказываются потом нормальными человеческими любовью и ревностью. Смог же Мастер сохранить в себе эти первые ощущения, а потом передать нам!

Рассказ чудесный и очень достоверный. Пусть юная жительница Луны и не любит больше Землю и землян, но она все такой же Человек. Может даже и лучший: со своей наивной чистотой и жаждой полета, бескорыстием, чувством справедливости, готовностью к самопожертвованию и ранимой душой, всеми струнками жаждущей любви и внимания.

Прочитайте обязательно. В юности, чтобы немножко лучше понять происходящее с тобой. Или в зрелости, чтобы снова пережить полузабытое чувство: как это здорово — взлетать на крыльях первой любви, как это ужасно — падать вниз камнем первой ревности.

primorec, 23 декабря 2012 г. в 06:51

Ох, уж эти безответственные звездолетчики, которые тянут к себе домой все, что приглянулось! Так и прадедушка Джона Томаса Стюарта поддался сиюминутному чувству, захватил с очередной планеты милую зверушку, которая так доверчиво льнула к нему и что-то ласково щебетала. И посмотрите, что из этого получилось?

Зверушка подросла, да так, что уже и в гараж не помещается и выучилась болтать. Выросла настоящая страхолюдина: множество ног и глаз, непробиваемая броня и здоровый аппетит. И что удивительно, Джонов Томасов Стюартов сменилось уже не одно поколение, а зверушка все растет и растет. И все бы ничего, если бы не ополчились на нее соседи и представители властей, требующие незамедлительно уничтожить опасное животное. А тут еще неизвестные инопланетяне, угрожающие войной, если им не вернут украденного 100 лет назад родственника...

Очень симпатичный получился этот небольшой роман — история земного подростка Джона Томаса Стюарта и воспитанника его семьи инопланетянина Луммокса/точнее было бы сказать, воспитанницы, но об этом Вы сами узнаете/. История добрая, местами забавная, иногда ехидная, особенно, когда идет речь о властях всех уровней, псевнодемократии и воспитании детей. Этакая сказка космического века о первых уроках ответственности и взаимопонимания: межзвездную войну предотвратили не рассуждения политиков двух рас, каждая из которых мнила себя вершиной эволюции, а любовь, дружба и преданность/хотя и здесь замешались предрассудки/.

Но, что особенно понравилось, так это Министерство инопланетных дел и его превосходительство высокочтимый Генри Гладстоун Кику, отвечающий «за все, что находится за пределами земной ионосферы» и все, что «касается отношений между Землей и любой другой частью исследованной Вселенной». Как в «Людях в черном», Министерству все время приходится решать самые запутанные проблемы с инопланетянами, стремительно находить выход из самых безвыходных ситуаций, «затыкать» дыры в межзвездной политике и предотвращать , казалось бы, неминуемые войны. Ну, знаете, когда над Землей весит боевой крейсер могучей расы и с него вещают «Верните Галактику! Иначе уничтожим Землю!» Ой, ошиблась. Конечно же, «Верните нашего ребенка!», но про уничтожение тоже, естественно, будет.

У, конечно же, у такого замечательного приключения должна быть не менее впечатляющая концовка. Очень ехидная. Но, как бы сказал незабвенный мистер Кику: «Нет конца у этой сказки, нет морали у нее. Говорит она о том лишь, что нет в людях доброты».

ponom1, 27 марта 2012 г. в 01:59

По-моему, это лучший из рассказов на тему парадоксов, вызванных путешествиями во времени. Лучший из всех написанных в фантастике. Самый сложный, совершенный и самодостаточный парадокс, к тому же изложенный в такой краткой форме. Браво!

gaid, 27 января 2012 г. в 14:59

Для этого рассказа отлично подойдет выражение «не в деньгах счастье». Харриман истинно человек 20 века, в котором делалось много открытий, человечество «двигалось» вперед, вставало на рельсы самолетостроения, потом кораблестроения (космического). Этим занимались «мечтающие» люди, стремящиеся вперед «к звездам». Харриман один из таких — с детства мечтал о полете на Луну, потом вложил деньги в «сомнительный» проект и все не ради денег, а ради мечты. Детской простой мечты — полететь на Луну. У него есть средства, власть — многие скажут живи и радуйся жизни, но ему это не нужно. Власть и наличие денег одновременно приближает его и отдаляет от возможности исполнить свою давнюю мечту.

Наверное раньше люди были другими, как и их мечты. От их желание веяло романтикой, загадочностью немножко нереальность осуществления. Но они верили, что возможность есть. У нашего же поколения миллионеров желания и мечты другие — яхту больше, дом крупнее, машину круче. Обмельчали люди в период развитого капитализма и борьбы за прибыль.

PATARR, 11 ноября 2011 г. в 11:46

Малая форма раннего Хайнлайна отличается буйной фантазией, смелостью взглядов и отличным юмором.

Рассказ, а читал я его под названием «Дом, который построил Тил», удивил меня каким-то удивительным, для классической фантстики, ощущением присутствия невероятного в обыденном. Да, именно обыденностью описания я и поразился. Ну что может быть прозаичнее чем работа архитектора и стройка дома? Ан нет... Хайнлайн сумел, в буквальном смысле , вывернуть наизнанку и отлично популяризовать идеи и представления о 4-м измерении.

Отличный рассказ!

Narizhna, 05 марта 2010 г. в 22:21

Это была та книга, с которой началось мое разочарование Хайнлайном, которое в общих чертах можно охарактеризовать словами «взялся за гуж...»

Начиналось все просто блестяще. Великолепно поданная история «космического Маугли», такая чудесная смесь чуждости и знакомости, такая завораживающая фантазия на тему того, как много возможностей скрывает в себе человек (пока марсиане не помогут ему раскрыться ) В отличие от многих комментаторов, тема секса как пути к Богу/совершенству/познанию, которая быстро проявила себя как одна из центральных, меня не смутила: в конце концов, в такой идее нет ничего нового, она присуствует во многих довольно древних учениях, которые, смеем надеятся, были созданы без марсианского влияния Но потом я жестоко разочаровалась в Хайнлайне как в мастере психосоциальных моделей.

Во-первых, как и в случае с «Луна — суровая хозяйка», заставляя своих героев ВЕСТИ себя не по правилам привычного нам общества, Хайнлайн оказывается бессилен по-настоящему ИЗМЕНИТЬ их. Да, в описанной им коммуне все спят со всеми, никто не ревнует и не владеет любимыми — но это всего лишь слова автора, которым лично мне поверить не удалось. Возможно, потому что поведение героев, их гендерные модели так и остались патриархальными, несмотря на сексуальную вседозволенность (в конце концов, разве мало мы знаем вполне патриархальных религиозных общин, при этом довольно «беспорядочных» в сексуальном плане?), а патриархат — это все равно форма управления одних людей другими по принципу пола и возраста, как не крути. Как и в случае с «Луной», психологические портреты героев мало соответствуют системе взаимоотношений между ними.

Но самый позорный с моей точки зрения прокол — это обличительный пассаж о гомосексуализме, который заканчивается словами: «Джилл подозревала, что Майк усмотрел бы «зло» в человеке с гомосексуальными наклонностями, и не предложил бы ему (или

ей) воду.» Я понимаю, что в этих словах отразилось личное отношение Хайнлайна к гомосексуалам — и не имею к этому никаких претензий, это его авторское право. Но это навсегда убило мое восхищение им как гениальным конструктором психосоциальных моделей. По какой такой причине, спрашивается, человек, воспитанный инопланетянами, в мировосприятии которого секс — это форма общения и познания, а не просто способ продолжать род (и вообще не обязательно способ делать именно это), человек, который, заметим, в начале романа не понимает, что зазорного в поцелуе между мужчинами, — почему это он должен почувствовать в гомосексуальном контакте «зло»? Даже внутри человеческой популяции это отнюдь не аксиома (и я не о европейской толерантности, которая суть явление очень юное, а о традиционном присуствии тех или иных форм гомосексуальности — в том числе ритуальной! — во многих культурах, давних и современных). Откуда бы такое интуитивное понимание гомосексуальности как зла родилось у марсианина, выросшего в бесполом обществе — я вообще не понимаю (вопрос «противоестественности» отпадает сам собой, поскольку Хайнлайн сам отделил секс от деторождения и сделал его самостоятельной ценностью в своем романе, что уже есть противоестественно). Я наооборот половину книги ждала, что вот, сейчас мы увидим этот интереснейший социальный конфликт — между табу на гомосексуальные связи и непонимаем Майком сути этого табу. Это просто должно было случиться, этого требует построенная автором модель. Но нет, личное отношение писателя переспорило логику исследователя.

Это мелочь, конечно, и в романе все равно много интересного. Но весь пафос философского построения исчез для меня в этот момент, превратившись из интересной гипотезы «что, если бы...» просто в набор личных высказываний автора. После этого меня перестали интересовать социологические эксперименты Хайнлайна в прозе — я постоянно жду подвоха, жду, что он необоснованно дернет одеяло на себя, покоряясь очередному личному мнению и разрушая кропотливо построенную модель как карточный домик...

ivan2543, 27 июня 2009 г. в 11:32

Ааа, вот она, война с пришельцами по-американски, бессмысленная и беспощадная! Жуткие разумные паразиты готовы сожрать человечество, или, вернее, насмерть заэксплуатировать его в качестве вьючного скота. Противостоят гнусным захватчикам крутой спецагент, его очаровательная напарница и их сверхкрутой шеф.

Поначалу роман вызвал стойкие ассоциации со Стальной Крысой, однако потом я узнал, что написан он был в 1951 г. и ни о какой Стальной Крысе не может быть и речи. Таким образом можно сделать вывод о том, что он оказал значительное влияние на Гарри Гаррисона. В некоторой степени его можно посчитать предшественником «Секретных материалов», хотя здесь и масштаб эпичней, и паранойи меньше.

Без сомнения, в романе есть немало интересных мыслей и концепций, достаточно интересный (хотя и во многом предсказуемый) сюжет. Есть даже некоторая тайна, от разгадки которой зависит будущее Земли. В принципе, оценивая роман в культурном контексте эпохи, можно многое простить. В 1951 г. многие сюжетные ходы и концепции фантастических допущений не были еще столь затасканными, и поэтому «Повелители марионеток» не смотрелись несвежими слизняками. Однако смущает заимствование способа расправы с пришельцами у Герберта Уэллса. В «Войне миров», правда, все получилось само по себе, без вмешательства человека, но меняет это немного.

Если же сравнить с последователями, то стоит заметить, что Гаррисона от окончательной попсовости прежде всего спасает юмор. Да и персонажи его живее, после прочтения части так третьей воспринимаешь их как близких знакомых. Увы, герой Хайнлайна не ни эмоциональностью, ни чувством юмора не страдает – в общем, яркой индивидуальностью Сэма-Илахью не назовешь. На протяжении романа он испытывает лишь любовь к малознакомой новой напарнице, да панический ужас перед инопланетянами (от которого, впрочем, почти избавляется). Стальной Крыс, помнится, даже выдвигал какие-то философские концепции и придерживался кодекса чести. Ну что толку сравнивать авантюриста космических масштабов и простого служаку? С «Секретными материалами» роман роднит только идея паразитической оккупации, но здесь общего еще меньше – «зеленые человечки» срисованы уж скорее со знаменитого ксеноморфа. Параноидальный триллер очень быстро перерастает в явное противостояние.

Итог: что-то вроде римейка «Войны миров» с поправкой на исторический контекст. Попытка втиснуть эпические события в двести с небольшим страниц удалась, однако книгу губит простота сюжета и шаблонные герои. Определенное влияние на литературу книга оказала, но причина этого – право первенства, не более.

iRbos, 27 января 2009 г. в 12:37

Я практически полностью согласен с borderlander-ом. Во-первых, Хайнлайн действительно выдающийся писатель, с каждым прочитанным романом убеждаюсь в этом все больше и больше. Во-вторых, у меня сложилось такое впечатление, что те кто считают книгу подростковой или просто книжкой для детей либо забыли, либо вообще не читали последние страниц 30. Честно говоря, такая концовка в этой доброй и милой книге про девочку-подростка меня шокировала.

А ведь начиналось все так обыденно, для Хайнлайна разумеется. Роман — это дневник девочки марсианки, вернее гражданина Марса, Фриз Подкейн отправившейся со своим братом Кларком и дядей Томом, по совместительству сенатором, в путешествие на Землю, транзитом через Венеру. Тут сразу хочется поаплодировать Хайнлайну персонажи удались на твердую 10, во многом за счет этой дневниковости. Подди получилась абсолютно живым объемным персонажем со своими мечтами, чувствами, своей романтикой, этакий ангел воплоти. В противовес ей ее брат Кларк маленькое гениальное и злобное исчадие ада. И между ними, как между ангелом и бесом, дядя Том, такой добрый старый дядюшка, да к тому же еще «очень важная персона», что очень удобно. Роман идет в такой неспешной манере, в которой обычно проходят все круизы, со своими эксцессами и неувязками, вперемешку с мыслями и чувствами главной героини. При этом все описано достаточно живо и интересно, так что я ни разу за весь роман не почувствовал скуку. Сложилось впечатление, что Хайнлайн сознательно нагнетал атмосферу доброты и наивности, что бы в конце нанести сокрушительный удар под дых. Последние 30 страниц кардинально меняют ход, восприятие и отношение к главным героям сложившиеся за весь роман. Особенно поражает цинизм и жестокость, с которыми Кларк завершает дневник Подди. Но все таки Хайнлайн не был бы Хайнлайном, если бы у него в конце не оставалось частички надежды на лучшее.

В довершение хотелось бы отметить, что Роберт адресовал этот роман не детям-подросткам, и финальный монолог дяди Тома ясно дает понять, что роман этот для родителей и будущих родителей. Присмотритесь по внимательнее к нему под таким углом и вы поймете, что хотел сказать Хайнлайн.

Velary, 20 октября 2018 г. в 13:26

Ко всем поздним романам Мастера у меня, по сути, одна претензия: концентрация на сексуальном взаимодействии — оно поставлено во главу угла, все герои сексуально раскрепощённые и это постоянно подчеркивается и т.д.; абсолютная одинаковость положительных персонажей — что главные герои, что их окружение вылеплены под копирку — ощущение, что это одно существо в разных декорациях: ведут себя одинаково, выражаются одинаково, без указания даже невозможно понять, от чьего лица ведётся повествование.

Что касается сюжета, то, с одной стороны, идея множества вселенных, как бы нанизанных на некую ось, и перемещений между ними, показана увлекательно, но как-то бедно: чуть ли не половина действия сконцентрирована в одной из них, и эти метания по Марсу с бесконечным бла-бла-бла быстро надоедают. Крутое воплощение выдуманных миров, а пантеистический коллективный солипсизм и вовсе привёл меня в восторг! Лучше б по ним дольше попутешествовали.

В финале автор сводит воедино все свои миры и всех героев, что забавно, но от концентрации диалогов, состоящих исключительно из болтовни ни о чём, и не перемежающихся никаким действием, быстро начинает болеть голова.

Nikonorov, 02 октября 2017 г. в 16:34

Тот момент, когда произведение напрочь убивается стилем, языком и диалогами. Я так верил в этот роман, глядя на отзывы, оценки и посты ожидающих переиздание, что купил книгу, надеясь найти в ней что-то такое, что не позволит мне поставить оценку «3». Но...

Книга-пересказ. Книга-распорядок. Пошел, купил, сделал. И всё в сухой до невозможности манере, неинтересной и пресной. Длинные абзацы, один из которых может охватить довольно длительный период. Пространные диалоги, которым так же далеко до естественных, как книге — до высшей оценки. Очень вялое и невнятное будущее, странноватый юмор и обилие беготни вокруг ценных бумаг, акций и чертежей. Откровенная скука. Тема «двери в лето» нераскрыта. Какая-то слабенькая аллегория.

Я бы мог сделать скидку на год написания... Ну, я и сделал. Потому заслуженная тройка, такая же никакая, пресная и ничем не примечательная.

Savonarola, 10 января 2017 г. в 11:59

Рассуждать про значимость «Долгой вахты» для жанра не приходиться: рассказ, в котором впервые, наверное, в истории литературы сошлись самопожертвование, молоток и атомная бомба, обречен стать классикой.

Первый раз я прочел этот рассказ давным-давно (кажется, в сборнике «Лунариум») и, можно сказать, он понравился мне безоговорочно, за исключением фразы, которую я просто не понял:

При первом прочтении — по молодости лет и малости жизненного опыта — я решил, что герою Джонни Далквисту чудятся покойные друзья, явившиеся поддержать его накануне смерти и вроде бы даже старающиеся подбодрить его собственным примером.

Второй раз рассказ попал мне в руки совсем недавно, и по миновании тридцати лет с момента первого прочтения спорная фраза стала более понятной.

Речь идет не о друзьях, а о героях, чей пример вдохновляет Джонни Далквиста.

Роджер Юнг — это, разумеется, Роджер Уилтон Янг, американский пехотинец, погибший в 1943 году на Соломоновых островах, обеспечивая своему взводу отход из-под огня противника. В «Звездном десанте» его именем назван космический корабль.

Умирающий капитан «Чесапика» — это Джеймс Лоуренс, капитан фрегата Chesapeake, который 1 июня 1813 года вступил в бой с английским фрегатом Shannon. В ходе артиллерийской дуэли Лоуренс был смертельно ранен, и его последними словами были «Скажите им, чтобы стреляли быстрее! Не сдавайте корабль!».

История с «Чесапиком» также упоминается в главе 12 «Звездного десанта» Хайнлайна (а также — несколько перевранная — в унылых «Звездах и полосах» Гаррисона).

Кто такой полковник Боун, которого нужно нести через линию фронта, я не понимал категорически до того момента, пока не сверился с оригинальным текстом рассказа.

В оригинале фраза выглядит так:

И все сразу встало на свои места, поскольку Хайнлайн имел в виду, конечно же, героя Техасской революции полковника Джеймса Боуи, командовавшего гарнизоном форта Аламо и погибшего в бою с мексиканцами 6 марта 1836 г.

Не возьмусь судить, отчего переводчик заменил Боуи Боуном — банальная это описка или какие-то цензурные ограничения.

Однако не вызывает сомнения, что фраза о линии фронта, через которую должны были перенести умирающего полковника, — контекстная ошибка переводчика.

Во время обороны Аламо Боуи сильно болел (его болезнь медики диагностировать не сумели, современные исследователи склоняются к версии кардиомиопатии на фоне алкоголизма), и обязанности командующего гарнизоном принял на себя Уильям Баррет Трэвис.

Существует легенда, согласно которой накануне решающего штурма крепости мексиканцами, 5 марта 1836 г., Трэвис собрал всех своих людей во внутреннем дворе форта и, начертив на песке линию, предложил всем, кто готов умереть за свободу Техаса, перейти черту и встать с ним рядом. Линию перешел весь гарнизон (за исключением одного человека — француза Луи Розе); Боуи, который не мог самостоятельно стоять на ногах, попросил перенести его через черту. Фраза Line in the sand стала идиоматическим оборотам, означающим намерение идти до конца.

Интересно, что переводчик опустил фразу про мальчика, затыкающего пальцем дамбу — видимо, также не разобрался с контекстом. Речь, как я понимаю, идет о якобы голландской легенде про мальчика, который спас город от затопления, вовремя заткнув пальцем течь в плотине.

Голландцы про эту легенду знают мало, потому что она ведет свое начало из книги американской писательницы Мэри Мейпс Додж «Ханс Брикнер или Серебряные коньки», опубликованной в 1865 г.

Но Роберт Хайнлайн эту историю оценил и даже посвятил ей отдельный рассказ — помните его «Сидим, джентльмены»?

stenny, 16 апреля 2016 г. в 13:43

Не читайте роман в переводе Щербакова!

Особенно в рекомендациях «блюстителей чистоты фантастических нравов и свободы слова ивероисповедания» изд-ва Оверсан.

Во-первых, перевод. Конечно, на Луну массово отправляли зэков и политзаключенных, но разнородность, как по социальному, так и интеллектуальному, этническому составу и религиозным взглядам никто не отменял.

Сколько оттенков одного понятия может выразить «арго»? Искусственный жаргон возник и несет строго определенную функцию — информативную, так как возник чтобы отличать «своих» и чтобы держать свои внутриклановые тайны в секрете.

Вроде бы испаноязычная мафия — этнические братья по крови, но «Калеки» ненавидят «Кровавых», а «Ангелы Ада» убивают «Бандитос». Религия евреев и мусульман никогда не заставит работать в одной упряжке — а именно по субботам или пятницам совместно с католиками или еще кем-либо.

Литературный язык намного богаче и гибче, и большинство вольноотпущенных, ка и «воры в законе», экономические преступники и прочие мошенники все равно будут стремиться к престижному литературному языку, хотя бы для сохранения своей иерархии.

Сколько оттенков можно насчитать в понятии «глава некоего образования» ? У блатняка — только Вертухай, который не может отражать таких эмоций и оттенков, как

— дуче, фюрер, кайзер, Вождь, жрец, Отец народов, Прелат-консулат, Магистр, Командор, Папа, Дон...

Так что то, как именно разговаривают на зоне — это характерно для зоны, а на «воле» люди будут стремиться говорить более традиционно и привычно, хотя бы для того, чтобы подчеркнуть свой статус «отпущенного на волю».

Сравните. как говорят и КАК думают все эти Доны из романов Марио Пьюзо. Будущее — за «законниками», и следовательно необходимо мимикрировать, слиться с «порядочными людьми», а не переделывать общество фермеров под свою местную зону.

Кого тогда преступность будет ДОИТЬ?

Во-вторых, слишком уж благостная картинка у Хайнлайна — вся планета в зэках и ни одного бандформирования, никаких столкновений.

Наверное, большинство читателей далеки от криминальных новостей. но даже если вы не любитель детективов, типа «Перекресток Миллера» или науч-попа от Дискавери «Худшие тюрьмы Америки» или «Банды» вместе с Россом Кемпом, то даже из «Крестного отца» поймете, что

1.Преступность и преступники всегда связаны с оружием, наркотиками и сутенерством

2.нет стабильных «вечных» образований, рано или поздно чьи-то интересы пересекаются и начинается «война»

3.зэки НИКОГДА честно не работают, их фирмы могут существовать ЛЕГАЛЬНО, но прибыль идет от преступных деяний — рэкет, крышевание, сеть развлечений и проч.

4. Преступная сеть всегда иерархична, и всегда есть некий глава», дон, приближенные. подручные и «солдаты», мясо.

Нет смысла усложнять традиционную систему отношений с женщинами новыми «кучками» и «кодлами» — кстати, что это такое?

Просто у Дона или местного главаря «паханов» — есть жена и девочки, у дригих — или плати за бордель или самоудовлетворяйся виртуально. Кстати, почему-то не предусмотрен именно такой вариант развития?

И ни одного борделя.

странная преступность у Хайнлайна, просто образцово-показательная.

5. Не верю, что «отцы» Ореховской ОПГ или гонконгской триады или других образований не предусмотрели вариант со своими «людьми» на Земле.

Да я бы на месте любого мало-мальски ушлого торговца-мошенника-зэка открыла бы фирму по доставке «туристок» с Земли или других «круизов» и вовсю торрговала бы «секс-рабынями» нежели изобретать велосипед «ЖЕНЩИНА САМА ВЫБИРАЕТ» — да ни один нормальный мужик такого издевательства не потерпит. Тогда уж бунт мужиков против бунта баб будет. И другой «общак»

Короче, Хайнлайн полной мере оправдывает звание «автор, пишущий фантастику», но насколько мир, система взглядов и вопросы, поднимаемые им актуальны. надуманны, соотносимы с реальностью или просто искуственны — вопрос конечно спорный.

Попробую почитать другой перевод. Если мне не будут каждый раз внушать. что ТАК ИДЕЙНО-РЕВОЛЮЦИОННО МЫСЛИТ ОБЫЧНЫЙ РЯДОВОЙ ЗЭК или преступник, а просто некий гражданин на некоей планете... — может дело пойдет интересней?

Теперь вопрос чисто технический.

1. Типа армия и охрана нужна только для охраны Главсовета.

А как же полные телеги, увозящие в закрома Терры отборное высококачественное зерно с «плодоносных» подледных пустынных полей? Их что прямо с полей везут или есть охраняемые пункты? Даже в самых отдаленных «опиумных» районах Афганистана присутствует определенный контингент «правительственных солдат», в том числе и американцев, а зесь такой просчет землян.

Интересно, а как эта не генно-модифицированная пшеница растет под землей без света? И почему там настолько дешева энергия, хотя нет ни ветроэнергетики, хотя солнечные батареи конечно можно использовать...

Почему суперкомпьютер свободно допускает гибель сотен миллионов людей на Земле и не отключается? Почему военные силы землян не способны отразить атаку или перехватить управление, даже не ракетами, а самим супер-компьютером Майком?

На мой взгляд 75% книги — это утопическое идеальное представление о преступности, как о потомках «робингуда» и идейных диссидентах» в сибирских застенках.

Чем так «палиться» с незнанием материала по гангстерам, законам социального устройства и социальной психологии писал бы просто ...

Давным-давно, в некой Галактике...

Очень наивные идеи, но из уважения к такому объемному труду и действительно «фантастичности» мыслей действующих по аналогии с ответом чукче из анекдота:

— Дайте мне книгу, где чукча самый умный, самый красивый и самый сексуально привлекательный

— Фантастика на третьей полке.

ставлю такой фантастике — 6

ПС: а вы вообще представляете такую ситуацию, когда люди, привыкшие на халяву пользоваться безлимитной водой (как семейство Манни), электроэнергией, VIP-телефонной линией вдруг станет платить все как полагается, по счетчику на астрономическую сумму ( у них свое подсобное хозяйство+сад и огород и штук пятьдесят человеко-ртов), что Мануэль вместо того. чтобы скромно стоять в очереди в ресторан, где столики по заказу не будет давать взятку, переборет привычку и остальные приблатненные станут поступать также?

Вор должен сидеть в тюрьме. Мануэль — вор, хотя бы за незаконные махинации с присоединением к источнику воды, энергии и махинации с обслуживанием главного компьютера.

Будь он гражданин России — вы бы стали терпеть подобное «геройство»? Да и в США ему тоже статью какую-нибудь нашли, я думаю.

Alex_cypher, 29 сентября 2015 г. в 09:39

На мой взгляд, в рассказе есть скрытый смысл. Он состоит в том, что

Если моё предположение верно, то автора можно только похвалить за такой изящный сюжетный ход, в противном случае вся идея рассказа выглядит банальной.

mlonely17, 19 февраля 2015 г. в 14:01

Очень много отзывов,что «с течением времени книга теряет актуальность».Ребята-вы о чем?!Астрологические прогнозы звучат по радио и телевидению,понятно,что создаются они примерно так,как и описано в книге.РПЦ сдает в аренду помещения и в них открывают бизнес центры и публичные дома.Политиков можно вызвать на честные адекватные поступки,только загнав их в угол,да и то,только под прицелом множества независимых СМИ.О том,что творят «служители закона»,Фемиды в том числе,тоже за примерами далеко ходить не надо.Ну и в чем же «неактуальность»,уважаемые?

А книга,ИМХО,великолепна.Автор в образе Джубала очень хорош:«Надо учиться смотреть на искусство. Но и художник должен использовать язык, который возможно понять. Большинство этих шутов не хотят пользоваться языком, который мы с тобой можем понять. Они лучше будут фыркать, мол, мы не в состоянии понять того, что они хотели сказать. Если им есть что сказать. Таинственность обычно скрывает неумение.» Если вы «грокнете» эту книгу,то все придирки покажутся слишком мелкими и несущественными.Если нет-попробуйте в другое время и в другом настрое.Книга того стоит.

Deliann, 09 октября 2013 г. в 18:40

Пожалуй, этот роман все же не для любого возраста. Для осмысления некоторых идей и задумок автора требуется жизненный опыт. Впервые «Пасынки вселенной» были прочитаны мной еще в детстве, и я не увидел сути за каскадом приключений. Перечитав роман сейчас, я будто открыл для себя Хайнлайна заново. Удивительно, как автору удалось уместить на сотне страниц так много?

Итак, начнем с начала, то есть со Звездного Ковчега. Хотя, наверное, стоит взглянуть еще раньше. В начале XXII века люди отправляют космический корабль к Проксиме Центавра. По плану полет должен продлиться 60 лет, то есть вполне вероятно, что заканчивать полет будут дети и внуки изначальных членов экипажа. Однако за несколько лет до завершения полета на корабле вспыхивает мятеж, в результате которого гибнет большая часть экипажа. Оставшиеся в живых и их потомки стремительно регрессируют, и вместо торжества науки на Ковчеге начинают править бал религиозные культы. Корабль сбивается с курса и, давно уже никем не управляемый, летит неизвестно куда. Религиозность общества достигает своего расцвета, а само общество делится на касты: простолюдины, чей удел – заниматься земледелием, Свидетели – что-то вроде симбиоза историков и юристов, а также Ученые – местная правящая верхушка. Кроме того, в подполье существуют противники действующего политического режима – мутанты-мьюты.

С предысторией закончили, пора переходить наконец к самой истории. Главный герой Хью Хойланд становится учеником Ученых, а заодно и входит в местную организацию Ученых миссионеров-колонизаторов, которые желают обратить мьютов в свою религию и попутно захватить их страну. Первый же рейд оказывается неудачным, и Хью попадает в плен к мьютам. Однако вместо смерти его ждет в буквальном смысле прозрение. И это лишь первые шаги на достаточно трудном пути Хью.

Роман хорош именно своей подоплекой. Он подталкивает читателя порассуждать над судьбой человечества, над тем, как быстро люди скатываются до простейшего существования, над тем, каково это – быть человеком. Вроде бы банальные вещи, однако со времен написания этого романа успели выйти (и выходят по сей день) десятки и сотни произведений, скроенных подобным образом.

Один из лучших образцов научной фантастики. Рекомендуется всем любителям жанра.

armitura, 05 октября 2011 г. в 13:58

Вообще мне всегда казалось, что романы Хайнлайна идеально подходят для читателей в возрасте 17-20 лет, однако так получилось, что «Луну» я до сих пор не читал, и потому решил рискнуть. Опасался зря, роман читается легко и увлекательно. Эдакая история одной революции — от первых шагов до, собственно, ее завершения. Роман очень динамичный, уверен, из него можно было бы снять захватывающий приключенческий фантастический боевик. Герои то и дело строят заговоры, договариваются, захватывают, воюют. Роман настолько насыщен действием, что ни на что другое времени практически не остается. И только удивительный талант Хайнлайна не позволяет героям скатиться в условные декорации, оживить их — всех, даже второстепенных, даже эпизодических. Хотя самым живым и ярким, как это водится, оказался компьютер — искусственный разум, тот самый Майкрофт, Адам Селена.

Ожидал, кстати, от книги большей социальности, чем получил на самом деле. По факту Хайнлайну интереснее, как построить революцию на Луне силами некоторого количества зэков и дружественного суперкомпьютера. Из более-менее интересной социалки, пожалуй, только устройство института брака в условиях, когда женщин изначально гораздо меньше, чем мужчин.

Ну и два слова о переводе. Я читал в варианте Щербакова («Луна жестко стелет»), и отношение к нему у меня, мягко говоря, двойственное. По роману на Луну свозили всякообразных преступников, поэтому общаются здесь на языке, далеком от образцов изящной словесности. Во всяком случае, большая часть персонажей, и главный герой, от лица которого идет повествование, в том числе. То есть язык обильно усыпан жаргоном, который местами переведен адекватно, а местами — хоть стой, хоть падай. Так, когда суровые зэки друг друга называют «лунтиками», я впадаю в некоторый ступор. Ну что это за Незнайка в самом деле? Винтик, Шпунтик и Лунтик. Не знаю, как там в оригинале, но по мне, написали бы лучше «лунни», чем плодить эти приключения Петрова и Васечкина.

Но даже несмотря на это, роман читается с интересом, заскучать не дает, и к классике мировой фантастики причислен совершенно заслуженно.

irakez, 27 мая 2011 г. в 18:57

Чем больше читаю Хайнлайна, тем больше разочаровываюсь. Книга ни о чем, как и многие другие. Интересной эту книгу может счесть разве что неискушенный читатель.

С таким многообещающим началом я ждала приключений, загадок, невероятных открытий, смекалки главных героев и описания тайн планеты. В общем, настоящей научной фантастики в духе миров Шекли, Гаррисона и Саймака. Но ничего этого здесь нет. Мало того, что мы так и не поняли, что это за планета, откуда кости на берегу, что за цивилизация построила маленькие домики, от чего бежали животные — но и сами «приключения» героев были банальнее некуда. Просто охота с камнями и копьями за обычными земными животными... никаких нестандартных решений, никаких необычных существ. Полная чушь со всей этой притянутой за уши политикой. Хайнлайн уже начинает меня раздражать, пытаясь лепить ее совершенно ни к месту. Как здесь уже писали, вряд ли подростки стали бы разводить подобную дребедень с законами и комитетами.

В детстве я зачитывалась книгами Кира Булычева, и они, даже будучи детскими, были наполнены настоящими научно-фантастическими идеями. Я очень рада, что не начала читать Хайнлайна в детстве. Подобные книги могли совершенно отбить интерес к фантастике. Главной недостаток этой книги — не в том, что это детская сказка, а в том что книга действительно НИ О ЧЕМ. Вспоминается один политик из книги «Основатели» (Основание) Азимова, все речи которого после семантического и лингвистического анализа самоликвидировались. По-моему это о Хайнлайне. Он сумел написать 200 страниц текста и ничего нового читателю не сообщить.

Если бы оценки могли быть отрицательными, поставила бы минус сто. Очень обидно, что высокие оценки здешних читателей заставляют тратить время на такие книги.

morbo, 29 апреля 2011 г. в 20:03

К сожаления я пока так и не смог понять позиции Хайнлайна по вопросу религии. Не понятно, то ли он атеист — ярый противник всех религий вообще, то ли антиклерикал — противник вмешательства религии в светскую жизнь. Судя по этой повести, Хайнлайн вроде бы не против религии вообще — главный герой по сути остался верующим и стал бороться против пророка лишь потому, что отдельные личности под прикрытием религии создали тоталитарную систему, дурачащую людей в своих корыстных целях. С другой стороны, Зеб, герой второго плана, больше похож на атеиста, который одинаково иронично относится к любой религии. Вот что говорит Зеб:

«- Тогда фигура Бога очень удобна. Ты можешь с его помощью доказать всё, что тебе хочется. Ты просто подбираешь выгодные тебе постулаты, а затем уверяешь, что они тебе внушены свыше. И никто не может доказать, что ты врёшь.»

Похоже на то, что Хайнлайн на первое место ставит свободу. Из первичности свободы следует его антиклерикализм. Каждый имеет право придерживаться любой религии, до тех пор, пока его религия не покушается на свободу других. Сближение какой-то религии с государством будет означать ограничение свободы вероисповедания. Сам же Хайнлайн, по видимому, предпочитает атеизм, потому что я не могу представить, чтобы процитированный фрагмент был написан верующим. И по обоим вопросам я придерживаюсь одиной точки зрения с Хайнлайном.

Возможно, что идея этого романа не столь уж и нереалистична. Довольно часто в американских фильмах подчёркивается нарочитая религиозность американской армии и политиков. Коронная фраза — «И да поможет нам бог!» — произносится настолько часто, настолько неискренне и настолько цинично, что волей-неволей на ум приходит именно такой сценарий развития США. Под прикрытием воли бога США вторгается в заведомо более слабые страны и устраивает там разруху, испытывая новейшие образцы оружия. Делают это они под предлогом установления демократии, как бы уверенные в собственной правоте и богоугодности своего дела.

На фоне тотального оглупления, защиты прав национальных меньшинств, пропаганды консьюмеризма и привычки жить в долг, происходит то самое скатывание подлинно-демократичного строя, созданного действительно сильными и умными людьми, к управляемой религиозной тоталитарности, в которой преобладают люди, готовые променять свободу на комфорт.

Кстати, идеологическая война на информационном поле уже идёт. Многие американцы черпают сведения о происходящем за границей из национальных СМИ. Ещё пара шагов в том же направлении, и большинство американского населения будут и в самом деле готовы поверить в то, что все люди за пределами США — дикари, регулярно употребляющие друг друга в пищу.

GerD, 17 ноября 2009 г. в 12:52

«Дверь в Лето» — это прекрасная книга, полная самых светлых и добрых чувств. В центре сюжета Дэн Дэвис — талантливый инженер, настоящий изобретатель. Носитель идей прогресса. Он оказывается бессилен перед лицом предательства: обманом заполучив его компанию и его изобретения, когда-то любимая женщина и когда-то лучший друг отправляют его в будущее посредством Холодного Сна. Очнувшись в 2001-ом году, Дэн понимает, что мир стал лучше, разумнее, но в прошлом осталось те, кто ему дорог: весёлая девочка Рики и любимый кот Пит. Дэн помнит как зимой Пит тщетно просился гулять на улицу, заставлял открывать одну дверь за другой — в надежде, что хоть за одной из них окажется лето. Теперь Дэн, пытаясь обмануть само время, ищет свою Дверь в Лето.

Герои фантастических романов не размениваются по мелочам, спасая миры и галактики; как же душевно, по-настоящему выглядит на этом фоне книга Хайнлайна, в которой Дэн бьётся всего лишь за кота. Но разве можно сказать: «Всего лишь»? Последнее о чём думаешь, читая книгу, это о том, стоит ли такая борьба сил. Стоит, никаких сомнений: за главного героя переживаешь всей душой, беспокоишься за оставшегося на улице Пита, за лишившуюся дяди Дэна Рики, за саму идею «двери в лето», которая подвергается тяжким испытаниям. Ведь это стремление к теплу и счастью — лучшее, что есть в человеке.

Роман написан почти идеально. Лаконичный стиль Хайнлайна, плавное течение событий, в которое я погрузился с головой, только начав чтение. Очень любопытно было ознакомиться с тем, как видит наше время человек прошлого — роман издан в 57-ом году. Многое Хайнлайн, конечно, не угадал. Но и его полная веры в прогресс немножко наивная фантазия мне по душе. Глава следует за главой, но не возникло даже мысли отложить том в сторону. Уникальное чувство сопричастности, за которое я и ценю хорошую литературу. Тем более, беды Дэна близки каждому: предательство, угроза разочароваться в человечестве... Удивительно, как просто, но в то же время ничуть не фальшиво Хайнлайн разрешает их вместе со своим героем: мир без доверия и любви — вечная зима, в которой нет ничего хорошего. Всё поправимо, на нашем пути больше хороших людей, чем плохих.

Сумеет ли Дэн обмануть время? Удастся ли ему выручить кота и обрести счастье? Ответы на эти вопросы в романе. Но как же хочется, чтобы и Дэн, и его кот, и мы все смогли отыскать в трудную минуту свою Дверь в Лето, за которой мир чище и светлее.

swgold, 13 декабря 2008 г. в 16:20

Спайдер Робинсон был прав — это не роман, это не Хайнлайн, это — ДНК, из которого возник Р.Э.Х. Хотя параллели с Уэллсом мне кажутся чисто формальными. Перри — не Грэхем, он офицер Флота и американец, а не малохольный английский художник. И хайнлайновский облик грядущего — действительно чуждый мир, а не проекция настоящего, как в «Спящем». С другой стороны, было несколько обидно — в о т   э т о Хайнлайн считал важной и достойной целью творчества, с нее он начал, и к ней пришел много лет спустя. А всякие «Кукловоды» или «Тоннель в небе» — это Боб просто наступил на горло собственной песне во время обходных маневров и фланговых наступлений. Поистине, автор не знает, что и зачем он пишет. (впрочем, читатель тоже иногда плохо понимает, что же он такое прочитал. Что это было — квинтэссенция Хайнлайна, или всего лишь закваска, на которой вырос настоящий Хайнлайн, тот, которого я люблю? Не знаю. Не уверен.)

borderlander, 28 сентября 2008 г. в 01:03

Сегодня поменял свою оценку этого творения Хайнлайна. Было 7, стало 9. Вот так сразу на 2 пункта возросли мои котировки ;). А, кроме того, понял, что просто обязан написать отзыв (вообще-то я пишу их крайне редко – только в том случае, если уж очень хочется поспорить с остальными отписавшимися; сейчас именно такой случай). Но, пожалуй, начну издалека, чтобы было понятней, как я дошел до жизни такой.

«Марсианку Подкейн» читал давненько и к тому моменту, когда стал активным фантлабовцем, успел хорошенько подзабыть сюжет. В памяти крепко засело, что хотя читал книгу запоем, но концовкой был довольно сильно разочарован. Да и сам роман рассчитан явно на подростковую аудиторию, написан довольно давно и с научной точки зрения в настоящее время не выдерживает никакой критики. Ведь космические зонды доказали со всей очевидностью, что Марс и Венера абсолютно не соответствуют описаниям, которые присутствуют у Хайнлайна (пожалуй этот аргумент можно было бы использовать в жарких спорах о научности научной фантастики, которые сейчас гремят на Фантлабе , но сейчас — не об этом). Вот отсюда и произошла моя первоначальная оценка.

Но пару недель назад ко мне обратились с просьбой «дать почитать что-либо из хорошей фантастики мальчику 12 лет»… Среди того, что я смог предложить, оказался и томик тинэйджерской фантастики Хайнлайна («Туннель в небе», «Марсианка…», «Имею скафандр…»). В результате просвещать юное поколение в первую очередь отправился Майкл Форкосиган, а творения старого милитариста остались дожидаться своей очереди, но не на книжной полке, а на моем рабочем столе. В это время основным моим чтивом являлась Сага о живых кораблях Робин Хобб, которая читается с немалым интересом, но все же временами несколько утомляет своей многостраничностью. Каким-то Макаром старинные воспоминания заставили меня все же взять в руки давно нечитанного Хайнлайна и в результате я на один вечер переключился с фэнтэзи на фантастику, одним махом проглотив и «Тунель», и «Марсианку»…

Казалось бы, что такое «Марсианка Подкейн»? Рядовое творение (средний балл в районе 7,5) пускай и Великого Автора… Среди отзывов доминируют эпитеты «детская» и «скучная», причем похоже, что для многих эти слова являются синонимами. Если с определением «книга для подростков» я еще могу отчасти согласиться, то со вторым – категорически не согласен.

Пару месяцев назад kkk72 в своем ЖЖ размышлял на тему того, «как стать намбер ван», а в качестве «базовой модели» взял именно Хайнлайна. Что ж, вынужден согласиться. Товарищ Роберт, даже не в своих лучших произведениях пишет просто чертовски хорошо. Здесь штришок, там намек, добавить хлесткую реплику, замешать с ароматом неожиданного поворота мысли – и незаметно перед взором читателя встает яркий и объемный образ, будь то персонаж, человеческое общество или даже вся цивилизация будущего. В «Марсианке Подкейн» все образы живые, ну просто ни одного картонного не найдешь. Ну и как в таком случае можно назвать книгу скучной?!

Да и «детскость» романа весьма относительна. Хотя главные герои книги – подростки, и сюжет завязан на их приключениях, боюсь, что именно тинэйджерам, ждущим динамичного экшена, «Марсианка…» покажется скучной. Безусловно, динамика присутствует, и интрига нарастает к самому финалу, но несколько скомканное окончание явно рассчитано на взрослого читателя, а ребенка может разочаровать.

Наверное, отсюда и ощущение противоречивости романа, которому чуть-чуть не хватило, чтобы стать настоящим шедевром. Что ж, фантаст, который в свое время считался номером первым, даже в своих относительных неудачах писал лучше, чем большинство – в тех произведениях, которые составили славу их творчества.

Наверное я был прав в своей первоначальной оценке. Но только в том случае, если подходить к «Марсианке Подкейн» по меркам самого Хайнлайна. Но как же он хорош! И поэтому сейчас с чистой совестью ставлю девятку.

NS 123, 21 февраля 2020 г. в 10:00

Хайнлайн — очень противоречивый писатель. И впечатления от его некоторых книг тоже противоречивые. Например«Любови ЛЛ», «Пришелец в краю чужом», и некоторые другие. К ним же относится и «Звездный десант».

Наверное, это противоречие во многом вызвано тем, что автор хотел сказать, и как это воспринимается. Мне кажется, что кроме истории главного героя Хуана Рикко, через его размышления, Хайнлайн хотел показать своего рода утопическое государство. В этом государстве довольно простая жизнь — есть Граждане (которые служили в армии) и неграждане — штатские. Законы простые, налоги низкие, никакой расовой, этнической, гендерной дискриминации, и вообще «Маркс — патлатый истерик» (приблизительно цитата). Граждане, которые служили, все как один сознательные и патриотичные. Когда начинается война с Чужими, военные не рассуждая идут в бой, спасать цивилизацию, не то что всякие гражданские.

Но вот со стороны читателя (имею в виду только себя лично) эта книга воспринимается по другому. Очень сильно выписана история превращения главного героя из нормального парня, у которого есть друг, семья, личные интересы в суперкрутого зомби в дорогущем суперскафандре и умеющего убивать, хоть оружием, хоть руками-ногами. Когда он узнает, что его лучшего друга убили, ну чтож, мы уже привыкли к таким новостям. И кроме своей непосредственной работы он мало что знает, и ничем не интересуется. Все, не принадлежащие к армии, для него за пределами интересов.

Вот это по мне, и есть самое страшное, как человек перестает воспринимать себе подобных за равных, за людей. «Штатские, как бобы. Если нам нужны их мозги, мы их нанимаем» (приблиз. цитата) Для чего тогда армия? Кого она защищает? Государство, свободу, демократию и прочие абстрактные ценности? Ну так опять же, это только для граждан-военных. А кто кормит эту всю военную махину, где берутся ресурсы для для всех этих супердесантников в суперскафандрах в суперкораблях с невероятными пилотами? Это уже за кадром. Вот и выходит, что идеального государства нету, есть государство военных, для блага военных. А рассуждения о Демократии, Свободе, Ответственности напыщенны и немного притянуты.

Написано конечно очень хорошо, но уж совсем бесчеловечно вышло.

StasKr, 17 марта 2015 г. в 09:04

«– Он меня подпоил какой-то мразью.

– Не мразью, а сранью, сударыня. Будем блюсти чистоту языка. Имеются ли у вас фингалы, покусатости или порватости, каковые вы могли бы предъявить общественности?» (с) «Луна жёстко стелет»

Обычно о языке произведения говориться в отзывах где-то ближе к концу. Но тут случай особый, ибо переводчик Александр Щербаков выступил здесь соавтором произведения. Перевод, конечно, специфический, на грани фола, можно сказать – «гоблинский», а значит на любителя. К счастью я как раз из их числа, так что от прочтения романа именно в ТАКОМ варианте получил массу удовольствия. Собственно девятка как раз за перевод и поставлена. Читай я более «правильную» версию книги, боюсь что больше чем на восемь баллов роман я бы не оценил. Наверное, тут дело в ощущении игрушечности и несерьёзности национально-освободительной борьбы на её начальном этапе. Впрочем, несмотря на опереточность заговора, побудительные причинны у революционеров были более чем серьёзные, да и кровь, которая рано или поздно должна была пролиться, самая что ни на есть настоящая…

Вообще полууркаганская феня, на которой написано произведение очень хорошо играет на раскрытие личности рассказчика – простого пролетария, волею судьбы угодившего в число лидеров революционного подполья. В его устах фраза: «И в упор на Вольфганга гляжу, он в чистом виде камрад, а как пасть раскроет – погань из образованных» – выглядит необычайно органично. Ну, а учитывая тот факт, что на подобном жаргоне разговаривает подавляющее количество героев, очень чётко начинаешь представлять себе лунное общество, которое состоит либо из высланных с Земли преступников, либо из потомков таких преступников.

Впрочем, язык лунного социума – это лишь деталь, хотя и довольно смачная. Довольно значительную часть своего не самого большого по объёму произведения Хайнлайн уделил описанию той или иной стороны лунной жизни. Семья, законы, судопроизводство, планировка городов, экономика, пестрота национального состава и причудливость родословных жителей Луны – всё это освещено очень подробно, а в некоторых случаях (как в случае с многомужеством) – даже излишне дотошно. Собственно говоря, из-за этого на войну с Землёй места в романе толком и не хватило, в результате чего к концу книги темп событий, по сравнению с началом и серединой романа, чрезмерно ускорился.

Ещё одним недостатком произведения я считаю излишнее внимание автора, которое он уделил полиандрии. Ну ладно, из-за сильного демографического дисбаланса на Луне сложилась практика, когда женщина вступает в брак сразу с несколькими мужчинами. Задумка сама по себе оригинальная, книгу она украшает хорошо, да и на сюжет работает. Но как-то слишком много в романе говориться о «семейной теме». Раз автор сказал об этом, во второй раз – повторил, в третий раз – упомянул и, по-хорошему, на этом надо было бы и остановиться, но Хайнлайн снова и снова возвращается к сексуальным нравам, которые царят на Луне. Впрочем, к данному изъяну я отнёсся снисходительно, поскольку объяснил себе авторскую зацикленность временем написания романа, на которое пришёлся пик сексуальной революции. Нынешнее поколение писателей, как мне кажется, так активно тему хоть и необычных, но разнополых брачных союзов, не педалировало, ибо для них это уже пройденный этап.

Роман давным-давно стал классикой фантастики и как следствие просто был обязан обрести массу отсылок и аллюзий в книгах других авторов. Даже я, далеко не любитель фантастики, посвящённой покорению космоса, могу привести подобные примеры. Так в цикле Дэвида Вебера про Викторию Харрингтон упоминается война между Луной и Землёй, которая случалась в 2063 году и в ходе которой жители восставшей Луны совершили «Манёвр Хайнлайна», который заключался в сбрасывании на Землю набитые скальными обломками грузовые баржи. Чем чёрт не шутит, может быть когда-нибудь такая тактика действительно будет воплощена в жизнь и автора назовут не фантастом, а провидцем?

Итог: не смотря на перечисленные недостатки, а также оставшийся за рамками данного отзыва мега-рояль в виде разумного компьютера, «Луна жёстко стелет» является однозначным успехом автора. Абсолютно не жалею, что прочитал эту книгу.

Molekulo, 12 декабря 2014 г. в 13:30

Вот он, тот самый шаблон, по которому позже стали штамповать все новые и новые схожие вещи. Имеем:

— «таинственный Отдел — глубоко законспирированную спецслужбу, о существовании которой знает лишь президент США» (цитата из аннотации);

— доблестных агентов Отдела, спасающих мир — сильного, смелого, непогрешимого и гениального главного героя, неподражаемую, шикарную, красивейшую и самую смертоносную девушку на земле в роли напарницы ГГ и харизматичного шефа, обладающего самыми аналитическими мозгами во вселенной, — Старика, который к тому же

— Президента США (пишется с Большой Буквы, произносится с придыханием, при встрече с ним даже сотрудник спецслужб, как правило, теряет дар речи) — этакого стандартного человека, которого красит место и который не имеет никакой личности помимо профессиональной, если так можно выразиться. Занимается тем, что обладает всей полнотой власти в стране, руководит защитой мира от врагов свободы и демократии (тм), игнорирует донесения разведки до тех пор, пока они не становятся очевидными, и, несмотря на все полномочия, зачастую зависит от всевозможных комиссий в конгрессе;

— конгресс США — орган власти, занимающийся созданием комиссий и прослушиванием их докладов, знаменит тем, что никогда не предоставляет президенту (виноват, Президенту) более широких полномочий с первого раза;

— злобных пришельцев — страшных созданий, угрожающих народам Земли порабощением и лишением свободы;

— злобных русских — которые вроде бы и не нападают ни на кого и даже не появляются, как таковые, в книге, но, похоже, одним фактом своего существования (после третьей мировой, между прочим) доставляют неудобств свободным народам Соединенных Штатов не меньше, чем инопланетяне. Но

— и другое.

К сожалению, почти все, кто потом безудержно копировал данный секрет успеха, не подозревали об одной маленькой детали — нужно помимо всего прочего быть отличным писателем, что выходит не у всех. У Хайнлайна вышло.

primorec, 02 февраля 2013 г. в 07:23

Мы любим читать фантастические боевики, воспринимая войну, как очередные «Звездные войны», этакое космическое приключение — бои звездолетов, бластеры, отважные парни — всегда выходящие из любых ситуаций победители, поверженные враги и восторжествовавшая справедливость.

«Звездный десант» — произведение не об этом, хотя и все выше перечисленное тоже будет, включая врагов-инопланетян, войну планетарного и галактического масштаба, звездолеты и прочее из стандартного набора фантастического боевика. Но это всего лишь фон и повод поговорить о кое-чем более серьезном, и не утратившем актуальности с момента написания романа.

А тема так нам знакома и близка: уж кто, как не россияне, любят поговорить про армию, ее место в обществе и истории. Так вот, книга именно об этом: что значит армия для современного общества, для мира и войны? Что вообще ждут обычные обыватели от армии в мирное и военное время, чем готовы пожертвовать/если готовы вообще/ ради своей безопасности? Свобода — это что: осознанная необходимость, врожденная особенность любого разумного существа или привилегия, которую еще надо заслужить? Гражданская позиция, демократия, механизм принятия государственных решений, пути развития общества — все на страницах небольшого романа.

Героя романа Джони Рико приводят в армию отнюдь не патриотические устремления, а неясное желание стать более значимым в глазах своих однокашников и родителей. В армию попадает неплохая физически и духовно здоровая «заготовка», из которой через череду физических и моральных испытаний, тяжелых и, порой, жестоких, выковывается идеальный солдат — не тупой вояка, бездумно уничтожающий все, на что укажут начальники, а тот, в ком достигнут баланс инициативы и подчинения, сознательно идущий на риск ради понятных и принятых душой и разумом целей.

Это такой хайнлайновский идеал армии и воспитания мужчин из юношей. Здесь есть все о взаимоотношениях между солдатами и офицерами, о женщинах на войне, о роли и задачах офицеров, о вооружении и техническом прогрессе. Причем это размышление логически завершенное и не оставляющее после себя вопросов без ответов или сомнений в трактовках. Это тот идеал, с которым можно спорить и в чем-то не соглашаться, но интересный, хотя бы потому, что описан человеком, знавшим армейскую службу на собственном опыте.

И теперь в конце, о Поле Верховене и его фильме, который имеет к роману отношение только отдельными именами и названиями. Фильм — чистый боевик и приключение, из которого практически извлечена вся идейная составляющая, и получившийся от этого более «милитаристическим» и жестоким, чем сам роман. Поэтому, открывая книгу, постарайтесь отрешиться от этих впечатлений и прочитайте роман, не оглядываясь на сюжет фильма.

vgi, 13 июля 2012 г. в 15:14

Несколько раз зарекался читать позднего Хайнлайна, и вот опять... На этот раз я ушибся об «Не убоюсь я зла».

Обмен мозгами — сюжет в фантастике не новый и многократно использованный. Не был оно новым и в 1970 году. Сознание субъекта А пересаживается в тело субъекта Б и испытывает в нём разные интересные ощущения — тем более интересные, чем больше различались пол/возраст/раса/материальное положение А и Б. Впрочем, из этого и сегодня вполне можно сделать интересный рассказ. К сожалению, Хайнлайн сделал из этого занудный роман.

Разумеется, в романе присутствуют Сладострастный Старец (СС) и Любвеобильная Леди (ЛЛ, она же Идеальная Подруга Главного Героя, она же Сферическая Женщина в Вакууме) — несть им числа в книгах Хайнлайна. Вероятно, автору показалась удачной мысль объединить их в одном теле — и он пересадил в ЛЛ мозг СС. При этом — почему-то и к сожалению — довольно-таки болтливое сознание ЛЛ никуда не делось. В результате роман более чем наполовину (с) заполнен утомительными внутренними диалогами гибридного тела, обильно сдобренными воркованием и автофлиртом. Впрочем, вероятно, свою лепту внёс в книгу и переводчик своими малышками, сучками, крошками, попками, плохими девочками и прочей лексикой, более характерной для малобюджетных локализаций малобюджетного же порно, чем для фантастики. Имеются в романе и другие привычные для читателей Хайнлайна типы, как то: Беспристрастный Судья, Продажный Судья, Беспринципный Учёный, Злопамятное Ничтожество и т.д. В основном к таким стандартным деталям и их сочленениям и сводится роман — если я чего-то не пропустил, долистывая его по диагонали. Сил уже не было дочитывать.

В общем, вам нужно прочитать эту книгу, если вам интересны эротические фантазии стареющего американца. Если же вы ищете новых фантастических идей — или хотя бы интересных разработок старых — то не стоит.

Любопытно, что в рецензиях роман именуется «сатирико-философским». Вот уж не заметил там ни первого, ни второго.

primorec, 20 июня 2012 г. в 06:37

Понравится ли «Дорога Доблести» зависит напрямую от того, сколько книг героического и эпического фэнтези прочитано/если нравится это направление вообще/ до того, как этот роман попал в руки. Не помешает и жизненный опыт. Иначе просто невозможно оценить все незлые насмешки над штампами жанра, откровенные издевки над образом жизни американцев и европейцев и многочисленные «цитаты«из популярных фэнтезийных романов. Это — как «Автостопом по Галактике» или книги Пратчетта, градус удовольствия от которых напрямую зависит от количества прочитанных книг и богатства жизненного опыта.

Сюжет романа знаком по многим фэнтези 60-х. 20-летний герой, которого назовут вскоре Оскар Гордон/почему — узнаете сами/ — оставшийся не у дел ветеран Вьетнама. Перед ним лежит жизнь обычного американца: учеба, поиск престижной работы, семья. Но это его не устраивает: Гордон мечтает о приключениях и путешествиях, и судьба дает такой шанс. Работу верного Рыцаря и Героя в соседней Вселенной ему предлагает настоящая Прекрасная Дама.

Дорога Доблести оказывается не прямой скоростной автомагистралью, а ухабистой грунтовкой, на которой тумаков и шишек, значительно больше, чем пирогов и пышек. И все на ней — не то, чем кажется: все эти минотавры, драконы и прочие зверушки, магические действия и заклинания — вполне объяснимы наукой или даже оказываются результатом высоких технологий. Но работа будет сделана и заветное Яйцо Феникса /которое, вовсе и не яйцо, и Феникс тут не причем/вернется в руки своей Хозяйки — Президента всей Вселенной/или Императрицы, кому как ближе/.

Это первая — веселая и хулиганская часть романа. Но есть и вторая — более спокойная и даже, на первый взгляд, скучноватая: о жизни Героя после великого Подвига. Гордон получит все, о чем мечтал — деньги, славу, руку Красавицы — и Золотую клетку, в которой сильный и смелый Лев, боец и охотник, постепенно превращается в домашнего ленивого кота. И этот контраст между двумя жизнями — до и после Подвига — столь разителен, что может вызвать возмущение у неопытного читателя и даже скуку. Но эта часть романа полна горького юмора и издевок в отношении жизни обывателей и «американской мечты», острых высказываний о власти, политике, демократии, семье, сексе, супружеской верности. Я даже не могу припомнить, в какой еще книге Хайнлайн высказывал свои взгляды так прямо и откровенно.

И эта смесь жанров, резкие переходы от чудесного — к обыденному, от героического — к скуке и серости, от юмора — к серьезному, сделали роман неожиданно примечательным, многослойным и умным произведением Мастера.

vitecs, 21 марта 2012 г. в 22:53

Роман Хайнлайна «Повелители марионеток» («Кукловоды») — на все 10 баллов. Эта первая книга в жанре НФ, прочитанная мной, которая имеет одни достоинства. Ни одного недостатка. Сюжет на «отлично». Про все, что автор выдумал, хочется сказать: «верю»! Язык богат, разнообразен. Это, без сомнения, эталон жанра!

В центре романа война не на жизнь, а на смерть с инопланетным захватчиком, при чем об ее исходе нельзя определенно сказать почти до самого конца. «Разве скот когда подписывал соглашения с мясопроизводителем»? — спрашивает Хайнлайн, и отправляет на Землю тех самых «мясопроизводителей» с Титана, готовых преобразовывать по своему вкусу всех людей до последнего. Любителям героической фантастики будет отрадно, что возглавил сопротивление агент спецслужб, настоящий герой-универсал. По меткому выражению Хайнлайна, «существуют вещи, которые не может знать ни один руководитель государства — например, насколько хороша его разведывательная служба». В лице главных действующих лиц — Старика, Сэма и Мэри — она просто великолепна! Интрига книги закручена до отказа, да и сам читатель — как взведенная пружина. Да, к сведению милых дам, очень правдоподобная любовная история смотрится в книге вполне органично.

Кроме безупречно выверенной фантастической инъекции в виде летающих машин, таблеток замедления времени и лучевого оружия, Хайнлайну не занимать «социальной» интуиции. Как метко автор приоткрыл влияние на общество «чрезвычайных ситуаций»? Не могу не процитировать [из речи Президента США]: «для преодоления кризиса я вынужден просить Конгресс о предоставлении широких полномочий. В некоторых районах необходимо будет ввести военное положение. На какое-то время нам придется пойти на значительное ущемление гражданских прав. Свобода перемещения должна быть ограничена. Неприкосновенность от обысков и арестов должна уступить место праву на безопасность для всех. Поскольку любой гражданин, независимо от его положения в обществе и лояльности, может против своей воли оказаться прислужником нашего тайного врага, всем гражданам придется смириться с некоторым ограничением прав и в какой-то мере поступиться личным достоинством до полной победы над чумой». Роберт, ты случайно не про 11 сентября писал, а? А теперь внимание: роман написан в 1951 году. По-тря-са-ю-ще!

Друзья, читайте это великолепное произведение! 10 часов старого доброго литературного кайфа вам обеспечено!

Morozych, 22 марта 2010 г. в 14:30

Роман силен в первую очередь эмоционально. Он не осталвяет равнодушным, он создает фон, затрагивая части твоей души и твои эмоции. Сюжет не блещет какой-либо оригинальностью, с точки зрения современного читателя, но не забудем, в каком году данная книга писалась.

Но, в любом случае, не сюжет в данном творении играет определяющую роль. Полнейшая безнадега в начале повествования, когда человека лишают всего, что есть в его жизни, его лишают кота — существа, которое главный герой любил больше всех. И человек начинает искать выход из ситуации, человек не сдается... И постепенно эмоциональный фон перетекает в все более светлому и приятному, но по прежнему он очень и очень силен — все события читатель переживает вместе с героем.

Ну и концовка, вня всякого сомнения, впечатляет... Она заканчивается практически тем же чем и начинался — поисками котом Двери в Лето... Одна лишь разница — хозяин Пита высказывает свое мнение по поводу данных поисков)))

Lavrin, 13 декабря 2009 г. в 23:10

  Думаю,ни для кого не секрет, что зачастую творцы часть своей жизни переносят на свои произведения.Также в произведениях чётко прослеживается нечто подсознательное, что даёт повод для психоанализа.К сожалению, мои знания психологии совсем скудны, иначе я бы дал аргументированный диагноз господину Хайнлайну.В данном случае приходится обойтись лишь своей лично позицией,которую я попытаюсь аргументировать со стороны логики и этики,в моём понимании.  

  Сие произведение как-то взял почитать у своего друга в его старой библиотеке фантастики в его первом издании с совершенно неаппетитной картинкой.Слышал про «Фарнхэма» много.В НФ обычно автор для меня раскрывается со временем,так было с Азимовым,Кларком,Нивеном,Олдисом и многими другими.Здесь же ситуация с точностью до наоборот.Знакомство с Хайнлайном было весьма удачным-такие вещи,как «Кукловоды» либо «Звёздный десант» западают в душу надолго, учитывая их новаторство и оригинальность на те времена.

  Ладно,пора бы приступить к нашему субьекту.С точки зрения оригинальности и новизны-это чистый ширпотреб.Никакой научностью это произведение и не пахнет.Совершенно попсовая, и давно уже обмусоливавшаяся тема, глобальной катастрофы, причём подаётся так,будто писал Хайнлайн её в 19м веке.Думаю, никто спорить не будет,что путешествие во времени-пространстве из-за ядерного удара-это ,мягко говоря, курам насмех Я ,конечно,понимаю,весь мир этого боялся,но всё же сюжет можно было обдумать...К сожалению,это не худшая часть книги,дальше больше...

  После тревоги,когда все граждане уже в бомбоубежище, после первого удара поднимается температура...И что вы думаете-все раздеваются.Довольно щекотливая ситуация...И Хайнлайн тут отрывается-почти на каждой странице описание ,как одна из дам снимает кофточку и со всеми сидит в лифчике,потом юбки/брюки тоже снимаются.Далее идёт черёд бюстгальтеров и трусиков...Что вы думаете в итоге?Опять же на каждой странице говорится о том,как одна из дам не может найти свои трусики(сначала думал вставить смайл,но потом передумал,ибо когда читал,на моём лице было скорее отвращение чем улыбка).На этом не заканчивается.Пятидесятилетний(кажется так)Фарнхэм со спокойной совестью изменяет своей больной жене(которая в соседнем помещении)с молодой двадцатипятилетней «Барби»,как он её называет.Охи-ахи тоже присутствуют в полной мере и разговоры на сексуальную тематику...Вот почему другие по-настоящему талантливые авторы научной-фантастики обходятся без совершенно лишних конструкций и таких вот щекотливых ситуаций.У Холдемана общество гомосексуалистов описывается без всяческих заигрываний на эту тематику,а так вскольз и потом еще научно доказывается целесообразность такого общества в то время.А здесь ,как не трудно догадаться, у Хайнлайна были проблемы на сексуальной почве.Поэтому его пятидесятилетний персонаж(Хайнлайну тоже шёл 5й десяток)вот такой бравый,жёсткий командир,патриот до мозга костей и готов убить сына ради благой цели.Ну и переспать с молодой девушкой,хоть жена в 5 метрах...По Фрейду это явное отклонение от нормы.Лично мне,молодому парню традиционной ориентации с нормальной сексуальной жизнью,это было читать противно.Особенно про нижнее бельё, я просто не фетишист, наверное, как Хайнлайн...

  Ладно,с сексом проехали.Дальше не лучше-правящие негры(думаю,ясно ,что Хайнлайн явно на стороне южан) и показывает какое ужасное и жестокое сложилось общество.Сюда еще подключился и каннибализм...Спасибо,что не было скотоложества, педофелии и тп.

Вобщем это для бескомпромиссных фанатов Хайнлайна, для других не вижу смысла читать-никакой идеи и посыла,полное отсутствие интересных мыслей с точки зрения научной фантастики,да еще и совершенно неэтичные похотливые мыслишки Хайнлайна....Не ходите дети в Африку гулять одним словом.

evegraph, 18 октября 2009 г. в 04:15

Как научить людей уму разуму? Если очень хочется, а дяде хочется нас научить. Когда Роберт Хайнлайн перестал писать подростковый сай-фай он начал писать тот же подростковый сай-фай, но с уклоном во взрослые темы. Я читал это, и все время меня не покидала мысль, что Хайнлайн педагог,А еще демогог, и наверное можно было б ы ему приписать много других гогов, для веселья.

Мы с вами несмышленышь с другой плланеты, а Хайнлайн очевидно, ожиревший дряхлый, но энергичный, философ Джабл. Хотя Джабл больше напоминает того придурка, что заведует журналом playboy. Может быть и Хайнлайн сам на него был похож. Тем более, что в этой книге темы, как раз такого рода.

1. Трахайтесь, трахайтесь, трахайтесь.

Это главная, самая важная тема в романе. Трах тут представлен, как способ познания бога , человека, мира и еще всего что только пожелаете. Смит воспитан сверхцивилизацией, а они большие шалуны и язычники. Достаточно попить воды из одной кружки, и вы уже можете приступать к соитию.

2. Берите от жизни все что только можно, наслаждайтесь покаможете, ведь вы скоро умрете, ибо вы не с марса, и проживете мксимум сотню лет, вторая половина из которых будет не слишком радужна, по причине невозможности заниматься первым пунктом.

И главный герой берет от жизни все, он может растягивать время, впитывать огромные массивы информации, радоваться жучку, и травинке. По сути такое мироощущение это мечта для любого человека. Мироощущение ребенка. Каждый помнит, что когда был мал, время текло иначе, и чем старше мы становимся, тем быстрее читаются книги, и тем меньше они трогают. Еда уже не так вкусна, деревья перестали быть высокими а трава вообще не растет. Но, есть один важный минус, когда ты ребенок, ты не можешь выполнять первый пункт, ну никак, это самая страшная проблема. Хайнлайн решил ее., показал, как можно оставаться ребенком и трахаться, трахаться, трахаться. Мечта.

Проблема с детством решена, но проблема старости остается. Смит признает красоту и индивидуальность Джабла, но тот стар, смит даже трахнулся бы с Джаблом, но тот стар и не может. Вот и остается бедному старику суетиться, изображая бурную деятельность, философствовать, щупать своих девок за задницы и писать сентиментальные истории.   Хайнлайн кажется хочет соединить старость и молодость, чтобы человек знал, а при этом еще и мог. Ах мечта, мечта.

3. верьте во что хотите, и не мешайте другим.

В сумасшедшем мире будущего осталась только одна, самая главная религия. Конечно смесь всех религий. Службы там тчто надо, вместо проповедника DJ вместо магазинчика со свечками и иконами, бар. А в предбаннике игровые автоматы. Это очень остроумно. Странно что до сих пор никто не додумался это реализовать, на чьих нибудь костях, мало ли было героев? Вот эта описанная церковь новой формации, шутейная, очевидно, преувеличенный образ церкви современной, вроде бы так автор смеется над организацией религиозных обрядов и положительные моменты видит только в единении масс, в отупляющей экстазом пляске они находят своё счастье. А что еще треббуется от религии? по версии Хайнлайна только обретение полного счастья. Лично мне неприятна позиция, в которой все религии равны, идея о том, что бог везде один и говорит об одном.Я не слишком религиозен, но есть в этом всем запашок мертвечины, компромиссный дух заурядности. Что толку от того, что вы сразу со всеми? это только значит, что вы ни с кем. Проще ничего не выбирать и как Швейцария, сохранять нейтралитет, когда вокруг орудуют подонки.

Как у многих писателей старой закалки, у хайналайна есть стремление сделать всехперсонажей идеальными. Смит идеальный материал. Джабл идеальный старик, Джил идеальная подруга. Генеральный секретарь, идеальный секретарь,аа его жена идеальная жена генерального секретаря. А ну и марсиане тоже, идеальные марсиане. Как и к религии, так и к персонажам, у Хайнлайна отношение,в этой книге, прохладное. оОн не делает их особенно добрыми, но и злых нет. Он не даёт нам возможность их полюбить, но и ненавидить их тоже незачто. Все персонажи снова, как и в «звездном десанте», кажутся всего лишь проводниками идей. И единственный характер наделенный индивидуальностью это Джабл, он самый яркий, самый интересный, и очень недурно рассуждает. На фоне всех остальных он выглядит по настоящему живым человеком, поэтому я и решил, что хайнлайн вложил в него очень много своей личности.

В общем и целом, книга интересная, непростая. Я бы рекомендовал ее вообще всем, хотя сам дочитывал с трудом. Мне стало тоскливо от такой картины, нарисованной автором. Там, в этом мире холодно и совершенно некуда деться.

Возьмите обычную чашку, налейте в нее кипяток, подождите пока нагреется, вылейте кипяток, залейте ледяной воды, и пейте, ощущения которые вы получитеближе всего походят на мои ощущения от этой книги.

StasKr, 08 октября 2009 г. в 02:52

В первых строках моего отзыва хочется поблагодарить old_fan’а и Лукьяненко, благодаря которым я и прочитал данное произведение. После того как я в теме «Ваш любимый анекдот» увидел тест по теме «Наша страна глазами зарубежных писателей» я не мог оставить в стороне и саму статью. Не прошло и двух месяцев, как я ознакомился и с самим эссе.

Сразу скажу: ничего кроме этого я из Хайнлайна не читал. Нет, я знаю, что он – классик фантастической литературы. Но вот сами книги в своё время прошли мимо меня. Так что, читая «Интурист изнутри» никаких скидок на известность писателя я не делал. Говорю это заранее, что бы отмести любые подозрения в моей необъективности.

Начав читать эссе довольно скоро понимаешь, что Хайнлайн – ярый антисоветчик. В этом нет ничего плохого (во всяком случае, для жителя США), просто это следует учесть, ведь люди, относящиеся к режиму (или правительству страны) отрицательно, при описании посещения этой страны будут стараться сделать упор на негативных моментах своего путешествия. И автор так и поступает, снова и снова заостряя внимание читателей на недостатки обслуживания туристической системы «Интурист». Кстати, эту часть статьи было читать интереснее всего, поскольку здесь Хайнлайн полагается в основном на свой личный опыт. Ссылки на рассказы других людей здесь минимальны, бытовые зарисовки – исключительно точны.

Сложно сказать, насколько верны его расчёты стоимости тех или иных услуг (автор и сам признавался, что все они довольно умозрительны), но, тем не менее, понятно раздражение Хайнлайна, заплатившего немалые деньги за туристическую путёвку и столкнувшегося с «ненавязчивым советским сервисом». Система обслуживания вызывала массовое недовольство и острую критику даже внутри самого СССР (бесчётное число газетных статей и фельетонов, киножурналы вроде «Фитиля» и целые фильмы на столь злободневную тему), а что уж тут говорить об иностранце, привыкшему к совершенно другому уровню комфорта. Так что претензии писателя, считавшего «Интурист» обдираловкой, которая не выполняет (или плохо выполняет) условия туристического договора нельзя не признать справедливыми. Читая эту часть статьи понимаешь, почему автор вывез из СССР негативные впечатления. В конце концов, сложно составить хорошее мнение от страны, если каждую из положенных тебе услуг приходится выбивать из турфирмы с боем.

Прекрасна та часть статьи, где Хайнлайн описывает свои взаимоотношения с сотрудниками «Интуриста» и делиться опытом как правильно вести себя иностранцу в той или иной ситуации. Да и другие его советы (например, подучить буквально десяток-другой слов на русском или запомнить буквы «М» и «Ж», что бы можно было отыскать туалеты) нельзя не признать полезными и разумными. В конце-концов быть полностью зависимым от гида/переводчика не очень хорошо и не так уж и важно, в какой стране это происходит: СССР, Китае, Франции или Египте.

Но полезность и разумность дают сбой, когда от конкретики Хайнлайн переходит к обобщениям. Здесь сразу начинает цвести пышная клюква. Тут тебе и традиция привозить на награждение в Москву детей, которые донесли на родителей, тут и построенные на крови американских военных пышные здания. Особенно порадовало упрямство и непоколебимость автора во мнении, что в Москве проживает не больше 750 000 человек. Читая статью, сразу понимаешь, что дискутировать с ним, приводить какие-либо логические доводы бесполезно. Семьсот пятьдесят тысяч живёт в Москве и ни человеком больше, потому что Роберт Хайнлайн считает, что это именно так и никак иначе! Право, есть в этом что-то от упрямого сторонника Фоменко или ещё какой-нибудь конспирологической теории, на которого доводы разума и логики не действуют.

Итог: как я уже выше писал Хайнлайн – ярый антисоветчик. Антисоветчик, но не русофоб, как может показаться, читая его отдельные пассажи (чего стоят только слова о «зловеще-странном алфавите»). Некоторые моменты его статьи могут вызвать бурный смех, некоторые – усомниться во вменяемости автора, но, в общем и целом, его произведение представляет любопытный взгляд «со стороны» на некоторые элементы нашего прошлого.

GerD, 28 сентября 2008 г. в 18:23

Хайнлайна мне рекламировали давно. Люди, чей вкус мне по душе, очень советовали ознакомиться с его творчеством. Ну а тут — та-дам! — в магазине попался на глаза томик из серии «Отцы основатели». 4 романа, причём «ФантЛаб» характеризует их как достаточно удачные — средние оценки о-го-го. В общем, взял. И первым на повестке дня оказался роман «Кукловоды».

Сначала — полное недоумение. О боже. «Лучемёт». Мамма-миа, что это за название? Да любого современного фантаста я бы критически распял за термины «лучемёт», «летающая тарелка». Отдел — тот ещё штамп, тайная организация и всё такое. Ну а сами мерзкие тварюшки — это вообще ха-ха. Как только я прочитал описание «кукловодов» я тут же вспомнил мозговых слизней из «Футурамы». Мэтт Гроунинг наверняка вдохновлялся творчеством Хайнлайна, клянусь своей треуголкой!

Короче, скепсиса было поначалу выше крыши. Но! Усилием воли я его в себе подавил, ибо а) штампы — они сегодня штампы, а на самом деле они — класика жанра («Отцы-основатели» ж, блин!), б) всё это писалось очень давно, и надо попытаться настроить восприятие соответствующим манером — не гоже старомодным штучкам портить мне впечатления от прочтения!

И тут передо мной открылся целый мир. Во-первых, отличный стиль написания. Без излишеств — и в то же время очень красивый. На удивление ёмкий, содержательный язык: каждое описание, каждый диалог составлены таким образом, что одновременно и чувствуешь ситуацию, и лишних букв как бы и нет. Я не знаю, как Хайнлайн это делает, но каждому стоит у него поучиться! Во-вторых, персонажи. Они не какие-то там экстраординарные личности, но они живые, за них переживаешь, им сочувствуешь. В-третьих, спектр охваченных тем. Книга (особенно 5-6 последних страниц) настоящий кладезь тем для обдумывания. Знаете, такие «крючочки», которые цепляются за твой разум и не дают сразу забыть то, о чём читал. Они всегда для меня очень важны. Здесь это и идея возмездия, и размышление о том, насколько человечеству нужно спокойное существование.

В общем, прочитал — и не пожалел ни разу. Пожалуй, в число любимейших книг «Кукловоды» не войдут, но это добротная, интересная фантастика.

Molekulo, 03 сентября 2020 г. в 17:33

Прочитал «Свободное владение Фарнхэма» Роберта Хайнлайна и разочаровался. Произведение по логике происходящего и проработке персонажей представляет собой что-то среднее между порно и фильмами категории Б.

Начало традиционное: злобные русские коммунисты устраивают атаку на Соединенные Штаты и тем самым начинают Третью Мировую. К счастью, главный герой — идеальный мужчина немного за 50 по имени Хью Фарнхэм — вовремя соорудил себе бомбоубежище с запасом припасов и спас свою семью и гостью — подругу дочери лет 20 с чем-то.

В первую же ночь после атаки девушка прыгает в койку к герою. Почему к нему, а не к его сыну, с которым нет такой разницы в возрасте? Почему она вообще собирается переспать с кем-то, просто придя в гости? Хайнлайн знает. Дальше в убежище становится в прямом смысле жарче и наш герой велит всем раздеться, конечно же чисто из практических соображений. Как говорится, «я видел фильм, который начинается абсолютно так же».

Главного героя автор считает альфа-самцом, идеальным человеком, мастером на все руки (не зря тот же Хайнлайн писал, что специализация — удел насекомых) и всячески убеждает нас в этом. Но если посмотреть не на слова автора, а на происходящие события, то получаем следующее. Воспитанием сына он не занимался, в чем сам и признается, жена у него спилась, причем не одномоментно, а на протяжении многих лет. Конечно, каждый сам в ответе за свои поступки, но сомневаюсь, что великий лидер не смог повлиять на таких слабых людей, какими представлена его семья. Дальше Фарнхэм проявляет чудеса управления подчиненными: сразу после разрушения старого мира он, конечно же с благими намерениями, устанавливает абсолютную власть методами, годящимися для действующей армии. Он не мог сказать, мол, народ, я тут самый опытный, цивилизация рухнула, нам нужно выжить, поэтому рулить буду я? Или остальные, презрев инстинкт самосохранения и здравый смысл, взбунтовались бы из чистой любви к свободе? Но нет, Фарнхэм пускает в ход угрозы, а его сын открыто бунтует. Они там нормальные вообще?

Чуть позже оказывается, что герои оказались в далеком будущем, где миром рулят представители негроидной расы, а остальные играют роль когда рабов, а когда пищи. И именно тут становится наиболее заметно, что все персонажи и события — лишь декорации и статисты для главного героя. Не только люди, но и весь мир вращается вокруг Хью Фарнхэма: только он умеет вовремя совершать нужные дела, только его поступки приводят к нужным последствиям. У других персонажей проработанность характеров минимальна, если вообще присутствует. Такой вот антропоцентризм одного человека.

Венчает это дело величайший рояль в кустах в этом произведении — концовка. Злобный управитель из будущего отправляет героя и его молодую любовницу вместе с их маленькими детьми назад в прошлое, где Фарнхэм внезапно вспоминает, что у него есть заброшенная шахта, в которой можно укрыться от ракет. Так же совершенно внезапно по пути им попадается пустой магазин, корова с теленком и хлев, полный сена. Стоит ли говорить, что они благополучно выживают, основывают свободное владение Фарнхэма и вешают над входом американский флаг. God bless America!

Сначала я думал, что этот роман — своеобразное рассмотрение проблемы отцов и детей глазами старшего поколения. Но, дописав отзыв, задумался, а ведь Хайнлайну в момент написания было примерно столько же, сколько и его герою, герой некоторыми чертами похож на автора, а качество остальных персонажей не выдерживает никакой критики. Неужели это Мэри Сью?

Povlastnich, 29 мая 2019 г. в 13:45

Э-эээ...ээээ....Трудно начать. Трудно сделать первый...э-э...шажок в сторону....э-э...в сторону п р о ч ь от этого столпа современной фантастики. Или как его там. Когда читал первый раз, лет в 17, получил потрясающее впечатление. С некоторым жизненным опытом, включая преодоление трудностей и вызовов, и размышлениями, пришло разочарование и сейчас я ставлю книге 6 баллов.

В общем, я согласен как с критичными, так и с положительными отзывами. Интересные моральные и философские вопросы, хорошие боевые сцены, но куча дыр в относительно скучном сюжете, сомнительные размышления Г. Г. и слишком много натянутой философии, плавно переходящей в идеологическую обработку читателя. Постараюсь повторяться как можно более компактно и добавить что-то от себя. Начну с внешних характеристик. Стиль мне показался суховатым и мне очень не хватало острого языка и юмора, щедро рассыпанных в других произведениях Хайнлайна. Много пафоса, размышления мне показались слишком многословными, скучными и несоответствующими философской глубине книги (я поясню эту мысль дальше). Сюжет — предсказуемый, без нюансов, поворотов и завихрений. Скучно. Понравилось описание боевых сцен и лагерного жития-бытия.

Немного о философии. К теме мужской инициации. Думаю, она чрезвычайно важна и до сих пор недооценена — как в искусстве, так и в мире, и автор пытался ответить на вопрос — что же делает мужчину мужчиной? Я подразумеваю не только биологический пол, но и вообще «мужские», «ян» качества: ответственность, храбрость, способность концентрации, видение цели. Давайте попробуем взглянуть на философские идеи книги в свете жизненного опыта и знания истории. Г.Г. поступает на военную службу, где учится дисциплине, преодолению себя и тому качеству, для которого мне больше всего нравится английское слово resilience.

В нём воспитывают твёрдость — заметьте, не прочность, поясню эту мысль дальше. Но! Его не учат принимать самостоятельные решения, а лишь слушать приказы! Попав на время в гражданскую жизнь, он полностью теряется — этот момент отображён в книге мельком, как маловажный эпизод, на самом деле, как показывает история реабилитации солдат, узников тюрем и вообще людей прошедших «огонь и воду», он чрезвычайно важен и мне кажется очень несправедливым со стороны автора не отобразить его в более полной картине. Экстраполируя эту ситуацию, представим себе, что война заканчивается и он получает право голосовать и участвовать в гражданской жизни. Как он им распорядится? Мудро? Вряд ли, ведь он вымуштрован, приучен служить не размышляя и, скорее всего, будет ориентироваться лишь на те ценности, которые в него вбили, а не на то, что ему подсказывает собственное сердце и разум. К примеру, я сомневаюсь, что он проголосовал бы за мир с багами, если бы оставалась возможность их уничтожить — он не умеет быть в гармонии, в состоянии покоя!

Пример:

Момент с Карлом — вообще мерзкий и очень жестокий со стороны автора. Я провёл некоторое время в путешествиях, вдали от семьи и старых друзей, и встреча с ними была одним из самых светлых моментов возвращения. Хуан Рико же сжигает все мосты со своим прошлым, в нём остаются его привязанности, нежность, непосредственность, «детский» взгляд на происходящее. Больше в его душе никогда не будет мира, ибо он чувствует себя живым лишь на войне. Кому интересна эта тема и вышеприведённые мысли, забейте в Ютуб видео: TED Sebastian Jurgen war.

Пример из истории? Снова пожалуйста. Многие государства 20-го века: Израиль, КНДР, КНР, в какой-то мере СССР, из Западного Полушария — Перу, Аргентина, отчасти Мексика — были созданы бывшими военными — солдатами, партизанами, в случае СССР и Израиля — почитай, террористами. Результаты получились самые разные — отнюдь не хочу сказать «плохие», нет! Но одним из них были репрессии, особенно там, где к власти пришли «жёсткие» вояки (КНДР). Никого не сужу — я лишь иллюстрирую свою мысль, что военная служба, показанная в книге Хайнлайна — отнюдь не единственный способ «сделать мальчика мужчину».В Звёздных Войнах, по-моему, весь этот путь показан в куда лучшей форме: Люк Скайвокер ошибается, возвращается, учится, находит себе мастера — сам, без надобности встраиваться в мамонта военной махины.

Размышления главного героя — на уровне детского сада, в лучшем случае, подростка. Ничего не имею против, ведь ребёнок и подросток живут в каждом из нас, без них мы как зомби. Однако, по замыслу автора, именно военная служба должна помочь ему продвинуться на более высокий уровень, нет? Не похоже, чтобы он особо поумнел на своей службе, скорее, наоборот, стал ещё большим тугодумом. Например, он совершенно не задумывается о взгляде багов на вещи — зачем они, собственно, зарываются? Места в космосе не хватает? Вроде нет, люди в романе постоянно что-то там колонизируют, а баги с ними примерно наравне в технике. Если же человеки вторглись на территорию багов и не пожелали решить дело миром, то кто здесь, собственно, виноват? Правительство, которое не смогло предугадать такую ситуацию, надо прогонять пинком под зад. Может быть, жуки — галактические фашисты и человечество для них — унтер-баги? Да нет, стали же они союзниками со скиннами, которые ниже их по техническому развитию. Непонятно. Нет ни одной сцены дипломатии, да и вообще мало-мальски подробного и интересного описания общества багов. Это удивляет меня у автора таких прекрасных образов внеземных культур и межзвёздных путешествий, какие есть, например, в «Гражданине Галактики» или «Двойной Звезде». В общем, сухо, без деталей и неинтересно. Если книга выражает взгляд «настоящего мужчины» на жизнь, то поменьше бы таких мужчин!

Мне кажется, у этой книги много общего с Лезвием Бритвы Ефремова, пусть они совершенно разные по географии, сюжету и темам. Оба автора прошли через войну. В обеих книгах сюжет весьма хрупко настыкован на размышления авторов. В обеих книгах поставлено много интересных вопросов, однако ответы на них завалены кучей псевдофилософской лажи. В обеих много пафоса и размышлений в духе времени: у Ефремова — о коммунистическом будущем, у Хайнлайна — о пользе милитаризма и экспансии («войны выигрывают не обороной, а нападением»). А также — обоим я ставлю 6 баллов.  

Правка: после дискуссии с одной неназванной новой знакомой с ФантЛаба добавлю один балл. Всё-таки, несмотря на все минусы, мир, созданный автором, выписан великолепно, во всех деталях — история, мышление и стереотипы его обитателей, сторонников и противников показаны куда глубже, чем во многих «классических» антиутопиях вроде 1984.

Ольга В., 01 июня 2017 г. в 22:12

Начала читать и растерялась — та ли это книга, о которой столько сказано положительного. Возможно, какую-то роль играет автор перевода, но не настолько же. Прочитала четверть книги, наверное. Затем отложила книгу «до лучших времен», т.к.очень тяжело она у меня пошла, несмотря на мою любовь к фантастике. Скучно, пОшло, не интересно. Такое ощущение, что вся суть повествования заключается в самоутверждении закомплексованного человека... Задумалась: стоит ли вообще ее дочитывать? Попыталась раза три-четыре снова взять в руки книгу. Честно, пробовала читать, отвлечься от своих первых впечатлений, нащупать какое-то здравое зерно, ведь это «классика научной фантастики» как-никак!.. В итоге, пролистав недочитанное до конца, решила, нет, дочитывать не стоит — стиль повествования до самого конца неизменен. Все-таки надеялась, что начало специально задумано автором так гротескно, чтобы потом на контрасте показать, как поменялся ГГ, каким он стал Человеком, как стал настоящим «отцом семейства в трудной ситуации», а не надутым павлином, каким он был в начале... Но нет.

Не мой жанр, ох, не мой...

noe, 07 февраля 2016 г. в 13:07

Прочитал «Звездный десант». Прочитал в тридцать лет без полугода. И не перестаю удивляться Хайнлайну — его произведения надо перечитывать с возрастом, каждый раз открывая в них новые и новые идеи. Понимаю, что десять лет назад я бы прочитал его иначе, уверен, то спустя десять лет прочитаю его словно заново.

Впервые пишу рецензию, впечатлившись, во-первых, произведением, во-вторых, рецензиями на сайте!

Сначала хочется сказать про фильм. Фильм — культовый! Фильм — сильный! Фильм — один из моих любимых фильмов! Но фильм не имеет отношения к этому роману никакого, кроме имен собственных!

Впечатлил один из отзывов, что «фильм в некоторых местах копирует книгу». Кто может подсказать примеры?

Нет! Нет, нет и нет! У фильма и у книги совершенно разные миры! Совершенно разные мотивации героев, совершенно разные герои, совершенно разная их судьба. Совершенно разные идеи.

Фильм — это выходящее из статистического ряда банальных сюжетов произведение, которое, тем не менее, по законам Голливуд и американской культуры ставит во главу угла понятие «свободы». Слово «свобода» произносится в нем, как и в других фильмах, чуть реже, чем слово «fuck». На этом разбор фильма и сравнение книги и фильма я прекращу — это тема для Кинопоиска и прочих аналогичных ресурсов.

Роман великолепен. Так сложилось, что добрался я до него после прочтения нескольких серьезных книг и хотел просто боевика с минимумом «размышлялок», чтобы отдохнуть. Прочитал чуть меньше, чем за день и понял, что цели не достиг — такое количество поднятых вопросов в книге, что диву даешься.

Но главная идея все же не война, не становление десантника, а становление человека. И вот где всплывает главный вопрос в книге: а что такое Человек, что значит человечность? Вопрос, над которым бьются философы всех времен. А ответ прост и известен нам еще с прочтения «Маленького принца» — ответственность. Ответственность за тех, кого мы приручили, ответственность за тех, кого нам поручили, ответственность за всех остальных, кого еще стоит приручить и кого мы никогда не встретим в своей жизни. Ответственность.

И не зря эта идея помещается в среду армии, с ее строгой иерархией и законами. И не просто армии, а именно десанта, пехоты, людей, которые подвергаются риску ежесекундно! Элита! Вот тут-то выходит на сцену человечность! Та самая ответственность за этих элитных бойцов! Гибель бойца немыслима для офицера. Раненые спасаются, чего бы это ни стоило.

Гражданин (читай, военнослужащий) выше рядового жителя, но человек выше гражданина. Ты вполне можешь и не идти в армию, она же добровольна, ты можешь стать кем угодно на гражданке, и тебя будут любить, тебя будут уважать. Ты не останешься в стороне от общества, никто не выкинет тебя за его рамки, наоборот — ты нужен обществу и такой! Банкиры, торговцы, обслуга в конце концов тоже нужны и не менее важны, чем управляющая структура. Но перед тобой всегда открыты двери призывного пункта, если ты захочешь что-то делать для общества, а не для себя. И не каждый решится взять на себя такую ответственность, как принятие решений для кого-то (те же выборы), я уже не говорю о том, что не каждый из решившихся сможет вынести испытания на пути к этому.

А уж тем более, не каждый решится пойти дальше и быть Человеком.

Эта тема вечна, это произведение заслуженно относят к классике.

Deliann, 06 апреля 2014 г. в 08:25

Интересная история на тему предсказания даты смерти. Хотя «предсказание» не совсем верное слово, т.к. все научно и строго. Доктор Пинеро изобретает машину, которая способна выяснить продолжительность жизни любого человека: от точного указания момента рождения до не менее точного времени смерти (данные предоставляются вплоть до минут). Беда в том, что Пинеро сперва пытаются поднять на смех ученые снобы, а затем выставить не в лучшем свете страховщики жизни. Конец у истории закономерен: в сфере агрессивного бизнеса конкурентов принято устранять.

Как же притягательно знать время, когда все закончится. Мировоззрение фаталистов сразу бы обрело второе дыхание. Молодые люди, узнав, что впереди еще 40-50-60 лет жизни, наверняка теряли бы голову и совершали самые безрассудные поступки (некоторые бы после этого проживали затем десятки лет в инвалидном кресле). Кто-то стал бы лучше планировать жизнь, кто-то – наоборот. Пока не знаешь второй даты на своем надгробии, жизнь кажется такой долгой и все упущенные возможности не воспринимаются трагедиями, потому что верится, что времени еще много, и его не особенно жалко. Но если вдруг станет известно, что остался всего месяц или пара недель, то очень вероятны случаи истерии, депрессии и просто паники.

Рекомендую этот рассказ всем любителям научной фантастики. И помните, что говорил доктор Браун в трилогии «Назад в будущее»: «Будущее ещё не написано! Оно будет таким, каким вы его сделаете!».

rrq64k, 13 февраля 2014 г. в 20:11

Я, в общем-то, давно знал, что Р. Хайнлайн писатель очень неровный.

Впервые прочитал его «Пасынки Вселенной» в 1977 году. Тогда я был поражен сюжетом (а было мне 13 лет). Искал его произведения во всех возможных изданиях и вариантах. В результате прочитал многое из того, что написал этот автор. Что-то радовало («Дверь в лето», «Кукловоды», «Чужой в стране чужих», «И построил он дом», «Магия Inc», «Дорога славы», те же «Пасынки»), что-то казалось скучным («Звездные рейнджеры», «Космический патруль», «Если это будет продолжаться» и др.) Но разочарование от романа «Число зверя» несравнимо ни с чем. 750 страниц текста ни о чём! То есть, на мой взгляд, если выжать всю воду, останется повесть страничек на 150-200, а то и меньше. А куда девать более пятисот страниц всего остального?

Роман просто катастрофически перегружен ненужными бытовыми и техническими деталями, бессмысленными с точки зрения развития сюжета диалогами, выяснениями отношений внутри маленького коллектива, бесконечным самолюбованием персонажей (героями их назвать язык не поворачивается), плоским юморком по большей части на половую тему. А путешествие по Вселенным любимых книг (Страна Оз, Вселенная Кэрролла, Лилипутия Свифта и др.), из которого можно было бы сделать сверкающий бриллиант, подано настолько мимоходом и настолько неинтересно, что мне даже стало обидно за хорошие книги. К сожалению, почитать критику на роман я удосужился лишь после того, как совершенно увяз в тексте. И вынужден согласиться с мнением, что данный роман — «бесконечное собрание огрехов автора» и «многословный детский лепет». Никому не могу посоветовать этот роман, хотя понимаю, что мнение мое сугубо индивидуальное и может вызвать аргументированные с точки зрения возможного оппонента возражения. Но читать сотни страниц макулатуры ради нескольких абзацев по-настоящему увлекательного текста, по-моему, все же нерационально. А ведь сам Хайнлайн был Великий Рационалист!

roan, 22 марта 2012 г. в 01:18

Рассказ как упражнение, причем для внутреннего использования. Сродни то ли минутному гендерному исследованию, то ли придуманной головоломке. От прочтения остается осадок: «и что? и еще один надуманный парадокс? или о разнице между мужчинами и женщинами?». Не понял. Остался удивленным, но не шокированным; заинтригованным, но без награды.

Мотивация героя за кадром. Это, как мне кажется, делает рассказ эпизодом без начала и без конца, выхваченным из гипотетической «жизни» и имеющим значение скорее для автора, чем для читателя.

morbo, 02 апреля 2011 г. в 14:24

Роман обладает захватывающим сюжетом, характерным для подавляющего большинства современных американских кинобоевиков. Просто кладезь штампов, если так можно выразиться о произведении, которое, возможно, и породило эти штампы: сверхсекретная организация, пара-тройка суперагентов (типажи — опытный, перспективный, сексапильный), основные события непременно разворачиваются в США, обязательное обращение президента к нации, летающие автомобили, лучемёты, мобильные телефоны, которые теперь уже не являются фантастикой. Несколько известных примеров: «Люди в чёрном», «Пятый элемент», «Секретные материалы».

Сама сущность опасности, стоящей перед американской нацией или миром для боевиков такого рода не имеет ни малейшего значения. Это может быть метеорит размером с дом, тараканообразные пришельцы, террористы, захватившие ядерное, химическое или биологическое оружие, грядущий всемирный потоп, землетрясение или мощная вспышка на Солнце. Главное — показать действие, смоделировать, как можно и нужно работать в подобных случаях, открыть неожиданные и не очевидные стороны простых решений, первыми приходящих на ум.

В общем, просмотр подавляющего большинства современных американских боевиков про вторжение чужих можно заменить одним прочтением этого романа. Там есть всё, а за последующие 60 лет ничего кардинально нового придумано не было.

Kriptozoy, 23 февраля 2011 г. в 12:47

Хорошая книга. Понравилась. Очень быстро одолел и ни разу не скучал. Может под настроение пришлось, может близкое по духу что-то нашёл. А может просто автор любимый и всё воспринимается положительно. Есть в этом романе настоящая романтика. Начиная с названия — «Время для звёзд» и далее. Звёздные первопроходцы на ракетных кораблях, посвятившие свою судьбу миссии во имя человечества. Необозримые космические дали и становление социума в замкнутом пространстве. И даже учитывая некую «детскость», а точнее «подростковость» повествования, Роберт Хайнлайн не рисует какие-то невообразимые идеалы, в которые невозможно поверить. Бросьте всё, семьи, друзей, привычную жизнь и во имя развития будущей цивилизации и заселения звёздных систем нашими потомками отправляйтесь на сто земных лет на двухсотместном звездолёте осваивать космические дали. С богом! Нет, всё здесь по правильному. Настоящее уважение прав граждан. Правительство обеспечивает совершенно безбедную жизнь родственников и гарантирует гигантский банковский счёт по возвращении. Всё на добровольной основе. И вот уже с таким стимулом прекрасно воспринимаются слова о долге, о научном познании, о прекрасных целях и об избранности. Это хорошо.

Что касается избранности. Интересная идея телепатической связи. Любопытная. И главное вокруг неё строятся почти все сюжетные ходы. Это и основная идея романа, о том, что звездолёты за много тысяч световых лет поддерживают мгновенную мысленную связь с Землёй благодаря выявленной связи между близнецами не только кровной и психологической, но и мысленной, телепатической. Тут и изменяющиеся отношения между братьями Томом и Патом, главными героями, и смена поколений и прочие нюансы, которые возникают вокруг этого явления.

С телепатией связано и установление физической истины о том, что есть такая физическая величина, как «мгновенность». В книге есть интересная дискуссия на эту тему. И вот что самое интересное. Для меня это было приятной неожиданностью. Вот у многих авторов понятия «гиперскорость», «гиперпространственный переход», «нуль-транспортировка» возникают как бы сами собой. Или эти явления существуют и активно используются, или же автор просто ставит перед фактом. (Сразу почему то вспомнились «Звёзды — холодные игрушки» С.Лукьяненко. Человечество не выходило за пределы Солнечной системы и ничего не знало о том, что не одиноко во Вселенной, а потом вдруг была открыта возможность путешествовать через «подпространство» и человечество вдруг стало выполнять роль космических извозчиков среди других звездных цивилизаций, т.к. ничего иного не оставалось.) А здесь всё чётко и взаимосвязано. И вывод в начале романа послужил причиной для сюжетного хода в конце.

И вообще, есть у прозы Хайнлайна такая особенность. Вот вроде бы не углубляется совершенно в научные дебри, с лёгкостью выстраивает повествование с ударением на увлекательность. Однако многое из его наследия можно с полным правом назвать Твёрдой научной фантастикой. Как и эту книгу.

Хочется сказать пару слов про финал. Вот тут уже есть претензии. Очень скомканно. Всё оборвалось неожиданно и неестественно. В принципе, полёт закончился, все вернулись домой и дальше продолжать как бы не имеет смысла. Но вот по поводу естественности... Очень получилось натянутым окончание «конфликта» между братьями, Томом и Патом. И как-то грубовато получилось. Вот сидит в кресле восьмидесятилетний старик, а молодой парень двадцати с небольшим сводит с ним какие-то психологические счёты по совету и рекомендации погибшего в полёте корабельного психолога.

И самая финальная сцена — любовный хэппи-энд. Конечно, по законам данного «подросткового» жанра здесь всё нормально. Встретились два человека, которые никогда в жизни не видели друг-друга и только имели мысленную телепатическую связь. Встретились, взялись за руки и уже не смогли разминуться. А через полчаса расписались. Это даже пробуждает хорошие сентиментальные чувства. Нравится людям видеть такое. Но лишь на момент прочтения. Через пять минут после закрытия книги приходит просто недоумение...

Хорошие эмоции и интерес подарило мне «Время для звёзд». Вот за это высокая оценка и моя рекомендация читать всем. Хорошая вещь.