Все отзывы на произведения Натальи Васильевой

baroni, 27 июня 2007 г. в 22:32

Известно, что историю пишут победители. Правда, без учета мнения побежденных История будет неполной, однобокой. Читать побежденных интересно и полезно. Историю вообще иногда полезно переосмыливать. Н. Васильева написала свою ЧКА от имени побежденных, написала совершенно ревизионистскую книгу. Интересно, что сама Васильева вышла из толкиенисткой среды. Что же, самые известные антиклерикалы происходили из очень религиозных семей. Упрекать Васильеву в том, что она «извратила Толкиена» — бессмысленно. Священное Право Автора — писать о том, что самому автору хочется. Хоть переписывай Толкиена, хоть «Капитал» К. Маркса. Вопрос в том, как это сделано. Главная беда всех подобных переделок классики, всех сиквелов — их крайняя зависимость от первоисточника. Читать ЧКА без хорошего знания «Сильмариона» и ВК — дело совершенно пустое. Вторая беда конкретно ЧКА — удивительная простота решения: плохие стали хорошими и, соответственно, наоборот. Все. «Черное — это белое, а белое — это черное» И никаких полутонов. И еще. У Толкиена в ВК была Великая Христианская Идея ( в ее католической интерпретации), у Перумова была идея совсем невеликая, но, все-таки своя. В ЧКА подобных идей нет. Просто поменялись знаки. И, наконец. Получился совершенно женский роман, написанный пафосным, сентиментально-восторженным слогом. Надрыв, эмоции — и очень мало разума, рассудка, логики, которые совершенно необходимы для написания даже не шедевра, а просто качественного, хорошего литературного произведения.

Тинь, 20 апреля 2009 г. в 15:50

Мелькор ака Прометей. Гигантская мыслительная работа, скрупулезное просчитывание и согласование с каноном. За одну проделанную работу можно поставить 10.

Но, к сожалению, перегиб с пафосом. Все понятно, инвертированная в духовном плане Арда и т.д. и т.п. Но к половине книги начинаешь уставать от соплей, обильно испускаемых Морготом по поводу своих подопечных, не говоря уж об апофеозе его страданий — изгнание за Порог. Как он там шел, страдал, его мучали, предали — чересчур заметно как автор всеми силами давит на слезу.

А жаль, хотя сама толкиенистка, не считаю появление произведения позорным, а скорее правильным. Оно должно было появиться и оно появилось. Теперь у каждого есть Выбор. Так пользуйтесь ним.

sergej210477, 30 мая 2016 г. в 21:32

Очень противоречивая и неоднозначная книга.

Читается относительно легко, я, боялся, что не справлюсь с ней. Тот же «Сильмариллион», к примеру, читается сложнее. И к несомненным достоинствам романа я отнесу то, что авторы стопроцентно попали в стиль и язык Толкина. Не чувствуется режущих противоречий, как при прочтении некоторых других фанфиков Толкина. Книга красивая, образная, живая.

Но на этом, наверное, сильные стороны этого произведения и заканчиваются.

Сразу видно, что авторы — женщины. И, по-моему, книга превращается в типично «женский роман». Нет, может задумка самого сюжета и неплоха, но всех героев превратили «нежных мимоз». На каждой строчке сплошные душевные терзания: «Ах! Я не смог им помочь! Ох! Ну не виноват я! Ой, не хотел я так делать, это судьба.» И это «изрекают» — полу-боги: Валар Мелькор, мая Саурон — Гортхауэр!

Если бы писательницы хотели сменить плюс на минус, и, сделать отрицательных героев — положительными, то, на мой взгляд, это должно было выглядеть не так.

Да, при желании Мелькора можно было сделать положительным героем, но не такой же «кисейной барышней».

Ну и плюс (вернее, минус книги) бесконечные заимствования: целые страницы из «Сильмариллиона», цитаты из Библии ( в Средиземье???).

Ну и от греческих мифов — Мелькор — 100% Прометей. Пришёл дать людям ремёсла.

А ещё, меня раздражало при чтении постоянное дублирование имён героев с языка на язык. То на эльфийской, то на оркском, то имя по-матери, то по отцу. Ну ведь очень нудно и сложно все это запоминать.

И вообще: «Хоббит» — волшебная детская сказка. «Властелин колец» — тоже красивая сказка, только для взрослых. Читаешь — и погружаешься в волшебный мир. «Сильмариллион « — это черновики Толкина, это уже не целостная книга. Скорее онтологические наброски, как представлял вселенную автор. И читать эту полу-документалистику уже труд, а не развлечение.

А «Чёрная книга Арды» — это уже как написано в ней же «искажение». А зачем искажать уже выдуманную, несуществующую Вселенную?

Получилась красивая, лирическая, но сшитая белыми нитками книга. И одно сплошное логическое противоречие. Чем корежить чей-то выдуманный мир, не лучше ли создать свой?

Вот и непонятно как оценить книгу. Красивая, но, как мне кажется, глупая и бесполезная.

StasKr, 19 октября 2012 г. в 12:49

Ну, не знаю. Идея книги показать события Сильмариллион с точки зрения Моргота и его сторонников заслуживает внимания, но вот её исполнение... Сотни страниц описаний душевных мук и страданий Владыки Тьмы – производит довольно неприятное впечатление. И пафос. Просто чудовищное количество пафоса, в котором тонут все события, которые описаны в книге. Да, в романе встречаются неплохие моменты, которые запомнились мне надолго, вроде падения столбов света или пира победителей после окончания Войны Гнева, но всё же читать ЧКА мне было довольно неприятно. Сейчас бы я без всякого сожаления забросил её на первой полусотне страниц, а двенадцать лет назад из-за дурацкого принципа дочитывать до конца любую книгу, продирался через нагромождения пафоса вперемешку с причитаниями авторов над судьбами «тёмных» персонажей.

Итог: мало просто поменять в знакомой истории все знаки «плюс» на «минус». Нужно что-то ещё. В книгах Перумова, Еськова и Чигиринской это «что-то ещё» есть, а вот у Васильевой и Некрасовой – увы. Бесконечный процесс давления на жалость всего лишь свидетельствует о творческом бессилии авторов и их неспособности возразить Толкину по существу.

ЫМК, 17 октября 2012 г. в 12:31

Фанфик: бессмысленный и беспощадный. Причем беспощадный в равной степени к оригиналу произведения и читателям, осмелившимся взять в руки сей опус.

Представьте себе пересказ «Войны и Мира» или «Евгения Онегина» пятилетним ребенком и вы получите представление не только о том, как «Черная книга» соотносится с оригинальным миром и его героями, но и о ее литературной ценности.

Меня в этой книге обрадовало только одно, я распечатывал ее с инета, на обороте черновиков. Выкидывать было не жалко.

Fatmir, 23 августа 2009 г. в 22:24

Как же мила рассиянская образованщина вкупе с графоманством!

Когда человек мало чего понимает, но мнение своё имеет!

Когда женские менструирующие сопли в перемешку с дешевыми слезками, с псевдомыслишками выдают за Настоящую Литературу с Философским подтекстом.

Банальность, глупость, пошлость, фальшивость и грустная бездарность вылезает из всех щелей подобных опусов.

Одно обидно и досадно, ну зачем паганить чужое наследие, ну не дал Бог таланта, смирись пытайся создать что-нибудь своё!

Замените Мелькора на Фуфрика, эльфов на крухтов, Арду на Тробистан, так будет честнее, хотя конечно в этом случае никто Ваши немощные потуги не купит.

Maedhros, 05 мая 2012 г. в 05:58

Что можно сказать о ней?

Во-первых, книга очень слаба сама по себе. Она грешит логическими прорехами (хотя бы, взять эпизод с присвоением Сильмариллов Мелькором — в каноне его мотивы ясны и понятны, здесь же остаётся загадкой, зачем и почему «истинно-тёмному» Мелькору понадобились эти «излучатели псевдосвета») и грубыми попытками притянуть сюжет за уши.

Во-вторых, читая её, я ничуть не сочувствовал ни Мелькору, ни Гортхау(э)ру, ни другим «тёмным» персонажам. Мелькор в ЧКА приторно-сладок и, кроме имени, не имеет ничего общего с Мэлькором из Сильмариллиона. Даже не верится, что вот это — Чёрный Вала. Саурон должен был олицетворять верного ученика — пожалуй, этот типаж прописан лучше предыдущего, но и Гортхауэр проигрывает Майрону. Валар не вызывают негативных эмоций. Более того — они не вызывают никаких эмоций. Попытка сделать из них бездушных тиранов провалилась.

Непонятно введение Эллери Ахэ с последующим «преобращением» некоторых из них в нолдор — по сути, для сюжета они нужны только для обоснования «жестокости Валар».

А если всё это тезисно подытожить, то можно качественно отрецензировать сей продукт одной фразой: «Не взлетело».

Silent Knight, 28 сентября 2013 г. в 23:31

Неплохая идея загублена на корню слабым исполнением — Мелькор больше похож на сопливую анимешную девочку из третьесортного сёдзё, динамичность в сюжете отсутствует как таковая, стиль время от времени перешагивает грань между образностью и откровенной бессвязностью... А мог бы выйти шедевр. Но — не судьба.

Heechee, 23 июля 2009 г. в 15:49

Не люблю когда выезжают на славе других, не люблю когда пишут не по своему миру, не люблю когда периначивают классику. В этой книге все 3 нелюблю сошлись. Написана достаточно неплохо,но чрезмерно однобоко и гротескно. Не понравилось то, что влезли в мир человека, который потратил много лет на его создание, изучени и все перевернули. Могли бы хоть для оригинальности переиначить названия.

Слог неплох, но нудно, черезмерно муторно, одни слезы и сопли, несчастный черезерно ГГ и одни негодяи вокруг :D

Читать скучно, нудно и бессмысленно.

Книга ориентирована на ролевиков, толкинистов, эмаков и пр., тех кого типа не понимают в этом мире, и типа в этой книге можно найти оправдание.

Scavenger, 21 декабря 2018 г. в 00:40

Очень интересная книга, в своё время читал. Попытка художественно красивая, но философски бесплодная — переписать миф Толкина, а именно Сильмариллион, поменяв там акценты. Такие попытки время от времени предпринимаются. Почему философски бесплодная? Да потому что. По ряду причин:

1. Совершенно непонятна роль Эру в творении. Вообще не понятно, существует ли Эру или это просто коллективный Разум Валар. И ведет себя Эру не как всемогущий Творец, а как демиург, устроитель. Потому с ним и можно бороться, что Эру в «Черной книге» — не Абсолют.

2. Нет разницы между добром и злом, она стирается. В сухом остатке остается, что Светлые творят зло во имя того, что они понимают как добро, но если почитать, то получается, что и темные тоже — во имя Тьмы творят то, чего хотят.

3. Мелькор не походит на «доброго дедушку». Всех, кто связал с ним судьбу ждёт смерть (причем независимо от их воли и не обязательно от рук врагов), что противоречит образу Мелькора как освободителя и страдальца за «народное благо».

Таким образом, перед нами попытка такого пересказа, в котором Эру — не Отец Всего, Мелькор — не враг мира, а добра и зла нет — это субъективные понятия. Но позвольте, это уже не мир Толкина. Это просто другой мир, мир, созданный критиками оказался неспособен «опровергнуть» Профессора, т.к., опровергая Толкина, авторы «Черной книги Арды», просто настолько переписали и историю, и теологию, и философию мира, что у них получился не христианский миф (как у Толкина), а гностический. Ну да, гностический, все признаки налицо — и мотив «запретного знания» и бунт против «демиурга-устроителя» и «благой дьявол», все это уже было, было «в веках прежде нас». Правда, находкой авторов все же является некий сентиментальный флёр, некий романтический ореол. И многие на него «покупаются», доходило и доходит даже до того, что многие «сторонники темного Средиземья» всерьез утверждали, что раз Мордор в Средиземье — на Востоке, то это русские, а раз Арнор, Рохан и Гондор — государства Запада, то это, дескать, Европа и США. Так что, будьте патриотами, дескать, граждане, будьте сторонниками Мордора! Проблема тут в том, что «Властелин Колец» написан в библейской сакральной географии, а если вспомнить Библию, то там Запад и Север Мессопотамии — это земля обетованная, Ханаан, Восток и Юго-Восток — это Ассирия и Вавилон (Мордор), а юг — это языческий Египет (Харад). Никакого отношения к современной геополитике это не имеет. Но это к слову.

alklor, 17 декабря 2015 г. в 19:54

Раньше как-то не задумывался: а возможен ли теологический диалог между богословами разных религий? Не межконфессиональный, где все глядят в одну и ту же Книгу, только читают по-разному, а именно межрелигиозный? Вот, скажем, какой-нибудь древнескандинавский скальд или славянский волхв вдруг задался целью обратить в свою веру ацтеков, для чего предпринял полное опасностей путешествие в Новый Свет. Приехал, получил возможность выступить, рассказал про Одина или Сварога, выслушал про местных богов... А что будет — или может быть дальше? Как можно доказывать, что моя вера хороша — или чужая плоха — без общего культурного базиса?

На самом деле — отчасти можно. По крайней мере, второе. Для этого в чужой вере ищутся внутренние слабые места. Неочевидные посылки, сомнительные аргументы... И в итоге почтеннейшей публике демонстрируются выводы, доведённые до абсурда. Например: если верно вот это и вот то, чему учат вас жрецы, то смысла вот в этом обряде нет, а вот в этом случае нужно поступать совсем по-другому, ибо...

К чему я всё это говорю? Сильмариллион по-своему внутренне логичен. Да, это правда победителей. Но Чёрная Книга «не тянет» на «правду побеждённых». И даже не потому, что заставляет задавать ехидные вопросы вроде: если Мелькор весь такой из себя положительный и тоже воюет с дикими орками, открыв что-то вроде второго фронта, почему, во первых, об этом никто не знает и как, во-вторых, они, бедные, столько лет держались? А потому, что единственный логичный вывод из предпосылок, положенных в основу Чёрной Книги, делают сами её герои: творец — Илуватар — безумен! Ничем иным его действия и поступки верных ему айнуров, описанные в Книге, объяснить нельзя. Простите меня, но это сразу обесценивает полемическую ценность произведения. «Правоверные» уже победили, ибо единственный для них способ проиграть — это найти в Сильмариллионе что-то ещё более вопиющее. Красота стиля — да, остаётся...

И — сразу, к слову: я тоже считаю, что «Моргот — это не сатана». Но не в смысле «хороший». А в смысле — цели у них разные (я имею в виду классического, исходного Моргота). По крайней мере, проекция этих целей на мир людей. Чего хочет Моргот? Культа имени себя? Любви к себе во имя вседозволенного свинства? Возможно, но не заметно. На виду у него и целой шеренги его преемников — Тёмных Властелинов в фэнтези-мирах — совсем другое. Не религия, а политическая власть (да, я помню, храм в Нуменоре; но это как раз — не цель, а средство). Пусть не любят, лишь бы боялись. Построить сверхтоталитарное общество-машину, где рабами будут и подданные, и воины, и надсмотрщики, и даже элита. Вместо пирамиды — ровный блин и Владыка над ним. Ну, и ещё игрушку — Сильмариллы. Как говорит в Чёрной Книге Саурон — «кусок эльфийского стекла». Да, эта цель плоха и не богоугодна. Но она не ориентирована на прямое богоборчество и противостояние Илуватару, она просто безразлична по отношению к нему. Так что Моргот гораздо больше напоминает очередного невольного слугу лукавого, обольщённого идеей Абсолютной Власти, чем его самого...

Эспери Ахэ, 10 июня 2009 г. в 18:05

Читала первое издание, что называется «с колес».В то время, когда активно занималась ролевыми играми, по миру Толкиена в частности. Считаю, что это один из самых качественных «фанфиков» по миру Средиземья. Нет глумления, нет стеба, что уже радует. Красивый, образный язык, который трудно спутать с языком мругих авторов. Яркие образы персонажей. Альтернативный взгляд на «Сильмариллион», имеющий право на существование, позволяет по новому взглянуть на известные, избитые истины. Из недостатков считаю излишний упор на эмоции, оторые зачастую льются через край.

Shakhas, 17 сентября 2020 г. в 03:17

О книге я узнала, когда возжелала продолжения Властелина Колец. Просматривая названия апокрифов (а их оказалось прилично), заметила Черную Книгу.

Что за название! Конечно, захочешь прочитать нечто, что позиционирует себя как «черная библия арды«! Неподходящий был момент, чтобы сразу взяться за чтение, так что, нагуливая аппетит, я стала читать рецензии, и знаете, рецензии-то приличные. Рецензии — лучшее, что есть связанного с этой книженцией. Там, в этих умных рецензиях на одном толкинистском сайте, авторы рассуждают о религии, этике, о метафизике...

Когда я скачала Черную книгу, я подумала, что кто-то подленький запихнул в файл свой фанфик вместо нормальной книжки. Правда так подумала. Стала сверять с разными источниками — нет, все правильно, это оно. Оно: пафосное, сопливое, истеричное, нелогичное, игнорирующее оригинал или искажающее его до неузнаваемости. Как может кто-то воспринимать это всерьез, не понимаю.

Можно быть добреньким за чужой счет, а можно быть асобеным и аригинальным за счет профессора, который жизнь посвятил своему миру.

Gracy Loo, 04 февраля 2013 г. в 13:46

Интересная штука. Проделана титаническая работа. Со всей любовью к первоисточнику («Сильмариллион») и фантастическим прилежанием. Апплодирую стоя.

А воздействие на читателя странное. Даже на подготовленного читателя, который уже настроил себя на обилие сентиментализма и все возможные «красивости». На сотой странице неизбежно начинается нервный тик. Дальше хочется рассказать скабрезный анекдот. Еще дальше — посмотреть несколько сезонов «Саузпарка». Под конец хочется садить матом и слушать «Шансон».

То есть автор добивается своего — рассказ про неудачливого бунтовщика таки подстрекает к бунту. Бессмысленному и беспощадному.

При этом всем тебя не покидает чувство вины — потому что добрые намерения авторов текста прекрасно ощущаются. Что ж тут может помочь только цитата А. Сапковского:«Сон, коий сейчас снится ведьмаку, признаю это с поклоном, есть сон прекрасный и чарующий. Но любой сон, если он затягивается надолго, превращается в кошмар. А от такового мы пробуждаемся с криком.»

sergej210477, 07 июля 2016 г. в 13:25

Читал я эту книгу раза в три дольше , чем первую часть. Да, конечно соплей и слезных причитаний здесь в разы меньше, но тем не менее, тоже через край. А уж бесконечных монологов и диалогов по несколько страниц — чересчур.

Очень много повторов из первой части — целые куски. Зачем? Одна часть дублирует вторую?

Снова бесконечный спор между двумя точками зрения: был ли Мелькор злодей, или безвинная жертва. В общем, если вы читали первую книгу, то читать вторую уже не нужно. И наоборот. Это не разные книги, а немного отличные по стилю вариации одного и того же произведения.

И вообще, я не понял, зачем надо было городить такие гигантские произведения?

Толкин «Сильмариллион» то не опубликовал, это так, черновики и сборник рассказов. Но там хоть действия, летопись мира. А тут одни вздохи и причитания.

Ну хотели авторы из Мелькора сделать положительного героя — так и делали бы из него героя. Сильного, принимающего решения, ведущего свою игру. А в двух книгах «Чёрной книги Арды» Мелькор — это безвольный, ни за что не отвечающий и вечно страдающий Вала.

Ну ничего у него не получается, всех с кем соприкоснётся губит. И вечное самокопание и самобичевание. Ну понятно, книги писали женщины.

И читать их тяжело и бессмысленно. Толкин — волшебный мир приключений. Здесь же проделан огромный труд, а читать нудно, сложно. А уж столько сентиментальности я давно не встречал.

Мой итог: книга очень специфическая, рассчитана на узкий круг читателей, и, наверное , у немногих людей хватит желания дочитать её до конца.

Veronika, 04 января 2008 г. в 20:03

Я — «правоверный толкинист». Как «правоверный толкинист», заявляю — «ЧКА» надо было написать. Это действительно «взгляд с другой стороны». А кто в мире Толкиена «другая сторона»? Правильно, Моргот, «отец лжи». Именно такую «лапшу на уши» «вешал» Моргот людям для привлечения их на свою сторону.

Недостаток исполнения: избыток «соплей» и повторений в описаниях.

glupec, 13 декабря 2014 г. в 01:24

    Неофитам: прежде всего слушайте песни Ниэнны (альбом «Аритмия». Причем песню под этим названием смело можно пропустить... если только вы не гот или кто-то в этом духе). А также нелишне будет почитать стихи Мориэль (участница харьковского ролевого движения, прекрасная поэтесса, кстати). Тогда — есть шанс, что проникнетесь духом «темного ренессанса» (все-таки, даже тем, кто отрицательно относится, я напомню старую истину: ВРАГА НАДО ЗНАТЬ В ЛИЦО!) Ну, а саму «Черную книгу» читать только под настроение...

    У Ниэнны — безусловно — есть талант, и остается только жалеть, что он был потрачен не пойми на что. Когда красивый язык и филигранно отточенный литературный стиль превращаются в свою противоположность (= гламурное украшательство), когда попытка взглянуть с другой стороны на «правду победителей» и «правду побежденных» оборачивается банальным пересказом Ницше для тех, кому лень его читать... когда здравый и нестандартный принцип «Не делайте из Толкина культ!» доводится до абсурда, потому что формулируется как «Толкин — фигня»...

    ...тогда, собственно, мы и получаем очередного Перумова, только пишущего на более приличном уровне. Ну и это постоянное заискивание перед читателем («смотрите своими глазами», «Мелькор — это не Сатана, нет-нет»). Автор, если ты сама настолько не уверена в том, что Путь Тьмы = истина, зачем же вообще взялась писать эту книгу?.. Самое смешное, что все это уже было когда-то озвучено — в XIX веке! Вспомните: лермонтовский «печальный Демон, дух изгнанья», и его «с небом гордая вражда»...

   Стоит ли читать? Ответ: и да, и нет. Лучше всего ограничиться первыми главами (про Музыку айнур). Там, правда, тоже хватает пошлых и вторичных моментов (к примеру, то, что Тано «видит звезды», а всемогущий Эру ему запрещает — это заимствовано из старой советской фантастики; была такая повесть, печаталась в «Юном ленинце»... А если еще глубже копнуть, то айнур ну очень похожи на титанов из книги Якоба Голосовкера. Короче, вы поняли. Сюжет скабрезно подмигивает банальностями.

   Но все-таки именно эти главы — лучшее, что было написано во всей ниэнновской «темной» эпопее. Там, по крайней мере, все нормально в литературном плане. Дальше пошлО хуже; и, несмотря что эта книга интересна (хотя бы — как фанфик), она все равно не оправдывает наших ожиданий.

   А вообще, интерес к «Черной книге» пробуждается, (во всяком случае — у меня), когда Ниэнна не пересказывает старый канон своими словами, а пытается творить свой. К примеру, здесь нет ТЕХ САМЫХ Хурина и Морвен, но есть другой персонаж, его тезка (и ее — тоже). История их не менее любопытна... Плюс еще — не забудем про Девятерых (но, опять же, не тех...) Было бы побольше таких «фишечек», да поменьше издевательства над Профессором — цены бы тогда ЧКА не было.

sandr0id, 18 января 2013 г. в 15:51

Был Эру Единый, которого в Арде называют Илуватаром ... вот только что-то пошло не так, и сказать сейчас был ли это замысел Творца или Мелькор все же смог внести коррективы и далее Судьба мира создается волею самых слабых Детей ... кто знает.

Однако определенные умозаключения, я считаю, все же допустимы. Как отец двоих детей я могу с уверенностью сказать, наблюдая за поведением, жестами, мимикой и прочее, что мое начало в детях моих сильно и, вероятно, разница между нами будет тем больше, чем меньшим будет мое влияние в процессе их развития. Вот так и Эру, создавший Айнур и вложивший песню в их уста. Что мог создать он? Каждый из Айну был знаком лишь со своей нитью песни, у каждого была своя роль: у кого-то активная, у кого-то фоновая, кто-то даст миру грусть, а кто-то силу, кто-то принесет любовь, а может ненависть и т.д.

Таким образом Эру, разделил себя, вмещающего весь замысел, на части и каждой уготовил свою роль. Это отчетливо прослеживается в описаниях Айнур: мудрость Манвэ, скрытность Варды, недалекость Тулкаса, бунтарство Мелькора.

Что касается самой книги, то, прочитанная в далеком юношестве, она оставила яркие эмоциональные воспоминания. А некоторые истории по уровню драматизма сравнимы с историей Берена и Лучиэнь. Пожалуй в качестве упрека я выскажу мнение о том, что концентрация драматизма в произведении избыточна. Лично мне при прочтении были видны сюжетные нити, которые могли бы привести автора к коммерчески успешной фентези-серии. Но авторы двигались собственным путем и за это, пожалуй, достойны немалого уважения.

Книгу стоит читать тем, кто не устал бродить тропинками Арды в поисках новых тайн. Будьте осторожны ваше мировосприятие может измениться ;)

nerry, 01 марта 2008 г. в 14:49

Написано красиво безусловно, но на мой взгляд слишком мутно, много каких-то личных переосмыслений автора, в которых увязаешь и как-то плаваешь. Стихи, конечно, заслуживают отдельного упоминания, очень даже неплохие. Порадовало, что сама книга, скажем так, о переживаниях темных сил. Упор на то, что в общем-то не все так однозначно, а я это люблю.

Monster, 13 мая 2008 г. в 13:19

Книгу читал лет в 17 — понравилось безумно, но к сожалению прочитав в 20 понял, что слишком наивно, хотя читается интересно...

Я согласен, в мире нет ни абсолютного зла, ни абсолютного добра, но в данном случае просто белое заменено чёрным, а черное белым. Надо было авторам копнуть чуть-чуть глубже, и возможно чуть меньше давить на жалость, тогда это бы была гораздо более сильная книга...

вообщем 7 балов.

baroni, 27 июня 2007 г. в 22:54

«Исповедь стража» получилась в итоге гораздо интереснее и качественнее, нежели ЧКА. Интересна авторская концепция — полемика с собственной предыдущей книгой. Вполне удался и ГГ — архивист Галдор. К сожалению, не изжиты «родимые пятна» ЧКА — сентиментальные придыхания, излишний пафос. В целом — вполне увлекательный, оригинальный роман.

Uldemir, 18 сентября 2006 г. в 09:01

К всевозможным интерпретациям и вольным продолжениям отношусь не очень хорошо. Самодостаточные миры, созданные не в пику чему-либо, куда более притягательны.

Кропус, 22 августа 2022 г. в 22:55

Где-то мне попадалась шутка, что есть пять степеней толкнутости. 1 — прочитал, получил удовольствие. 2 — толкнулся сам, толкни товарища. 3 — а я вчера в лесу хобита видел! 4 — Ну чего вы мне рассказываете, я сам там в прошлой жизни жил. 5 — Профессор лгал, всё было совсем не так. Авторши смело вышли на шестой уровень — лгут обе стороны. Логичов в общем-то.

А первая строчка книги должна стать девизом любого непредвзятого историка. «Я не верю в правду победителей. Я не верю в правду побеждённых. И те и другие равно лгут.» Такова идея, что же получилось?

Фанаты Толкиена (Я таковым никогда не был) наверное могут быть в восторге. Судя по отзывам так и есть. Но подробное сравнение «Сильмариона» с «Черной книгой» (Кто не втеме, она издана авторами и отдельно) лично для меня, не фаната профессора, было малочть нудновато. А вот метания и потрясение героя, искренне пытающегося разобраться, но отнюдь не собирающегося отрекаться от своей веры, это уже интересно. Жаль только, что так мало. Что важнее, — задаёт вопрос герой, своему странному другу-узнику-сопернику, а на самом деле нам, — прошлое, про которое мы всё равно ничего достоверно не знаем и не способны изменить или что происходит сейчас? Можешь ли ты убить честного и благородного человека за то, что тот поклоняется иным богам. Увы, но как много людей решают вопрос по-другому.

Книга вроде бы напрашивается на продолжение. Загадки возникшее перед героем не разгаданы, и речь вовсе не о «Чёрной книге». Но второго тома явно не будет, а возможно и не планировалось.

Ещё момент. Написано, что любое действие можно рассматривать с разных точек зрения. Это верно, но лишь до определённого предела. Нет такой точки зрения, что бы были оправданы гитлеровские газовые камеры и крематории. С другой стороны герой несколько раз говорит, что судить надо не по вере, а именно по делам. Ставлю всё же лишь шесть ибо того, что мне действительно интересно, как уже написал было здесь маловато, по сравнению с основным текстом, где сравнивались две книги.

alexis1273, 17 октября 2012 г. в 18:51

Книга хороша хотя бы тем, что дает альтернативную точку зрения. Во Властелине Колец все время удивляла бессмысленность и отсутствие мотивации у сил зла. Это так «по западному» не интересоваться этим вопросом. В этой книге (я имею в виду ВК) подсознательно отражена вся суть их мировоззрения, которая сводится к формуле «мы — хорошие, они плохие, злые варвары», а дальше 900 страниц смакования «какие мы хорошие и как мы героически противостоим этим злодеям». А здесь попытка показать все с другой стороны. Прочитав, эту книгу совершенно по другому воспринимаешь первоисточник.

Farit, 09 октября 2010 г. в 10:35

Желание взглянуть на Арду «с другой стороны» понятно.

Но получилось искажение.

С этой точки зрения, кстати, Мелькор и его мотивы действительно стали понятнее :)

glupec, 17 января 2008 г. в 02:24

Написав уже отзыв на первую половину ЧКА, трудно сказать что-то «сверх программы». Трудно — но можно.

Герой этой (некрасовской) версии, Галдор, пытается понять Мелькора. И при этом — не идеализирует его. Владыка Эллери Ахэ остаётся личностью, наделённой заметными недостатками. Поэтому в исполнении Некрасовой он выглядит гораздо правдоподобнее, чем в исполнении Васильевой.

Книга гораздо жёстче, скупее на краски, чем васильевская, цветасто-мелодраматичная версия той же истории. Язык более простой — и это в данном случае хорошо.

Ещё вот что: события «Исповеди стража» происходят ПОСЛЕ событий «Властелина Колец» — т.е., это тоже продолжение. Но — куда более глубокое и философское, чем то, незабвенное, написанное Н. Д. Перумовым (где всего лишь воспроизведен событийный ряд, но не идейный уровень «первоисточника»).

Ну, а, кроме того, сюжет «Исповеди» явно написан так, чтобы напоминать «Новую Тень» — черновой набросок Толкина, так и не ставший продолжением ВК: Гондор «после победы», двое людей, спорящие о Свете и Тьме, Королевство подточено изнутри смутой... В этом видно уважение к «правилам игры», заданным самим автором (в отличие от того же КТ или ПК).

Одним словом, читать стоит. Правда, 2-я часть («Великая игра») показалась мне чуточку послабее -- но её смело можно пропустить. Сама по себе «Исповедь» тоже читается очень хорошо (и открытый финал -- вполне «к месту»). А во второй части мир уже больше напоминает псевдо-исторические эксперименты Г. Г. Кея, чем собственно Средиземье Толкина IV-й Эпохи...

ФАНТОМ, 13 ноября 2006 г. в 17:35

Очень необычный язык повествования.

Такие книги запоминаются надолго.

Тем более что и сюжет — попытка взгляда с ТОЙ стороны — очень интересен и убедителен.

Nog, 16 сентября 2006 г. в 13:24

Заметно лучше, чем просто ЧКА. Тут, по крайней мере, наличествует какая-то попытка дискуссии между сторонниками двух точек зрения.

Renn_, 07 ноября 2015 г. в 01:31

Скажу про вторую книгу, тк первую не читала (к счастью, судя по отзывам). По-моему, все, кто мог, уже сказали свое «фи», «фу» или нечто менее цензурное (хотя тот же Перумов более заслуживает подобных отзывов — Васильева с Некрасовой хоть ради идеи это начинали, в отличие от него). Согласна со всеми обоснованными упоминаниями о недостатках, высказанными и здесь, и на других ресурсах, поэтому сразу буду говорить о плюсах. «Не так страшна ЧКА...» Ну да, не Достоевский, да еще и сиквел, то есть негатив от правоверных сильмар`истов ей причитается по факту существования. Но если отрешиться от контекста и воспринимать собственно текст, то нельзя не обратить внимания на уникальную атмосферность, образность, аллегоричность, напевность языка (как музыкант академического направления, могу сказать, что мало знаю книг с настолько музыкальным повествованием). Экшн почти не присутствует, по этой причине зачастую страдает сюжетная линия, зато картинки прописаны изумительно и, думаю, хотя бы ради этих картинок книгу стоит прочитать. Во всяком случае, я читаю и перечитываю в первую очередь ради эстетического удовольствия.

glupec, 06 ноября 2010 г. в 17:33

По большей части — действительно красиво, профессионально написано (видно, что человек таки да не чужд поэзии — что такое стихотворный метр и ритм, знает не понаслышке. В эпоху интернета и торжества всеобщей бездарности настолько хорошо сделанные стихи — это редкость).

Да, кое-что — мелодраматично; кое-что мрачновато (отд. песни вроде «Аритмии» вообще не советовал бы слушать, если только Вы не гот или кто-то подобный); кое-что более чем спорно (в одной песне попалась строчка вроде «все камни на свете не стоят наших жизней», или что-то типа того; а ведь внимательный читатель Толкина прекрасно помнит, что Феанор с сыновьями не просто за «камни» сражались, а за нечто большее). Ну Бог с ним. Во-первых, у каждого автора есть свои неудачи. Во-вторых (что важнее), если ЧКА «рассыпается» на множество красивых образов, не складываясь как единое целое, то в песнях Ниэнны история Средиземья по ее версии предстает гораздо более связной (я не про сюжет — я про то, КАК он выражен), гармоничной и по-своему поэтичной. Собственно, по ним-то и надо знакомиться с «ее Сильмом», а ЧКА после этого к прочтению далеко не обязательна.

И, если Вы не Ъ-толкинист, которого бросает в дрожь от самый мысли, что «кто-то посмел покуситься» — вряд ли у Вас будут придирки к этим песням. Всё в них «на своем месте»; просто такая вот трактовка. Увы, перенести это в форму романа не получилось до конца... Возможно, конечно, тут еще свою роль играет авторское исполнение, что типично для большинства бардов (Окуджава, Высоцкий) — но это не есть недостаток. Даже наоборот...

плитка_шоколада, 18 октября 2009 г. в 17:54

Мне было интересно читать ЧКА точно также как и Сильму.

В Черной Книге много эмоций, местами даже через край, много философии, порой слишком далекой — непонятной, мало действий.

В Сильмариллионе много сантабарбары, и мало чуств, вроде гибель героя должна что то вызывать а не вызывает.... очень много попытались впихнуть в одну книгу.

И в тоже время и то и другое описывает мой любимый мир Толкиена. Так что для меня Чка и Сильма друг друга дополняют, и друг без друга не являются завершонным произведением.

Nog, 16 сентября 2006 г. в 13:23

Просто «Сильмариллион», переписанный наоборот, где злые стали добрыми, а добрые злыми. Любопытно, но, в общем-то, ничего особенного.

nightwarden13, 15 февраля 2024 г. в 02:32

Эх мой 2000-й год и пришествие в мир ролевиков, увлечение фэнтезёй и вот это вот всё. И я, с остервенением добермана, принялся набрасываться на всё что мне советовали. В частности ЧКА, которую прям советовали прочесть как одно из лучшего, что выдавало русское фэнтези. Я до этого по диагонали прочитал Сильмариллион, решил посмотреть на неё, купив её на развале... И боже, какая это была адова душнина сдобренная термоядерным количеством пожалейки. Бедный Мелькор, бедный Саурон, бедный Берен, бедная Лютиэн... Я уверен что там были кто-то там ещё и они, вне всякого сомнения тоже были бедные(как в моральном, так и материальном, ну и метафизическом, чего уж мелочиться то?), но просто меня на большее уже не хватило.

Бау, 28 мая 2016 г. в 13:52

Писать такую книжку — однозначно нарываться на неприятности. Мало того, что канон вывернут наизнаку, да и язык, и структура, и эстетика более приличествуют не фэнтези, а романтической поэме. Большинство не одобрит, да и не поймет.

Но все равно книга получилась красивая и грустная. По сравнению с большинством подражаний Толкиену — изысканный арт-хаус на фоне технически правильных, но скучных сериалов. На вопрос: какой политик получится из идеалиста? — адекватный ответ: да никакой.

Противостояние творческой личности и смиренно-агрессивного большинства ничем хорошим обычно не заканчивается — для творческой личности. Историям о ком-то, страстно желавшем избавить мир от «зла» и самому ставшем «злом» несть числа — они ничему не учат, но как же приятно сопереживать безумству храбрых и стойкости обреченных.

СМЕРШ, 03 февраля 2009 г. в 19:08

Сам «Сильмарилион» мне не понравился именно из-за его слишком предвзятого отношения к Мелькору и возвышением якобы светлых сил. В общем очередная книга о вечной борьбе добра и зла, лишь в фантастически атмосферном мире толкиена. Чак же книга не о борьбе добра и зла, она не опускаеться до трактовки героев хороший-плохой. Эта книга об отцах и детях где отец(эру) всегда прав, каких бы аспектов это ни касалось. Отец считает что его дети должны делать лишь то что он говорит, не иметь своей воли, своего мнения.

Monster, 13 мая 2008 г. в 13:23

Книгагораздо сильнее «Чёрной книги арды». На этот раз действительно нет абсолютных добра и зла... так что за это 8, поставил бы больше, если бы опять не давили на жалость))

Alukard, 12 января 2008 г. в 00:23

по моему Сильмариллион и Чёрная Книга несопоставимы.

Сильмариллион — светлый сборник светлой истории, и некого обвинять в том, что он такой светлый,

А Чёрная Кника — могла бы быть историческим документом, не будь там ссылок на «обобщённый сборник»

Это крик души, правда побеждённых, а Мелькор — Восстающий В Могуществе!

Veronika, 04 января 2008 г. в 20:06

Вообще-то «Исповедь Стража» (комментарии Гальдора) — это целиком и полностью Некрасова, без Васильевой. Комментарии очень хороши, легко и изящно вскрывают подоплёку отношений Моргота с людьми. И текст ЧКА предстаёт в новом свете.

Когда-то, давным давно (лет 10-12 назад), я очень критически-негативно отнеслась к ЧКА. Но теперь этот томик с комментариями стоит на полочке. Эта книга — тоже о Средиземье.

tali-eridan, 09 февраля 2007 г. в 16:15

Интересен взгляд с другой стороны. Истина где-то рядом... Без этой книги не было бы Берена Белгариона «Последний воин рассвета» в котором качественно пнули ЧКА.

Странник, 16 сентября 2006 г. в 23:30

Книга оставила весьма неоднозначное впечатление... С одной стороны это грубое вторжение в авторский мир Толкиена, а с другой весьма интересная идея, взгляд с другой стороны, неплохие мысли насчет сущности света и тьмы. Раздражают порой слишком сентиментальные эпизоды, которые видимо были нужны для придания определенной атмосферы и т.д. За идею поставил бы 9, но вот воплощение на 8!

astronavt, 18 июня 2007 г. в 11:40

Интересно, но не захватывает. Мир был создан Толкиеном и его толкование наоборот даже раздражает.

Лейн, 10 мая 2007 г. в 14:22

Полярность поменялась, но то, что у Толкиена было шедевром, у Ниэнны при всем моем уважении к ней, к сожалению, — просто подражательство.

Pitrim, 13 декабря 2006 г. в 09:07

Можно хоть что-то узнать не только от победителей, но и от побеждённых.

iwan-san, 13 ноября 2006 г. в 17:49

Очень необычно. Но мне не очень нравятся затянутые повествования. Правд всегда как минимум две, но мне по-прежнему не нравятся все «темные», какими бы «милыми» они не были.

Unicorn, 17 сентября 2006 г. в 14:36

В отличие от ЧКА это книга не оставила заметных для меня ощущений.

Unicorn, 17 сентября 2006 г. в 14:33

Кому как, конечно же... но мне очень даже понравилось. Это не просто переписанный «Силь»... а достаточно недурственная попытка посмотреть на все события с другой стороны.

Pitrim, 13 декабря 2006 г. в 09:09

Взгляд из будущего Средиземья на его прошлое, но ЧКА лучьше вышло.