Даниэль Клугер «Дело о двойном убийстве»

Ничего такого детективного в этом очерке не открылось, а параллель с «Воскресеньем» показалась весьма надуманной. Абсолютно умозрительная версия с «женским» следом. Не знаю, мне показалась эта работа совершенно неинтересной.

Не будучи любителем книг Ф.М. Достоевского вообще и «Преступления и наказания» в частности, с большим неудовольствием прочитал данный опус. Попытку автора заявить: «Профессор был не прав, не так всё было!» можно считать полностью неудавшейся. В подтверждение своей версии автор так и не смог выдвинуть ни одного, я повторяю — ни одного, мало-мальски серьёзного довода. В лучшем случае мы видим заявления в духе: «а давайте представим, что всё было не так», в худшем – перед нами предстают ссылки на мнимый авторитет, подтасовка фактов, не основанные ни на чём, кроме авторского бреда умозаключения.

Итог: худшее произведение из антологии «Герои. Другая реальность». Оценка этому мутному потоку сознания – соответствующая.

Очерк в стиле «занимательное литературоведение», читается так интересно, как не всякий детективный рассказ. Кто еще из современных авторов может так увлекательно писать о сложных вещах? Ну разве что Михаил Веллер. Да, все строится на предположении, что Раскольников старуху не убивал. Только не спешите хвататься за голову и кричать: «Бред!» Во-первых, автор очерка ничего не утверждает, а только строит предположения. Во-вторых, все свои предположения он старается аргументировать примерами из Достоевского. В-третьих (что для меня особенно важно), все авторские идеи ничуть не разрушают философию романа «Преступление и наказание». В-четвертых, сделано это, на мой взгляд, не ради скандала и эпатажа, как сейчас бывает сплошь и рядом, а для того, чтобы показать, как много интересного можно найти в произведениях, засушенных школьным преподаванием. Сразу скажу, что версия насчет того, кто из героев романа истинный убийца, меня совсем не убедила. Но здесь же вспомню модного Бориса Акунина, который в романе «Ф М» развивал ту же идею (Раскольников — не убийца). Там все получилось уж совсем вымученно и фальшиво. Но между тем — огромные тиражи и никаких окололитературных скандалов.

Мне, как любителю детективов, было смешно читать этот «детективный» рассказ. Все авторские заключения не стоят выеденного яйца и не выдерживают никакой критики. Написан рассказ просто бездарно, да и версия нового убийцы вместо Раскольникова совсем не впечатлила.

Это, собственно, не фантастический рассказ. Это... ну, вот был в советское время такой сборничек — «Физики шутят». В данном случае — «Литературоведы шутят». Статья (или эссе?), с одной стороны, представляющая собой эдакую более-менее закрученную (не очень сложно, но всё же) игру ума, а с другой стороны — подвергающая творчество классика вечному испытанию: пародией (автор сам признаётся, что не стоит его изыскания принимать уж слишком серьёзно)

Но — увы — ничего, кроме этой игры ума и попытки спародировать, в статье (или эссе?) нет. Такое себе «упражнение на заданную тему»: поставил автор себе задачу прочесть ПиН так-то и так-то, под определённым углом — ну, и сделал это. Ничего более.

Мне, как любителю всяких литературоведческих штучек, это ещё может быть сколь-нибудь интересно. А вот кому другому... боюсь, скучновато покажется :frown:

Творчество Достоевского — практически неиссякаемый источник для построения всевозможных версий описанных им событий, практически любую его книгу можно истолковать самыми разными способами. Это всего лишь одна из таких версий, довольно умозрительная и не особенно увлекательная.