Роман Сенчин «Дождь в Париже»

Признаюсь сразу, надолго меня не хватило. Начнем с того, что специфика 90-х – вообще сильно на любителя. Это такое потерянное время в истории нашей страны, и его редко кому удается как-то симпатично преподнести, скругляя углы и закрашивая сколы. Сенчин, впрочем, и не пытался. Откровенно говоря, этот его роман вообще лишен каких-либо попыток нравиться. Бесцветная, унылая, бессюжетная проза, в центре которой жалкий и ненужный персонаж, и не менее скучный провинциальный город. Даже не городок, который мог бы гордо выпячивать свои привлекательные стороны (провинциальные городки часто очаровательны), а город – просто никакой. Персонаж идеально этому городу подходит – он абсолютно такой же. Из идеального – это все.

Вначале еще есть надежда на то, что монолог о беспросветной юности и молодости прервется в вымечтанном Париже, и эта поездка послужит той вилкой, что, наконец-то, ткнет его в бок. Но нет. Это как та некорректная (но навязчивая) фраза про девушку из деревни или мышку при дворе. Герой романа и в Париже видит только дождь, и даже как-то обидно становится за город, который его приютил. Конечно, Хемингуэй тоже любил поныть на тему пропащей жизни в парижских кафе, но ему это еще как-то можно простить, а вот Сенчину – никакого повода нет.

Мне хватило нескольких глав, чтобы убедиться в том, что вряд ли я когда-нибудь еще возьму в руки его книгу.Оценить эстетику унылости мне оказалось не дано, а судя по манере письма,рассчитывать на что-то еще не приходится.

Что удивляет, так это обилие восторженных отзывов и всяких премий, щедрой рукой отсыпанных автору. Вот за эту жалкую,вялую, бледную ненужную прозу? В которой нет ничего — ни языка, ни героя, ни сюжета, ни, стиля.

Грустная и немного скучная книга.

Сюжетная линия, как таковая, отсутствует: воспоминания сорокалетнего мужчины о прожитой жизни. Герой решает посетить Париж. Зачем? Он и сам не знает — ну, детская мечта, наверное, «увидеть Париж и умереть». Но, прилетев в волшебный город, всю неделю бухает «по-черному», практически, не выходя из номера. Да, есть такая национальная русская традиция — в турпутевках непрерывно пить. Вот и главный персонаж, вместо запланированных экскурсий тупо «квасит», и, вспоминает прошлое, свой родной Кызыл.

Бессмысленная книга. Как и поведение ее главного героя.

Но, есть и хорошая сторона: одногодкам центрального персонажа, (он родился в середине семидесятых) будет интересно вспомнить те времена.

Наверное, самое яркое и увлекательное в романе — советское детство конца восьмидесятых. Не раз ловил себя на мысли, что я хоть и рос в городке, стоящем от Кызыла на расстоянии многих тысяч километров, встретил в книге огромное количество схожих вещей. Детские игры, солдатики, собирание марок, аквариумы с рыбками и велосипеды, школа и хоккей, магазины и стадион. Всего не перечислить. Разные города, республики, но, воспоминания, в основном, одинаковые, как под копирку. Приятное чувство — ностальгия.

Ну, молодость, «лихие девяностые». Дискотеки, портвейн, институт и девочки. Ничего оригинального и необычного автор не открыл, но, всё-таки, читать довольно интересно.

А дальше — дом, семья, работа. Не знаю, мне было скучно. Воспоминания о обычной, стандартной жизни. Ничего такого, выдающегося с героем не случалось. О чем тут писать?

Вообще, где-то, этот роман мне напомнил книгу Иванова «Географ глобус пропил» — история жизни неудачника и раздолбая. И, фамилии схожие: там — Служкин, здесь — Топкин. Большая половина жизни прошла, ни семьи, ни карьеры. Вспомнить, особо, нечего — пьянки-гулянки, нелюбимая работа. Пустота. Но, Иванов, конечно, пишет намного ярче, выразительнее. А здесь — тусклое и скучное бытописание жизни.

Есть, конечно, много подобного рода произведений, с отсутствием сюжета, просто, воспоминания героев. Но, в этой книге, что-то, получилось не совсем удачно. Не знаю, кому интересно читать о обычной и ничем не примечательной жизни в советской, потом, российской глубинке? Жителям Кызыла? Так, они, наверное, и без этой книги знают, что такое провинция.

В общем, автор, наверное, хотел написать, что-то, наподобие «Снегов Килиманджаро» Хемингуэя, когда герой вспоминает всех своих жен и женщин, взлеты и падения, растраченный талант, и, вообще, прожитую жизнь, но, получилось нечто другое — обзорная экскурсия по Туве и жизни ее среднестатистического жителя.

Прочитал, зевая. Ярких впечатлений нет. Да, было приятно вспомнить советское детство, но, не более того.

Не читал раньше этого автора, тема Парижа много кого облагородила. Роман оказался сущей пустышкой, бросил на полпути тягостный обстоятельный рассказ о молодости, поллюциях, дискотеке 80, общем наборе воспоминаний, ковбойцах и индейцах. Такого написаны километры, а у автора нет особой оптики и художественного дара. Проза вялая и лишена мускулов, напоминает несколько Юрия Полякова. Парижа чуть, интересного о нем тоже ничего. Славно, что я не читал еще каких- нибудь Елтышевых — предполагаю, как автор развернул словесный поток на сельские темы. Безнадежен.